股東優(yōu)先購買權(quán)具有法定性、專屬性、是一種附條件的形成權(quán)和期待權(quán)。公司外部第三人通過直接收購目標(biāo)公司股東的母公司的100%股權(quán)的方式間接取得目標(biāo)公司股權(quán)的交易模式，完成間接入股目標(biāo)公司的交易目的，明顯規(guī)避了股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，當(dāng)屬無效。

一、某開發(fā)公司實際由某投資公司、某貿(mào)易公司、某地產(chǎn)公司控制，持股比例分別為50%、40%、10%;其中某開發(fā)公司名下持有地塊的所有權(quán)和開發(fā)經(jīng)營權(quán)。

二、某置業(yè)公司持有某貿(mào)易公司100%的股權(quán)，某建設(shè)公司持有某地產(chǎn)公司100%的股權(quán)，也即某置業(yè)公司與某建設(shè)公司共間接持有某開發(fā)公司50%股權(quán)。

三、某貿(mào)易公司與某地產(chǎn)公司因資金等問題欲出售其各自持有的某開發(fā)公司的全部股權(quán)，共計占比50%，二者向某投資公司發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知后，因各種原因三者未能達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

四、此后，某置業(yè)公司和某建設(shè)公司分別與某電器公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定二者分別將其持有的某貿(mào)易公司與某地產(chǎn)公司的100%股權(quán)出讓給某電器公司。至此，某電器公司通過直接控股某貿(mào)易公司與某地產(chǎn)公司間接取得某開發(fā)公司50%的股權(quán)。

五、某投資公司認(rèn)為某電器公司分別與某置業(yè)公司和某建設(shè)公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，間接取得某開發(fā)公司50%股權(quán)的行為，旨在規(guī)避《公司法》第72條關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定，屬于惡意串通，損害其合法權(quán)益的行為，應(yīng)為無效，并將協(xié)議各方訴至中級人民法院。

六、中級人民法院經(jīng)審理，支持了某投資公司的訴訟請求，確認(rèn)各被告之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并要求某電器公司返還某置業(yè)公司和某建設(shè)公司原分別持有的某貿(mào)易公司與某地產(chǎn)公司100%股權(quán)。

某地產(chǎn)公司、某貿(mào)易公司系某開發(fā)公司的直接股東，某建設(shè)公司、某置業(yè)公司又系某地產(chǎn)公司、某貿(mào)易公司的唯一出資人，某建設(shè)公司、某置業(yè)公司與某電器公司之間實際實施的關(guān)于某建設(shè)公司、某置業(yè)公司持有的某地產(chǎn)公司、某貿(mào)易公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，旨在實現(xiàn)一個直接的、共同的商業(yè)目的，即由某設(shè)備公司、某電器公司所歸屬的同一利益方，通過上述股權(quán)收購的模式，完成了對某地產(chǎn)公司、某貿(mào)易公司的間接控股，從而實現(xiàn)對某開發(fā)公司享有50%的權(quán)益，最終實現(xiàn)對項目公司享有50%的權(quán)益。該種股權(quán)交易的實質(zhì)，屬于明顯規(guī)避了《公司法》有關(guān)有限公司股東的優(yōu)先購買權(quán)之規(guī)定，符合《合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無效。

本院認(rèn)為：股東優(yōu)先購買權(quán)具有法定性、專屬性、是一種附條件的形成權(quán)和期待權(quán)。六被告對于上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是明知的，本案中，被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司共同出讓其合計持有的某開發(fā)公司50%股權(quán)的意思表示是清晰完整的，并由被告某置業(yè)公司代表被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司作為聯(lián)合方發(fā)函詢問原告是否決定購買之一節(jié)事實，亦充分證明了被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司明知法律賦予股東優(yōu)先購買權(quán)的履行條件和法律地位。但嗣后，被告某地產(chǎn)公司和被告某貿(mào)易公司并未據(jù)此繼續(xù)執(zhí)行相關(guān)股東優(yōu)先購買的法定程序，而是有悖于某開發(fā)公司的章程、合作協(xié)議等有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東優(yōu)先購買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，通過實施間接出讓的交易模式，達(dá)到了與直接出讓相同的交易目的。

據(jù)此，本院認(rèn)為，被告某地產(chǎn)公司和被告某貿(mào)易公司實施上述交易行為具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。上述交易模式的最終結(jié)果，雖然形式上沒有直接損害原告對于某開發(fā)公司目前維系的50%權(quán)益，但是經(jīng)過交易后，某開發(fā)公司另50%的權(quán)益已經(jīng)歸于被告某設(shè)備公司、被告某電器公司所屬的同一利益方，客觀上確實剝奪了原告對于某開發(fā)公司另50%股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)。目前雙方對于某開發(fā)公司的董事會成員改組事宜已經(jīng)發(fā)生爭議，各持50%的股權(quán)結(jié)構(gòu)的不利因素已經(jīng)初見端倪，某開發(fā)公司未來的經(jīng)營管理和內(nèi)部自治的僵局情形也在所難免。顯然，上述交易后果的發(fā)生，不利于某開發(fā)公司以及項目公司的實際經(jīng)營和運作，也難以保障外灘8-1地塊項目的正常開發(fā)。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……(三)以合法形式掩蓋非法目的”。依據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案基本法律事實，本院認(rèn)為，被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司系某開發(fā)公司的直接股東，被告某建設(shè)公司、被告某置業(yè)公司又系被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司的唯一出資人，被告某建設(shè)公司、被告某置業(yè)公司與被告某電器公司之間實際實施的關(guān)于被告某建設(shè)公司、被告某置業(yè)公司持有的被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為，旨在實現(xiàn)一個直接的、共同的商業(yè)目的，即由被告某設(shè)備公司、被告某電器公司所歸屬的同一利益方，通過上述股權(quán)收購的模式，完成了對被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司的間接控股，從而實現(xiàn)對某開發(fā)公司享有50%的權(quán)益，最終實現(xiàn)對項目公司享有50%的權(quán)益。

綜上所述，被告之間關(guān)于股權(quán)交易的實質(zhì)，屬于明顯規(guī)避了《中華人民共和國公司法》第72條之規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第(三)項規(guī)定之無效情形，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無效，相應(yīng)的《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議之補充協(xié)議》中關(guān)于被告某建設(shè)公司、被告某置業(yè)公司向被告某設(shè)備公司轉(zhuǎn)讓被告某地產(chǎn)公司、被告某貿(mào)易公司100%股權(quán)的約定為無效，被告某建設(shè)公司與被告某電器公司、被告某置業(yè)公司與被告某電器公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無效。

一、對于出讓股東來講，其向原股東履行通知義務(wù)，務(wù)必要善意、謹(jǐn)慎、徹底。不但要將自己直接轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的情況通知原股東(包括但不限于受讓人、受讓價格、數(shù)量、支付方式等內(nèi)容)，而且在自身的控制股東發(fā)生變更之時，也應(yīng)通知原股東，以防止原股東以侵犯其優(yōu)先購買權(quán)為由，提起確認(rèn)合同無效之訴。

二、從保持公司控制權(quán)的角度上講，公司原股東不僅要在公司其他股東直接轉(zhuǎn)讓股權(quán)時做出及時的響應(yīng)，適時行使股東優(yōu)先購買權(quán);而且要密切關(guān)注公司其他股東的控股股東發(fā)生變更的情況。由于己方并不是公司其他股東的股東，貌似其行使股東優(yōu)先權(quán)存在障礙，但是在其他股東及其控股股東與外部第三人意在通過本案的交易模式間接入股目標(biāo)公司時，其可以以擁有優(yōu)先購買權(quán)為由，請求法院制止該種惡意規(guī)避股東優(yōu)先購買權(quán)的行為。本案中，在某電器公司間接控股某開發(fā)公司之后，其隨即提出了改組董事會的要求，對原股東的控制權(quán)造成了威脅，也對公司治理以及外灘地塊的項目開發(fā)提出了挑戰(zhàn)。

三、需要提醒的是，本案中涉及的交易模式被上海一中院所否定，本書作者相信主審法官是在依據(jù)各方證據(jù)(包括各方之間的協(xié)議)、綜合認(rèn)定事實、分析各方過錯、進(jìn)而適用法律的結(jié)果，不代表在其他案件中，該種交易模式也必然會被認(rèn)定為無效，股東優(yōu)先購買權(quán)是否擁有穿透的效力，范圍及界限在哪里均需要學(xué)界和實務(wù)界共同來厘清，所以，若采取類似的交易模式，需請專業(yè)公司法律師把關(guān)。

《公司法》

第七十一條　有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。

公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

《合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效。

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;

(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(四)損害社會公共利益;

(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

轉(zhuǎn)自：公司事務(wù)律師