買賣合同所有權(quán)保留條款法律適用問題研究

余文唐 2019-02-03

展開全文

隨著我國市場化經(jīng)濟的不斷深入、發(fā)展，市場交易中的雙方對買賣合同中所涉及的所有權(quán)問題也愈加重視，購買方希望能盡早獲得購買物的所有權(quán)，從而放心的使用、收益貨物，而出售方則對貨款的支付較為關(guān)注。在平衡雙方利益的基礎(chǔ)上，所有權(quán)保留條款應(yīng)運而生，在買賣合同中得到了廣泛運用。作為一名從事民事審判的法院工作人員，通過閱讀及親自審理的一些案件，發(fā)現(xiàn)該條款同樣蘊含了大量的法律風(fēng)險。筆者借此談一些自己的感受和想法。

既然涉及到所有權(quán)保留問題，我們不得不審視一下所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律基礎(chǔ)問題。關(guān)于買賣合同中涉及的標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題，最早的有《中華人民共和國民法通則》第七十二條第二款的規(guī)定:按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》(試行)第84條規(guī)定:財產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時，財產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十三條、第一百三十四條亦有類似規(guī)定。上述規(guī)定，原則上都規(guī)定有所有權(quán)保留條款，但實際內(nèi)容又有所區(qū)分，甚至有相對模糊、矛盾的地方，值得我們進一步加以分析、定位。

首先，上述規(guī)定的原則性比較強，對于現(xiàn)實生活中各種各樣的買賣合同，其具體的操作仍然很模糊，尤其是所有權(quán)保留的適用條件、以及所有權(quán)保留的救濟途徑等缺乏相對應(yīng)的操作細(xì)則加以約束，仍需要立法方面的進一步規(guī)范。

其次，我們不妨了解一下相關(guān)的法律法規(guī)對這方面的規(guī)定。首先《民法通則》約定的附條件保留條款，對于什么樣的條件未作限制性規(guī)定。而《合同法》的所有權(quán)保留條款規(guī)定的是買方不履行支付貨款或其他義務(wù)的，可以約定所有權(quán)保留，似乎都是買受人的違約行為情況下，所有權(quán)保留才有效。這里法律上的細(xì)微差別，不利于司法的統(tǒng)一性，筆者認(rèn)為可以將上述兩種規(guī)定綜合在一起，即約定買方違約或符合限制性條件，均可以導(dǎo)致所有權(quán)保留條款的適用。

再者，在約定有所有權(quán)保留條款的買賣合同中，一般情況下貨物的所有權(quán)在買方未付清貨款前登記在賣方名下，這樣就會導(dǎo)致貨物的所有權(quán)、使用權(quán)的分離，買受人對于貨物的實際占有、使用并不代表其具有法律意義上的所有權(quán)人地位，由此引發(fā)的法律風(fēng)險如何規(guī)避，買受人如何救濟，則成為該類合同中值得關(guān)注的地方。例如出現(xiàn)出賣方又將貨物二次賣給善意第三人，并辦理了產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，根據(jù)《物權(quán)法》第二十四條之規(guī)定，原買受人不得對抗該善意第三人。如果該善意第三人向原買受人主張返還標(biāo)的物，則原買受人在法律上則必須返還標(biāo)的物，原買受人受損的權(quán)益只能向出賣方主張，對于該風(fēng)險對于原買受人來說就非常之大，對出賣人來說就可能獲得雙份利益，不利于市場的公平運行。筆者認(rèn)為，對于此情況，不妨設(shè)立所有權(quán)保留登記制度，這樣可以較好的約束上面情況的發(fā)生，也有利于保護對標(biāo)的物實際權(quán)屬不知真相的第三人的合法權(quán)益。

對于“貨款付清前，所有權(quán)由賣方保留”的買賣合同，如何界定賣受人是否完成了約定的付款義務(wù)?出賣方在何種情況下可以行使取回權(quán)及處置問題?則是另外一個非常棘手的難題?！逗贤ā返谝话倭邨l規(guī)定了買受人未付款達五分之一的情況下，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。如買受人在上述情況下違約，出賣人享有兩種救濟途徑，一種是要求支付全部價款，這種情況一般通過民間方式較不易實現(xiàn);第二種是解除合同。如果是行使合同解除權(quán)，根據(jù)《合同法》第九十四條之規(guī)定，出賣人只要將解除合同通知送達對方即可。如買受方未請求人民法院或仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，則出賣人就可以將合同標(biāo)的物取回(該取回權(quán)跟合同解除權(quán)緊密相聯(lián))。

同時值得注意的是，最高人民法院于2012年6月5日頒布的《關(guān)于買賣合同的司法解釋(三)中第三十六條卻規(guī)定“買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持”。第三十七條又規(guī)定了出賣人的二次出售權(quán)。上述規(guī)定與《合同法》的規(guī)定明顯沖突，一是付款比例存在不一致;二是救濟途徑不一致。筆者認(rèn)為，除了付款比例應(yīng)統(tǒng)一外，救濟方式應(yīng)以《合同法》規(guī)定的方法為妥。理由是:

1、所有權(quán)保留條款依然是合同的一部分，如果在未確認(rèn)合同解除的情況下，原、被告依然應(yīng)按合同履行各自權(quán)利、義務(wù)，被告依然享有占有、使用標(biāo)的物，承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。如果單獨設(shè)立所謂的取回權(quán)，卻對合同的效力不加處理，出賣方的取回標(biāo)的物就缺乏法理基礎(chǔ)。

2、出賣方直接行使取回權(quán)，并享有二次出售權(quán)，等于直接剝奪了買受人的抗辯權(quán)，尤其是涉及到產(chǎn)品質(zhì)量的抗辯權(quán)，導(dǎo)致買賣雙方權(quán)利、義務(wù)的嚴(yán)重失衡。另外賦予出賣方的單方二次出售權(quán)，排除了買受人對于標(biāo)的物二次出售價款的發(fā)言權(quán)，破壞了合同相對嚴(yán)肅性。即使其中約定了回贖期，但卻以出賣人指定的期限或雙方約定的期限(第二種情況在現(xiàn)實生活中很少見)為準(zhǔn)”，明顯駁奪了買受人采取補救措施的合理空間，不利于市場交易的平穩(wěn)運行。

3、司法解釋規(guī)定了出賣人二次出售的價款扣除相關(guān)費用外，不足部分仍要買受人清償。該規(guī)定與《合同法》第一百六十七條第二款“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費”有使買受人重復(fù)賠償之嫌。因為標(biāo)的物被出賣人出售后，如出賣人再向法院起訴解除合同，并要求買受人支付價差和標(biāo)的物使用費。按照上述規(guī)定，則買受人的賠償款會明顯超出出賣人履行合同后可以獲得的利益，與《合同法》第一百一十三條相沖突。如何解決這一矛盾，卻只得看審理案件法官的自由裁量了，不利于司法的統(tǒng)一性。

(作者單位:江西省九江市潯陽區(qū)人民法院)