第一，被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，“可以”從寬量刑，而非必須從寬處罰。并且，根據(jù)此情節(jié)對被告人從寬處罰，被告人不僅要有實(shí)際的賠償，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪、悔罪。

第二，被害方諒解而對被告人從輕處罰的上述規(guī)定，一般適用于“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪”。

第三，被害人及其親屬諒解的本質(zhì)是被告人與被害人及其親屬雙方在自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過被告人真誠悔罪，賠禮道歉并支付被害人的損失，以此來取得被害人及其親屬的諒解，從而修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。在被害人死亡或者無法獨(dú)立表達(dá)意志的情況下，對被害人親屬諒解的背景、原因，是否確系真實(shí)、自愿，更要從嚴(yán)審查和把握，要注意審查是否違背社會良好風(fēng)尚和公眾樸素的正義情感。

第四，被告人積極賠償和被害人及其親屬諒解雖然是重要的酌定從寬處罰情節(jié)，但在嚴(yán)重刑事犯罪中，是否對被告人從寬及從寬的幅度，必須結(jié)合犯罪事實(shí)、性質(zhì)及其他情節(jié)進(jìn)行綜合衡量，給予適當(dāng)、準(zhǔn)確的評價。

對于犯罪性質(zhì)、情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，嚴(yán)重危害社會治安和影響人民群眾安全感的故意殺人案件，被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，即使被告人積極賠償，得到被害方諒解，法院也要掌握好寬嚴(yán)尺度，從寬判處仍應(yīng)當(dāng)特別慎重，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，不能過于偏離社會公眾的樸素道德情感，防止死刑政策出現(xiàn)偏差。尤其是對于并未認(rèn)罪、悔罪的被告人，不能僅因積極賠償、取得諒解而從輕處罰。

【刑事審判參考】第1239號指導(dǎo)案例（最新）

胡方權(quán)故意殺人、非法拘禁案

——對嚴(yán)重危害社會治安和影響人民群眾安全感的犯罪，應(yīng)慎重把握被告人親屬代為賠償情節(jié)對被告人量刑的影響

 首載于“說刑品案”公號

一、基本案情

被告人胡方權(quán)，男，1962年7月19日出生，個體經(jīng)商。1994年8月1日因犯流氓罪、賭博罪被判處有期徒刑八年六個月；2006年9月20日因犯賭博罪被判處有期徒刑九個月，2007年6月11日刑滿釋放。2013年4月10日因本案被逮捕。

浙江省杭州市人民檢察院指控被告人胡方權(quán)犯非法拘禁罪、故意殺人罪，向杭州市中級人民法院提起公訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)公開審理查明：

（一）關(guān)于非法拘禁事實(shí)

2012年6月10日19時許，被告人胡方權(quán)為向被害人張宏（歿年44歲）索債，糾集李國成（另案處理）等人將張宏從浙江省杭州市某酒店帶離杭州市。同年6月11日至8月31日期間，胡方權(quán)分別指使或雇傭同案被告人張崇宣、金朝國、傅雄武及曾方照、陳曉貌、馬兵、金震寰、李英（均已判刑）等多人先后在浙江省溫州市永嘉縣某街道某村、永嘉縣某鎮(zhèn)某村及浙江省麗水市青田縣方山鄉(xiāng)某村等多處租房關(guān)押、看管張宏。其間，胡方權(quán)多次逼迫張宏電話聯(lián)系親友，索要5 000余萬元。因張宏親屬未按胡方權(quán)要求的金額及期限匯款，胡方權(quán)多次威脅、毆打張宏，并讓看管人員用手銬、鐵籠拘束張宏。截至2012年8月15日，胡方權(quán)共計(jì)向張宏親友索得620萬元。

（二）關(guān)于故意殺人事實(shí)

2012年8月31日深夜，被告人胡方權(quán)和金朝國駕車來到浙江省青田縣某村關(guān)押被害人張宏的地點(diǎn)，伙同金震寰等人將張宏關(guān)進(jìn)一個鐵籠，裝入所駕駛的奧迪Q7轎車后備箱內(nèi)運(yùn)往青田縣灘坑水庫。途中，奧迪Q7轎車爆胎，胡方權(quán)聯(lián)系在附近探路的張崇宣駕駛英菲尼迪轎車前來，因該車無法裝運(yùn)鐵籠，胡方權(quán)又電話聯(lián)系傅雄武駕駛尼桑皮卡車前來。胡方權(quán)等人將關(guān)著張宏的鐵籠抬到尼桑皮卡車上。然后，胡方權(quán)、金朝國乘坐由傅雄武駕駛的尼桑皮卡車，與張崇宣駕駛的英菲尼迪轎車一同駛往青田縣灘坑水庫。9月1日凌晨，當(dāng)二車臨近水庫時，胡方權(quán)讓傅雄武到英菲尼迪車上停留等候，并讓張崇宣換乘到尼桑皮卡車上，然后由金朝國駕駛該皮卡車至灘坑水庫北山大橋上調(diào)頭后靠橋欄桿停下。之后，胡方權(quán)、張崇宣、金朝國一起將關(guān)著張宏的鐵籠從皮卡車上抬起，拋入距離橋面20多米的灘坑水庫中，致張宏死亡。而后胡方權(quán)等三人與傅雄武匯合并逃離現(xiàn)場。胡方權(quán)于2012年9月份潛逃偷渡出境，2013年2月27日在泰國曼谷被泰國警方抓獲，同年3月6日被押解回國。

杭州市中級人民法院認(rèn)為，被告人胡方權(quán)的行為已構(gòu)成非法拘禁罪、故意殺人罪。在共同故意殺人犯罪中，胡方權(quán)起組織、指揮作用，系主犯，且系累犯，應(yīng)從重處罰。據(jù)此，依法判決：被告人胡方權(quán)犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

一審宣判后，被告人胡方權(quán)不服，提出上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決定罪和適用法律準(zhǔn)確，量刑和民事賠償?shù)卯?dāng)。審判程序合法。據(jù)此，依法裁定駁回上訴，維持原判，并報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人胡方權(quán)為索債，糾集、雇傭他人非法限制債務(wù)人的人身自由，其行為構(gòu)成非法拘禁罪；在索債未能如愿的情況下，糾集、雇傭他人將被害人關(guān)入鐵籠拋入水庫致死，其行為又構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法并罰。胡方權(quán)犯罪性質(zhì)特別惡劣，手段殘忍，情節(jié)、后果嚴(yán)重，社會危害性大，且在共同犯罪中系罪行最嚴(yán)重的主犯，又系累犯，主觀惡性深，應(yīng)依法從重處罰。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十五條、第二百三十九條和《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百五十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)浙江省高級人民法院維持第一審對被告人胡方權(quán)以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以非法拘禁罪判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事附帶民事裁定。

二、主要問題

對嚴(yán)重危害社會治安和人民群眾安全感的故意殺人案件，被告人親屬積極代為賠償，被害人親屬表示接受，予以諒解的，如何準(zhǔn)確把握死刑政策？

三、裁判理由

本案二審期間，被告人親屬代為賠償，取得了被害人的諒解。在此情況下，能否對罪行極其嚴(yán)重的被告人從寬處罰，不適用死刑立即執(zhí)行，二審及死刑復(fù)核審理中有兩種不同意見：第一種意見持肯定立場，認(rèn)為應(yīng)據(jù)此改判被告人死刑緩期二年執(zhí)行；第二種意見持否定立場，認(rèn)為此案不適宜對被告人從寬判處，應(yīng)當(dāng)維持、核準(zhǔn)死刑判決。

我們同意第二種意見，理由如下：

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國的基本刑事政策，即根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對待，做到該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。既要防止片面從嚴(yán)，也要避免一味從寬?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）指出：“對于被告人同時具有法定、酌定從嚴(yán)和法定、酌定從寬處罰情節(jié)的案件，要在全面考察犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對社會危害程度的基礎(chǔ)上，結(jié)合被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會治安狀況等因素，綜合作出分析判斷，總體從嚴(yán)，或者總體從寬”?！兑庖姟吠瑫r指出，“被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其親屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)考慮”。

據(jù)此，被告人積極賠償和被害人及其親屬諒解是重要的酌定從寬處罰情節(jié)，但要注意準(zhǔn)確、全面把握：

• 第一，被告人案發(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，“可以”從寬量刑，而非必須從寬處罰。并且，根據(jù)此情節(jié)對被告人從寬處罰，被告人不僅要有實(shí)際的賠償，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪、悔罪。

• 第二，被害方諒解而對被告人從輕處罰的上述規(guī)定，一般適用于“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪”。

• 第三，被害人及其親屬諒解的本質(zhì)是被告人與被害人及其親屬雙方在自愿協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，通過被告人真誠悔罪，賠禮道歉并支付被害人的損失，以此來取得被害人及其親屬的諒解，從而修復(fù)被破壞的社會關(guān)系。在被害人死亡或者無法獨(dú)立表達(dá)意志的情況下，對被害人親屬諒解的背景、原因，是否確系真實(shí)、自愿，更要從嚴(yán)審查和把握，要注意審查是否違背社會良好風(fēng)尚和公眾樸素的正義情感。

• 第四，被告人積極賠償和被害人及其親屬諒解雖然是重要的酌定從寬處罰情節(jié)，但在嚴(yán)重刑事犯罪中，是否對被告人從寬及從寬的幅度，必須結(jié)合犯罪事實(shí)、性質(zhì)及其他情節(jié)進(jìn)行綜合衡量，給予適當(dāng)、準(zhǔn)確的評價。

本案中，既有可考慮從嚴(yán)懲處的情節(jié)，如系有預(yù)謀的直接故意殺人，性質(zhì)特別惡劣，情節(jié)、后果嚴(yán)重，社會危害性大，被告人系累犯，人身危險(xiǎn)性大，主觀惡性深等；又有可考慮從寬處罰的情節(jié)，如二審期間，被告人胡方權(quán)的親屬積極代為賠償，取得被害人親屬諒解。如何評價從嚴(yán)與從寬情節(jié)，需要準(zhǔn)確把握以下三個方面的因素：

首先，從案件性質(zhì)來看，本案最初起因雖系民間借貸糾紛，但后期發(fā)展已明顯超出簡單的借貸糾紛的性質(zhì)，演變成嚴(yán)重暴力犯罪。被告人胡方權(quán)將被害人張宏從酒店帶走后，先后花錢雇傭多名社會閑散人員、有犯罪前科的人員，轉(zhuǎn)換多個地點(diǎn)關(guān)押被害人長達(dá)兩個多月，索債不能如愿后，又糾集他人故意殺害被害人，性質(zhì)特別惡劣。故意殺人系極為嚴(yán)重的暴力犯罪，不但嚴(yán)重侵犯公民個體的人身權(quán)利，也嚴(yán)重危及正常的社會秩序，一向是我國刑法嚴(yán)厲打擊的重點(diǎn)。在決定對這類案件被告人的刑罰時，一方面要考慮實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的，即防止被告人本人的再犯可能性，另一方面還要考慮實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防，即防止?jié)撛诘姆缸锇l(fā)生，在發(fā)揮對被害人的安撫補(bǔ)償功能的基礎(chǔ)上，注重發(fā)揮對社會的一般威懾、強(qiáng)化規(guī)范意識的功能，而不應(yīng)片面強(qiáng)調(diào)被害人一方的感受和態(tài)度。

其次，從犯罪情節(jié)、后果來看，被告人胡方權(quán)采用將被害人張宏裝入專門制作的鐵籠后沉入水庫的方式殺人，作案手段殘忍，情節(jié)特別惡劣，嚴(yán)重危害當(dāng)?shù)厣鐣伟埠腿嗣袢罕姲踩小?/span>

最后，從被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性來看，被告人胡方權(quán)經(jīng)過預(yù)謀，選好地點(diǎn)后糾集他人共同作案。被害人張宏被拋入湖中的地點(diǎn)距水面20余米，水面距湖底80余米，打撈極為困難，公安機(jī)關(guān)曾兩次打撈無果。作案后，胡方權(quán)潛逃境外，被抓捕歸案后，僅供認(rèn)非法拘禁事實(shí)，否認(rèn)故意殺人事實(shí)，且供述屢屢變化：在張宏尸體被打撈上來之前，稱在浙江省溫州市將張宏放走了；在同案被告人翻供后，供稱在北山大橋附近將張宏釋放了；在打撈到張宏尸體后，又稱在北山大橋上將張宏釋放后同案被告人曾經(jīng)返回，暗示鐵籠是被同案被告人拋入水庫的；在二審開庭時又稱發(fā)現(xiàn)張宏死亡后才“拋尸”。可見，胡方權(quán)口供隨著司法機(jī)關(guān)掌握證據(jù)的變化而一變再變，百般抵賴，并無認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，主觀惡性深?！兑庖姟分赋觯氨桓嫒税赴l(fā)后對被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其親屬對被告人表示諒解的，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)考慮”。胡方權(quán)的親屬雖然愿意代為賠償，但胡方權(quán)并無認(rèn)罪、悔罪態(tài)度；被害人親屬雖然對被告人表示諒解，但本案并不屬于“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪”。概言之，被告人不具備對其從輕處罰的必要條件。另外，被告人還有兩次犯罪前科，系累犯，人身危險(xiǎn)性大，具有法定從重處罰情節(jié)。

綜上，對于犯罪性質(zhì)、情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，嚴(yán)重危害社會治安和影響人民群眾安全感的故意殺人案件，被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的，即使被告人積極賠償，得到被害方諒解，法院也要掌握好寬嚴(yán)尺度，從寬判處仍應(yīng)當(dāng)特別慎重，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，不能過于偏離社會公眾的樸素道德情感，防止死刑政策出現(xiàn)偏差。尤其是對于并未認(rèn)罪、悔罪的被告人，不能僅因積極賠償、取得諒解而從輕處罰。本案中，經(jīng)綜合考量從嚴(yán)與從寬情節(jié)，最高人民法院對本案總體從嚴(yán)，認(rèn)定被告人胡方權(quán)雖然就民事賠償與被害人親屬達(dá)成了協(xié)議，但尚不足以對其從輕處罰，故依法核準(zhǔn)被告人胡方權(quán)死刑。

（撰稿：最高人民法院刑一庭 張昊權(quán)；審編：最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時）