在之前的推送中，我們介紹了在《專利合作條約》(PCT)中對(duì)于申請(qǐng)文件在國(guó)際階段和國(guó)家階段進(jìn)行修改的相關(guān)規(guī)定?！驹掝}】一文了解PCT申請(qǐng)文件能否修改&何時(shí)修改?理論還要聯(lián)系實(shí)際，今天筆者要和您探討的，是申請(qǐng)人在實(shí)務(wù)中非常關(guān)心的話題：在進(jìn)行PCT申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)文件有沒有必要修改?如何修改?又將如何要求優(yōu)先權(quán)呢?

Q1.申請(qǐng)文件到底要不要修改?

申請(qǐng)人在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)之后，國(guó)際局會(huì)對(duì)PCT申請(qǐng)文件進(jìn)行國(guó)際公布。而在進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，將會(huì)以國(guó)際局公布的申請(qǐng)文件為基礎(chǔ)進(jìn)行翻譯，進(jìn)入目標(biāo)國(guó)家。因此，PCT申請(qǐng)文件質(zhì)量的高低影響著國(guó)家階段專利申請(qǐng)的成功概率。在實(shí)務(wù)中，申請(qǐng)文件的小問題可能導(dǎo)致反復(fù)磨合修改延誤申請(qǐng)進(jìn)度，大問題則可能直接影響專利授權(quán)。

那么，我們要不要在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)之前，對(duì)申請(qǐng)文本進(jìn)行一定的修改以匹配不同國(guó)家的審核要求呢?

筆者的答案是肯定的。

以中國(guó)申請(qǐng)人為例，由于在我國(guó)的國(guó)內(nèi)審查實(shí)踐中，對(duì)于“權(quán)利要求得到說明書的支持”相對(duì)較為苛刻，特別是生物、化學(xué)等領(lǐng)域，代理人在撰寫時(shí)會(huì)縮小保護(hù)范圍以爭(zhēng)取獲得授權(quán)。后續(xù)在進(jìn)行PCT申請(qǐng)時(shí)，這樣的專利文本如果不加以修改直接翻譯成外文，即便能在后續(xù)的國(guó)際檢索報(bào)告中得到正面評(píng)價(jià)并在國(guó)家階段獲得授權(quán)，也容易被侵權(quán)人有意識(shí)的繞過，難以獲得合理的保護(hù)。因此，修改是必要的。

此外，前面也提到，申請(qǐng)人在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)之后，會(huì)由國(guó)際局進(jìn)行公布，進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，除了翻譯和為了適應(yīng)進(jìn)入國(guó)法律作出小幅度適應(yīng)性修改之外，一般不會(huì)再對(duì)國(guó)際公布版本進(jìn)行大幅度修改。這也就更要求申請(qǐng)人在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)之前，盡量解決可能出現(xiàn)的撰寫問題，提高申請(qǐng)文件的質(zhì)量。

Q2.如何修改?

既然對(duì)于申請(qǐng)文件的修改是有必要的，那么申請(qǐng)人應(yīng)從何入手呢?筆者認(rèn)為，最佳的修改方式就是在原文件基礎(chǔ)上新增一套權(quán)利要求。

發(fā)現(xiàn)原專利申請(qǐng)文件存在權(quán)利要求書保護(hù)范圍過小等撰寫不當(dāng)?shù)膯栴}時(shí)，不需要全部推翻，而可以在其基礎(chǔ)上增加一套新的權(quán)利要求，與原有的權(quán)利要求形成并列關(guān)系。注意，這里所說的“一套”，是指新增的權(quán)利要求最好以連續(xù)段落且相對(duì)獨(dú)立的形式出現(xiàn)，不要東一句西一句地插在原有的權(quán)利要求中，以免影響權(quán)利要求書的修改效果，甚至影響日后可能出現(xiàn)的分案。

這種新增權(quán)利要求的方式不會(huì)對(duì)優(yōu)先權(quán)文件造成影響，在一定程度上還避免了直接修改權(quán)利要求造成的優(yōu)先權(quán)無效的問題。即便后續(xù)這套新增的權(quán)利要求被判定超范圍，也不會(huì)影響原申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書獲得國(guó)際檢索報(bào)告;如果新增權(quán)利幸運(yùn)的被認(rèn)為具備優(yōu)先權(quán)，還會(huì)收獲在國(guó)際檢索報(bào)告中積極的評(píng)價(jià)，何樂而不為呢?

當(dāng)然，有利必有弊，在修改中新增一套新的權(quán)利要求可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)超出范圍，甚至增加一倍之多。這樣申請(qǐng)人進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)就要支付超項(xiàng)費(fèi)了。比如，PCT國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)時(shí)，按PCT文本的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)收費(fèi)，超10項(xiàng)的部分為150/項(xiàng);在美國(guó)的申請(qǐng)是按進(jìn)美國(guó)提交版本的權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)來收費(fèi)的，超20項(xiàng)每項(xiàng)100美元，同時(shí)對(duì)于獨(dú)權(quán)數(shù)量也有限制，獨(dú)權(quán)超3項(xiàng)每項(xiàng)460美元。

相對(duì)于新增并列權(quán)利要求，直接修改權(quán)利要求的方式并不被推薦，因?yàn)檫@樣做雖然不會(huì)因?yàn)槌?xiàng)而支付費(fèi)用，但卻很容易在國(guó)家階段被國(guó)家局認(rèn)為PCT申請(qǐng)文件的修改超出了原文件的范圍，國(guó)際檢索報(bào)告中也可能會(huì)認(rèn)定優(yōu)先權(quán)無效，進(jìn)而直接影響專利授權(quán)，出現(xiàn)不良后果。

Q3.修改會(huì)不會(huì)影響優(yōu)先權(quán)?

如果我們按照上述的修改方式對(duì)專利文本進(jìn)行了修改，導(dǎo)致PCT國(guó)際申請(qǐng)與國(guó)內(nèi)在先申請(qǐng)的內(nèi)容出現(xiàn)差異，那么申請(qǐng)人還能夠要求優(yōu)先權(quán)嗎?不同的進(jìn)入國(guó)對(duì)優(yōu)先權(quán)要求的嚴(yán)格程度是不同的，直接影響了申請(qǐng)人是否能夠享受優(yōu)先權(quán)待遇。舉個(gè)例子，歐洲專利審查一般比較嚴(yán)格，優(yōu)先權(quán)可能不被認(rèn)可;但同樣的權(quán)利要求到了美國(guó)，在較寬松的審查環(huán)境下，優(yōu)先權(quán)就可能被認(rèn)可。

以中國(guó)專利提交PCT國(guó)際申請(qǐng)為例，申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)提交了申請(qǐng)1，隨后在提交PCT國(guó)際申請(qǐng)時(shí)對(duì)1進(jìn)行了修改(增加權(quán)利要求)，這時(shí)就需要同時(shí)要求申請(qǐng)1和申請(qǐng)2兩項(xiàng)申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，因?yàn)槿绻灰?的優(yōu)先權(quán)，那么申請(qǐng)2中與申請(qǐng)1中相同的技術(shù)內(nèi)容會(huì)由于是非首次申請(qǐng)而不能享有優(yōu)先權(quán)。在實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)這種問題的PCT申請(qǐng)需要按照規(guī)定在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)充聲明，否則會(huì)出現(xiàn)在國(guó)家階段時(shí)自己的在先申請(qǐng)變成用于評(píng)價(jià)新穎性、創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)，遭遇PCT駁回申請(qǐng)的幾率大大增大。當(dāng)然，有計(jì)劃進(jìn)行PCT國(guó)際申請(qǐng)的申請(qǐng)人還可以采用要求國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)不提前公開的形式，避免上述情況的發(fā)生。