|
【案情】 某奶粉專賣店為了減少損失，將一批變質(zhì)奶粉謊稱為合格產(chǎn)品，并稍微降價進(jìn)行促銷。王某知道奶粉已經(jīng)變質(zhì)，但認(rèn)為問題不大，又經(jīng)不起促銷價格的誘惑，便花錢買了一罐。飲用后，王某因變質(zhì)奶粉生病住院。 【分歧】 王某能否依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條向奶粉專賣店主張“價款3倍”的懲罰性賠償？ 第一種意見認(rèn)為王某不能主張懲罰性賠償。雖然奶粉專賣店實(shí)施了欺詐的行為，但是王某明知道奶粉變質(zhì)，仍然購買了奶粉，并不是因?yàn)閷Ｙu店的欺詐行為而陷入錯誤認(rèn)識才購買的奶粉，所以王某不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張懲罰性賠償。 第二種意見認(rèn)為王某可以主張懲罰性賠償。出售變質(zhì)奶粉的專賣店實(shí)施欺詐行為，王某知假買假，雖不構(gòu)成欺詐的構(gòu)成要件，但是本案中專賣店出售的是奶粉，根據(jù)《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，王某仍然可以主張懲罰性賠償。 【評析】 筆者贊同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為王某可以主張懲罰性賠償。 首先，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。該款規(guī)定的懲罰性賠償?shù)哪康摹胺雌墼p”，主張懲罰性的要件有三：1.一方為經(jīng)營者，另一方為消費(fèi)者；2.消費(fèi)者以消費(fèi)為目的購買商品或者接受服務(wù)；3.經(jīng)營者有欺詐行為，且符合欺詐的構(gòu)成要件。本案中王某知假買假，并不是因?yàn)閷Ｙu店的欺詐行為而導(dǎo)致錯誤認(rèn)識而購買的奶粉，故專賣店的欺詐行為不符合欺詐的構(gòu)成要件，據(jù)此，王某不能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定要求專賣店承擔(dān)懲罰性賠償。 其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持；最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中王某購買的是奶粉，屬于食品，雖然專賣店的行為不符合欺詐的構(gòu)成要件，但是根據(jù)最高法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，王某仍然可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定向?qū)Ｙu店主張懲罰性賠償。 最后，雖然本案中王某“知假買假”的行為不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張懲罰性賠償?shù)臈l件，但是本案中王某購買的是奶粉，屬于食品。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，雖然王某知假買假，但仍然是受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)，仍然可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之規(guī)定向?qū)Ｙu店主張懲罰性賠償。 綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)。 （作者單位：江西省宜黃縣人民法院） |
|
|
