作者：

張予正 (北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院)

楊 軍 (江西省文物考古研究院)

王楚寧 (北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院)

徐長(zhǎng)青 (江西省文物考古研究院)

摘 要：江西南昌?；韬顒①R墓出土有多枚奏牘，皆為海昏侯國(guó)向朝廷上奏的官文書(shū)，這是較為少見(jiàn)的漢代高等級(jí)公文實(shí)物。除海昏侯夫婦外，在這批奏牘中還涉及到“仆臣饒居”、“主大后”等多個(gè)人物，涉及到“秋請(qǐng)”等多種問(wèn)題。筆者試從這批奏牘的性質(zhì)與內(nèi)容入手，為?；韬钅钩鐾磷酄┲兴?jiàn)諸多問(wèn)題提供合理的解答。

關(guān)鍵詞：海昏侯墓;奏牘;官文書(shū)

江西南昌?；韬顒①R墓出土了多枚奏牘，皆為?；韬顕?guó)向朝廷上奏的官文書(shū)。現(xiàn)已公布全部奏牘資料，均為墨寫(xiě)隸書(shū)，文字端正工整。奏牘共編為58個(gè)號(hào)，其中49版外形基本完整，9版殘碎。筆者試從其中選出幾塊信息較完整的奏牘，并做研究。現(xiàn)附圖片及釋文如圖一 至圖六。

圖一

圖二

圖三

圖四

圖五

圖六

《五色炫曜——南昌漢代?；韬顕?guó)考古成果》一書(shū)于圖片旁附有注解，圖一旁的注解為 “木牘。有‘妾’、‘昧死再拜上書(shū)太后陛下’等文字，屬奏牘類，是墓主人上奏皇帝、皇太后的奏章副本”，圖二旁的注解為“木牘。有‘南海①海昏侯臣賀昧死再拜皇帝陛下’等文字，屬奏牘類，是墓主人上奏皇帝、皇太后的奏章副本”，圖三旁的注解為“奏牘。‘元康四年六月’等文字”。

圖一 、圖二、圖五雖有文字殘損，但整體形制保存較好，應(yīng)該較為完整的奏牘。圖三保留了準(zhǔn)確的時(shí)間信息，“元康四年”為公元前62年，筆者據(jù)《三千五百年歷日天象》，查得六月辛未為當(dāng)月15日，九月己丑為當(dāng)月5日，這封奏牘上的時(shí)間共計(jì)79天。圖六也保留了準(zhǔn)確的時(shí)間信息，“元康三年”為公元前63年，十月庚辰為當(dāng)月21日，次年的二月丙子為當(dāng)月18日，這封奏牘上的時(shí)間共計(jì)117天。

這些奏牘是?；韬顒①R本人、?；韬罘蛉嘶蚱统即；韬钕蚧实?、太后進(jìn)奏的上行官文書(shū)。奏牘上的文字僅書(shū)寫(xiě)了進(jìn)奏者 （?；韬畛假R、?；韬罘蛉随⒋嗾撸ㄆ统拣埦樱┡c覽奏者（主大后、帝）的名號(hào)，極少涉及具體事件，這值得我們深入探究。

一、奏牘的性質(zhì)

（一）分類依據(jù)

現(xiàn)代學(xué)者依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)古代公文有多種分類方法。李均明先生的《簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)》對(duì)出土的歷代簡(jiǎn)牘文書(shū)進(jìn)行了詳細(xì)的分類與研究，將“書(shū)”分為20個(gè)小類，?；韬钅钩鐾磷酄儆凇皶?shū)”下的“官府上行書(shū)”；而李均明先生在《秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)分類輯解》中，則將“書(shū)”下的“章奏文書(shū)”分為“上奏書(shū)”與“變事書(shū)”，海昏侯墓出土奏牘屬于“上奏書(shū)”。

漢代已有對(duì)公文進(jìn)行分類的意識(shí)，并且制定了相應(yīng)的規(guī)定，在東漢蔡邕記述漢代官府制度的《獨(dú)斷》與南朝劉勰的文學(xué)理論著作 《文心雕龍》中均有記述。因此不能將?；韬钅钩鐾磷酄┗\統(tǒng)稱為“奏牘”或“上書(shū)”，有對(duì)其進(jìn)行更為準(zhǔn)確分類識(shí)別的必要。

關(guān)于漢代的上行官文書(shū)分類，《獨(dú)斷》載“凡群臣上書(shū)于天子者，有四名：一曰章、二曰奏、三曰表、四曰駁議?！薄段男牡颀垺ふ卤怼酚性啤扒爻醵ㄖ疲臅?shū)曰奏。漢定禮儀，則有四品：一曰章、二曰奏、三曰表、四曰議?！崩罹髦骶?、汪桂海著的《漢代官文書(shū)制度》也依據(jù)《獨(dú)斷》的分類方法，將“章奏文書(shū)”分為章、奏、表、議。由此來(lái)看，漢代上行官文書(shū)明確可分為“章、奏、表、議”四大類，海昏侯墓出土奏牘必屬其一。

“章、奏、表、議”四類上行官文書(shū)均有明確的格式與內(nèi)容要求，《獨(dú)斷》與《文心雕龍》言之甚詳，并附有范例名目，這為判定?；韬钅钩鐾磷酄┑念悇e與性質(zhì)提供了最為權(quán)威與準(zhǔn)確的依據(jù)。

（二）議、表

議 （駁議），“議以執(zhí)異”、“若臺(tái)閣有所正處而獨(dú)執(zhí)異議者曰駁議”，是對(duì)別人意見(jiàn)進(jìn)行反駁的公文文體，格式規(guī)范為“駁議曰某官某甲議以為如是，下言臣愚戇議異”。?；韬钅钩鐾磷酄┢^短，沒(méi)有涉及具體事件，行文格式也與“議”的規(guī)范不同，故不是“議”。

表， “表以陳請(qǐng)”，是用于陳述事由以為請(qǐng)求的公文文體，格式規(guī)范為“表者不需頭，上言臣某言，下言臣某誠(chéng)惶誠(chéng)恐、稽首頓首、死罪死罪，左方下附曰某官臣某甲上?！焙；韬钅钩鐾磷酄┑拈_(kāi)頭為“南藩海昏侯臣賀昧死”或“（?；韬罘蛉耍╂了馈?，不僅有“頭”，而且與王莽“去昩死，曰稽首”改制以前的“群臣上書(shū)皆言昩死言”相符，因此不屬于“不需頭”的“表”。

（三）奏

?；韬钅钩鐾磷酄┎粚儆诒?、議，應(yīng)為章或奏，但奏與章格式相近、內(nèi)容相通，值得細(xì)致辨析。

奏，“奏以按劾”，《文心雕龍·奏啟》“陳政事，獻(xiàn)典儀，上急變，劾愆謬，總謂之奏?！薄丢?dú)斷》“奏者……所請(qǐng)若罪法劾案，公府送御史臺(tái)，公卿校尉送謁者臺(tái)也?！?/p>

“奏”的主要功能是“按劾”，即對(duì)錯(cuò)誤的事情進(jìn)行分析、勸阻或諫言?！段男牡颀垺ぷ鄦ⅰ访鞔_提及的“奏”有“賈誼之務(wù)農(nóng)，晁錯(cuò)之兵事，匡衡之定郊，王吉之勸禮，溫舒之緩獄，谷永之諫仙?！?/p>

《漢書(shū)·王吉傳》載有王吉?jiǎng)穸Y于宣帝的《上宣帝疏言得失》：“吉上疏言得失，曰：‘陛下躬圣質(zhì)，總?cè)f方，帝王圖籍日陳于前，惟思世務(wù)，將興太平……王者未制禮之時(shí)，引先王禮宜于今者而用之。臣愿陛下承天心，發(fā)大業(yè)，與公卿大臣延及儒生，述舊禮，明王制……民見(jiàn)儉則歸本，本立而末成?！?/p>

王吉的這封“奏”，《漢書(shū)》中稱為“疏”，勸諫宣帝“述舊禮，明王制”，體現(xiàn)了奏“陳政事，獻(xiàn)典儀”的內(nèi)容要求。但是《漢書(shū)》在編撰的過(guò)程中，僅保留了《上宣帝疏言得失》的主體內(nèi)容，刪掉了格式用語(yǔ)。

《漢書(shū)》還記載了另一份 “奏”——《奏廢昌邑王》：“光與群臣連名奏王，尚書(shū)令讀奏曰：‘丞相臣敞、大司馬大將軍臣光、車騎將軍臣安世……昧死言皇太后陛下：臣敞等頓首死罪……陛下未見(jiàn)命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬(wàn)姓，當(dāng)廢?！汲ǖ让了酪月??！?/p>

《奏廢昌邑王》是極其重要的政治奏疏，其格式用語(yǔ)、具體內(nèi)容，《漢書(shū)》記載完整，無(wú)任何改動(dòng)，為?；韬钅钩鐾磷酄┨峁┝藢?duì)照依據(jù)。

《奏廢昌邑王》的起首格式為：“丞相臣敞、大司馬大將軍臣光、車騎將軍臣安世……昧死言皇太后陛下”，符合《獨(dú)斷》記載“奏”“但言稽首(昧死)”、“皆言昩死言”、“朝臣曰稽首(昧死)頓首”的格式要求。

而?；韬钭酄┑钠鹗赘袷綖椋?、“[南藩海]昏侯臣賀昧死再拜上書(shū)言”、“?；韬罘蛉随了涝侔萆蠒?shū)主太后陛下”，這與《奏廢昌邑王》的格式不同，多了“再拜”、“上書(shū)”，卻符合《獨(dú)斷》中對(duì)“章”的格式記述：“非朝臣曰稽首（昧死）再拜”、“章者，需頭稱稽首（昧死）上書(shū)”。

另外，《上宣帝疏言得失》與《奏廢昌邑王》還體現(xiàn)了“奏”的功能——“按劾”，對(duì)錯(cuò)誤的事情進(jìn)行分析、勸阻或諫言。而?；韬钭酄┪匆?jiàn)任何具體事件，更沒(méi)有分析、勸阻或諫言，所以不是“奏”。

（四）章

?；韬钅钩鐾磷酄┎粚儆?“表、議、奏”，或?yàn)椤罢隆薄?/p>

章，“章者……謝恩陳事”、“章以謝恩”。《獨(dú)斷》記述章的格式為“章者，需頭稱稽首上書(shū)”、“漢承秦法，群臣上書(shū)皆言昩死言。王莽盜位，慕古法，去昩死，曰稽首。光武因而不改，朝臣曰稽首頓首，非朝臣曰稽首再拜”。

?；韬顬橐环街T侯，“非朝臣”，奏牘后文的“再拜上書(shū)”，符合“非朝臣曰稽首（昧死）再拜”、“章者，需頭稱稽首（昧死）上書(shū)”的格式規(guī)定，因而?；韬钅钩鐾辽闲泄傥臅?shū)木牘的性質(zhì)很可能是“章”。

《漢書(shū)·南粵列傳》載有南粵王趙佗上文帝章，起首言 “蠻夷大長(zhǎng)老夫臣佗昧死再拜上書(shū)皇帝陛下”，?；韬钅钩鐾磷酄┢鹗诪?“南藩海昏侯臣賀 [昧死]……帝陛下”、“（海昏侯夫人）妾待昧死再拜上書(shū)主大后陛下”，與史料中“章”的行文格式相符。

《獨(dú)斷》將“章”的內(nèi)容歸納為“謝恩、陳事”，《后漢書(shū)·鄭弘傳》載“（鄭弘）上書(shū)陳謝……帝省章”，鄭弘的上書(shū)無(wú)疑是一篇謝恩章；《后漢書(shū)·蔡邕傳》載有蔡邕的《對(duì)詔問(wèn)災(zāi)異八事》,其第八事后，本傳載“章奏，帝覽而嘆息”，這無(wú)疑是一篇陳事章。但現(xiàn)已公布的五塊?；韬钅钩鐾磷酄┚瓷婕熬唧w事件，只有“昧死”、“再拜”、“陛下”等反復(fù)出現(xiàn)的格式用語(yǔ)，根據(jù)內(nèi)容來(lái)看，雖然沒(méi)有“謝恩、陳事”，但出現(xiàn)了“秋請(qǐng)”等文字信息，也可以說(shuō)是“請(qǐng)安”。

總之，依據(jù)《獨(dú)斷》與《文心雕龍》記載的漢代公文制度，?；韬钅钩鐾廖臅?shū)的性質(zhì)，應(yīng)是漢代上行官文書(shū)分類中的“章”。

二、奏牘所見(jiàn)問(wèn)題

（一）“妾待”身份問(wèn)題

?；韬钅钩鐾磷酄┑倪M(jìn)奏者，除?；韬顒①R（臣賀）本人外，還有“妾待”（圖一、圖四）。弄清“妾待”的身份，有助于我們對(duì)奏牘的理解。

“妾待”是圖一、圖四中進(jìn)奏者的名號(hào)，其姓氏不祥，“待”應(yīng)是此人的名字?！按弊苑Q為“妾”，是因?yàn)橛[奏者為太后，而謙稱為“妾”。漢代貴族女性在尊者面前自稱為“妾”，如《漢書(shū)·高帝紀(jì)》“（高帝）欲遣長(zhǎng)公主。呂后泣曰：‘妾唯以一太子、一女……’”據(jù)圖四上的文字表明，“待”是?；韬罘蛉?。

“諸侯之妃曰夫人，夫人之言扶也”②，“待”既是昏侯夫人，那其身份就是海昏侯劉賀的正妻，應(yīng)該是海昏侯墓園M2侯夫人墓的墓主人。史載地節(jié)四年（公元前66年）九月山陽(yáng)太守張敞探視劉賀，劉賀有“妻十六人”，留有姓名的僅有執(zhí)金吾嚴(yán)延年的女兒羅紨一人③，但羅紨是“前為故王妻”，于地節(jié)四年張敞探視時(shí)很可能已經(jīng)去世或改嫁，“妾待”應(yīng)非嚴(yán)女羅紨。元康三年（公元前63年）三月，劉賀受封為海昏侯，“妾待”作為劉賀的正妻，在元康四年（公元前62年）能直接上書(shū)太后，可見(jiàn)其身份之尊貴，與一般姬妾不同?！版焙芸赡苁莿①R在嚴(yán)女羅紨之后，新娶或扶正的正妻。

（二）“仆臣饒居”身份問(wèn)題

奏牘（圖五）是由“仆臣饒居”代替?；韬顒①R（臣賀）上書(shū)朝廷的?！梆埦印笔谴嗾叩拿?，其姓氏不祥，其身份為?；韬顒①R的“陪(臣)”，其官職為“仆”，“臣饒居”之“臣”如“臣賀”之“臣”，為下級(jí)對(duì)上級(jí)的自稱。

陪臣即諸侯之家臣，《左傳》杜預(yù)注“諸侯之臣稱于天子曰陪臣”④?！段倪x》注引《獨(dú)斷》曰“諸侯境內(nèi)，自相以下，皆為諸侯稱臣，于朝皆稱陪臣”⑤?！逗鬂h書(shū)·百官志》中有“仆”，顏師古注“仆主車及馭，如太仆。本曰太仆，比二千石，武帝改，但曰仆，又皆減其秩”。因?yàn)椤捌汀笔钦焦賳T，有一定的地位，所以才能將 “仆臣饒居”的官職與名字寫(xiě)于正式官文書(shū)之上；又因其主管車馬，故而讓他作為使者，向朝廷代呈文書(shū)。

但是《后漢書(shū)·百官志》載“皇子封王，其郡為國(guó)，每置……仆一人，皆千石”，《漢官儀》載“鄉(xiāng)公主……仆一人，六百石”⑥，“仆”當(dāng)是諸侯王或鄉(xiāng)公主的屬官，史書(shū)所載的諸侯屬官中并沒(méi)有“仆”。

顏師古在《后漢書(shū)·百官志》“諸公主”條目下注“其余屬吏增減無(wú)?！?，也就是在官方規(guī)定的屬官以外，諸公主有自行增設(shè)官職的權(quán)力。諸侯應(yīng)當(dāng)同諸公主一樣，可以根據(jù)自身需求，自置“仆”等官員，如尹灣漢墓所出簡(jiǎn)牘《東?？は螺犻L(zhǎng)吏名籍》中就有“開(kāi)陽(yáng)丞山陽(yáng)郡栗鄉(xiāng)侯國(guó)家圣故侯仆以功遷”等文字，是侯國(guó)自設(shè)的“仆”因功升遷為家丞的實(shí)例，其余如下表所示：⑦

表一

劉賀在被廢黜后，朝廷除昌邑王國(guó)，將其軟禁在昌邑王故宮中，“賜湯沐邑二千戶，故王家財(cái)物皆與賀”?！肮释跫邑?cái)物”中就應(yīng)包括有昌邑王所屬車馬，這些車馬很可能在劉賀受封為海昏侯后被他帶到了?；韬顕?guó)。考古也證明了?；韬顒①R墓有一座車馬坑、兩處車馬庫(kù)，有錯(cuò)金銀、包金、鎏金的車馬器，是我國(guó)長(zhǎng)江以南發(fā)現(xiàn)的唯一一座有真車馬陪葬坑的墓葬⑧，其車馬等級(jí)與規(guī)模均為諸侯王級(jí)別，需要有專職的管理官員。?；韬畹氖骋貫樗那?，侯國(guó)有一定規(guī)模，有負(fù)擔(dān)“仆”千石（或六百石）俸祿的物質(zhì)條件。因而，劉賀以“饒居”為“仆”，管理車馬，擔(dān)當(dāng)使者，代呈文書(shū)，有足夠的必要性與較大的可行性。

（三）元康四年秋請(qǐng)問(wèn)題

奏牘圖五上出現(xiàn)了“秋請(qǐng)”字樣，這塊奏牘的寫(xiě)作時(shí)間為“元康四年”?！霸邓哪辍睘楣?2年，圖五“元康四年”的書(shū)法風(fēng)格與“南藩海昏侯臣賀”等文字相同，筆劃細(xì)膩，字跡秀美，當(dāng)書(shū)寫(xiě)于同一時(shí)間，而非收到奏章時(shí)補(bǔ)充的時(shí)間信息。

奏牘上提到的“秋請(qǐng)”就是朝聘，為諸侯定期朝見(jiàn)天子的制度，《禮記·王制》“諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝”。漢代的朝聘可細(xì)分為“春朝”、“秋請(qǐng)”兩種，“春曰朝，秋曰請(qǐng)，如古諸侯朝聘也”⑨?！丢?dú)斷》“漢制皇子封為王者，其實(shí)古諸侯也……子弟封為侯者，謂之諸侯……皆平冕文衣，侍祠郊廟，稱侍祠侯”⑩，無(wú)論是昌邑王還是海昏侯，作為皇室子弟，劉賀都有“春朝秋請(qǐng)”、“侍祠郊廟”的義務(wù)。

但漢宣帝于元康三年三月下詔冊(cè)封劉賀為?；韬顣r(shí)，“侍中衛(wèi)尉金安上上書(shū)言：‘賀，天之所棄，陛下至仁，復(fù)封為列侯。賀囂頑放廢之人，不宜得奉宗廟朝聘之禮?！嗫??！泵鞔_禁止劉賀“朝聘”。

設(shè)置朝聘之禮的目的是使諸侯 “有尊尊敬上之心，為制朝覲之禮”?。作為“囂頑放廢之人”的劉賀，雖已被明令禁止朝聘，但?；韬钅钩鐾恋淖酄﹨s表明其確實(shí)參與了“朝聘（秋請(qǐng)）”。

一般情況下，朝聘時(shí)需要諸侯親至長(zhǎng)安，“舊列侯奉朝請(qǐng)?jiān)陂L(zhǎng)安者,位次三公”。劉賀作為廢帝，身份敏感，漢宣帝肯定不會(huì)允許他進(jìn)入長(zhǎng)安；況且“諸侯朝聘，考文章，正法度，非禮不言”?，劉賀“清狂不惠”?的性格與“疾痿，行步不便”?的身體狀況也做不到朝聘的禮儀要求。因此，令其 “不宜得奉宗廟朝聘之禮”，對(duì)宣帝、對(duì)劉賀，都是最好的選擇。

但 “禮為諸侯制相朝聘之義，蓋以考禮壹德，尊事天子也”?。漢宣帝需要廢帝劉賀“尊事天子”，承認(rèn)宣帝皇位的合法性，否則“君臣之位失，而侵陵之漸起”?。因此，很可能漢宣帝只是不同意劉賀本人像其他諸侯一樣親自到長(zhǎng)安朝覲，但允許其派遣使者，代表海昏侯國(guó)向朝廷春朝秋請(qǐng)。

如《漢書(shū)·荊燕吳傳》載“吳王（劉濞）……稍失藩臣禮，稱疾不朝……及后使人為秋請(qǐng)?！比绱咀ⅰ板ú蛔孕幸?，使人代己致請(qǐng)禮。”可見(jiàn)朝聘并不一定要諸侯本人親行。朝廷令劉賀“不宜得奉宗廟朝聘之禮”很可能也是讓他“不自行也，使人代己致請(qǐng)禮”，不允許他本人直接進(jìn)行朝聘，而允許他作為間接參與者，派遣“仆臣饒居”或其他使者，向朝廷上書(shū)，代為朝聘。劉賀家族的奏牘寫(xiě)于元康四年六月辛未 （十五日），很可能就是為了保證使者能于是年秋天到達(dá)長(zhǎng)安，代為秋請(qǐng)。

（四）“主大后”稱號(hào)問(wèn)題

圖一 覽奏者的名號(hào)為“主大后陛下”?！暗勰冈换侍蟆?，太后的正式稱號(hào)應(yīng)為“皇太后”，而非“主大后”，這一稱號(hào)鮮見(jiàn)于史料與出土文獻(xiàn)之中?！按蟆弊滞ā疤弊郑按蠛蟆本褪恰疤蟆?。兩漢時(shí)太后亦可稱“陛下”，如廢黜劉賀時(shí)朝臣上書(shū)上官太后 “丞相臣敞、大司馬大將軍臣光……昧死言皇太后陛下”、東漢安帝時(shí)班昭上書(shū)鄧太后“伏惟皇太后陛下”??！爸鳌弊治挥谡麎K木牘的左上角，其上側(cè)與左側(cè)均為木牘邊沿，且未見(jiàn)殘損痕跡，故“主”字并非“皇”字或“呈”字的殘字，而是完整、準(zhǔn)確的“主”字。

《說(shuō)文解字》“主……鐙中火主也”，段玉裁注“鐙（燈）中火主也?！锤噻嫞簦┮?。膏鐙（燈）……今之鐙（燈）盞是也……其形甚微而明照一室，引伸假借為臣主、賓主之主?！?/p>

秦漢時(shí)的“主”字多取君主之意，與“臣”相對(duì)?！俄n非子·孤憤》“主上卑而大臣重，故主失勢(shì)而臣得國(guó)。”李陵《答蘇武書(shū)》“報(bào)恩於國(guó)主耳?！辟Z誼《新書(shū)·禮》“主臣，禮之正也?！?/p>

?；韬钅钩鐾磷酄┥系摹爸鳌弊?，可能為“君主”之意。劉賀被廢黜后，繼任的漢宣帝一直對(duì)他心懷忌憚，《漢書(shū)·張敞傳》“宣帝初即位，廢王賀在昌邑，上心憚之”，劉賀對(duì)此也應(yīng)有所察覺(jué)。劉賀家族在上書(shū)時(shí)，自稱為“臣”、“妾”，尊奉長(zhǎng)安皇室為“主”，將“昧死”、“再拜”、“陛下”等敬語(yǔ)反復(fù)提及，體現(xiàn)了他們?yōu)榍笞员＃”M人臣之禮，承認(rèn)政治上的失敗，尊奉長(zhǎng)安皇室“陛下踐至尊之祚為天下主”?的臣服態(tài)度。

另外，在宗法體制下，“主”字還是對(duì)宗祧繼承人（祭主）的稱呼?！抖Y記·王制》“天子諸侯祭因國(guó)之在其地而無(wú)主后者。”鄭玄注“謂所因之國(guó)先王先公有功德宜享世祀，今絕無(wú)后為之祭主者?！薄兑住ふ稹贰俺隹梢允刈趶R社稷，以為祭主也?！笨追f達(dá)疏“出謂君主出巡狩等事也。君出則長(zhǎng)子留守宗廟社稷，攝祭主之禮事也?！?/p>

海昏侯墓出土奏牘上的“主”字，也可能為“祭主”之意?！版鄙蠒?shū)的“主大后”就是將劉賀從皇位上廢黜的上官太后，即大將軍霍光的外孫女。昭宣之際，皇位空缺，上官太后立兩帝、廢一帝，代行皇室家長(zhǎng)的權(quán)力，主持廢立祭祀等禮儀活動(dòng)，因此有資格被稱為主（祭主）。且?；韬钅钩鐾磷酄┗蛴糜诔?qǐng)等與皇室祭祀相關(guān)的禮儀活動(dòng)，因此有理由將上官太后與長(zhǎng)安皇室稱為主（祭主）。

（五）奏牘版本問(wèn)題

《五色炫曜》認(rèn)為，這幾封奏牘“是墓主人上奏皇帝、皇太后的奏章副本”，筆者想就這一問(wèn)題略作探討。

《漢書(shū)》明確記載了漢代上行官文書(shū)的副本制度“故事諸上書(shū)者皆為二封，署其一曰副，領(lǐng)尚書(shū)者先發(fā)副封，所言不善，屏去不奏”?！段迳抨住匪f(shuō)“奏章副本”，指的就當(dāng)是“署其一曰副”的“副封（本）”。依據(jù)《漢書(shū)》記載的漢代副本制度，副本當(dāng)與正本一起，上奏朝廷，只是功能有所區(qū)別：副本是復(fù)制本，供尚書(shū)先行開(kāi)閱，以確定內(nèi)容是否得當(dāng)；正本是原本，僅供皇帝開(kāi)閱，是正式的版本。

但副本制度在漢宣帝時(shí)既已廢止?！稘h書(shū)·魏相傳》載，漢宣帝時(shí)霍氏家族“領(lǐng)尚書(shū)事”，主管文書(shū)的上傳下達(dá)，因而得以蒙蔽皇帝，魏相建議漢宣帝“去副封以防雍蔽”，取消副本制度，“宣帝善之……皆從其議”。

史書(shū)雖未明載宣帝取消副本制度的時(shí)間，但不會(huì)晚于霍家敗亡的地節(jié)四年（公元前66年）。劉賀家族在元康四年（公元前62年）的上書(shū)應(yīng)該“去副封”，僅書(shū)寫(xiě)正本，不抄錄副本，只有正本一個(gè)孤本。因此，?；韬钅怪谐鐾翆?xiě)有 “元康四年”、“元康四年六月辛未”的奏牘，或?yàn)楣傥臅?shū)的正本，而非《五色炫曜》一書(shū)所言的“副本”。

李均明先生在《簡(jiǎn)牘文書(shū)學(xué)》中提到“正本的特點(diǎn)是體制與內(nèi)容完備、字體工整?！焙；韬钅钩鐾磷酄┯忻鞔_的抬頭格式（“主太后”之“主”字抬頭）與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母袷接谜Z(yǔ)（《獨(dú)斷》“章者，需頭稱稽首上書(shū)”、“漢承秦法，群臣上書(shū)皆言昩死言”、“非朝臣曰稽首再拜”），體制較為完備。

武威地區(qū)曾出土《王杖詔書(shū)令》?，載有平民上成帝書(shū)，簡(jiǎn)文起首格式為：

長(zhǎng)安敬上里公乘臣廣昧死上書(shū)（第十二簡(jiǎn)）

皇帝陛下……（第十三簡(jiǎn)）

《王杖詔書(shū)令》中的幾篇官文書(shū)均有明確的抬頭格式，“凡‘制詔’、‘制曰’及‘皇帝’稱謂字樣……均頂格書(shū)寫(xiě)，其余（簡(jiǎn)牘）均低2—2.5厘米，留出天頭，相當(dāng)于三個(gè)字的空間”?。?；韬钅钩鐾磷酄┲?，也將“主大后”之“主”字抬頭書(shū)寫(xiě)，體現(xiàn)了漢代上行官文書(shū)的格式要求。

《王杖詔書(shū)令》書(shū)寫(xiě)于木簡(jiǎn)上，“據(jù)簡(jiǎn)文內(nèi)容及編次，原冊(cè)當(dāng)有二十七簡(jiǎn)?，F(xiàn)存之簡(jiǎn)，長(zhǎng)23.2—23.7厘米，寬0.9—1.1厘米，繩編兩道，繩雖不存，但尚留痕跡”。?；韬钅钩鐾凉傥臅?shū)則書(shū)寫(xiě)于木牘上，未見(jiàn)編繩痕跡，或?yàn)閱螇K木牘成冊(cè)，尤其第二塊木牘（圖二），以“南藩?；韬畛假R”起首，以“元康四年”結(jié)尾，表明此塊木牘上所書(shū)原為完整的文書(shū)內(nèi)容，體現(xiàn)了內(nèi)容上的完備。

現(xiàn)已出土的漢代官文書(shū)副本，如《甘露二年丞相御史律令》，在甘肅省肩水金關(guān)遺址?與內(nèi)蒙古自治區(qū)甲渠候官遺址?皆有發(fā)現(xiàn)，應(yīng)是同一份官文書(shū)的兩份抄本。《甘露二年丞相御史律令》通篇未見(jiàn)公文格式，書(shū)寫(xiě)潦草、筆劃凌亂、字跡模糊、釋讀不易，而?；韬钅钩鐾磷酄┑墓母袷矫鞔_，符合傳世文獻(xiàn)的記載，用筆沉穩(wěn)、隸寫(xiě)規(guī)范、文字秀美、莊重典雅，這正體現(xiàn)了副本與正本在書(shū)法風(fēng)格與行文格式上的區(qū)別。

另外，副本在行文過(guò)程中，有時(shí)也需要寫(xiě)明版本狀況。如《居延新簡(jiǎn)》EPT59·578“侯尉上書(shū)副”?，就清楚寫(xiě)明了此“上書(shū)”為“副（本）”，這也是海昏侯墓出土奏牘上所未見(jiàn)到的。

由此，筆者認(rèn)為，海昏侯墓出土奏牘應(yīng)是海昏侯家族向朝廷上奏的官文書(shū)正本（原本）。

那么，?；韬罴易逑虺⑸献嗟墓傥臅?shū)正本為何會(huì)出現(xiàn)在?；韬钅怪校筷P(guān)于此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，海昏侯墓中的奏牘，應(yīng)是朝廷官員放置的?！稘h書(shū)·景帝紀(jì)》載“列侯薨,遣太中大夫吊祠,視喪事,因立嗣”，?；韬顒①R薨逝后，朝廷也當(dāng)派太中大夫等官員參與葬禮。這幾塊奏牘，就應(yīng)該是太中大夫等官員將?；韬罴易鍤v年上書(shū)的正本帶到海昏侯國(guó)，陪葬到劉賀墓中的，如定州八角廊漢墓就出土有“寫(xiě)有確切時(shí)間的蕭望之等人的奏議”?。這也就能解釋，為何進(jìn)奏者為海昏侯夫人“妾待”的奏牘不在“妾待”本人的墓中，而出現(xiàn)在了?；韬顒①R的墓中。

三、小結(jié)

海昏侯墓出土奏牘或是迄今所見(jiàn)等級(jí)最高的漢代公文原本，為廢帝海昏侯劉賀家族進(jìn)奏給漢宣帝與上官太后的上行官文書(shū)正本。目前所見(jiàn)漢代官文書(shū)，如武威出土的《王杖詔書(shū)令》、玉門(mén)關(guān)出土的《武帝遺詔》等，多系轉(zhuǎn)抄，而非官文書(shū)的正本（原本）。筆者所知等級(jí)較高的漢代官文書(shū)正本為定州八角廊漢墓出土的 “寫(xiě)有確切時(shí)間的蕭望之等人的奏議”，但該資料一直未見(jiàn)公布。?；韬钅钩鐾磷酄┦莾H見(jiàn)的漢代高等級(jí)公文原本，對(duì)古代公文研究具有重大價(jià)值。

“蕭望之等人的奏議”陪葬于墓主疑為中山懷王劉修的定州八角廊漢墓中，?；韬罴易宓淖酄┰荆ㄕ荆┡阍嵊诤；韬顒①R墓中，均以上行官文書(shū)進(jìn)行陪葬，也體現(xiàn)了一種較為獨(dú)特的漢代公文銷毀制度。

?；韬钅钩鐾磷酄w現(xiàn)了漢代公文寫(xiě)作的格式規(guī)范與內(nèi)容要求。明確的抬頭制度、規(guī)范的格式用語(yǔ)，不僅能與其他出土文獻(xiàn)進(jìn)行對(duì)比，還能與傳世文獻(xiàn)進(jìn)行互證?！锻跽仍t書(shū)令》等官文書(shū)多以簡(jiǎn)的形制為主，而海昏侯墓出土奏牘以單塊木牘獨(dú)立成冊(cè)，多行書(shū)寫(xiě)，這一形制較為鮮見(jiàn)，豐富了我們對(duì)漢代公文書(shū)寫(xiě)載體的認(rèn)識(shí)。

海昏侯墓出土奏牘體現(xiàn)了劉賀本人的狀態(tài)。“秦以為人臣上書(shū)當(dāng)言昧犯死罪而言，漢遂遵之?！蔽鍓K出土奏牘中少見(jiàn)具體事件，只有“昧死”、“再拜”、“陛下”等格式用語(yǔ)反復(fù)出現(xiàn)，可見(jiàn)劉賀家族在上書(shū)時(shí)懷揣的巨大心理壓力。

?；韬钅钩鐾磷酄┻€體現(xiàn)了?；韬顕?guó)的部分面貌。如自置“仆”管理車馬、派遣使者代為朝聘等，都是海昏侯國(guó)有別于其他侯國(guó)的獨(dú)特之處。尤其是進(jìn)奏者為“妾待”的奏牘，體現(xiàn)了?；韬罘蛉说膫€(gè)人情況，為M2侯夫人墓的考古工作提供了寶貴的參考資料。

另外，?；韬钅钩鐾磷酄┥系奈淖謶?yīng)為專業(yè)刀筆吏代寫(xiě)，用筆沉穩(wěn)、隸寫(xiě)規(guī)范、文字秀美、莊重典雅，是這一時(shí)期不可多得的書(shū)法珍品。

注釋：

①據(jù)王仁湘先生考證，“南?！睂?shí)為“南藩”，本文依王仁湘先生說(shuō)，“南海”均作“南藩”。

② （漢） 蔡邕：《獨(dú)斷》，《欽定四庫(kù)全書(shū)·集部·蔡中郎集》。

③“執(zhí)金吾嚴(yán)延年字長(zhǎng)孫，女羅紨，前為故王妻”?！稘h書(shū)·武五子傳》，第2768頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

④楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1061頁(yè)，中華書(shū)局，1981年。

⑤（南朝梁）蕭統(tǒng)編、（唐）李善注：《文選·謝平原內(nèi)史表》，第524頁(yè)，中華書(shū)局，1977年。

⑥（漢）應(yīng)劭：《漢官儀》，《漢官六種》，第 134 頁(yè)，中華書(shū)局，1990年。

⑦連云港市博物館等：《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘》，第15頁(yè)，中華書(shū)局，1997年。

⑧江西省文物考古研究所等：《南昌市西漢海昏侯墓》，《考古》2016年第7期。

⑨（漢）班固：《漢書(shū)·荊燕吳列傳》注引孟康語(yǔ)，第1905頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

⑩ （漢） 蔡邕：《獨(dú)斷》，《欽定四庫(kù)全書(shū)·集部·蔡中郎集》。

?（漢）班固：《漢書(shū)·禮樂(lè)志》，第 1028 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

?（漢）班固：《漢書(shū)·宣元六王傳》，第 3324 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

?（漢）班固：《漢書(shū)·武五子傳》，第 2768 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

?（漢）班固：《漢書(shū)·武五子傳》，第 2767 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

?（漢）班固：《漢書(shū)·宣元六王傳》，第 3317 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

?（漢）班固：《漢書(shū)·禮樂(lè)志》，第 1028 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

? （漢） 蔡邕：《獨(dú)斷》，《欽定四庫(kù)全書(shū)·集部·蔡中郎集》。

?（南朝宋）范曄：《后漢書(shū)·列女傳》，第 2785 頁(yè)，中華書(shū)局，1965年。

?（漢）班固：《漢書(shū)·谷永杜鄴傳》，第 3445 頁(yè)，中華書(shū)局，1962年。

?武威縣博物館：《武威新出土王杖詔令冊(cè)》，《漢簡(jiǎn)研究論文集》第36～37頁(yè)，甘肅人民出版社，1984年。

?武威縣博物館：《武威新出土王杖詔令冊(cè)》，《漢簡(jiǎn)研究論文集》，第35頁(yè)，甘肅人民出版社，1984年。

?馬建華：《河西簡(jiǎn)牘》，第17頁(yè)，重慶出版社，2003年。

?甘肅省文物考古研究所：《居延新簡(jiǎn)》，第44頁(yè)，中華書(shū)局，1994年。

?甘肅省文物考古研究所：《居延新簡(jiǎn)》，第173頁(yè)，中華書(shū)局，1994年。

?河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《定州漢墓出土竹書(shū)〈論語(yǔ)〉》，前言，文物出版社，1997年。

Abstract：There are many bamboo slips unearthed from Marquis of Haihun’s tomb,which are rare objects of high grade official documents in the Han Dynasty.This batch of memorials also involves many characters,such as'Pu Chen Raoju'and'Zhu Da Hou',and many other issues,such as'Qiu Qing'.The author tries to start from the nature and content of these notes,and provide reasonable answers to many of them.

Key Words：Marquis of Haihun's tomb； memorial； The official document

*國(guó)家社科基金重大委托項(xiàng)目：《?；韬畎l(fā)掘與歷史文化資料整理研究》子課題：《?；韬畛鐾廖奈镅芯俊罚n題編號(hào)：16@ZH022。