|
（注：本文偏重于理論方面進行學(xué)習(xí)探討，具體實務(wù)問題請咨詢律師，請讀者明析。）
一、管轄權(quán)異議主體問題
管轄權(quán)異議主體僅限于被告，還是原告、被告、第三人都可以提起管轄權(quán)異議？這是爭議頗大的問題。目前理論界和實務(wù)界大致有四種觀點：第一種觀點認為管轄權(quán)異議可以由原告、被告、共同訴訟人和第三人提出；第二種觀點認為提出管轄權(quán)異議的當(dāng)事人是被告和受法院通知參加訴訟的有獨立請求權(quán)的第三人，在極少數(shù)情況下，原告也可以提出管轄權(quán)異議；第三種觀點認為只有本案被告和被人民法院通知參加訴訟的有獨立請求權(quán)第三人才有權(quán)提起管轄權(quán)異議；第四種觀點認為管轄權(quán)異議只能由案件被告提出，其他人則無此權(quán)。筆者認為，被告享有管轄異議權(quán)自無疑義；對于原告，由于目前我國法律及相關(guān)司法解釋都沒有明文規(guī)定原告不得享有管轄異議權(quán)，根據(jù)法律沒有禁止即視為同意的原則，我們應(yīng)認定原告也享有管轄異議權(quán)；對于第三人，依據(jù)我國司法解釋，則無權(quán)提出管轄權(quán)異議。
（一）被告
被告可以成為管轄異議主體，這是大家所共同認可的。不過還有一些特殊的情況需要考量：
1、共同被告。在答辯期間一部分被告提起管轄權(quán)異議，一部分不同意的，法院是否應(yīng)受理該異議？由于管轄權(quán)異議制度既是保護當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一種法定程序，也是法院更有效地確定管轄的一種方式，因此，被告在法律規(guī)定的期間提起的管轄權(quán)異議，法院都應(yīng)依法受理。
2．追加的被告。在審理案件過程中，被追加的被告是否有權(quán)提出管轄權(quán)異議？筆者認為，被追加的被告也享有管轄異議權(quán)；但是，如果案件已經(jīng)進入實體審理，無論受訴法院對該案有無管轄權(quán)，被追加的被告均不得再提出管轄權(quán)異議。理由是案件已經(jīng)進入實體審理，從有利案件審判出發(fā)，應(yīng)肯定受訴法院的實際管轄。
3．變更的被告。對于變更的被告，最高人民法院經(jīng)濟審判庭在《關(guān)于法院應(yīng)原告變更被告之請求而恢復(fù)訴訟，變更后的被告是否有權(quán)提出管轄異議問題的答復(fù)》（1993年6月2日法經(jīng)（1993）97號）中曾明文規(guī)定：“人民法院對原中止訴訟的案件應(yīng)原告之請求，變更被告，恢復(fù)訴訟后，變更后的被告應(yīng)享有法律規(guī)定的一切訴訟權(quán)利，包括在答辯期內(nèi)向人民法院提出管轄權(quán)異議。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第140條第一款第（二）項的規(guī)定予以裁定，不能以回函形式處理被告所提出的管轄權(quán)異議?！钡?，如果案件已經(jīng)處于審理階段，則變更后的被告也不得提起管轄權(quán)異議。
（二）原告
普遍的觀點是原告不能成為管轄權(quán)異議的主體，因為原告主動向法院起訴，應(yīng)視為承認、接受受訴法院的管轄，不存在對管轄權(quán)有異議的問題。但是，在下列特殊的情況下，我們?nèi)詰?yīng)承認原告具有提出管轄異議的權(quán)利：（1）原告有確鑿的證據(jù)表明因為客觀認識錯誤而向無管轄權(quán)的法院起訴，待法院受理后，始知受訴法院對該案件無管轄權(quán)的，應(yīng)允許其提起管轄權(quán)異議；（2）訴訟開始后，被追加進來的共同原告由于并沒有主動承認和接受該受訴法院管轄，故應(yīng)保障其有提起管轄異議的權(quán)利；（3）受訴法院認為被告無管轄權(quán)抗辯成立，或者依照職權(quán)提出自己無管轄權(quán)，從而將案件移送管轄的，原告對移送管轄的受訴法院也應(yīng)有權(quán)提起管轄異議。
（三）第三人
對于訴訟第三人，最高人民法院在《關(guān)于第三人能否對管轄權(quán)提出異議問題的批復(fù)》（法（經(jīng)）復(fù)〔1990〕9號）中明文規(guī)定：（一）有獨立請求權(quán)的第三人主動參加他人已開始的訴訟，應(yīng)視為承認和接受了受訴法院的管轄，因而不發(fā)生對管轄權(quán)提出異議的問題；如果是受訴法院依職權(quán)通知他參加訴訟，則他有權(quán)選擇是以有獨立請求權(quán)的第三人的身份參加訴訟，還是以原告身份向其他有管轄權(quán)的法院另行起訴。（二）無獨立請求權(quán)的第三人參加他人已開始的訴訟，是通過支持一方當(dāng)事人的主張，維護自己的利益。由于他在訴訟中始終輔助一方當(dāng)事人，并以一方當(dāng)事人的主張為轉(zhuǎn)移。所以，他無權(quán)對受訴法院的管轄權(quán)提出異議。最高法院《關(guān)于<民事訴訟法>若干問題的意見》第66條也規(guī)定，無獨立請求權(quán)的第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議。
從上述規(guī)定分析，可以得出：（一）無獨立請求權(quán)的第三人和主動參加他人已經(jīng)開始的訴訟的有獨立請求權(quán)的第三人不享有管轄異議權(quán)；（二）由于受訴法院依職權(quán)通知其參加訴訟的有獨立請求權(quán)的第三人，可以選擇以原告身份向其他有管轄權(quán)的法院另行起訴，則其當(dāng)然不具有對該案件的管轄異議權(quán)；（三）由于受訴法院依職權(quán)通知其參加訴訟的有獨立請求權(quán)的第三人，也可以選擇以獨立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟，這時應(yīng)認定其已經(jīng)承認和接受了受訴法院的管轄，因此不具有管轄異議權(quán)；如果有獨立請求權(quán)的第三人既要求參加訴訟，又堅持不同意受訴法院管轄的，則可告知其向有管轄權(quán)的法院另行提起新的訴訟。
二、管轄權(quán)異議提出時間問題
按照我國《民事訴訟法》第38條規(guī)定，“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！绷硗?，最高人民法院曾就經(jīng)濟糾紛案件管轄權(quán)異議的期限問題作出專門批復(fù)（法（經(jīng)）復(fù)（1990）10號）。對于管轄權(quán)異議提出的時間具體如下：
（一）提出管轄權(quán)異議的期限只能是在人民法院受理案件后，被告提交答辯狀期間屆滿前提出，這個期間是法定的不變期間，依照我國《民事訴訟法》第113條之規(guī)定，為被告在收到起訴狀及應(yīng)訴通知次日起十五日內(nèi)。如果有多個被告的，則以最后一個收到起訴狀和應(yīng)訴通知之次日起計算提出管轄權(quán)異議的期限。
當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守這一時間規(guī)定。否則，視為放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，以后不得再提出；逾期提出，人民法院不予審查。
（二）原告在特定的情況下是允許提起管轄權(quán)異議的，但其在向法院遞交起訴狀之日起至法院向被告人送達起訴狀及應(yīng)訴通知期間是否可以提起管轄權(quán)異議呢？筆者認為該段期間案件尚未進入實體階段，從法理上分析，應(yīng)允許當(dāng)事人提出管轄異議。但由于我國法律明確規(guī)定提出管轄權(quán)異議的期間只能為被告提交答辯狀期間，因此，為嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，在我國法律尚未作修改之前，法院應(yīng)告知原告在提交答辯狀期間再提出管轄異議。
（三）當(dāng)事人在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)對法院的管轄權(quán)提出了異議，但是在法院就有無管轄權(quán)問題作出裁定前，又以書面或口頭形式（須經(jīng)法院記錄在案并經(jīng)本人簽字）表示接受受訴法院管轄的，視為當(dāng)事人自動放棄了異議。以后，當(dāng)事人在訴訟中再行提出管轄異議的，法院不再審議。
（四）當(dāng)事人不服一審管轄權(quán)異議裁定的，可以提起上訴，上訴期間，應(yīng)中止原審程序。
（五）一、二審法院駁回管轄權(quán)異議的裁定發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人仍有權(quán)就法院的管轄權(quán)問題提起申訴，但不影響法院對案件進行審理。
在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，也?yīng)允許當(dāng)事人在被告提交答辯狀期間依法享有提出管轄異議的權(quán)利。但是對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院可以通過口頭方式告知被告，用口頭或其他簡便方式傳喚當(dāng)事人（最高法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第172條）。而且當(dāng)事人雙方還可以同時到基層人民法院或者它的派出法庭，請求解決糾紛；基層人民法院或者它派出的法庭可以當(dāng)即審理。因此，在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，即使案件尚在提交答辯狀期間，但當(dāng)事人已通過行為自愿、主動地接受法院管轄，并已經(jīng)進入案件的實體審理的，則視為當(dāng)事人已經(jīng)放棄提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，并不得再行提出有關(guān)管轄的異議。
三、管轄權(quán)異議審查問題
對管轄權(quán)異議的審查形式，在司法實務(wù)中大致形成了三種做法：（一）主張對管轄權(quán)異議的審查僅為形式審查，因為管轄權(quán)異議是一個純粹的程序問題，提出管轄異議時案件尚處于程序?qū)徖黼A段，尚不涉及到任何實體問題的處理，因此僅得以當(dāng)事人提供的立案材料和初步證據(jù)進行形式審查。如果對管轄權(quán)的審查滲入實體審查的因素，則屬于訴訟程序的非法超越，有違審判過程的公正性。（二）主張對管轄權(quán)異議的審查應(yīng)作實體審查，其理由是只有通過實體審查才能確實查明一個法院對該案件是否有管轄權(quán)。（三）主張對管轄權(quán)異議的審查以形式審查為主，以實體審查為輔。
筆者認為，管轄權(quán)異議是對程序問題的爭議，因此在審查時當(dāng)然應(yīng)以形式審查為主，盡量不涉及實體方面的審查；但由于管轄權(quán)的確定直接關(guān)系到審判的穩(wěn)定和公正，關(guān)系到當(dāng)事人對司法裁判的信任和尊重，因此為了更妥善地解決管轄權(quán)異議問題，有限度地進行實體審查是有必要的；而且從司法實踐來說，任何程序?qū)徖硪捕疾豢杀苊庖婕皩Π讣嶓w方面的審查。因此，對管轄權(quán)異議的審查應(yīng)以形式審查為主，同時也輔之以一定的實體審查。
對管轄權(quán)異議的審查期限，我國民事訴訟法沒有作出明確規(guī)定，但司法解釋對該問題作了漏洞填補。（一）最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定>中有關(guān)問題的復(fù)函》（法函[2001]46號）中規(guī)定：“法院對管轄權(quán)異議進行審查的，則其向?qū)徟型ヒ扑桶妇聿牧系钠谙蘅刹皇堋蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》第七條'立案機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在決定立案的三日內(nèi)將案卷材料移送審判庭’規(guī)定的限制，但第一審案件移送案卷材料的期限最長不得超過二十日……”也就是說，對管轄權(quán)異議的審查期限最長不得超過二十日。（二）對于級別管轄異議的審查期限，最高人民法院在《福建省高級人民法院關(guān)于全省法院第一審經(jīng)濟糾紛案件級別管轄的若干規(guī)定》（1995年1月10日）第五條中規(guī)定：“……受訴訟法院應(yīng)在15日內(nèi)對是否有管轄權(quán)做出書面裁定，對此裁定，當(dāng)事人上訴的，二審法院應(yīng)在30日內(nèi)做出終審裁定?！?/span>
|
