|
(一)案情介紹 丁某生前是W市某勞動(dòng)中介有限公司職工，后被派往W市郵政局某支局從事郵政投遞工作，期間該勞動(dòng)中介有限公司依法給丁某繳納了包括工傷保險(xiǎn)在內(nèi)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2013年2月20日，丁某在工作中因交通事故身亡，2013年4月23日，被認(rèn)定為工傷。W市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局依照《工傷保險(xiǎn)條例》等法律規(guī)定，認(rèn)定丁某親屬應(yīng)獲得的一次性工亡補(bǔ)助金為491300元、喪葬費(fèi)為14865.49元、遺屬撫恤金為1975.2元，合計(jì)508140.69元，但W市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局認(rèn)為，依據(jù)《W市企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第43條的規(guī)定“道路、航運(yùn)、航空、鐵路等交通事故引發(fā)的工傷、或者職工工傷涉及其他民事賠償?shù)?，?yīng)按照有關(guān)規(guī)定索取傷害賠償，獲得的傷害賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，根據(jù)用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，由經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或所在單位補(bǔ)足差額部分”，因肇事者支付了死亡賠償金200000元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司W(wǎng)市中心支公司支付了110000元交通事故理賠款，所以其僅支付丁某親屬剩余款項(xiàng)198140.69元。丁某家屬認(rèn)為肇事者賠償?shù)乃劳鲑r償金200000元不屬于工傷保險(xiǎn)，W市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局還應(yīng)該支付其剩余的一次性工傷死亡補(bǔ)助金(以下簡(jiǎn)稱“工亡補(bǔ)助金”)200000元，遂向法院起訴，后被告向G省高院上訴。[1] (二)案件之說(shuō)理 1.一審法院之認(rèn)定說(shuō)理 一審法院支持了原告訴訟請(qǐng)求，判令被告W市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局向丁某近親屬賠償一次性工亡補(bǔ)助金200000元。主要有兩個(gè)原因：其一為“公私并行”，其認(rèn)為因交通事故導(dǎo)致的傷害為侵權(quán)行為，肇事方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是民事侵權(quán)責(zé)任，屬于私法調(diào)整范疇，而工傷賠償之基礎(chǔ)是當(dāng)事人間的勞動(dòng)關(guān)系，責(zé)任主體為社保機(jī)構(gòu)或用人企業(yè)，屬于公法領(lǐng)域的賠償，二者不能相互代替。其二是對(duì)法律法規(guī)之理解，其認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》12條第2款之規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”可見該司法解釋未規(guī)定不能請(qǐng)求雙重賠償，此外依據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》和《最高人民法院關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)》，一審法院認(rèn)為以上答復(fù)均認(rèn)為第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可以請(qǐng)求雙重賠償。 2.二審法院之認(rèn)定說(shuō)理 二審法院認(rèn)定上訴人(原審被告)應(yīng)當(dāng)向被上訴人(原審原告)支付一次性工亡補(bǔ)助金200000元。其說(shuō)理部分大致與原審法院說(shuō)理一致，基于《工傷保險(xiǎn)條例》5條第3款、第39條之規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》12條之規(guī)定，支持原審原告之主張。 (三)案件說(shuō)理之評(píng)析 在本案中一、二審都支持了丁某親屬的主張，采用了兼得模式，在其認(rèn)定說(shuō)理部分，大致形成了兩種思路，一種是通過法理進(jìn)行評(píng)述，一審中采用的“公私并行”反映了大部分法院在認(rèn)定此案，乃至此類案件中的基本認(rèn)識(shí)，即侵權(quán)賠償屬于公法領(lǐng)域，而侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域，公法與私法二者互不干涉，應(yīng)當(dāng)雙重賠償，而另一種則來(lái)自對(duì)于條例、司法解釋和答復(fù)的理解，由于我國(guó)沒有明確說(shuō)明雙重賠償，本案中一審法院與二審法院都通過對(duì)于相關(guān)規(guī)定的解釋進(jìn)行說(shuō)理，其主要的理由就是“法律沒有禁止雙重賠償請(qǐng)求”，究其背后的理論基礎(chǔ)無(wú)外乎也是“法無(wú)規(guī)定皆可為，法無(wú)規(guī)定皆禁止”的樸素理論。一、二審法院的說(shuō)理大體上反映了目前我國(guó)實(shí)務(wù)界在處理此類型案件過程中的思路。本案是典型的支持一次性工亡補(bǔ)助金和死亡賠償金雙重賠償?shù)陌咐珜?duì)于其他費(fèi)用是否適用雙倍賠償，案例中未涉及，對(duì)于本案例的案情，在我國(guó)學(xué)界也有不同的看法。 二、司法實(shí)踐中工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合案件的處理現(xiàn)狀 通過上述案例，我們看到了個(gè)別法院對(duì)于此類問題的基本態(tài)度，為了能夠了解到在司法實(shí)踐中法院帶有普遍性的做法，筆者在萬(wàn)律網(wǎng)上從裁判文書中以“工傷賠償”和“侵權(quán)”為關(guān)鍵詞在全文中精確搜索，搜索到最近一年的案例共38個(gè)。[2]其中一審案例14個(gè)，二審案例21個(gè)。重審、提審、再審案例3個(gè)。而在這些案例中真正涉及法院認(rèn)定工傷賠償與侵權(quán)損害請(qǐng)求的案例為17個(gè)(其中一審5個(gè)案例，二審11個(gè)案例，重審1個(gè)案例，最高院提審的1個(gè)案例)。 在二審的11個(gè)案例中，只有1個(gè)案例被改判，即在關(guān)涉工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)陌咐卸徃呐新蕿?%(見圖一)。該案件在二審中認(rèn)定認(rèn)為殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用兼得模式。[3]而其他案件則一二審都認(rèn)定的較為統(tǒng)一，且都認(rèn)為兩種責(zé)任都可以主張。 ?。▓D略） 圖一 在所有案件中涉及工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)陌讣C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛在內(nèi)的8種案件類型，具體如下圖： ?。▓D略） 圖二 從案件類型分布上我們可以清楚的看到，工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合的案件主要存在于交通事故糾紛案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、工傷保險(xiǎn)待遇案件，因此對(duì)于這些案件類型的分析將為我們選擇何種模式解決此問題提供較為清晰的視角。 在案件數(shù)量所占比例最多的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案件中，筆者發(fā)現(xiàn)，由于我國(guó)采用的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，加之車主會(huì)選擇商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，因此在所收錄的涉及交通事故案件中的工傷賠償和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合情況下，一方當(dāng)事人以保險(xiǎn)公司為主。同時(shí)4個(gè)案例中法院無(wú)一例外都認(rèn)為保險(xiǎn)公司不能因?yàn)閯趧?dòng)者已經(jīng)享受工傷賠償而不承擔(dān)其責(zé)任?？梢娫诖饲闆r下，法院認(rèn)可在責(zé)任競(jìng)合情況下采用“兼得模式”。但法院在對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的認(rèn)定上并未采用統(tǒng)一的做法，有兩個(gè)法院未認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)的雙重賠償主張，其中一個(gè)法院的認(rèn)定理由為： 依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》42條規(guī)定……工傷保險(xiǎn)與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，二者不能混用，也不能相互替代，在法律規(guī)定上，除工傷醫(yī)療費(fèi)用外，法律未禁止工傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇后再獲得民事賠償，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)(除工傷醫(yī)療費(fèi)用)。受害人受到損失系客觀存在的，不能因受害人獲得工傷賠償而減輕或免除侵權(quán)人的賠償義務(wù)，因此人壽財(cái)保主張扣除工傷賠償部分(除工傷醫(yī)療費(fèi)用)缺乏法律依據(jù)，不予支持。[4] 而另一個(gè)法院則在計(jì)算損失時(shí)，將工傷賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)用在被告賠償數(shù)額中直接扣除。[5] 在其他兩個(gè)案例中法院則支持了原告醫(yī)療費(fèi)的主張，其中有代表性的認(rèn)定理由為： 被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為復(fù)印件，且醫(yī)療費(fèi)已獲得工傷賠償，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，本院認(rèn)為原告黃某某作為公職人員在執(zhí)行職務(wù)過程中受傷，其依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)的各項(xiàng)權(quán)利，原告黃烈文在交通事故中受傷，系因被告王衛(wèi)東的侵權(quán)行為所致，工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)行為系不同的法律關(guān)系，受害人有權(quán)要求單獨(dú)賠償，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。[6] 在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，法院對(duì)于當(dāng)事人主張的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用訴訟請(qǐng)求認(rèn)定顯得尤其引人注目，法院基本上在認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用時(shí)不采用兼得模式，若其已在工傷賠償中予以適用，則第三人不再賠償，如：關(guān)于王某要求公司賠償精神損害撫慰金，因未婚骶5骨骨折致使椎體前緣高度減少，骶5骨骨折影響生育、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一節(jié)，因王健已經(jīng)按照工傷賠償主張了相關(guān)權(quán)利，其再按照侵權(quán)項(xiàng)目主張賠償，缺乏法律依據(jù)，法院對(duì)于王健的該項(xiàng)主張不予支持。[7] 除了醫(yī)療費(fèi)用以外法律并不禁止勞動(dòng)者在獲得第三人賠償后，繼續(xù)享受工傷保險(xiǎn)責(zé)任中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪工資以及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。[8] 侵權(quán)人支付了的醫(yī)療費(fèi)用屬工傷保險(xiǎn)待遇中不再重復(fù)賠償?shù)馁M(fèi)用。[9] 關(guān)于喪葬費(fèi)，由于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，因本院被告已從交通事故肇事方獲得喪葬費(fèi)賠償，故再次要求喪葬費(fèi)無(wú)依據(jù)，本院不予支持。[10] 因此在我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于以醫(yī)療費(fèi)為代表的如護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等，普遍都不適用兼得模式，而采用的是“填平原則”。 而在工傷保險(xiǎn)待遇案件中，有的案例沒有采用兼得模式，如其在裁判理由中所述：勞動(dòng)者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償仲裁的，對(duì)于侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求和不服工傷保險(xiǎn)賠償仲裁裁決提出的請(qǐng)求，法院應(yīng)分別依法作出判決。同時(shí)，用人單位或工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在履行了相應(yīng)賠償義務(wù)后，可就勞動(dòng)者已實(shí)際獲得的重復(fù)的賠償部分取得追償權(quán)。[11] 而有的案件則指出可以采用兼得模式的項(xiàng)目：本案訟爭(zhēng)的一次性傷殘補(bǔ)助金與殘疾賠償金并非用于補(bǔ)償傷者的實(shí)際損失，不屬于不可兼得的項(xiàng)目。[12] 工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合案件中具體賠償項(xiàng)目的認(rèn)定，即死亡賠償金和一次性工亡補(bǔ)助金的賠償屬于兼得項(xiàng)目，法院可依法分別作出判決。[13] 通過以上案例所反映的情況，我們可以看到法院在面對(duì)工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合案件時(shí)，基本上對(duì)當(dāng)事人主張工傷賠償和侵權(quán)賠償?shù)男袨槭怯枰哉J(rèn)可的，但在具體的賠償認(rèn)定上，多數(shù)法院只會(huì)認(rèn)可死亡賠償金、一次性工亡補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、殘疾賠償金等賠償金的雙重賠償，而對(duì)于其他費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等著只會(huì)支持一次，不會(huì)支持雙重賠償。這種在司法實(shí)踐中較為常見的做法取得了一定的社會(huì)效果，具有值得肯定的地方，本文也認(rèn)可實(shí)踐中的這種做法，將其進(jìn)行歸納，可以表述為“有限兼得模式”，而在學(xué)界針對(duì)此問題的研究也形成了一些卓有見地的觀點(diǎn)。 三、學(xué)界之觀點(diǎn) 域外國(guó)家在涉及此類責(zé)任競(jìng)合的案件時(shí)，主要有選擇、替代、補(bǔ)充和兼得這四種模式，而在我國(guó)理論界，學(xué)者們通過對(duì)域外制度的吸收借鑒和對(duì)我國(guó)具體情況的分析后提出了多種觀點(diǎn)。筆者通過總結(jié)，大致將其分為以下四種模式：補(bǔ)充模式、替代模式、兼得模式和綜合模式，下面將一一加以闡述。 (一)補(bǔ)充模式 早在2005年有學(xué)者就指出在工傷損害賠償與一般民事侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下應(yīng)當(dāng)賦予勞動(dòng)者選擇權(quán)，且以補(bǔ)充模式為原則，以兼得模式為例外。即在一種賠償難以到達(dá)勞動(dòng)者實(shí)際損失的時(shí)候，以另一種為補(bǔ)充，而在兩種都偏低的情況下，則采用兼得模式。[14]有的學(xué)者則在對(duì)域外四種模式的介紹中提出應(yīng)當(dāng)采用有條件的補(bǔ)充式，其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以工傷賠償為優(yōu)先原則，再由民事賠償補(bǔ)充其差額，理由在于工傷賠償優(yōu)先有利于當(dāng)事人便捷、快速的得到賠償，但由于在此類案件中，還應(yīng)當(dāng)顧及到當(dāng)事人的個(gè)性要求，“職業(yè)傷害保險(xiǎn)的本質(zhì)并非單純的損失填補(bǔ)制度，更應(yīng)著眼于勞動(dòng)者及其家屬生存權(quán)的保障?！边m用填補(bǔ)原則，更重要的是保障當(dāng)事人及其家人的生存權(quán)因此可以繼續(xù)以民事賠償請(qǐng)求權(quán)繼續(xù)索賠。[15]而有的學(xué)者則直接指出要解決好并行問題首先要將不同賠償項(xiàng)目背后的功能定位來(lái)認(rèn)識(shí)是否進(jìn)行了重復(fù)填補(bǔ)，其次不限制侵權(quán)損害和工傷賠償，但要根據(jù)不同情況考慮是否為重復(fù)填補(bǔ)，[16]可見其主張?jiān)谟谝蕴钛a(bǔ)原則為前提，因此其支持還是“補(bǔ)充模式”。 (二)替代模式 主張?jiān)撃Ｊ降膶W(xué)者認(rèn)為“關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)之相互關(guān)系，存在四種模式。以替代模式為原則并輔之以改良的選擇模式是我國(guó)相關(guān)制度建設(shè)的正確思路，也是已有的法律規(guī)定和司法解釋所隱含的主張。這樣的制度安排既符合衡平保護(hù)的原則和效率原則，同時(shí)也在實(shí)質(zhì)上有利于受害的勞動(dòng)者。適用替代模式與改良的選擇模式的關(guān)鍵，是提高工傷保險(xiǎn)給付水平，使其與普通人身?yè)p害賠償?shù)馁r償水平相當(dāng)?！盵17]近來(lái)也有學(xué)者對(duì)于該模式進(jìn)行了重新的梳理，其認(rèn)為采用替代模式的原因在于：一運(yùn)用工傷賠償代替侵權(quán)賠償，有利于消除公私法間的隔閡，二運(yùn)用工傷賠償有利于勞動(dòng)者求償，也有利于消解企業(yè)運(yùn)行壓力，三通過修改工傷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使勞動(dòng)者獲得應(yīng)有的賠償。[18] (三)兼得模式 單純采用兼得模式的主張并不多，代表性的觀點(diǎn)是在交通事故導(dǎo)致的工傷補(bǔ)償案件中，工傷補(bǔ)償與侵權(quán)賠償并行不悖，其認(rèn)為原因有三：一為義務(wù)主體不同，二為機(jī)動(dòng)車交通事故中受傷勞動(dòng)者權(quán)利只能由憲法規(guī)定(筆者認(rèn)為該主張所秉承的可能是“法無(wú)規(guī)定皆自由”的私法觀念，法律沒有規(guī)定不能雙重賠償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)雙重賠償。)三為參照《保險(xiǎn)法》中的雙重賠償，應(yīng)當(dāng)采用兼得模式，四為從法理上講，人的生命是無(wú)價(jià)的，故不能用固定價(jià)值來(lái)衡量。[19]還有的學(xué)者提出要優(yōu)化兼得模式并分為兩種，一種是企業(yè)為侵害主體，一種是第三人為侵害主體，在企業(yè)為侵害主體的情況下，作者認(rèn)為以企業(yè)繳納的工傷保險(xiǎn)為本進(jìn)行賠償即可。而侵害主體是第三人的時(shí)候直接適用兼得模式，獲得雙重賠償。原因在于雙重賠償有利于保護(hù)勞動(dòng)者利益，且未增加責(zé)任主體。[20] (四)綜合模式 “綜合模式”的說(shuō)法在學(xué)界并不流行，筆者之所以采用“綜合模式”的說(shuō)法，是因?yàn)樵趯?duì)域外模式的引進(jìn)、學(xué)習(xí)、吸收過程中學(xué)者們很難做到獨(dú)采一家之長(zhǎng)，更多的情況下是博采眾長(zhǎng)，所以在對(duì)各種模式研究之后，學(xué)界提出了一些獨(dú)具特色的主張，而這些主張兼具各種模式的特點(diǎn)，主要有以下幾種：有學(xué)者指出不應(yīng)當(dāng)采用兼得模式，勞動(dòng)者不能獲得雙重賠償(原因有四：一為雖人身無(wú)價(jià)，但損失可以確定，雙重賠償顯得不當(dāng)，二為在非第三人侵權(quán)情況下不得到雙倍賠償顯得顯失公平，三為“錦上添花”毫無(wú)實(shí)意，四為對(duì)用人單位不公平)，而應(yīng)當(dāng)賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)代位權(quán)，以一并有效解決對(duì)于勞動(dòng)者賠償問題。其出發(fā)點(diǎn)在于制度的設(shè)計(jì)達(dá)到解決工傷賠償?shù)膯栴}。[21]有的學(xué)者則根據(jù)具體情況指出應(yīng)當(dāng)采用在非財(cái)產(chǎn)性損失中的相同項(xiàng)目采用補(bǔ)充式，對(duì)于不相同項(xiàng)目采用兼得式，而在財(cái)產(chǎn)性損失中一律采用補(bǔ)充式?？梢娖浔举|(zhì)還是在于不讓勞動(dòng)者獲得超過其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償最高額以上獲得額外利益。[22]還有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來(lái)具體適用何種模式，一般情況下有以下幾種情形：屬于交通事故的工傷，按照交通事故責(zé)任與工傷認(rèn)定結(jié)合，而非侵權(quán)責(zé)任，但在這種情況下是否適用兼得模式未置可否；在第三人與受傷勞動(dòng)者同為一個(gè)企業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不采用兼得模式；區(qū)別是否當(dāng)事人存在主觀故意，是否適用兼得模式也不同；在第三人無(wú)賠償能力的情況下，適用兼得模式也有不妥。[23]可見作者其本質(zhì)的觀點(diǎn)在于采用兼得模式，但應(yīng)當(dāng)存在例外情況。 通過上述不同學(xué)說(shuō)之分析，我們可以看出各種模式背后蘊(yùn)含著的制度目的和價(jià)值定位體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一者站在勞動(dòng)者的角度，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)；二者則嚴(yán)守利益平衡，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在受損現(xiàn)狀和現(xiàn)有計(jì)算基礎(chǔ)上，賠償做到“適可而止”。而在制度價(jià)值取舍之下，多種模式其所關(guān)涉的問題實(shí)質(zhì)上只有一個(gè)，即勞動(dòng)者在被認(rèn)定為工傷的情況下，能否在相同的賠償項(xiàng)目上獲得雙重的賠償。不論采用補(bǔ)償模式還是替代模式，亦或是一部分綜合模式下，其預(yù)設(shè)的前提均為對(duì)于賠償數(shù)額有一定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，不能超出對(duì)于該未來(lái)進(jìn)行計(jì)算達(dá)到的數(shù)額，不能讓勞動(dòng)者或其家屬獲得所有的雙重賠償。而在兼得等模式下，則并不考慮勞動(dòng)者是否得到雙重賠償，而只是考慮為勞動(dòng)者帶來(lái)賠償利益。筆者認(rèn)為，不同模式的選擇需要考慮該模式在社會(huì)中所起到切實(shí)效果，以及在司法實(shí)踐中對(duì)于該問題處理的成熟做法，因此通過從上文實(shí)踐案例中的總結(jié)，將不同項(xiàng)目進(jìn)行細(xì)化分析，筆者認(rèn)為可“有限兼得模式”，會(huì)對(duì)該問題的解決起到一定的作用。 四、關(guān)于構(gòu)建有限兼得模式的思考 我們從上文個(gè)案的分析到多數(shù)法院一般性做法的考察中可以大致看出，法院在處理工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合案件時(shí)，多會(huì)在具有人身屬性的賠償費(fèi)用上采取了可以兼得的雙重賠償，而在單純的費(fèi)用性開支上僅支持一次性的賠償，本文將其稱之為“有限兼得模式”，這種模式源于法院的較普遍做法，是對(duì)司法實(shí)踐中大多數(shù)法院通常處理方式的升華，實(shí)踐意義不言自明，但也需要對(duì)其法理歸依進(jìn)行研究和分析，并在此基礎(chǔ)上并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行具體的適用。 (一)法理基礎(chǔ) 1.法律法規(guī)及司法解釋等規(guī)定 在我國(guó)與工傷賠償與侵權(quán)賠償相關(guān)的有《侵權(quán)責(zé)任法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《安全生產(chǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)，其中《侵權(quán)責(zé)任法》在16條明確了被侵權(quán)人有權(quán)向侵權(quán)責(zé)任人請(qǐng)求賠償，在造成傷殘的情形下，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，在造成死亡的情況下，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金以及喪葬費(fèi)，在其34條第1款規(guī)定了用人單位的工作人員造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)責(zé)任，這就說(shuō)明如果這里的工作人員造成的他人損害是工傷的話，則該工作人員的用人單位變?yōu)榍謾?quán)責(zé)任人?！?a>社會(huì)保險(xiǎn)法》在42條規(guī)定了在因第三人造成的工傷中，第三人未支付醫(yī)療費(fèi)的，工傷保險(xiǎn)金可以先行墊付后進(jìn)行追償。而在涉及用人單位侵權(quán)時(shí)，在《安全生產(chǎn)法》53條中規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！边@一條是對(duì)用人單位負(fù)有侵權(quán)責(zé)任的情況下，勞動(dòng)者可以在得到工傷賠償?shù)那闆r下，再向用人單位請(qǐng)求侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定。 相較法律法規(guī)而言，司法解釋及最高院相關(guān)答復(fù)則對(duì)該問題顯得有著更為明晰的回應(yīng)，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2003〕20號(hào))12條中規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者因公受傷的適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，而不是向用人單位索賠，因第三人侵權(quán)造成的損害，勞動(dòng)者有權(quán)向第三人索賠。這一條實(shí)際上確定了參加工傷保險(xiǎn)的勞動(dòng)者因工受傷不再向用人單位申請(qǐng)賠償，而進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠償程序，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號(hào))8條的規(guī)定，則明確了在第三人引起的工傷情況下，勞動(dòng)者或其近親屬既向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提起索賠，也向第三人索賠的時(shí)候，法院都應(yīng)當(dāng)支持，但同時(shí)指出就醫(yī)療費(fèi)二次請(qǐng)求的，法院不應(yīng)支持，這就基本上說(shuō)明了最高院的立場(chǎng)是支持雙重賠償，但醫(yī)療費(fèi)用不能納入其中。而在最高人民法院針對(duì)侵權(quán)賠償與工傷賠償競(jìng)合案件的答復(fù)中，也基本上持雙重賠償?shù)膽B(tài)度。[24]但可以看出，司法解釋主要針對(duì)的是第三人侵權(quán)情況下的規(guī)定，未對(duì)用人單位侵權(quán)情況下的適用加以闡明。 2.理論基礎(chǔ) 社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，促使人們?cè)絹?lái)越關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，工傷保險(xiǎn)制度產(chǎn)生之初便是為了應(yīng)對(duì)越來(lái)越多的工傷傷害。發(fā)展至今，隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的日趨完善，工傷保險(xiǎn)制度也越加成熟。其反映的價(jià)值追求在于對(duì)勞動(dòng)者的及時(shí)有效的保護(hù)，而侵權(quán)責(zé)任則更多針對(duì)的是個(gè)人受損害后的利益填平，由侵權(quán)人本人填平這一侵害造成的損失。兩種制度的設(shè)置本質(zhì)上是不同的，但二者關(guān)系的不同并不影響二者不能同時(shí)存在，工傷賠償由社會(huì)負(fù)擔(dān)，侵權(quán)賠償由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)，共同指向被認(rèn)定為工傷的勞動(dòng)者，使得工傷賠償與侵權(quán)賠償?shù)牧⒎▋r(jià)值和制度初衷都可以得到實(shí)現(xiàn)，因此這兩種賠償?shù)牟⒋嬖诶碚撋系恼系K不太大，從上述立法者和司法者的態(tài)度來(lái)看也是支持這樣的觀點(diǎn)，這就基本上為勞動(dòng)者在由第三人造成工傷后申請(qǐng)工傷賠償?shù)耐瑫r(shí)能否提起侵權(quán)賠償指明了方向，即當(dāng)事人可以主張工傷賠償與侵權(quán)賠償，二者并存，同時(shí)對(duì)于用人企業(yè)在用工過程中造成的勞動(dòng)者損害，也可以向用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)請(qǐng)求雙重賠償，且法院應(yīng)當(dāng)受理。原則性的法律規(guī)定雖沒有點(diǎn)明法院在面對(duì)該問題時(shí)如何認(rèn)定、哪些項(xiàng)目可以具體適用、究竟當(dāng)事人最終能得到什么賠償。但也正是這樣的開放性使得我們?cè)谀Ｊ降倪x擇上更具有靈活性，法律雖沒有細(xì)化，但在法律的框架內(nèi)，可以當(dāng)然地將其理解為立法機(jī)關(guān)基本上認(rèn)可在責(zé)任競(jìng)合情況下的兼得模式，加之我國(guó)《勞動(dòng)法》在1條第1款表明我國(guó)勞動(dòng)法的目的在于保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，以保障勞動(dòng)者權(quán)益為價(jià)值導(dǎo)向，因此在這種情況下適用兼得模式便是可行的。 但全面的兼得模式所具有的弊端也很明顯，雖具有人身性的賠償難以計(jì)算，但對(duì)于治療過程中的各種費(fèi)用性支出卻仍是很容易量化的。在我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)前提下，全面的雙重賠償無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生不必要的支出，也不利于資源高效利用。因此，對(duì)于一些單純財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)采用我國(guó)民法中所運(yùn)用的“填平原則”，勞動(dòng)者不能在得到賠償?shù)那闆r下，再進(jìn)行請(qǐng)求，否則法院也不能支持。這樣便在對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益傾斜保護(hù)的前提下，使雙方的利益平衡有所回歸。 (二)有限兼得模式的特點(diǎn) 1.人權(quán)保障與利益填平相結(jié)合 “有限兼得模式”在法理價(jià)值選擇上體現(xiàn)了人權(quán)保障與利益填平相結(jié)合的特點(diǎn)。工傷賠償與侵權(quán)賠償不僅涉及勞動(dòng)法和民法(侵權(quán)法)兩大法律部門的內(nèi)容，而且還關(guān)涉公法與私法的適用領(lǐng)域，而此二者的功能定位也有不同，即“侵權(quán)行為法的基本功能是懲罰、嚇阻和補(bǔ)償”，而社會(huì)保險(xiǎn)為“生存權(quán)的思想、社會(huì)公平的思想和社會(huì)連帶的思想等?！盵25]因此在選擇適用模式時(shí)需要既保障弱者的實(shí)質(zhì)公平又要顧及民法(侵權(quán)法)所具有的補(bǔ)償性，即填平原則。 加強(qiáng)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的話語(yǔ)權(quán)，平衡勞資關(guān)系是在我國(guó)勞動(dòng)立法中人權(quán)保障觀念最基礎(chǔ)的體現(xiàn)。這體現(xiàn)了在賦權(quán)階段，立法者對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利的重視。而在本文探討的責(zé)任階段的相關(guān)問題上，在立法沒有明確規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐基本遵循了立法貫徹的保障勞動(dòng)者的理念，在工傷賠償與侵權(quán)賠償結(jié)合的情況下，采用將所占賠償比例較大的死亡賠償金、傷殘補(bǔ)助金等的雙重賠償，而將所占賠償比例較小的單純的經(jīng)濟(jì)性支出，采用利益填平的模式，這種實(shí)踐中的做法很好的保障了雙方的利益訴求，并在勞資關(guān)系中達(dá)到了平衡，這充分體現(xiàn)了在勞動(dòng)者處于弱勢(shì)情況下強(qiáng)化其人權(quán)保障的理念，同時(shí)將財(cái)產(chǎn)性損失不納入雙重賠償?shù)淖龇?，體現(xiàn)了填平原則，兼顧了二者利益。 2.人身性賠償?shù)募娴眯耘c費(fèi)用性支出的有限性相結(jié)合 在人權(quán)保障與利益填平相結(jié)合的價(jià)值特點(diǎn)下，有限兼得模式的特點(diǎn)具體體現(xiàn)在對(duì)于工傷賠償與侵權(quán)賠償二者所要賠償?shù)捻?xiàng)目進(jìn)行分解，從而形成費(fèi)用性支出項(xiàng)目和人身性賠償項(xiàng)目，對(duì)于費(fèi)用性支出項(xiàng)目體現(xiàn)的是“填平原則”以及“過錯(cuò)責(zé)任”，此類損失是勞動(dòng)者損害發(fā)生后所附帶產(chǎn)生的費(fèi)用，且這些費(fèi)用是必要支出的可以具體量化的花銷，這些支出并不是對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償，勞動(dòng)者沒有必要享受雙倍的賠償。而對(duì)于賠償數(shù)額較大的人身性賠償項(xiàng)目則需要兼得，從法理角度來(lái)看，人生命的價(jià)值難以量化，生命所具有的“無(wú)價(jià)”性，難以以一方的賠付即可認(rèn)定符合該生命的價(jià)值，因此現(xiàn)代社會(huì)出于對(duì)人權(quán)的尊重，在關(guān)涉人身死亡賠償?shù)姆矫嬖试S雙重賠償，采用兼得模式的做法是符合現(xiàn)代法律思想的。而且有限兼得模式也有利于雙方利益的平衡，受傷害的勞動(dòng)者一方一般情況下處于劣勢(shì)地位，獲得較多的傷殘或死亡賠償對(duì)于其家庭具有十分重要的作用，因此對(duì)于具有人身屬性的賠償項(xiàng)目采取兼得模式，具有積極意義，但同時(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損失項(xiàng)目不采用兼得模式則在當(dāng)事人一方獲得雙倍賠償?shù)那闆r下較好的平衡了雙方的利益。因此采用有限兼得模式將有助于更好地解決工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合問題。 (三)有限兼得模式的適用 從司法實(shí)踐中歸納解決工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合問題的適用模式是本文的主題。通過上述司法實(shí)踐中通常做法的介紹，我們可以大致發(fā)現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中可以同時(shí)主張工傷賠償和侵權(quán)賠償，且法院多會(huì)受理。但在具體司法實(shí)踐中，并不是所有的訴訟請(qǐng)求項(xiàng)目都可以被支持雙重賠償。 本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中在處理工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合案件時(shí)，可以采用“有限兼得模式”，這里的侵權(quán)賠償類型既包括第三人侵權(quán)也包括用人單位侵權(quán)。在可具體量化的，可確定的財(cái)產(chǎn)性損失項(xiàng)目?jī)?nèi)實(shí)行“填平原則”，不能得到雙重賠償。而在損失不能具體確定，且對(duì)勞動(dòng)者或其家人生活有重要影響，具有人身屬性的賠償項(xiàng)目上采用兼得模式，可以得到雙重賠償。即勞動(dòng)者(或其家屬)無(wú)論是在獲得侵權(quán)賠償?shù)那闆r下再去申請(qǐng)工傷賠償，還是在獲得工傷賠償?shù)那闆r下申請(qǐng)侵權(quán)賠償，都可以獲得支持。 具體而言，在造成勞動(dòng)者死亡的情況下，勞動(dòng)者的家屬可以在一次性工亡補(bǔ)助金和侵權(quán)造成的死亡賠償金上兼得，而在生前治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用上則不能得到兼得。在造成勞動(dòng)者傷殘的情況下，勞動(dòng)者可以在一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘賠償金上兼得，同樣在勞動(dòng)者治療期間產(chǎn)生的各種費(fèi)用，如醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)則不能兼得。 結(jié)語(yǔ) 如何處理工傷賠償與侵權(quán)賠償競(jìng)合是司法實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期面對(duì)的問題，選擇何種模式解決該問題則更是前提條件，現(xiàn)有理論界的各種學(xué)說(shuō)已從不同角度多有闡述，并形成多種觀點(diǎn)，具有其合理和可取之處。本文在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)結(jié)合司法實(shí)務(wù)的做法，形成有限兼得模式對(duì)該問題進(jìn)行解決，僅為一種探討性的主張，目的在于拋磚引玉，以期該問題在實(shí)踐中得到更好解決。 |
|
|
來(lái)自： thw8080 > 《工傷認(rèn)定》
