近些年，隨著信用卡產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和市場競爭的加劇，商業(yè)銀行加大了信用卡業(yè)務(wù)領(lǐng)域的金融創(chuàng)新步伐，信用卡分期付款業(yè)務(wù)在創(chuàng)新上尤為突出，但相應(yīng)的風(fēng)險管控研究和實踐卻遠落后于創(chuàng)新步伐。本案就集中反映出了此類業(yè)務(wù)突出的系統(tǒng)性風(fēng)險，即：信用卡分期業(yè)務(wù)金額較大，一旦持卡人逾期不還，易構(gòu)成信用卡詐騙罪，按照現(xiàn)階段我國對刑民交叉案件處理的慣例，一旦持卡人因此構(gòu)成信用卡詐騙罪，則信用卡領(lǐng)用合約和相關(guān)分期付款業(yè)務(wù)合同即為無效，而擔(dān)保合同作為上述合同的從合同，一般會因主合同無效而無效，銀行因此喪失對擔(dān)保物的優(yōu)先權(quán)，保證人因此全部或部分免責(zé)，而銀行單純通過刑事追贓往往難以有效彌補資金損失。

　　（三）啟示

　　金融創(chuàng)新的活躍必然加大了金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的立法空白和立法沖突。從上述案例金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)認識到，近些年國家加大信用卡領(lǐng)域刑事犯罪打擊力度對金融機構(gòu)而言其實有利有弊。金融機構(gòu)在開展金融創(chuàng)新時，應(yīng)堅持審慎原則，避免發(fā)生系統(tǒng)性的業(yè)務(wù)風(fēng)險。具體到本案所涉業(yè)務(wù)，銀行可從以下幾個方面防范風(fēng)險：一是注重業(yè)務(wù)合同等法律文件的科學(xué)設(shè)計和不斷完善，在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，為明確合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)提供基本的法律依據(jù)；二是審慎選擇業(yè)務(wù)合作方，并制定和執(zhí)行合作單位準入制度，為不同的分期付款業(yè)務(wù)設(shè)計個性化的準入條件；三是對分期付款業(yè)務(wù)的透支資金進行監(jiān)督支付，尤其是對大額的或創(chuàng)業(yè)業(yè)務(wù)中的透支資金進行用途管理，避免分期付款業(yè)務(wù)淪為信用卡套現(xiàn)等違規(guī)違法行為的工具；四是強化分期付款業(yè)務(wù)管理，對具有經(jīng)營類信貸性質(zhì)或一定金額以上的分期付款業(yè)務(wù)，可參照個人信貸業(yè)務(wù)建立完善的監(jiān)督檢查制度，提高風(fēng)險預(yù)計及處置能力；五是推動信用卡領(lǐng)域刑民交叉案件處理的司法實踐與科學(xué)完善，提高銀行在刑民交叉案件中救濟途徑的選擇空間，降低保全風(fēng)險。