|
當(dāng)事人簽署交通事故賠償協(xié)議后又提起訴訟，如何處理？法官結(jié)合車輛所有人與駕駛?cè)瞬灰恢聲r的責(zé)任分擔(dān)、車輛所有人的過錯責(zé)任情形、賠償協(xié)議的民事合同性質(zhì)、賠償協(xié)議簽署中的考量要素等方面予以綜合論述。 【裁判要旨】 發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人可以根據(jù)事故嚴(yán)重程度、對事故事實(shí)及成因有無爭議等情況選擇不同應(yīng)對措施。如肇事方與受害方達(dá)成賠償協(xié)議后又提起訴訟，法院應(yīng)對賠償協(xié)議的效力作出認(rèn)定，對于已履行的部分，可在同一案中進(jìn)行折抵。 【訴辯主張】 原告訴稱，2016年9月17日1時，在北京市海淀區(qū)西五環(huán)主路晉元橋南1359號路燈桿處，鄭某駕駛梅某所有的小轎車，由南向北駕駛，將同向行駛的駕駛?cè)嗆嚨奈易矀鹿式?jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定鄭某負(fù)主要責(zé)任，我為次要責(zé)任。后我被送往醫(yī)院進(jìn)行急救，經(jīng)診斷，我的傷情為開放性顱腦損傷，腦挫裂傷，創(chuàng)傷性虹網(wǎng)膜下腔出血，牙齒松動等。后經(jīng)鑒定，我為兩處十級傷殘，賠償指數(shù)15%。我已與鄭某、梅某達(dá)成賠償協(xié)議，但未與保險公司達(dá)成協(xié)議，故訴至法院，要求保險公司、鄭某及梅某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失。 被告辯稱，被告鄭某與梅某辯稱，梅某是鄭某的妹夫，事故發(fā)生時肇事車輛的所有人為梅某，但是梅某因?yàn)樽陨碓驘o法使用車輛，基于親屬關(guān)系其讓鄭某一直無償使用這輛車。對起訴書中所述事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議。肇事車輛保險公司投保交強(qiáng)險及50萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，但我們已經(jīng)和杜某簽訂了賠償協(xié)議書且履行完畢，如果法院判定超過保險公司應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險和商業(yè)險的范圍外還需給付杜某的費(fèi)用，由鄭某來承擔(dān)責(zé)任，與梅某無關(guān)。 被告保險公司辯稱，對事故及保險事實(shí)無異議，原告要求的各項(xiàng)費(fèi)用過高，只同意在交強(qiáng)險和商業(yè)險約定范圍內(nèi)賠償。 【基本案情】 法院經(jīng)審理查明，2016年9月17日1時0分，杜某駕駛?cè)嗆嚺c鄭某駕駛的小轎車發(fā)生碰撞，杜某受傷，兩車損壞，鄭某駕車逃逸，經(jīng)交通部門認(rèn)定鄭某負(fù)事故主要責(zé)任，杜某駕駛非機(jī)動車違反交通信號進(jìn)入五環(huán)主路內(nèi)行駛，且所駕三輪車加裝動力裝置的違法行為，與本事故有因果關(guān)系，負(fù)事故次要責(zé)任。 事故發(fā)生當(dāng)日杜某到北京市紅十字會急診搶救中心治療，出院診斷為開放性顱腦損傷、多處骨折。2016年10月12日杜某到北京大學(xué)國際醫(yī)院進(jìn)行口腔醫(yī)學(xué)門診檢查。北京中衡司法鑒定所于2017年4月26日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人杜某面部瘢痕符合X級傷殘；顱骨缺損符合X級傷殘（綜合賠償指數(shù)15%）。 2016年10月28日，杜某與鄭某簽訂《協(xié)議書》，約定：鄭某同意賠償杜某醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計16萬元。同日，鄭某已通過工商銀行賬戶向杜某轉(zhuǎn)款完畢，杜某出具《諒解書》。 經(jīng)法庭釋明，杜某認(rèn)可與鄭某簽訂的《協(xié)議書》效力，且已履行完畢，對于超出保險公司賠付范圍的部分，杜某不再向鄭某、梅某主張。 【判案理由】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，梅某雖系車輛所有人，但未有證據(jù)證明其對損害的發(fā)生存在過錯，故其不應(yīng)對杜某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，鄭某表示由其來承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對此不持異議。此次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定鄭某負(fù)主要責(zé)任，杜某負(fù)次要責(zé)任，本院根據(jù)雙方的過錯程度酌情認(rèn)定對于杜某超出交強(qiáng)險限額的損失，鄭某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。 杜某與鄭某簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行。杜某主張鄭某在協(xié)議書約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對此不持異議?，F(xiàn)協(xié)議已實(shí)際履行完畢，雙方均認(rèn)可協(xié)議效力，本院對此予以確認(rèn)。 【裁判結(jié)果】 法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下： 1.中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償杜某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共一萬元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共十一萬元，財產(chǎn)損失費(fèi)五百元，以上共計十二萬零五百元（其中一萬元直接給付鄭某）； 2.鄭某賠償杜某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金共計十六萬元（已履 行）； 3.駁回杜某其他訴訟請求。 【解說】 1.車輛所有人與駕駛?cè)瞬灰恢聲r的責(zé)任分擔(dān) 一般情況下，車輛所有人如果不是事故發(fā)生時的車輛駕駛?cè)耍瑒t不屬于侵權(quán)行為人，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。但法律規(guī)定如車輛所有人存在過錯，則需要承擔(dān)賠償責(zé)任，包括車輛存在缺陷的情形、駕駛?cè)擞袩o駕駛資格的情形、駕駛?cè)孙嬀?、服用管制藥品、麻醉藥品的情形、駕駛?cè)嘶加蟹恋K安全駕駛的疾病等情形。 車輛所有人在有過錯的情形下承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，一是考慮車輛出租或出借后，車輛所有人不再直接、絕對的對車輛享有支配權(quán)，不直接享有車輛運(yùn)行利益，不應(yīng)成為絕對的責(zé)任主體。二是車輛雖脫離車輛所有人的實(shí)際控制，但其在出租、出借機(jī)動車時應(yīng)預(yù)見到他人駕駛車輛可能產(chǎn)生的危險，故應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，應(yīng)對車輛狀況、駕駛?cè)速Y質(zhì)等予以考量。本案中，梅某作為車輛所有人未有證據(jù)證明其未盡到必要注意義務(wù)而具有過錯，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2.交通事故賠償協(xié)議的效力 一般而言，發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人雙方的賠償協(xié)議如不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，如存在重大誤解、顯失公平等因素導(dǎo)致協(xié)議被撤銷，法院應(yīng)根據(jù)案件情況認(rèn)定雙方責(zé)任及賠償數(shù)額。交通事故當(dāng)事人達(dá)成的賠償協(xié)議應(yīng)視為雙方處置自己權(quán)利義務(wù)，解決賠償爭議的契約，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)履行協(xié)議約定的賠償義務(wù)。 法院對于交通事故賠償協(xié)議的處理，可以從以下幾方面予以考慮：一是協(xié)議簽訂時是否將可能出現(xiàn)殘疾的因素考慮在內(nèi)，二是協(xié)議賠償款中是否考慮將來可能出現(xiàn)的新傷情，三是簽訂協(xié)議者是否嚴(yán)重缺乏經(jīng)驗(yàn)和技能。本案中，雙方簽訂的賠償協(xié)議不存在可撤銷或無效的情形，對于超出交強(qiáng)險的損失，雙方應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定履行。 3.費(fèi)用的墊付及賠償 發(fā)生交通事故后積極救治受害人是侵權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù)，侵權(quán)人為受害人支付的醫(yī)療費(fèi)以及其他費(fèi)用可以通過持相關(guān)票據(jù)至保險公司理賠或在法院訴訟過程中一并要求處理兩種方式。 一并處理的方式即將侵權(quán)人為受害人墊付的費(fèi)用先行計入受害人的總損失，然后確定保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。如果受害人的損失未超出交強(qiáng)險限額，則侵權(quán)人墊付的費(fèi)用應(yīng)視為其替保險公司履行了賠償義務(wù)，保險公司應(yīng)將該費(fèi)用直接支付侵權(quán)人，如果受害人的損失超出交強(qiáng)險限額，則應(yīng)按照過錯程度，確定侵權(quán)人對于受害人超出交強(qiáng)險損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例及賠償金額，最后將侵權(quán)人墊付的費(fèi)用從其所應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣除。本案中，鄭某已為杜某墊付醫(yī)療費(fèi)，該部分費(fèi)用視為已經(jīng)給付，保險公司應(yīng)予以折抵。 |
|
|
