在處理此類案件時(shí)，由于《中華人民共和國食品安全法》對(duì)“食品安全”的定義已經(jīng)進(jìn)行了明確的列舉式的解釋，因此，不存在將“食品標(biāo)簽瑕疵”擴(kuò)張解釋為“食品安全”問題的可能性。

　　　　無論是葡萄酒標(biāo)簽對(duì)二氧化硫的含量標(biāo)注為“微量二氧化硫”而沒有標(biāo)注二氧化硫的具體含量，還是沒有標(biāo)注“過量飲酒有害健康”，以及上述列舉的其他問題，都只能說明標(biāo)簽存在不規(guī)范的情形，但并不涉及“食品安全”問題。如果此類案件的原告不能證明也未主張涉案產(chǎn)品存在食品安全問題或者已經(jīng)造成人身損害的情況下，僅以標(biāo)簽瑕疵要求十倍賠償金，缺乏法律依據(jù)支持。

　　　　二、縱向行政法律關(guān)系與橫向民事法律關(guān)系的厘清

　　　　食品標(biāo)簽是否合格屬于行政監(jiān)管的范疇，體現(xiàn)的是食品生產(chǎn)者、銷售者與國家行政機(jī)關(guān)之間縱向的行政監(jiān)管的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的行政管理法律、法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。標(biāo)簽存在瑕疵，行政機(jī)關(guān)可以進(jìn)行處罰，也可以指導(dǎo)、協(xié)助企業(yè)規(guī)范食品標(biāo)簽。

　　　　如果食品本身是安全的，僅僅是食品標(biāo)簽存在瑕疵，由于并未侵害到購買者的食品安全法領(lǐng)域的民事權(quán)益，因此，不受橫向的民事法律關(guān)系的調(diào)整。

　　　　三、此類案件審判對(duì)職業(yè)打假人的指導(dǎo)意義

　　　　法律的出臺(tái)催生這一職業(yè)群體，有其積極的一面，當(dāng)然也有其消極的一面。

　　　　職業(yè)打假人如果僅僅是向行政主管機(jī)關(guān)舉報(bào)食品生產(chǎn)、銷售企業(yè)的違法行為，對(duì)于食品生產(chǎn)的規(guī)范有著積極的社會(huì)意義，他們的行為也將受人尊重。我們可以把他們比喻為“啄木鳥”。

　　　　如果他們的出發(fā)點(diǎn)根本上就是獲得十倍賠償，而向行政主管機(jī)關(guān)舉報(bào)只是他們獲取賠償?shù)幕I碼的話，那么，把這一群體稱為“寄生蟲”毫不為過。有一個(gè)案例就是，職業(yè)打假人事先把超市的某些食品藏起來，等到這一食品過期后，立刻去購買，這一卑劣行為被監(jiān)控記錄下來，此人鋃鐺入獄。

　　　　針對(duì)食品標(biāo)簽存在瑕疵，而食品本身不存在過期、有毒、有害等食品安全問題的情況下，是否應(yīng)進(jìn)行十倍賠償，司法實(shí)踐中可以看到相反結(jié)果的判決。依法保證《中華人民共和國食品安全法》第九十六第二款的正確實(shí)施，可以對(duì)職業(yè)打假人的職業(yè)方向有一個(gè)正確的引導(dǎo)。沒有了十倍賠償，職業(yè)打假人可以利用自身學(xué)到的專業(yè)知識(shí)，為企業(yè)提供服務(wù)，指導(dǎo)企業(yè)在食品安全領(lǐng)域規(guī)范運(yùn)營，或者為企業(yè)打擊侵權(quán)行為提供幫助，這應(yīng)該才是正道。