何朝安 (以下簡(jiǎn)稱“何”) :老師, 兩次聽您講授“分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)”課程, 感覺(jué)您對(duì)整個(gè)分析哲學(xué)有自己獨(dú)到的理解, 我們學(xué)生很受啟發(fā)。很榮幸借《哲學(xué)分析》約稿的機(jī)會(huì), 讓我與您進(jìn)行一次對(duì)話。為此, 我認(rèn)真查閱了我的聽課筆記, 也閱讀了一些相關(guān)資料。

張志林 (以下簡(jiǎn)稱“張”) :哦, 如此認(rèn)真的態(tài)度值得稱贊。我請(qǐng)你來(lái)參與對(duì)話, 主要是考慮到你對(duì)分析哲學(xué)有濃厚的興趣和很好的學(xué)養(yǎng), 而且你目前撰寫博士論文恰好需要更好地理解分析哲學(xué)。

何：謝謝老師!按您的要求, 我擬定了一個(gè)對(duì)話提綱, 主要包含四方面的內(nèi)容:一是分析哲學(xué)的起源;二是分析哲學(xué)中的主要思潮;三是分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn);四是分析哲學(xué)面臨的主要挑戰(zhàn)。您看這樣行嗎?

張：嗯, 很好。讓我們開始吧。

何：好的。我注意到, 您在考慮分析哲學(xué)的產(chǎn)生時(shí), 往往喜歡在達(dá)米特 (Michae Dummett) 《分析哲學(xué)的起源》 (Origins of Analytical Philosophy) 一書的基礎(chǔ)上, 往前追溯到萊布尼茨 (Gottfried Leibniz) 。據(jù)我了解, 最近幾年來(lái), 您在全國(guó)各地講學(xué), 曾多次以“從萊布尼茨到弗雷格”為題。我想, 您肯定認(rèn)為萊布尼茨為分析哲學(xué)傳統(tǒng)提供了實(shí)質(zhì)性的思想資源。

張：是的。在我看來(lái), 萊布尼茨所設(shè)想的“通用文字”或“普遍語(yǔ)言”堪作分析哲學(xué)傳統(tǒng)的源頭。事實(shí)上, 弗雷格 (Gottlob Frege) 本人就曾把他的“概念文字”看成是萊布尼茨偉大構(gòu)想的實(shí)現(xiàn)。 你應(yīng)該還記得, 我曾說(shuō), 萊布尼茨實(shí)際上設(shè)立了一個(gè)評(píng)判哲學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)體系。

何：哦, 老師, 我還記得, 這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)體系包含五個(gè)維度, 就是:理解—交流維度、推理—演算維度、組合—分析維度、綜合—平衡維度和形而上學(xué)反思維度。

張：對(duì), 你記得這么清楚, 我很高興。依我看, 如何做哲學(xué), 哲學(xué)做得怎樣, 應(yīng)當(dāng)按此嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)予以評(píng)價(jià)。令人遺憾的是, 環(huán)顧現(xiàn)代哲學(xué)園地, 能得滿分者寥寥無(wú)幾, 也許只有弗雷格和哥德爾 (Kurt G觟del) 應(yīng)得滿分。

何：老師, 這就是您推崇“概幫三公”的理由吧。您和一些朋友用弗雷格的“概念文字”來(lái)命名一個(gè)“概念文字幫”, 簡(jiǎn)稱“概幫”, 確實(shí)很有趣。

張：這是多年前由邢滔滔和程煉命名的。目前, 我、滔滔, 還有幾個(gè)朋友, 是咱“概幫”偉業(yè)堅(jiān)定的擁護(hù)者和積極的倡導(dǎo)者。

何：可別忘了, 老師, 您的一些弟子也是和你們一樣喜歡咱三公, 擁護(hù)您所說(shuō)的“三公綱領(lǐng)”的喲。

張：哦, 對(duì)對(duì)對(duì), 有弟子愿意像我們一樣, 立志依“三公綱領(lǐng)”的要求做哲學(xué), 此乃為師者的一大榮幸也!

何：關(guān)于分析哲學(xué)產(chǎn)生于何時(shí), 可謂眾說(shuō)紛紜。特別是, 在弗雷格的重要性得到廣泛認(rèn)可之前, 分析哲學(xué)一般被認(rèn)為始于羅素 (Bertrand Russell) 和摩爾 (G.E Moore) 對(duì)絕對(duì)唯心主義的拒斥。因此, 二人被尊為分析哲學(xué)之父。但是, 隨著弗雷格的重要性被逐步認(rèn)識(shí), 他最終被追認(rèn)為分析哲學(xué)之祖父。 那么, 到底分析哲學(xué)的產(chǎn)生應(yīng)該定于何時(shí)呢?

張：有一個(gè)消解眾多歧見、回答這個(gè)問(wèn)題的方式, 就是將“作為哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的分析哲學(xué)”與“作為哲學(xué)思想的分析哲學(xué)”區(qū)分開來(lái)。按前者, 分析哲學(xué)產(chǎn)生于羅素、摩爾等人對(duì)絕對(duì)唯心主義的反叛是可以接受的;按后者, 把分析哲學(xué)的起源追溯至萊布尼茨對(duì)“通用文字”的構(gòu)想則是極具啟發(fā)意義的。從萊布尼茨公到弗雷格, 其間特別值得關(guān)注的人物是康德 (Immanuel Kant) 和波爾查諾 (Bernard Bolzano) 。

何：是的。漢納 (Robert Hanna) 的詳細(xì)考察表明, 康德之于分析哲學(xué)有某種奠基性作用。 如此, 人們不禁要問(wèn):在康德與弗雷格之間是否存在一種實(shí)質(zhì)性的過(guò)渡?達(dá)米特等人對(duì)分析哲學(xué)歷史的考察對(duì)這一問(wèn)題給出了正面回答:波爾查諾。有趣的是, 曾將弗雷格尊為分析哲學(xué)之祖父的達(dá)米特, 又將波爾查諾尊為分析哲學(xué)之曾祖父。關(guān)于分析哲學(xué)自身歷史的這一有趣事實(shí)表明, 要理解分析哲學(xué)的本性以及它是如何興起的, 至少要明了波爾查諾對(duì)康德的反叛。

張：正如《純粹理性批判》的簡(jiǎn)寫本標(biāo)題“未來(lái)形而上學(xué)導(dǎo)論”所示, 康德的“第一批判”是為他心目中真正的形而上學(xué)所做的長(zhǎng)篇“導(dǎo)論”。在康德看來(lái), 傳統(tǒng)的形而上學(xué)雖然也包含先天判斷作為其內(nèi)容, 從而不同于經(jīng)驗(yàn)科學(xué), 但他心目中真正的形而上學(xué)卻應(yīng)該由某種完全不同的先天判斷構(gòu)成。因此, 康德為真正的形而上學(xué)奠基, 是從對(duì)那類特殊的先天判斷的探討開始的?？档聦?duì)這類特殊先天判斷的決定性要求是:它們必須是“擴(kuò)展性的”——即能夠提供知識(shí)的。與之相對(duì), 獨(dú)斷論的先天判斷僅僅是“分解性的”——即并不提供知識(shí)。在此意義上, 康德心目中的形而上學(xué)乃是由“先天知識(shí)”構(gòu)成的。因此, 可以說(shuō)康德的先驗(yàn)哲學(xué)始于對(duì)先天知識(shí)之存在性、可能性和限度的探討。

在傳統(tǒng)觀念中, 知識(shí)的先天性源于判斷的分析性, 即一個(gè)判斷內(nèi)容無(wú)須訴諸經(jīng)驗(yàn)就可被得知, 只能是因?yàn)閷?duì)概念的純粹分析就足以知道相關(guān)判斷的真值。由于對(duì)概念的純粹分析不可能提供新知識(shí), 因而在傳統(tǒng)觀念下不存在“擴(kuò)展性的”先天判斷。由此, 要為這類特殊的先天判斷的可能性作辯護(hù), 康德必先打破分析性之于先天性的必要性。換言之, 他必須從對(duì)分析性概念的考察入手, 因?yàn)榭档抡J(rèn)定分析性判斷 (謂詞概念隱含地包含在主詞概念中) 不是擴(kuò)展性的, 所以形而上學(xué)的組成必定不是先天分析判斷, 而是先天綜合判斷。

何：如漢納的近著《康德與分析哲學(xué)的基礎(chǔ)》 (Kant and the Foundations of Analytic Philosophy) 所揭示的那樣, 康德關(guān)于先天性/后天性, 分析性/綜合性的討論提供了后來(lái)分析哲學(xué)的基本概念詞匯?？梢哉f(shuō), 在蒯因 (W.V.O.Quine) 徹底拋棄先天知識(shí)和分析命題之前, 分析哲學(xué)在某種意義上始終是在康德的基礎(chǔ)上展開的。

張：但是, 即便如此, 似乎也無(wú)人主張是康德開啟了分析哲學(xué), 這是因?yàn)樗⑽窗l(fā)展出一套在后來(lái)的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”中成為正統(tǒng)的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)。按照達(dá)米特的主張, 正是在哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)中得到集中體現(xiàn)的語(yǔ)言分析, 才是分析哲學(xué)的公理性特征。

何：似乎可以這樣理解:盡管有了先天性/后天性, 分析性/綜合性這樣的基本概念, 但康德在對(duì)這些概念的討論中所貫穿的某種系統(tǒng)性混淆——特別是對(duì)邏輯的東西與心理的東西的混淆——使他發(fā)展不出哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)。這一混淆在弗雷格哲學(xué)中得到了最嚴(yán)格的澄清, 因而反對(duì)哲學(xué)和邏輯中的心理主義是他始終堅(jiān)持的一個(gè)基本原則。

張：是的?？档碌男睦碇髁x突出地表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

第一, 在康德看來(lái), 判斷的構(gòu)成要素要么是概念, 要么是直觀。如果以概念間的特定連接關(guān)系來(lái)區(qū)分分析性/綜合性, 則他勢(shì)必認(rèn)為分析判斷的有效性基于純粹概念關(guān)系 (主詞概念與謂詞概念通過(guò)包含關(guān)系聯(lián)系起來(lái)) , 綜合判斷的有效性基于直觀 (主詞概念與謂詞概念通過(guò)直觀聯(lián)系起來(lái)) , 而作為特殊綜合判斷的先天綜合判斷的有效性則基于某種特殊的直觀, 即先天直觀。例如, 數(shù)學(xué)知識(shí)作為典型的先天綜合判斷之集合, 其有效性源于對(duì)時(shí)間和空間的先天直觀。由于康德把時(shí)間和空間視為某種主觀性的、內(nèi)在性的東西, 所以認(rèn)知主體對(duì)二者的先天直觀則成了某種心理學(xué)的過(guò)程。顯然, 對(duì)綜合判斷之基礎(chǔ)的這種準(zhǔn)心理學(xué)解釋, 忽視了判斷本身的邏輯—語(yǔ)義結(jié)構(gòu)。

第二, 康德對(duì)分析性和綜合性的區(qū)分貌似基于概念本身之間的關(guān)系, 但對(duì)這一區(qū)分的實(shí)質(zhì)性說(shuō)明, 卻總是訴諸主體對(duì)判斷內(nèi)容的“認(rèn)知把握”是否要超越對(duì)主詞概念的既有把握。也就是說(shuō), “a is b”是分析性的, 當(dāng)且僅當(dāng), 主體不用超出對(duì)概念a的把握就可以知道概念b與a是直接相關(guān)的。這樣, 康德就把分析性/綜合性的區(qū)分奠定在主體的認(rèn)知過(guò)程或心理狀態(tài)之上了。此外, 康德把哲學(xué)分析看作僅僅是將分析判斷的謂詞概念從主詞概念中分解出來(lái)。于是, 對(duì)他而言, 哲學(xué)分析便成了某種對(duì)認(rèn)知主體主觀心理狀態(tài)的分析, 而不是對(duì)判斷內(nèi)容的語(yǔ)義—邏輯結(jié)構(gòu)的客觀展現(xiàn)。

有鑒于此, 如何在拒斥康德哲學(xué)中心理主義因素的前提下來(lái)回答康德式問(wèn)題 (如作為先天知識(shí)的數(shù)學(xué)是如何可能的) , 就成了分析哲學(xué)得以產(chǎn)生的主要?jiǎng)恿?。仿照中?guó)古代所謂“成也蕭何, 敗也蕭何”的說(shuō)法, 現(xiàn)在我們可以說(shuō), 就分析哲學(xué)而言, “成也康德, 敗也康德”:成者, 康德式哲學(xué)問(wèn)題也;敗者, 康德式心理主義也。

何：老師, 這樣說(shuō)倒是很有趣的。我們知道, 弗雷格哲學(xué)的第一個(gè)方法論原則便是反心理主義。因此, 他堪稱打掉康德式心理主義的功臣。當(dāng)然, 雖然弗雷格明確反對(duì)康德的某些觀念 (如數(shù)學(xué)知識(shí)是綜合性的) , 但他心目中主要的心理主義對(duì)手還不是康德, 而是密爾 (J.S.Mill) 和與之同時(shí)代的德國(guó)心理主義者。

張：直接向康德式心理主義發(fā)難的是波爾查諾, 這也使得他成為分析哲學(xué)最重要的一位先驅(qū)。正如我在課堂上所說(shuō), 如想了解詳情, 可以讀一讀波爾查諾的泱泱大作《科學(xué)論》 (Theory of Science) 。

在波爾查諾—弗雷格傳統(tǒng)看來(lái), 分析性是一個(gè)純粹的邏輯—語(yǔ)義概念, 絕不可能以心理要素來(lái)加以刻畫。綜合性的基礎(chǔ)也在于純粹的邏輯—語(yǔ)義結(jié)構(gòu), 而不可能源于心理過(guò)程式的所謂直觀。至于分析性與綜合性的區(qū)分, 當(dāng)然就是由邏輯—語(yǔ)義結(jié)構(gòu)給定的了, 而與認(rèn)知主體的心理狀態(tài)或心理過(guò)程毫無(wú)干系。

何：究其根源, 康德式心理主義的源頭莫過(guò)于他把判斷作為分析性的承載者, 而判斷及其構(gòu)成 (表征、概念、直觀) 總是與特定主體的心理要素相聯(lián)系的。因此, 要拒斥康德式的心理主義, 首當(dāng)其沖的是把分析性與判斷分離開來(lái)。在波爾查諾那里, 命題或思想才是分析性的承載者, 而判斷僅僅是對(duì)命題真值的主觀認(rèn)定。命題作為既非物理又非心理的客觀存在, 其本身具有確定的真值, 與具體判斷 (對(duì)其真值的主觀認(rèn)定) 無(wú)關(guān)。

張：是的, 這與后來(lái)弗雷格關(guān)于思想或命題的著名實(shí)在論如出一轍。波爾查諾關(guān)于命題的實(shí)在論把對(duì)康德式的判斷、表征、概念、直觀等準(zhǔn)心理學(xué)概念的討論轉(zhuǎn)換成對(duì)思想、命題、內(nèi)容、意義等語(yǔ)義學(xué)概念的討論。這一轉(zhuǎn)換是如此重要, 因?yàn)檎呛笠唤M非心理概念成了后來(lái)語(yǔ)義學(xué)討論的基本概念, 由此也真正開創(chuàng)了哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的先河。甚至可以說(shuō), 康德之所以發(fā)展不出哲學(xué)語(yǔ)義學(xué), 恰恰是因?yàn)樗冀K著眼于前一組準(zhǔn)心理學(xué)概念, 太過(guò)倚重先天直觀的基礎(chǔ)性作用, 其討論跳不出主體的主觀性因素, 從而無(wú)法在客觀性層面走向?qū)兇膺壿嫛Z(yǔ)義概念本身的討論。

在把康德對(duì)分析性/綜合性的心理主義劃分轉(zhuǎn)換為邏輯—語(yǔ)義劃分之后, 康德式的以直觀來(lái)說(shuō)明綜合性的基礎(chǔ), 以先天直觀來(lái)解釋先天知識(shí)的可能性, 對(duì)于波爾查諾來(lái)說(shuō)就變得毫無(wú)必要了。由此, 波爾查諾對(duì)康德的另一批判就凸顯為對(duì)直觀 (特別是先天直觀) 的拒斥。簡(jiǎn)言之, 波爾查諾告誡我們:拋棄康德看重的先天直觀, 而以純粹的邏輯—語(yǔ)義概念來(lái)解答康德式的問(wèn)題。

瞧, 依我看, 波爾查諾的獨(dú)特之處在于認(rèn)可康德式問(wèn)題, 而拒斥其解決問(wèn)題的具體方案。還有, 正如康德以數(shù)學(xué)這種典型的先天知識(shí)作為他討論的起點(diǎn)一樣, 波爾查諾的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)也發(fā)端于對(duì)數(shù)學(xué)——特別是微積分的基礎(chǔ)——的討論。

何：我查閱的資料表明, 關(guān)于如何理解牛頓和萊布尼茨獨(dú)立發(fā)明的微積分, 至波爾查諾的時(shí)代一直存在著兩個(gè)傳統(tǒng):牛頓—康德的動(dòng)力學(xué)傳統(tǒng)訴諸直觀基礎(chǔ)上的時(shí)間、空間、運(yùn)動(dòng)、速度等來(lái)理解微積分的基本概念, 而萊布尼茨—波爾查諾的概念分析傳統(tǒng)以嚴(yán)格的函數(shù)性質(zhì)和關(guān)系來(lái)理解微積分的基本概念。波爾查諾以牛頓—康德傳統(tǒng)在本性上難以企及的嚴(yán)格方式定義了函數(shù)的連續(xù)性、極限等概念, 還證明了中值定理。他的這些工作以實(shí)質(zhì)性的例證表明, 數(shù)學(xué)的基礎(chǔ)在于其語(yǔ)義—邏輯結(jié)構(gòu), 而不像康德所認(rèn)為的那樣必須以某種心理式的直觀作為基礎(chǔ)。

張：說(shuō)得對(duì)。更重要的是, 波爾查諾以探索數(shù)學(xué)基礎(chǔ)為起點(diǎn), 把概念分析推廣到所有命題上去。以他本人最為得意的替換法 (通過(guò)引入概念變?cè)? , 波爾查諾對(duì)命題的分析性和綜合性給出了系統(tǒng)性的刻畫。這一策略不僅在嚴(yán)格性上避免了康德式的“包含”等隱喻性的說(shuō)法, 還避免了把命題的綜合性奠定在所謂直觀之上的心理主義后果。這一技術(shù)性工作還嚴(yán)格地定義了蒯因式的“邏輯真”、塔斯基式的“邏輯后承”等后來(lái)在哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)中發(fā)揮重要作用的邏輯—語(yǔ)義概念。此外, 波爾查諾還首次把存在量詞分析為二階謂詞, 并且提出了在弗雷格哲學(xué)中起主導(dǎo)性方法論作用的語(yǔ)境原則。

何：老師, 在這學(xué)期的“分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)”課上, 您花了那么多時(shí)間講解康德和波爾查諾的有關(guān)思想, 我和同學(xué)們都感到很受啟發(fā)。特別是波爾查諾的思想, 我們?cè)谝郧伴喿x的分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)論著中幾乎無(wú)人提及。

張：哦, 我也是2008年在美國(guó)碰巧讀到波爾查諾的《科學(xué)論》才發(fā)覺(jué)他的好些思想對(duì)分析哲學(xué)是如此重要。

如果說(shuō)康德為分析哲學(xué)提供了一系列基本問(wèn)題和基本概念 (如先天知識(shí)/后天知識(shí)、分析性/綜合性、先驗(yàn)性/經(jīng)驗(yàn)性) , 那么就可以說(shuō)波爾查諾為分析哲學(xué)提供了一系列基本原則和基本方法 (如反心理主義、命題實(shí)在論、邏輯—語(yǔ)義分析、語(yǔ)境原則) 。因此, 倘若說(shuō)弗雷格語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)所啟動(dòng)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向堪稱一場(chǎng)哲學(xué)革命的話, 則波爾查諾針對(duì)康德心理主義所做的一系列批判性探討至少開啟了一場(chǎng)19世紀(jì)的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)運(yùn)動(dòng)。有趣的是, 這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在發(fā)生學(xué)上并未給分析哲學(xué)帶來(lái)直接影響, 倒是與現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)頗有直接關(guān)聯(lián)。研究表明, 弗雷格沒(méi)有讀過(guò)波爾查諾的任何著作, 而胡塞爾 (Edmund Husserl) 則認(rèn)真地研讀過(guò)波爾查諾和弗雷格的論著, 并受到二人反心理主義立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性影響。波爾查諾的諸多想法與弗雷格系統(tǒng)地闡述的許多思想不謀而合, 真可謂英雄所見略同。

何：是的。波爾查諾在雙重意義上拒斥了康德的心理主義:他首先拒斥了康德把判斷作為分析性的承載者, 隨即也拒斥了把先天直觀作為先天綜合命題 (如數(shù)學(xué)命題) 的知識(shí)論基礎(chǔ)。那么, 接下來(lái)的問(wèn)題就是如何回應(yīng)康德問(wèn)題, 即:“擴(kuò)展性的先天知識(shí)” (如數(shù)學(xué)知識(shí)) ——既是非經(jīng)驗(yàn)的, 又是擴(kuò)展知識(shí)的——是如何可能的?

張：在波爾查諾工作的基礎(chǔ)上回應(yīng)康德問(wèn)題, 似乎有兩個(gè)選擇:要么承認(rèn)數(shù)學(xué)是先天綜合的, 但不接受其基礎(chǔ)在于先天直觀;要么根本不承認(rèn)數(shù)學(xué)是先天綜合的, 轉(zhuǎn)而接受數(shù)學(xué)是先天分析的。前一個(gè)選擇面臨的問(wèn)題, 是為先天綜合知識(shí)尋找不同于先天直觀的知識(shí)論基礎(chǔ);后一個(gè)選擇面臨的問(wèn)題, 是解釋為何先天分析命題可以是擴(kuò)展性的。

何：我們知道, 采取后一條思路來(lái)嚴(yán)格而系統(tǒng)地回答康德問(wèn)題, 是弗雷格邏輯主義數(shù)學(xué)哲學(xué)的主要目標(biāo)。一方面, 弗雷格要證明數(shù)學(xué)知識(shí) (也許除了幾何) 是分析性的;另一方面, 他要證明數(shù)學(xué)命題盡管是分析性的, 但卻是擴(kuò)展性的。

張：對(duì)。弗雷格關(guān)于數(shù)學(xué)是分析性的證明, 體現(xiàn)在他把數(shù)學(xué)還原為邏輯的邏輯主義綱領(lǐng)之中。他不同意康德把數(shù)學(xué)看作是綜合性的, 主要是因?yàn)樗麄儗?duì)什么是分析性/綜合性有不同看法。我們知道, 弗雷格哲學(xué)方法論的第一個(gè)原則, 便是要求把心理的東西與邏輯的東西區(qū)分開來(lái)。于是, 康德把分析性奠定在心理學(xué)基礎(chǔ)上, 就成了弗雷格要首先拒斥的。

對(duì)弗雷格而言, 一個(gè)命題的分析性源于其本身的邏輯—語(yǔ)義結(jié)構(gòu)。因此, 他把分析性定義如下:一個(gè)命題是分析性為真的, 當(dāng)且僅當(dāng), 其真可以僅僅依據(jù)邏輯定義和邏輯法則而得到證明。 (1) 在此, 邏輯定義體現(xiàn)了分析性的語(yǔ)義要素, 而邏輯法則體現(xiàn)了分析性的邏輯要素。依此思路, 要證明數(shù)學(xué)是分析性的, 弗雷格需要做兩件事:為數(shù)學(xué)命題的基本概念給出邏輯定義 (在《算數(shù)基礎(chǔ)》中實(shí)現(xiàn)) , 再把數(shù)學(xué)命題從邏輯法則中推導(dǎo)出來(lái) (在《算數(shù)的基本法則》中實(shí)現(xiàn)) 。

何：接下來(lái)的問(wèn)題是:如何證明數(shù)學(xué)是分析性的但卻是擴(kuò)展知識(shí)的?

張：關(guān)于這一點(diǎn), 弗雷格給出了怎樣的證明, 以及這些證明是否有效, 是有爭(zhēng)議的。盡管如此, 他關(guān)于邏輯定義和邏輯法則的說(shuō)明, 以及涵義與指稱的區(qū)分, 可以為這一證明提供基本思路。簡(jiǎn)而言之, 數(shù)學(xué)命題對(duì)知識(shí)的擴(kuò)展性源于對(duì)數(shù)學(xué)概念的邏輯定義。關(guān)于定義的性質(zhì), 一直存在著一個(gè)康德式的混淆, 即認(rèn)為如果b能被用于定義a, 則b一定包含在a里邊。波爾查諾早就將這一混淆表述為對(duì)一個(gè)概念可用于定義另一概念與一個(gè)概念包含于另一概念之間的混淆。弗雷格認(rèn)為一個(gè)形如“a is b”的邏輯定義表達(dá)了a和b在外延上的嚴(yán)格等同性, 但它之所以不同于“a is a”這種重言式, 是因?yàn)椤癮”和“b”的外延相同, 但涵義不同, 從而“a is b”表達(dá)了某個(gè)“a is a”所無(wú)法表達(dá)的思想。數(shù)學(xué)命題的擴(kuò)展性恰恰源于數(shù)學(xué)概念的邏輯定義表達(dá)了重言式所不能表達(dá)的新思想。因此, 弗雷格以一種完全不訴諸康德所謂先天直觀的方式, 便解釋了數(shù)學(xué)作為擴(kuò)展性知識(shí)的根源。

正如康德關(guān)心數(shù)學(xué), 是為了在一種典型先天知識(shí)的基礎(chǔ)上, 一般性地討論先天綜合知識(shí)的可能性問(wèn)題一樣, 弗雷格的真正興趣也并不限于數(shù)學(xué)這種特定的先天知識(shí)——對(duì)數(shù)學(xué)的處理只是他工作的“第一步”, 他關(guān)心的是所有那些他稱之為“能夠僅憑邏輯就建立起來(lái)”的知識(shí)。

應(yīng)予強(qiáng)調(diào), 弗雷格發(fā)現(xiàn), 基于主詞—謂詞結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)邏輯極大地誤導(dǎo)了我們對(duì)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的理解。要以邏輯—語(yǔ)義分析為手段達(dá)到對(duì)先天知識(shí)的恰當(dāng)理解, 就必須從對(duì)傳統(tǒng)邏輯的改造開始。我們知道, 弗雷格以算數(shù)語(yǔ)言為模型構(gòu)造了一種萊布尼茲最先設(shè)想的“普遍語(yǔ)言”, 它革命性地把命題分析為函項(xiàng)—主目結(jié)構(gòu), 再加之他關(guān)于邏輯連接詞和量詞的理論, 便構(gòu)建起了第一個(gè)一階謂詞演算系統(tǒng)?？梢哉f(shuō), 弗雷格為了一般性地研究先天知識(shí)而順帶地發(fā)展出了現(xiàn)代邏輯——現(xiàn)代邏輯不過(guò)是弗雷格的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的副產(chǎn)品而已?；蛘哒f(shuō), 與斯魯加 (Hans Sluga) 的判斷相反, 弗雷格在根本上關(guān)心的是哲學(xué)問(wèn)題, 而不僅僅是數(shù)學(xué)問(wèn)題和邏輯問(wèn)題。

何：但是, 為何僅憑邏輯就可以建立起來(lái)的知識(shí) (如數(shù)學(xué)) 與經(jīng)驗(yàn)知識(shí)具有根本差異呢?換句話說(shuō), 邏輯本身的普遍有效性是如何得到保證的呢?弗雷格不得不回應(yīng)他心目中的主要敵人——密爾。對(duì)弗雷格而言, 把邏輯的有效性奠定在經(jīng)驗(yàn)歸納之上的密爾, 其最大錯(cuò)誤在于混淆了“把命題當(dāng)作真”與“命題本身的真”:前者是一個(gè)心理學(xué)問(wèn)題, 后者是一個(gè)邏輯問(wèn)題。

據(jù)達(dá)米特考證, 弗雷格從一完成《概念文字》開始直至晚年, 曾數(shù)次嘗試寫一本系統(tǒng)闡釋邏輯之性質(zhì)的書 , 盡管終未完成, 但是我們從這本書所設(shè)計(jì)的第一章 (也即著名的《思想》一文) 可以看出, 弗雷格把邏輯的客觀性奠定在其研究對(duì)象本身——思想或命題——的客觀性之上, 而不是像密爾那樣奠定在主體對(duì)研究對(duì)象的心理狀態(tài)之上。這是在堅(jiān)持弗雷格哲學(xué)第一原則 (反心理主義) 前提下為哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)奠定了原則性的基礎(chǔ)。

張：我們?cè)诓柌橹Z那里已經(jīng)看到過(guò)這種反心理主義的實(shí)在論觀念。其實(shí), 波爾查諾—弗雷格傳統(tǒng)的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)是以某種柏拉圖主義式的形而上學(xué)為支撐的。

按照弗雷格的理解, 邏輯研究的是真 (即如何從真的前提得出真的結(jié)論) , 而真之承載者是“思想” (注意:是thought, 而不是thinking) 。因此, 邏輯的基本任務(wù)是一般性地研究思想的結(jié)構(gòu)。在弗雷格的早期階段, 他將思想稱為“可能判斷的內(nèi)容”;在后來(lái)對(duì)涵義和指稱作出區(qū)分之后, 他將語(yǔ)句的思想對(duì)應(yīng)于其涵義, 把語(yǔ)句的真值對(duì)應(yīng)于其指稱。這樣, 邏輯研究思想的結(jié)構(gòu)及其真值關(guān)系, 就可以看成是研究語(yǔ)句的涵義與指稱之間的關(guān)系。涵義與指稱分別對(duì)應(yīng)一個(gè)語(yǔ)句說(shuō)了什么內(nèi)容與一個(gè)語(yǔ)句所說(shuō)的內(nèi)容“關(guān)于”什么東西。按照布倫塔諾 (Franz Brentano) 的經(jīng)典定義, 涵義與指稱的關(guān)系是一種意向性關(guān)系。對(duì)這種意向性關(guān)系的系統(tǒng)處理方式, 在分析哲學(xué)傳統(tǒng)中就是構(gòu)造恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)語(yǔ)義學(xué)。

何：弗雷格關(guān)于涵義決定指稱的語(yǔ)義學(xué)論題表明, 一個(gè)語(yǔ)句S的涵義 (S說(shuō)了什么) 決定了S在特定世界中的真值, 因而S的涵義便可用S之為真的條件來(lái)刻畫。

張：這里的主導(dǎo)思想成了后來(lái)分析哲學(xué)構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的一個(gè)主要模式——成真條件語(yǔ)義學(xué)。從對(duì)語(yǔ)句層面的涵義與指稱的討論入手, 這是在堅(jiān)持弗雷格哲學(xué)方法論第二個(gè)原則 (語(yǔ)境原則) 的前提下其哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的真正開端。而進(jìn)一步把語(yǔ)句分解為《概念文字》所展示的那種函項(xiàng)—主目結(jié)構(gòu), 依照某種構(gòu)成性原則來(lái)討論語(yǔ)詞的涵義與指稱, 這是在堅(jiān)持弗雷格哲學(xué)方法論第三個(gè)原則 (嚴(yán)格區(qū)別概念與對(duì)象) 基礎(chǔ)上系統(tǒng)地完成哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)。

弗雷格的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)是如此具有原創(chuàng)性、系統(tǒng)性和深刻性。如果像拉姆塞 (Frank Ramsey) 所說(shuō)的那樣, 羅素的摹狀詞理論是哲學(xué)分析的典范, 那么就可以說(shuō), 弗雷格的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)堪稱哲學(xué)分析的典范之典范!

何：然而, 奇怪的是, 分析哲學(xué)后來(lái)的發(fā)展卻表明, 弗雷格語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)的核心概念 (涵義) 和核心理論 (間接指稱理論) 并未得到人們的認(rèn)真對(duì)待。恰恰相反, 倒是對(duì)弗雷格“涵義”概念的攻擊成了分析哲學(xué)發(fā)展的一條主線。特別是, 在后來(lái)的直接指稱理論擁護(hù)者看來(lái), 弗雷格首倡的涵義 (original Sinn) 甚至是哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的原罪 (original sin) !

張：確實(shí), 弗雷格之后的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)研究者, 不管是反對(duì)陣營(yíng)的成員, 還是堅(jiān)定的擁護(hù)者, 他們的語(yǔ)義學(xué)理論都跟弗雷格奠立的語(yǔ)義學(xué)模式有緊密的聯(lián)系。要更好地理解這些分歧, 需要以分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史作為背景?？磥?lái)我們得簡(jiǎn)略地清理一下分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的歷史了。

何：哦, 老師, 記得您曾說(shuō)想寫一本名為《分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)》的書。請(qǐng)問(wèn):您所說(shuō)的“分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)”是否由邏輯原子主義、邏輯實(shí)證主義、蒯因?qū)Ψ治鲂缘呐小⑷粘ＵZ(yǔ)言分析、直接指稱運(yùn)動(dòng)、戴維森 (Donald Davidson) 與達(dá)米特的爭(zhēng)論, 甚至認(rèn)知科學(xué)的興盛等所組成?

張：嗯, 大體上可以這么看。也就是說(shuō), 分析哲學(xué)傳統(tǒng)中的一些依次出現(xiàn)的主要思潮, 構(gòu)成了我所說(shuō)的“分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)”。其實(shí), 施皮格伯格 (H.Spiegelberg) 所寫的《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》一書基本上也是這么看問(wèn)題的。

張：從思想史角度看, 波爾查諾把康德和弗雷格聯(lián)系了起來(lái)。康德和弗雷格所依賴的一組核心概念——先天知識(shí)、分析性、內(nèi)涵/涵義——所歷經(jīng)的興衰歷程見證了弗雷格之后分析哲學(xué)發(fā)展的幾個(gè)主要思潮:邏輯原子主義、邏輯實(shí)證主義、意義懷疑論、日常語(yǔ)言分析、言語(yǔ)行為分析、格萊斯綱領(lǐng)、戴維森綱領(lǐng), 以及直接指稱運(yùn)動(dòng), 等等。

先看這樣一個(gè)有些詭異的歷史事實(shí):號(hào)稱第一個(gè)發(fā)現(xiàn)弗雷格的是羅素, 而其實(shí)第一個(gè)反對(duì)弗雷格的也是羅素。當(dāng)然, 我在這里不是指羅素那封致使弗雷格最終放棄其邏輯主義的著名信件。盡管我能理解年輕的羅素當(dāng)年發(fā)現(xiàn)一位深刻而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃枷爰业哪硞€(gè)致命缺陷時(shí)所懷有的那種激動(dòng), 但如若羅素沒(méi)有寫那封信或者晚幾年再寫, 那么弗雷格的《算數(shù)的基本法則》第三卷——也是最后一卷——就可以寫出來(lái)了。實(shí)際上, 在目前致力于恢復(fù)邏輯主義的新弗雷格主義者看來(lái), 以休謨?cè)瓌t為基礎(chǔ)的弗雷格系統(tǒng)是一致的 (休謨?cè)瓌t在二階邏輯中蘊(yùn)含皮亞諾算數(shù)公理——弗雷格定理) , 因而羅素悖論并不那么致命。

羅素對(duì)弗雷格哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的反對(duì), 最早出現(xiàn)在他致弗雷格的另一封信里:他認(rèn)為“勃朗峰高4000米”這句話表達(dá)的思想, 包含勃朗峰那座山峰本身——而不是“勃朗峰”的涵義——作為成分, 因?yàn)槟蔷湓捳務(wù)摰氖且蛔鶎?shí)實(shí)在在的山, 而不是弗雷格式的涵義。對(duì)羅素而言, 一個(gè)語(yǔ)句表達(dá)的內(nèi)容 (涵義) 與這個(gè)語(yǔ)句談?wù)摰臇|西 (指稱) 是一回事。換句話說(shuō), 他認(rèn)為語(yǔ)句的涵義就是其指稱。基于對(duì)布拉德雷式的內(nèi)在關(guān)系理論的不滿, 羅素把性質(zhì)和關(guān)系視為某種外在于對(duì)象的東西。因此, 在他看來(lái), 語(yǔ)句的指稱就是某個(gè)特定事實(shí)——某個(gè)由對(duì)象、性質(zhì)和關(guān)系等構(gòu)成的復(fù)合物。而某種特殊類型的事實(shí), 即“原子事實(shí)”, 則成了構(gòu)造整個(gè)世界的“邏輯原子”。

何：但是, 把命題等同為事實(shí)面臨一個(gè)顯而易見的困難:假命題對(duì)應(yīng)何種事實(shí)?似乎很難說(shuō)存在假事實(shí)?；蛟S可以說(shuō)存在邁農(nóng)式的“隱在的” (in-existent) 事實(shí)。為了保持一種“健全的實(shí)在感”, 羅素走向了一種極端立場(chǎng):他否認(rèn)語(yǔ)句本身 (不管真假) 表達(dá)任何命題或指稱任何事實(shí)。他認(rèn)為語(yǔ)句只有與某個(gè)判斷者聯(lián)系起來(lái)才能表達(dá)一個(gè)完整的命題。 因此, 盡管語(yǔ)句S是假的, 從而很難有事實(shí)與之對(duì)應(yīng), 但是P相信S卻是真的, 從而對(duì)應(yīng)一個(gè)事實(shí)。

張：這樣, 羅素就把對(duì)命題的討論帶回到對(duì)判斷的討論了。我們已知, 恰恰相反, 波爾查諾和弗雷格把康德對(duì)判斷的討論轉(zhuǎn)換成了對(duì)命題/思想的討論。說(shuō)來(lái)真是奇怪, 羅素這位分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人在創(chuàng)始之初就違背弗雷格的第一個(gè)方法論原則, 對(duì)心理主義做了悄悄讓步。換言之, 羅素把意義與認(rèn)知主體的心理要素結(jié)合起來(lái), 為意圖—交流語(yǔ)義學(xué)這種反弗雷格式成真條件語(yǔ)義學(xué)的擬心理主義模式埋下了伏筆。

當(dāng)然, 否認(rèn)弗雷格式涵義觀念的羅素不得不處理弗雷格面臨的幾個(gè)典型問(wèn)題:否定存在斷定問(wèn)題、空名問(wèn)題、弗雷格之謎、信念報(bào)導(dǎo)之謎……

何：是的。我們知道, 羅素的策略集中體現(xiàn)為他著名的摹狀詞理論。為了貫徹意義就是指稱的主張, 羅素借助于所謂的“不完全符號(hào)分析法”, 把所有的非邏輯專名都分析成為謂詞。 剩下的所謂真正名稱 (如“這”) 指稱的則是語(yǔ)言使用者使用這個(gè)詞時(shí)當(dāng)下親知的對(duì)象。基于親知對(duì)象的知識(shí)是羅素所謂的“親知知識(shí)”, 其基本特征是單稱性、直接性、從物性和基礎(chǔ)性。 這使得“親知知識(shí)”頗為接近康德式的經(jīng)驗(yàn)直觀。

張：這可視為被波爾查諾—弗雷格傳統(tǒng)所驅(qū)逐的康德式直觀的現(xiàn)代殘余。鑒于親知知識(shí)之于其他知識(shí) (描述知識(shí)) 的基礎(chǔ)性, 在羅素的認(rèn)識(shí)論背后起著根本作用的是某種洛克—休謨式的經(jīng)驗(yàn)主義教條:只有在經(jīng)驗(yàn)中直接被給予的東西才是知識(shí)的終極基礎(chǔ);鑒于親知對(duì)象之于專名意義的基礎(chǔ)性, 在羅素的語(yǔ)義學(xué)背后起著根本作用的是某種反柏拉圖主義的形而上學(xué)教條:只有在經(jīng)驗(yàn)中直接被給予的東西才是意義的終極根源。因此, 雖然摹狀詞理論在哲學(xué)分析上堅(jiān)持、拓展了弗雷格開創(chuàng)的一些方法和原則, 如函項(xiàng)—主目分析、構(gòu)成性原則、語(yǔ)言的邏輯形式與表面語(yǔ)法的區(qū)分等, 但它在哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的基本構(gòu)成上卻是極端反弗雷格的。簡(jiǎn)言之, 羅素要打掉弗雷格式的涵義概念, 把真正名稱的意義歸約為其指稱。半個(gè)多世紀(jì)后, 這個(gè)密爾—羅素論題在所謂“新指稱運(yùn)動(dòng)”那里發(fā)揮到極致, 從而構(gòu)成了對(duì)弗雷格主義的徹底反叛。

何：接下來(lái)我們?cè)撎接懢S特根斯坦 (Ludwig Wittgenstein) 了吧。我注意到, 維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》 (Tractatus Logico-Philosophicus) 中幾乎只引用了兩個(gè)人——弗雷格和羅素。也許可以說(shuō), 早期維特根斯坦哲學(xué)是對(duì)弗雷格和羅素有關(guān)思想的某種改造和綜合。

張：確實(shí)可以這么看, 而這種改造和綜合頗具特色。弗雷格要求語(yǔ)言的各個(gè)層面和類型都具有涵義 (而且除了空名也都有指稱) 。羅素剛好相反, 他要求語(yǔ)言的各個(gè)層面和類型都沒(méi)有涵義, 但有指稱。維特根斯坦的獨(dú)特之處在于他認(rèn)為只有語(yǔ)句才有涵義, 而只有名稱才有指稱。

維特根斯坦對(duì)意義的理解基于一種圖像論的觀念, 即只有能夠成為圖像的東西才有涵義, 這與波爾查諾有幾分相似。很顯然, 語(yǔ)句可以成為 (事實(shí)的) 圖像, 從而具有涵義。

何：但是, 為何名稱沒(méi)有涵義呢?難道名稱不是某個(gè)特定對(duì)象的圖像嗎?

張：關(guān)鍵在于維特根斯坦認(rèn)為并不存在某種“獨(dú)自存在”的對(duì)象, 因?yàn)閷?duì)象總是處在某種事態(tài)之中的對(duì)象。正如維特根斯坦本人所說(shuō), “我們不能在與其他對(duì)象的結(jié)合之外設(shè)想任何對(duì)象” 。同樣, 我們當(dāng)然也不能脫離表達(dá)事實(shí)的語(yǔ)句來(lái)理解名稱——這可看作是維特根斯坦在新的背景下對(duì)弗雷格語(yǔ)境原則的堅(jiān)持和推廣。因此, 名稱不能成為圖像, 從而沒(méi)有涵義。只有名稱與名稱的結(jié)合才能成為圖像, 從而具有涵義。

維特根斯坦心目中的命題是某個(gè)存在或不存在的事態(tài)的圖像, 而不是那個(gè)事態(tài)本身。這使得糾纏羅素的假命題得到了恰當(dāng)處理——假命題是不存在的事態(tài)的圖像。這是維特根斯坦區(qū)別于羅素的第一個(gè)重要地方, 也是為何維特根斯坦要批評(píng)羅素把判斷者引入命題理論的緣由。另一個(gè)重要區(qū)別在于維特根斯坦并不認(rèn)為存在羅素式的“原子事實(shí)”——說(shuō)存在“原子事實(shí)”就意味著好像存在“分子事實(shí)”一樣。但是, 維特根斯坦強(qiáng)調(diào), 邏輯連接詞并不指稱任何對(duì)象, 因而壓根兒就不存在什么“分子事實(shí)”。所以, 盡管許多文獻(xiàn)把羅素和維特根斯坦都當(dāng)作邏輯原子主義的代表, 但實(shí)際上維特根斯坦并不倡導(dǎo)那種羅素式的邏輯原子主義。當(dāng)然, 我們可以簡(jiǎn)單地了結(jié)這個(gè)問(wèn)題, 因?yàn)榭梢哉f(shuō), 有兩種邏輯原子主義:一種是羅素式的, 另一種是維特根斯坦式的。也許還可以說(shuō)有第三種邏輯原子主義, 就是卡爾納普式的, 因?yàn)樗吘箤懗隽恕妒澜绲倪壿嫎?gòu)造》 (The Logical Structure of the World) 一書。只要?jiǎng)e把三者混為一談就行。

何：嗯, 關(guān)鍵是要弄清楚它們的根本區(qū)別。

張：是的。再說(shuō), 在維特根斯坦看來(lái), 因?yàn)橐粋€(gè)命題是事態(tài)的一幅圖像, 所以如果事態(tài)存在, 則命題為真, 否則為假。于是, 就其作為一幅圖像而言, 一個(gè)語(yǔ)句的意義就在于它給出了那個(gè)語(yǔ)句的成真條件——這可視為對(duì)弗雷格式成真條件語(yǔ)義學(xué)方案基本思想的繼承。在此觀念下, 既然語(yǔ)句的意義就在于它作為一幅可真可假的圖像, 那么任何必真或必假的語(yǔ)句就不是真正的圖像——因?yàn)樗鼈円词且磺星闆r的圖像, 要么不是任何情況的圖像——從而它們?cè)诒举|(zhì)上關(guān)于世界的情況什么都沒(méi)說(shuō)。按維特根斯坦的說(shuō)法, 它們是乏義的 (senseless) 。

由于維特根斯坦把重言式和矛盾式看作是先天知識(shí)和分析命題的真正基礎(chǔ), 一方面他不可能像康德一樣認(rèn)為先天知識(shí)可以是擴(kuò)展性的, 另一方面也不可能像弗雷格一樣認(rèn)為分析命題可以是擴(kuò)展性的。受到維特根斯坦啟發(fā)的邏輯實(shí)證主義者對(duì)這一點(diǎn)作了發(fā)揮。

不少人把邏輯實(shí)證主義視為分析哲學(xué)的代名詞, 繼而把它對(duì)形而上學(xué)的拒斥當(dāng)作分析哲學(xué)對(duì)待形而上學(xué)的基本態(tài)度。其實(shí), 波爾查諾—弗雷格傳統(tǒng)背后的柏拉圖主義、羅素哲學(xué)背后的經(jīng)驗(yàn)主義, 以及維特根斯坦對(duì)世界基本構(gòu)成的刻畫, 這些都表明, 分析哲學(xué)從一開始就不同程度地接受了某種形而上學(xué), 并以之為基礎(chǔ)重塑和重解傳統(tǒng)形而上學(xué)問(wèn)題。邏輯實(shí)證主義對(duì)形而上學(xué)的拒斥僅僅代表了分析哲學(xué)的某個(gè)特定運(yùn)動(dòng)對(duì)形而上學(xué)的極端處理方式。其基本立場(chǎng)源于邏輯實(shí)證主義并不像早期分析哲學(xué)家那樣去構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué), 并試圖回答意義是什么的問(wèn)題, 而是專注于給出某種劃界原則, 用于界定一個(gè)陳述“有意義性” (meaningfulness) 的條件。

邏輯實(shí)證主義給出的有意義性的條件是:一個(gè)有意義的命題, 必須要么是分析性的, 要么是可經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的 (或可證偽的) 。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要成立的第一要?jiǎng)?wù)是要嚴(yán)格說(shuō)明什么是分析性命題。

何：艾耶爾 (A.J.Ayer) 也注意到康德對(duì)分析性的定義存在心理主義式的混淆, 進(jìn)而主張把分析性的基礎(chǔ)僅僅奠定在語(yǔ)詞的定義之上, 而把綜合性的基礎(chǔ)奠定在語(yǔ)詞的定義和相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之上。 卡爾納普 (Rudolf Carnap) 則主張相對(duì)于不同形式語(yǔ)言來(lái)嚴(yán)格定義分析性概念。具體而言, 一個(gè)形式語(yǔ)言L中的語(yǔ)句S是L-分析性的, 當(dāng)且僅當(dāng), S是L的意義公設(shè) (meaning postulates) 的邏輯后承;而如果S的有效性需要訴諸經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才能得以確立, 則S是綜合的?？傊? 邏輯實(shí)證主義把綜合命題的有效性奠定在某種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)成分之上, 從而否定了存在康德式先天綜合命題的可能性。

張：還須注意, 卡爾納普試圖以內(nèi)涵概念為弗雷格式涵義概念給出嚴(yán)格刻畫。他以所謂的“狀態(tài)描述”定義了必然性和可能性這樣的模態(tài)概念, 再把弗雷格式涵義概念刻畫為某種從不同可能性到外延的函數(shù)。例如, 一個(gè)語(yǔ)句的涵義是從不同可能性到真值的函數(shù), 在不同的可能性中, 根據(jù)可能事實(shí)的狀況確定那個(gè)語(yǔ)句的真假。因此, 給出一個(gè)語(yǔ)句的意義可視為給出它在不同可能世界為真的條件。

其實(shí), 在維特根斯坦那里, 事態(tài)就以某種方式扮演了可能世界的角色, 他把圖像與事態(tài)結(jié)合起來(lái)已經(jīng)暗示了真值條件與可能性的內(nèi)在聯(lián)系。而卡爾納普的思路首次明確地將語(yǔ)句的真值條件從現(xiàn)實(shí)世界擴(kuò)展到可能世界。這一觀念影響巨大, 不僅可能世界語(yǔ)義學(xué)把語(yǔ)句的真值與特定的可能世界聯(lián)系起來(lái), 而且在當(dāng)前頗具影響的二維語(yǔ)義學(xué)中, 語(yǔ)句的意義典型地都是以內(nèi)涵 (即從不同類型的可能世界到外延的函數(shù)) 來(lái)刻畫的。

何：盡管基于其特定的有意義性標(biāo)準(zhǔn), 邏輯實(shí)證主義把眾多傳統(tǒng)形而上學(xué)問(wèn)題歸結(jié)為偽問(wèn)題, 但它對(duì)分析性、命題、意義和卡爾納普式的內(nèi)涵概念的刻畫似乎承諾了某些內(nèi)涵性實(shí)體的存在。這可視為隱藏在邏輯實(shí)證主義背后的除了經(jīng)驗(yàn)主義之外的另一種形而上學(xué)。在后期維特根斯坦、蒯因和克里普克 (Saul Kripke) 引領(lǐng)的意義懷疑論運(yùn)動(dòng)下, 這些內(nèi)涵性實(shí)體的合法性卻受到了挑戰(zhàn)。

張：在20世紀(jì)50年代以前, 以構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)為核心的分析哲學(xué), 其內(nèi)部的主要分歧在于對(duì)哪些語(yǔ)言單位具有意義, 以及如何嚴(yán)格刻畫語(yǔ)義概念 (如涵義、分析性、命題、內(nèi)涵等) 等方面存在不同意見。但是從50年代開始, “意義存在”這個(gè)哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的基本信念開始受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。蒯因、后期維特根斯坦和克里普克是這場(chǎng)意義懷疑論運(yùn)動(dòng)的旗手。

蒯因?qū)σ饬x——以及一般性地對(duì)內(nèi)涵性概念的合法性——的攻擊集中于他對(duì)所謂的經(jīng)驗(yàn)主義第一教條的批判和對(duì)翻譯不確定性的論述之中。在對(duì)分析性/綜合性區(qū)分的批判中, 蒯因展現(xiàn)了意義、定義、同義性等語(yǔ)義概念難以非循環(huán)的方式給出恰當(dāng)說(shuō)明。

何：按此思路, 似乎有恰當(dāng)?shù)睦碛蓱岩蓛?nèi)涵性概念的可理解性, 以及相應(yīng)內(nèi)涵性實(shí)體的存在性。

張：對(duì)。另一方面, 由于翻譯可被視為某種在保持意義恒定的情況下語(yǔ)言表達(dá)式之間的轉(zhuǎn)換操作, 所以翻譯不確定性的存在表明所謂獨(dú)立于語(yǔ)言的意義實(shí)體是不存在的。

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》 (Philosophical Investigations) 中暗示了某種完全不同于其早期的對(duì)語(yǔ)言及其意義的看法。我們已知, 早期維特根斯坦認(rèn)為至少某些語(yǔ)言單位 (如語(yǔ)句) 作為事態(tài)的圖像是有意義的。但是, 到了后期, 他不再以圖像論的觀點(diǎn)來(lái)看語(yǔ)言, 而是把語(yǔ)言放在一個(gè)更大的背景——生活形式——中來(lái)看它實(shí)際上如何起作用?，F(xiàn)在, 作為語(yǔ)言使用者生活網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)組成部分, 語(yǔ)言的意義不在于它所具有的某種恰當(dāng)?shù)膱D像式的表征功能, 而在于它能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)。因此, 與其談?wù)Z言的意義是什么, 不如談它是如何被使用的。所謂的“意義即使用” (meaning as use) 的口號(hào)不應(yīng)理解為意義就是使用——因?yàn)檫@似乎暗示畢竟還是存在意義這樣的東西, 而應(yīng)該直截了當(dāng)?shù)乇焕斫鉃椤爸徽勈褂? 不談意義”這樣的維特根斯坦式禁令。

何：似乎可以說(shuō), 克里普克對(duì)維特根斯坦的創(chuàng)造性解讀更加強(qiáng)化了對(duì)意義的懷疑主義態(tài)度。在《維特根斯坦論規(guī)則和私人語(yǔ)言》 (Wittgenstein on Rules and Private Language)中, 克里普克標(biāo)新立異地重解了維特根斯坦的私人語(yǔ)言論證和遵守規(guī)則的懷疑論悖論, 創(chuàng)造了一個(gè)被學(xué)界稱作的“克里普克的維特根斯坦” (Kripke’s Wittgenstein, 或徑直簡(jiǎn)稱為Kripkenstein) 。克里普克以算數(shù)的加法算子為例, 憑借一系列思想實(shí)驗(yàn), 力圖一般性地展示, 并不存在關(guān)于特定符號(hào)的獨(dú)特使用規(guī)則。語(yǔ)言的意義通常被視為語(yǔ)言使用這種特定游戲活動(dòng)的規(guī)則:語(yǔ)言的意義規(guī)定了如何使用語(yǔ)言。既然遵守規(guī)則的懷疑論悖論具有普遍性, 那么語(yǔ)言意義這種規(guī)則也不存在——嚴(yán)格來(lái)說(shuō), 并不存在關(guān)于意義的事實(shí)。

張：重要的是, 面對(duì)這樣的懷疑論悖論, 克里普克反對(duì)某種蒯因式的基于傾向 (disposition) 的解悖方案。這一方案通過(guò)訴諸過(guò)去的使用歷史、過(guò)去的心理狀態(tài)及過(guò)去行為的心理傾向等事實(shí)來(lái)為規(guī)則的確定性做辯護(hù)。依照傾向性解釋, 一個(gè)合格的語(yǔ)言使用者, 在某個(gè)特定語(yǔ)境中, 有按照某一特定方式使用和理解某個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式的傾向。因此, 盡管可能不存在關(guān)于意義的事實(shí), 但存在著關(guān)于傾向的事實(shí), 這保證了語(yǔ)言使用規(guī)則的確定性。我們知道, 關(guān)于傾向的事實(shí)必須滿足反事實(shí)條件句限制:如果條件C, 則D。這里的C是一系列用于實(shí)例性地展現(xiàn) (token) 傾向的理想化條件。因此, 以傾向?yàn)榛A(chǔ)來(lái)回應(yīng)懷疑論, 存在著一個(gè)棘手的困難, 即如何確切給出 (specify) 諸理想化條件。克里普克認(rèn)為, 以傾向?yàn)榛A(chǔ)不足以確定某個(gè)語(yǔ)言符號(hào)的使用規(guī)則。他認(rèn)為維特根斯坦主張的是某種以承認(rèn)懷疑論悖論所展現(xiàn)的不確定性為前提的解悖方案。這一方案放棄追求語(yǔ)言使用的符合規(guī)則性, 而追求語(yǔ)言使用的恰當(dāng)性, 而且這種恰當(dāng)性奠定在某種其本身的恰當(dāng)性無(wú)需辯護(hù)的基礎(chǔ)之上——生活形式。

何：意義懷疑論運(yùn)動(dòng)試圖把對(duì)意義的討論完全清除掉。而幾乎與之同時(shí)展開的日常語(yǔ)言分析運(yùn)動(dòng), 雖然并不主張完全清除意義概念, 但對(duì)意義的根源和基礎(chǔ)卻有完全不同于傳統(tǒng)的看法。簡(jiǎn)單地說(shuō), 日常語(yǔ)言分析運(yùn)動(dòng)主張意義的根源和基礎(chǔ)不在語(yǔ)言本身, 而在語(yǔ)言使用者。他們的基本信條是語(yǔ)言本身無(wú)意義——人使用語(yǔ)言才有意義 (正如槍支本身不殺人, 人使用槍支殺人) 。羅素和斯特勞森 (Peter Strawson) 關(guān)于指稱的截然不同的看法清楚地展現(xiàn)了這一差異。

張：在20世紀(jì)50年代以前的傳統(tǒng)中, 先天命題、分析性和涵義等概念幾乎總是通過(guò)語(yǔ)言本身的某些語(yǔ)義性質(zhì)得到刻畫的。在日常語(yǔ)言分析運(yùn)動(dòng)下, 由于取消了語(yǔ)言本身的意義, 把一切都?xì)w于使用語(yǔ)言的人, 對(duì)先天命題、分析性、涵義等概念的討論也就變得無(wú)從著手了。

據(jù)此, 所謂的語(yǔ)言意義只能在某種衍生的意義上被談?wù)? 它最終被規(guī)約為語(yǔ)言使用者的意圖以及相應(yīng)的語(yǔ)言交流行為。在此意義上, 哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)構(gòu)造的基本模式從傳統(tǒng)的成真條件模型轉(zhuǎn)換為意圖—交流模型了。格萊斯綱領(lǐng)是就是典型的意圖—交流模型。

我們已知, 分析哲學(xué)開端于對(duì)心理主義的拒斥, 一開始就反對(duì)康德式的把邏輯—語(yǔ)義要素與主體的心理要素相混淆。日常語(yǔ)言分析運(yùn)動(dòng)把意義奠定在使用者的意圖—交流要素之上, 這是分析哲學(xué)向心理主義的暗中回歸。而向以心理主義為代表的自然主義的全面倒戈則來(lái)自蒯因和直接指稱運(yùn)動(dòng)。

何：對(duì)。前面所說(shuō)的對(duì)意義、分析性、涵義、同義性等語(yǔ)義概念的攻擊已經(jīng)暗示了蒯因的自然主義傾向, 因?yàn)榫艹鈨?nèi)涵性實(shí)體是拒斥抽象對(duì)象 (非自然對(duì)象) 的一個(gè)典型策略。

蒯因更明確的自然主義主張是要求知識(shí)論成為心理學(xué)的一部分, 把所謂的先天知識(shí)看作經(jīng)驗(yàn)知識(shí)系統(tǒng)中的某些核心成分, 從而否定了存在康德意義上的那種在根本上不同于經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的先天知識(shí)。此外, 他對(duì)從物模態(tài)可理解性的著名質(zhì)疑不僅為模態(tài)邏輯的合法性畫上了問(wèn)號(hào), 也極大地挑戰(zhàn)了卡爾納普式的把內(nèi)涵、分析性等語(yǔ)義概念奠定在可能性等模態(tài)概念之上的嘗試。

張：蒯因的工作之所以重要, 主要不是因?yàn)樗睦碚摫旧碛卸嗝凑_, 而是因?yàn)樗P(guān)注的問(wèn)題都是極為重要的。因此, 他所提出的那些著名挑戰(zhàn)必須要得到認(rèn)真回應(yīng)——不管這樣的回應(yīng)是正面的還是反面的。例如量化模態(tài)邏輯和可能世界語(yǔ)義學(xué)都是在嚴(yán)格地回應(yīng)蒯因關(guān)于量化納入 (quantifying into) 的可理解性的過(guò)程中逐漸確立其合法性的。

在哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)上, 蒯因的重要性在于他對(duì)內(nèi)涵性概念可理解性的懷疑, 以及對(duì)內(nèi)涵性實(shí)體的拒斥。前面已經(jīng)提到, 弗雷格語(yǔ)義學(xué)的核心觀念之一就是涵義決定指稱, 它體現(xiàn)的是涵義作為意義的根源充當(dāng)著語(yǔ)言與世界相關(guān)聯(lián)的中介。但是, 如果真的不存在涵義、內(nèi)涵、命題等內(nèi)涵性實(shí)體充當(dāng)意義的成分, 那么就沒(méi)有任何東西充當(dāng)語(yǔ)言與世界相關(guān)聯(lián)的中介了。這樣, 意義的根源就在于語(yǔ)言所談?wù)摰膶?duì)象本身, 而不在于語(yǔ)言如何談?wù)撃切?duì)象。換句話說(shuō), 語(yǔ)言與世界是直接相關(guān)的, 這就是直接指稱理論的基本觀念。

何：瑪可斯 (Ruth Marcus) 關(guān)于專名的模態(tài)論證, 克里普克關(guān)于專名和自然類名的模態(tài)論證、認(rèn)識(shí)論論證、語(yǔ)義論證, 卡普蘭 (David Kaplan) 和佩里 (John Perry) 關(guān)于索引詞/指示詞的模態(tài)論證, 唐納蘭 (Keith Donnellan) 關(guān)于限定摹狀詞和專名意義的語(yǔ)義論證, 以及帕特南 (Hilary Putnam) 關(guān)于自然類詞項(xiàng)的孿生地球論證, 等等, 構(gòu)成了直接指稱理論對(duì)弗雷格主義的主要批評(píng)。

這一系列論證的要義在于恢復(fù)一種密爾—羅素式的指稱觀念:名稱及其類似語(yǔ)言單位的意義窮盡于其指稱對(duì)象本身。既然沒(méi)有涵義等內(nèi)涵性概念充當(dāng)語(yǔ)言與世界的關(guān)聯(lián)中介, 那么語(yǔ)言如何與對(duì)象勾連起來(lái)便成了直接指稱理論的棘手問(wèn)題。為此, 所謂的歷史—因果指稱理論主張把指稱對(duì)象的確定問(wèn)題規(guī)約為命名儀式加歷史—因果傳遞鏈條, 從而回應(yīng)指稱如何確立的問(wèn)題。

張：直接指稱理論對(duì)指稱中介的拒斥, 可被視為對(duì)以內(nèi)涵性實(shí)體為代表的抽象對(duì)象的一般性拒斥, 這是語(yǔ)義學(xué)中的自然主義在本體論上的集中體現(xiàn);歷史—因果理論把指稱機(jī)制問(wèn)題規(guī)約為基于社會(huì)學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題, 這是語(yǔ)義學(xué)中的自然主義在認(rèn)識(shí)論—方法論上的集中體現(xiàn)。分析哲學(xué)從弗雷格反對(duì)心理主義式的自然主義開始, 但在歷經(jīng)一個(gè)世紀(jì)之后, 卻吵吵嚷嚷地開始走向了對(duì)自然主義的全面回歸。歷史, 確實(shí)是由許多充滿嘲諷意味的故事構(gòu)成的。

我們已經(jīng)看到從弗雷格對(duì)成真條件語(yǔ)義學(xué)的首倡到自然主義在20世紀(jì)下半葉的復(fù)興, 哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的基本構(gòu)造模式是從意義的成真條件模型向意圖—交流模型轉(zhuǎn)換。這一轉(zhuǎn)換的要害在于試圖打掉弗雷格式的涵義觀念, 把對(duì)意義理論的構(gòu)建基礎(chǔ)從語(yǔ)義要素轉(zhuǎn)向語(yǔ)用要素。

從羅素對(duì)弗雷格涵義觀念的首次批評(píng)開始, 歷經(jīng)維特根斯坦對(duì)弗雷格涵義理論的大幅修正和意義懷疑論運(yùn)動(dòng)對(duì)涵義觀念的懷疑, 直至直接指稱運(yùn)動(dòng)的全面興起, 弗雷格式的涵義觀念受到了最全面的攻擊。在經(jīng)典的直接指稱理論之后, 分析哲學(xué)發(fā)展的一條基本線索是直接指稱理論與弗雷格主義的持久論戰(zhàn)。在這些論戰(zhàn)中, 支持弗雷格哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)方案的一方發(fā)起了一場(chǎng)保衛(wèi)涵義的運(yùn)動(dòng)。

何：看來(lái)戴維森的成真條件語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)就屬于涵義保衛(wèi)戰(zhàn)的重頭戲了。

張：可以這么說(shuō)。戴維森認(rèn)為塔斯基似的真理論提供了理解對(duì)象語(yǔ)言意義的全部?jī)?nèi)容。關(guān)于“真”, 戴維森持一種實(shí)在論立場(chǎng), 因?yàn)樗颜婵闯墒且粋€(gè)超越的概念, 與主體的認(rèn)識(shí)論要素?zé)o關(guān)。因此, 他既反對(duì)像邏輯實(shí)證主義那樣把意義看作證實(shí)條件, 也反對(duì)像達(dá)米特那樣把意義看作可斷定條件——這二者歸根結(jié)底都受限于主體非超越性的認(rèn)識(shí)論要素。戴維森主張把意義看作成真條件。這樣的實(shí)在論立場(chǎng)、超越性觀念, 以及成真條件語(yǔ)義學(xué)主張, 使得戴維森成了弗雷格語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)的真正繼承者, 而聲名卓著的弗雷格研究專家達(dá)米特在關(guān)鍵點(diǎn)上卻是反弗雷格的。瞧, 這又是一個(gè)具有諷刺意味的故事。戴維森對(duì)自然語(yǔ)言意義的系統(tǒng)刻畫可被看作是對(duì)意義懷疑論的有力回應(yīng), 也是在基本精神上為弗雷格式涵義理論的間接辯護(hù)。

何：對(duì)弗雷格式涵義理論的直接辯護(hù)多是在技術(shù)細(xì)節(jié)上展開的。在直接指稱理論對(duì)弗雷格式涵義觀念發(fā)動(dòng)系列攻擊之后, 弗雷格主義與其對(duì)手羅素主義之間的較量集中于對(duì)那一系列經(jīng)典問(wèn)題——弗雷格之謎、信念報(bào)道之謎、空名問(wèn)題等——的解決能力之上。弗雷格主義的維護(hù)者認(rèn)為, 羅素主義者否認(rèn)存在涵義這樣的指稱中介則難以解決上述問(wèn)題, 或者說(shuō)不能比弗雷格主義更好地解決它們。因此, 羅素主義者致力于發(fā)展出更精細(xì)的策略來(lái)解決上述問(wèn)題, 而弗雷格主義者則致力于發(fā)展出更精細(xì)的涵義概念來(lái)避免羅素主義的詰難。

如若要以一言來(lái)概括雙方的爭(zhēng)論要害, 那么這個(gè)要害必定是弗雷格式命題觀與羅素式命題觀的較量。正如我們先前提到的弗雷格與羅素關(guān)于“勃朗峰”的爭(zhēng)論所示, 弗雷格認(rèn)為命題的構(gòu)成是語(yǔ)詞的涵義, 而羅素認(rèn)為命題的構(gòu)成是語(yǔ)詞的指稱。但是一個(gè)棘手的問(wèn)題是:涵義或指稱的簡(jiǎn)單組合怎么能夠成為一個(gè)能夠表征世界的整體?

張：我們已經(jīng)知道, 維特根斯坦對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了一個(gè)有趣的解答:每個(gè)對(duì)象總是在與其他對(duì)象相互結(jié)合的可能性中出現(xiàn)的, 因此, 對(duì)象的名稱也總是在與其他名稱的相互結(jié)合下才具有意義, 從而具有表征能力。

弗雷格的解答則是基于對(duì)飽和性與不飽和性的區(qū)分:由于概念詞的涵義是不飽和的, 因此它能被加諸對(duì)象詞 (弗雷格統(tǒng)稱之為“專名”) 之上, 從而結(jié)合成一個(gè)整體。

何：羅素在1910年以前認(rèn)為命題的這種整體性不是源于命題本身, 而是源于命題的判斷者。羅素這條思路成為薩蒙 (Salmon) 、索姆斯 (Soames)、金 (King) 、漢克斯 (Hanks) 等當(dāng)前活躍的羅素主義者發(fā)展反弗雷格命題理論的基本資源。這可以看成是拒斥成真條件語(yǔ)義學(xué)后對(duì)意圖-交流模型的進(jìn)一步發(fā)揮。另一方面, 埃文斯 (E-vans) 、麥克道爾 (Mc Dowell) 、福布斯 (Forbes) 等弗雷格主義者也試圖以更精細(xì)的方式落實(shí)對(duì)弗雷格式涵義觀念的刻畫。

張：在弗雷格主義與羅素主義的較量中, 出現(xiàn)了一種頗有影響的折中方案——二維語(yǔ)義學(xué)。它受啟發(fā)于卡普蘭對(duì)弗雷格主義的二維式拆分。我們知道, 在弗雷格那里, 涵義與意義和真密切相關(guān):一方面涵義是意義的基本來(lái)源, 另一方面涵義又是 (或決定了) 語(yǔ)句的成真條件?？ㄆ仗m認(rèn)為沒(méi)有一個(gè)概念可以同時(shí)扮演這兩個(gè)角色。因此, 他主張以character來(lái)刻畫涵義的意義維度, 以content來(lái)刻畫涵義的真值條件維度。

何：也可以這樣說(shuō), 二維語(yǔ)義學(xué)明確地將一個(gè)語(yǔ)句的意義拆分為兩個(gè)維度:第一個(gè)維度, 作為從認(rèn)識(shí)論的可能世界到外延的函數(shù), 體現(xiàn)的是弗雷格式涵義決定指稱的基本觀念;第二個(gè)維度, 作為從形而上學(xué)的可能世界到外延的函數(shù), 體現(xiàn)的是直接指稱理論式的指稱對(duì)象進(jìn)入真值條件的基本觀念。 這種拆分試圖綜合弗雷格涵義理論與直接指稱理論關(guān)于意義、指稱與真之間相互關(guān)系的基本直覺(jué)。

張：但須小心!二維語(yǔ)義學(xué)給我的感覺(jué)是:它有點(diǎn)像一個(gè)居委會(huì)主任, 企圖在勢(shì)不兩立的兩種哲學(xué)立場(chǎng)——柏拉圖主義與自然主義——之間居中調(diào)解, 顯得沒(méi)有什么深度和力度。當(dāng)然, 這個(gè)問(wèn)題尚待深入研究。

何：老師, 學(xué)習(xí)分析哲學(xué), 我體會(huì)最深的是它具有鮮明的問(wèn)題意識(shí)、精確的語(yǔ)言分析和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C。記得您講過(guò), 分析哲學(xué)展示的是做哲學(xué)的典型方式, 它與典型的哲學(xué)史研究不同?，F(xiàn)在, 結(jié)合這個(gè)問(wèn)題, 我們是否可以談?wù)劮治稣軐W(xué)到底為我們留下了什么值得珍視的遺產(chǎn)?

張：好的。簡(jiǎn)略地說(shuō), 雖然我深知哲學(xué)研究與哲學(xué)史研究密切相關(guān), 但我仍要強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別:前者旨在解決哲學(xué)問(wèn)題, 后者卻是重在分析各種解決問(wèn)題的方案之演變軌跡。在我看來(lái), 分析哲學(xué)留給我們的第一個(gè)主要遺產(chǎn), 就是它系統(tǒng)地展示了哲學(xué)的顯著特點(diǎn):問(wèn)題的基礎(chǔ)性、學(xué)科的自覺(jué)性和方法的獨(dú)特性。

借用庫(kù)恩 (Thomas Kuhn) 的“范式” (paradigm) 概念來(lái)表達(dá), 可以說(shuō), 典型的哲學(xué)問(wèn)題就是那些針對(duì)特定范式中的基本概念、基本原理和基本規(guī)則所提出的問(wèn)題, 因而具有基礎(chǔ)性。不妨想想我們?cè)谇懊嫠懻摰哪切╆P(guān)于直觀、概念、命題、意義、涵義、指稱、真理、分析性、意向性等的哲學(xué)問(wèn)題吧。

至于哲學(xué)學(xué)科的自覺(jué)性, 則可由哲學(xué)本身老是追問(wèn)“哲學(xué)究竟是什么?”而得以體現(xiàn)。不用說(shuō), 自然主義與反自然主義之爭(zhēng), 涉及的關(guān)鍵問(wèn)題其實(shí)就是這個(gè)問(wèn)題。請(qǐng)注意, 如果追問(wèn)“科學(xué)究竟是什么?”, 那么這也是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題, 而不是科學(xué)問(wèn)題。

最值得強(qiáng)調(diào)的是:正如我們?cè)谇懊嬉烟峒暗摹叭V領(lǐng)”所顯示的那樣, 我認(rèn)為典型的分析哲學(xué)工作十分清楚地表明, 概念分析、先驗(yàn)論證、反思平衡乃是做哲學(xué)的基本方法。限于篇幅, 我在這里就不作詳細(xì)闡述了。

何：好的。在跟隨老師攻讀博士學(xué)位幾年來(lái), 我對(duì)老師倡導(dǎo)和實(shí)施的這些觀點(diǎn)已有所了解, 也十分認(rèn)同。不過(guò), 還是希望老師盡快將您那些系統(tǒng)性的思考公諸于眾。

張：嗯, 謝謝!

何：這學(xué)期老師在課堂上反復(fù)強(qiáng)調(diào)分析哲學(xué)與形而上學(xué)的關(guān)聯(lián), 還特別設(shè)置了一講來(lái)討論“意義與形而上學(xué)”。受此啟發(fā), 回顧分析哲學(xué)的歷史演變, 盡管大部分技術(shù)性工作集中于語(yǔ)言的邏輯—語(yǔ)義分析, 但是關(guān)于哲學(xué)的本性, 分析哲學(xué)作為一個(gè)繼承了西方哲學(xué)傳統(tǒng)的運(yùn)動(dòng), 似乎留給我們的卻是一個(gè)傳統(tǒng)的觀念:一切哲學(xué)都是形而上學(xué)。就分析哲學(xué)的獨(dú)特性而言, 關(guān)于意義的形而上學(xué), 是以構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)為核心的基本形而上學(xué)領(lǐng)域。而在堅(jiān)持反自然主義的原則下, 分析哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的構(gòu)造模式留給我們的基本結(jié)論是:對(duì)意義的認(rèn)識(shí)可以通過(guò)把握意義與真理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)而獲得。

張：有一種對(duì)分析哲學(xué)的流行看法認(rèn)為, 從20世紀(jì)50年代開始 (以斯特勞森和蒯因的工作為代表) , 分析哲學(xué)才重新關(guān)心和接受形而上學(xué)問(wèn)題。的確, 維特根斯坦對(duì)治療性哲學(xué)觀的提倡和邏輯實(shí)證主義對(duì)形而上學(xué)的拒斥給人們的印象太深:似乎早期分析哲學(xué)玩的是一套沒(méi)有陣地的游擊戰(zhàn), 自己不占據(jù)特定的形而上學(xué)陣地, 只會(huì)以邏輯—語(yǔ)義分析為武器來(lái)逐一消解傳統(tǒng)的形而上學(xué)問(wèn)題。

其實(shí), 這種看法是膚淺的。可以說(shuō), 分析哲學(xué)從未經(jīng)歷一段真正脫離形而上學(xué)的歷史。在前面所說(shuō)對(duì)分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的回顧中, 諸多形而上學(xué)觀點(diǎn)在各種哲學(xué)思潮背后所起的根本作用已經(jīng)可見一斑。實(shí)際上, 從波爾查諾開始, 形而上學(xué)就是分析哲學(xué)的核心領(lǐng)域。我們已知, 他把命題視為某種獨(dú)立于認(rèn)知主體的實(shí)在對(duì)象, 這樣一種柏拉圖主義的命題觀構(gòu)成了他開創(chuàng)背離心理主義的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)運(yùn)動(dòng)的真正基礎(chǔ)。弗雷格關(guān)于“第三域”實(shí)在的形而上學(xué)之于他的語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng)與波爾查諾有異曲同工之妙。羅素那根深蒂固的經(jīng)驗(yàn)主義形而上學(xué)立場(chǎng)在他各個(gè)時(shí)期的主要哲學(xué)主張中所起的根本作用也是不難看出的。早期維特根斯坦也是從他關(guān)于世界的本體論構(gòu)成開始其對(duì)形而上學(xué)命題性質(zhì)的獨(dú)特思考和理解的。甚至后期維特根斯坦所鐘情的“生活形式”和“世界圖式”, 從根本上說(shuō), 都是形而上學(xué)的基本概念。

恰如笛卡爾開啟的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向不是轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)論而遠(yuǎn)離形而上學(xué)問(wèn)題, 波爾查諾—弗雷格傳統(tǒng)開啟的語(yǔ)言轉(zhuǎn)向也不是僅僅轉(zhuǎn)向“語(yǔ)言分析”而遠(yuǎn)離形而上學(xué)。從古希臘人創(chuàng)立哲學(xué)開始, 形而上學(xué)問(wèn)題就是所有真正哲學(xué)必須面對(duì)的核心問(wèn)題。分析哲學(xué)亦復(fù)如此, 只不過(guò)它通過(guò)引入在精細(xì)度上前人難以企及的語(yǔ)義—邏輯分析手段, 試圖弄清真正的形而上學(xué)問(wèn)題是什么, 并著手以一種嚴(yán)格而系統(tǒng)的方式切實(shí)地回答它們。盡管分析哲學(xué)注重語(yǔ)言分析, 但這并不代表分析哲學(xué)關(guān)心的只是對(duì)世界的表達(dá), 而不關(guān)心世界本身。分析哲學(xué)改變的只是做哲學(xué)的方式, 而并未改變哲學(xué)的初衷。即從根本上說(shuō), 形而上學(xué)依然是分析哲學(xué)的核心所在?？梢园堰@個(gè)主張的確立看成是分析哲學(xué)留給我們的第二個(gè)主要遺產(chǎn)。

當(dāng)然, 盡管可以說(shuō)一切哲學(xué)都是形而上學(xué), 但不同時(shí)期的形而上學(xué)所關(guān)注的基本問(wèn)題卻是有差異的。也許可以說(shuō), 傳統(tǒng)形而上學(xué)關(guān)注的主要領(lǐng)域是世界、心靈與上帝。分析哲學(xué)通過(guò)對(duì)語(yǔ)言與邏輯的關(guān)注, 造就了另一個(gè)全新的形而上學(xué)領(lǐng)域:意義。對(duì)哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)中的基本概念——如意義、涵義、指稱、真理、命題、思想、內(nèi)涵、內(nèi)容等——的形而上學(xué)研究形成了分析哲學(xué)獨(dú)有的“意義的形而上學(xué)”。

何：其實(shí), 在分析哲學(xué)興起之初, 有關(guān)意義實(shí)體的觀念就開始起著核心作用。可以說(shuō), 如果不把命題作為某種獨(dú)立于主體的客觀對(duì)象來(lái)看待, 那么就很難避免康德式的準(zhǔn)心理主義。正是通過(guò)把命題與主體的認(rèn)知要素和心理要素區(qū)分開來(lái), 才使得一種純粹就命題本身進(jìn)行語(yǔ)義—邏輯分析的傳統(tǒng)得以開啟。

我們已經(jīng)看到, 各種意義懷疑論與自然主義語(yǔ)義學(xué)試圖消解意義的形而上學(xué)。其實(shí), 如果接受懷疑論與自然主義的主張, 那么其后果不是對(duì)某些特定的分析哲學(xué)立場(chǎng)的拋棄, 而是對(duì)整個(gè)分析哲學(xué)的拒斥, 對(duì)哲學(xué)分析這樣一種獨(dú)特的從事哲學(xué)活動(dòng)的方式的拒斥。哲學(xué)分析以構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)為核心工作, 這一工作必須在關(guān)于意義的形而上學(xué)上有其特定支撐, 最后必須落實(shí)到某種既非物理又非心理的抽象語(yǔ)義學(xué)對(duì)象之上, 否則很可能落入某種相對(duì)主義。

張：是這樣。作為哲學(xué)分析之典范的弗雷格的語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng), 正是建立在關(guān)于意義與命題的柏拉圖式實(shí)在論基地之上的。以之為代表的分析哲學(xué)留給我們的不僅僅是“意義存在”這樣一個(gè)旗號(hào), 而是促使我們?nèi)ゲ粩鄬ふ液驼J(rèn)識(shí)意義領(lǐng)域的抽象對(duì)象的動(dòng)力。這可算作分析哲學(xué)留給我們的第三個(gè)主要遺產(chǎn)。

第四個(gè)主要遺產(chǎn)就是成真條件語(yǔ)義學(xué)的研究綱領(lǐng)?？梢哉J(rèn)為, 在分析哲學(xué)的發(fā)展歷程中, 存在著這樣一條主線:關(guān)于意義的形而上學(xué)與意義理論的基本構(gòu)造模式, 從波爾查諾引入命題作為分析性和真值的載體, 到弗雷格把“真”作為語(yǔ)義學(xué)和形而上學(xué)的基本概念, 以及對(duì)涵義和指稱作出區(qū)分, 到卡爾納普以內(nèi)涵來(lái)刻畫涵義和真值條件, 到可能世界語(yǔ)義學(xué)把意義視為相對(duì)于不同可能世界決定語(yǔ)句真值的條件, 再到戴維森系統(tǒng)性地以真值條件來(lái)刻畫意義, 分析哲學(xué)塑造了一個(gè)成真條件語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)的基本結(jié)論是意義與真理有緊密的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這一點(diǎn)在關(guān)于語(yǔ)言的基本直覺(jué)上也是可以理解的, 即知道了一個(gè)語(yǔ)句的意義, 就可以通過(guò)參照相應(yīng)的事實(shí)狀況來(lái)確定語(yǔ)句的真值。因此, 語(yǔ)句的特定意義以某種方式給出了語(yǔ)句之為真假的條件, 有待相應(yīng)的事實(shí)狀況來(lái)滿足之。

何：不過(guò), 從弗雷格開始, 關(guān)于成真條件語(yǔ)義學(xué)的觀念就存在一個(gè)模棱兩可的地方:到底是意義可以用真值條件來(lái)刻畫, 還是意義就是真值條件本身?如果意義只是通過(guò)真值條件得到刻畫, 那么意義畢竟還是某種不同于真值條件的東西。

張：在弗雷格那里, 語(yǔ)句表達(dá)的意義是思想或命題, 它是由構(gòu)成語(yǔ)句的詞項(xiàng)之涵義通過(guò)構(gòu)成性方式結(jié)合而成的有結(jié)構(gòu)的整體, 而真值條件則是無(wú)結(jié)構(gòu)的。比如說(shuō), “三角形內(nèi)角之和為180度”與“三邊形內(nèi)角之和為180度”的意義不同, 但對(duì)應(yīng)的真值條件似乎是相同的。也就是說(shuō), 意義比真值條件更加細(xì)密 (fine-grained) 。

何：嗯, 目前活躍的意圖—交流語(yǔ)義學(xué)模式的倡導(dǎo)者, 對(duì)成真條件語(yǔ)義學(xué)的首要反對(duì)即來(lái)自于對(duì)真值條件不具有足夠的細(xì)密度這一點(diǎn)的不滿。根據(jù)卡普蘭對(duì)弗雷格涵義的二維拆分, 意義是從語(yǔ)句的使用語(yǔ)境到其內(nèi)容的函數(shù), 因此意義只是決定了真值條件, 但它不等于真值條件本身。 (1) 因此, 有理由認(rèn)為, 弗雷格相信意義可用真值條件來(lái)刻畫, 而不等于真值條件本身。但是, 在戴維森那里, 由于他相信塔斯基似的T—語(yǔ)句給出了關(guān)于一個(gè)對(duì)象語(yǔ)句的意義所需要知道的一切, 那么真值條件就被強(qiáng)化成了與意義同一的東西。

張：無(wú)論如何, 成真條件語(yǔ)義學(xué)觀念把對(duì)意義的刻畫或其本體論基礎(chǔ)奠定在“真”這樣的弗雷格式邏輯—語(yǔ)義學(xué)對(duì)象之上, 避免走向訴諸認(rèn)知主體的意圖或交流行為的自然主義模式, 使得萊布尼茨設(shè)想的“普遍語(yǔ)言”方案、波爾查諾開啟的以純粹邏輯—語(yǔ)義分析方式來(lái)構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)的進(jìn)路、弗雷格展示的“概念文字”和哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)綱領(lǐng), 以及哥德爾大力倡導(dǎo)的“概念研究”等等, 具有廣闊的發(fā)展空間。

順便提一提:分析哲學(xué)通過(guò)涵義和指稱概念開拓出了處理意向性問(wèn)題的新思路, 可稱之為分析哲學(xué)的第五個(gè)主要遺產(chǎn)。您知道, 我曾就此問(wèn)題寫過(guò)一篇短文, 在此就不必細(xì)說(shuō)了吧。

何：老師, 請(qǐng)?jiān)试S我在這里引一段您自己的話:就哲學(xué)研究而言, “依我看, 當(dāng)今之世, 經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義和相對(duì)主義乃是妨礙我們撥亂反正的三大路障, 而邏輯—語(yǔ)言分析、先驗(yàn)哲學(xué)論證和柏拉圖式實(shí)在論立場(chǎng)則是指引我們復(fù)歸正道的三大路標(biāo)?！弊x來(lái)令人振奮!我現(xiàn)在想問(wèn):您是否認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)主義、自然主義和相對(duì)主義是分析哲學(xué)目前面臨的最大挑戰(zhàn)?

張：在我看來(lái), 清除這三大路障是當(dāng)今整個(gè)哲學(xué)面臨的挑戰(zhàn), 分析哲學(xué)當(dāng)然也面臨著同樣的挑戰(zhàn)。

何：現(xiàn)在, 我想提出一條思路供討論。眾所周之, 分析哲學(xué)注重概念分析和邏輯論證。面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題, 往往有多種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)和進(jìn)路。正是這些“內(nèi)部”沖突構(gòu)成了分析哲學(xué)的基本內(nèi)容。但是也存在一些“外部”沖突, 比如說(shuō), 以自然主義和收縮論為代表的潮流認(rèn)為, 構(gòu)成分析哲學(xué)基本內(nèi)容的那些理論不是錯(cuò)的, 而是誤入歧途的。

張：這條思路很好, 頗具內(nèi)外兼修之風(fēng)采。當(dāng)然, 就分析哲學(xué)內(nèi)部而言, 前面所論各種難題理所當(dāng)然是必須要加以處理的。比如說(shuō), 改進(jìn)、拓展“三公綱領(lǐng)”, 構(gòu)造更好的哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)理論, 發(fā)展弗雷格主義, 拿出最優(yōu)的處理涵義、指稱、真理、直觀性、意向性、規(guī)范性、合理性等問(wèn)題的新方案, 乃是分析哲學(xué)內(nèi)部的工作。

當(dāng)然, 分析哲學(xué)的核心任務(wù)是構(gòu)造哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)。前面已經(jīng)提及, 從20世紀(jì)50年代開始, 分析哲學(xué)開始向以心理主義為代表的自然主義回歸:蒯因徹底的自然主義綱領(lǐng), 直接指稱理論和歷史—因果指稱理論聲勢(shì)浩大的擴(kuò)張, 日常語(yǔ)言分析導(dǎo)致的所謂“語(yǔ)用轉(zhuǎn)向”和多種因素促成的所謂“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”等等?？梢哉f(shuō), 諸如此類的所謂“轉(zhuǎn)向”, 搞得人們暈頭轉(zhuǎn)向!這一切甚至使得自然主義妄想成為引領(lǐng)當(dāng)前分析哲學(xué)的新潮。

今日各種版本的自然主義相對(duì)于傳統(tǒng)自然主義的看似優(yōu)越的地方, 無(wú)非在于前者發(fā)展出了更多精細(xì)的辯護(hù)策略, 可稱之為一系列“反—反自然主義”策略。然而, 就其本性而言, 當(dāng)前的各種自然主義依然是反哲學(xué)的。自然主義對(duì)哲學(xué)的一般性反叛, 在于它企圖消解形而上學(xué)問(wèn)題, 也就是說(shuō), 它千方百計(jì)地想把形而上學(xué)變成經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的一部分。而它對(duì)分析哲學(xué)的獨(dú)特挑戰(zhàn), 則在于它妄圖消解關(guān)于意義的形而上學(xué), 也就是說(shuō), 它千方百計(jì)地想取消對(duì)意義的本體論承諾和對(duì)意義的哲學(xué)分析。但是, 我們之所以說(shuō)分析哲學(xué)繼承的是西方哲學(xué)傳統(tǒng)的正宗血脈, 并非在于它以某種方式消解了傳統(tǒng)的形而上學(xué)和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題, 而是在于它試圖以一種全新而系統(tǒng)的方式正面解答那些傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題 (當(dāng)然對(duì)問(wèn)題做了有意義的轉(zhuǎn)換) 。自然主義卻要取消那些傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題, 甚至認(rèn)為壓根兒就沒(méi)有什么“哲學(xué)問(wèn)題”。

何：顯然, 這是一種非理性的態(tài)度, 因?yàn)樗鼰o(wú)限制地?cái)U(kuò)展對(duì)科學(xué)所抱有的樂(lè)觀信念, 以至于認(rèn)為科學(xué)在原則上可以解決一切問(wèn)題。它以一種近似蠻橫的方式妄想了結(jié)哲學(xué)困擾, 試圖阻斷真正通往哲學(xué)智慧之路, 從而在根本上威脅到哲學(xué)事業(yè)的合理性。

如果說(shuō)康德的時(shí)代需要對(duì)理性的限度有所批判, 那么我們的時(shí)代則需要對(duì)非理性的限度進(jìn)行批判。在我看來(lái), 自然主義的錯(cuò)誤不在于它在哲學(xué)上犯了什么錯(cuò)誤, 而在于它關(guān)于哲學(xué)所犯的錯(cuò)誤。因此, 作為一個(gè)繼承西方傳統(tǒng)的哲學(xué)運(yùn)動(dòng), 分析哲學(xué)的最重要的成果當(dāng)屬其反自然主義的原則性立場(chǎng), 因?yàn)檎沁@一原則性立場(chǎng)確保了傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題的有效性, 并且使得某種更接近真理的哲學(xué)解答變得可能。

張：你注意到?jīng)]有, 在對(duì)待自然主義的問(wèn)題上, 現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人胡塞爾卻是我們的同盟軍呢。

何：嗯, 真是呢。

張：至于你提到的收縮論 (Deflationism), 則可視為自然主義的同盟軍。正如我們已提到的, 從弗雷格到戴維森的成真條件語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)把真理、意義、指稱、命題、涵義、內(nèi)容等概念視為哲學(xué)分析的基本對(duì)象。自然主義對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)在于:要么否認(rèn)這些基本概念在哲學(xué)上的必要性或可理解性, 要么否認(rèn)這些基本概念具有形而上學(xué)的蘊(yùn)意。

收縮論的獨(dú)特之處在于它認(rèn)為, 即使承認(rèn)真理、意義、指稱等語(yǔ)義學(xué)概念是可理解的, 成真條件語(yǔ)義學(xué)傳統(tǒng)也犯了一個(gè)根本性錯(cuò)誤:即認(rèn)為那些所謂的基本語(yǔ)義學(xué)概念具有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容或深刻的形而上學(xué)性質(zhì)。換言之, 收縮論者主張, 那些語(yǔ)義概念的所有性質(zhì)都可以窮盡性地展現(xiàn)于關(guān)于那些概念的日常語(yǔ)言使用當(dāng)中, 因此根本不必也不可能發(fā)展出各種真理理論、意義理論或指稱理論來(lái)刻畫它們。

何：以“真”這個(gè)語(yǔ)義概念為例, 那些收縮論者認(rèn)為符合論、融貫論、實(shí)用論等真理理論都是誤入歧途的, 因?yàn)椤罢妗辈⒉皇且粋€(gè)實(shí)質(zhì)性的概念。在他們看來(lái), 說(shuō)“X是真的”與直接說(shuō)“X”是一回事。收縮論者認(rèn)為塔斯基的T—等式恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)了對(duì)“真”概念的收縮論式的理解:說(shuō)“‘雪是白的’是真的”并不比說(shuō)“雪是白的”多說(shuō)了什么, 因此“真”這個(gè)概念類似于某種去引號(hào) (disquotation) 手段或新語(yǔ)句構(gòu)造手段。如果真之概念確實(shí)是一個(gè)非實(shí)質(zhì)性的概念, 那么試圖以真值條件為基礎(chǔ)來(lái)理解意義也就難以給出實(shí)質(zhì)性的理論。此外, 收縮論者還主張把對(duì)真理的收縮論理解推廣至對(duì)意義和指稱的理解, 認(rèn)為可以構(gòu)造某種類似于T—等式的模式來(lái)展示意義和指稱概念的非實(shí)質(zhì)性特征。

張：值得注意的是, 收縮論者竟然將其理論源頭追溯至弗雷格這位成真條件語(yǔ)義學(xué)的倡導(dǎo)者。他們認(rèn)為, 弗雷格首次指明了真之概念并不為一個(gè)語(yǔ)句增加新的內(nèi)容, 因此, “真”不是一個(gè)具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的概念。

誠(chéng)然, 弗雷格認(rèn)為斷定一個(gè)語(yǔ)句為真并不為那個(gè)語(yǔ)句增加新的內(nèi)容, 但其理由并不是說(shuō)真理概念沒(méi)有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容, 而是因?yàn)椤罢妗睂儆谡Z(yǔ)句的指稱領(lǐng)域, 而不屬于涵義領(lǐng)域。在弗雷格看來(lái), 只有涵義領(lǐng)域的東西才能為語(yǔ)句的內(nèi)容 (即表達(dá)的思想) 作出貢獻(xiàn)。他壓根兒不會(huì)像收縮論者那樣, 認(rèn)為真理概念是一個(gè)無(wú)實(shí)質(zhì)性作用的語(yǔ)義概念, 無(wú)法為其他語(yǔ)義學(xué)概念奠定基礎(chǔ)。相反, 弗雷格認(rèn)為, “真”作為某種獨(dú)特的形而上學(xué)意義上的存在物, 乃是邏輯學(xué)和哲學(xué)語(yǔ)義學(xué)研究的真正對(duì)象。

既然收縮論反對(duì)針對(duì)真理、意義、指稱等概念來(lái)構(gòu)造相應(yīng)的理論, 其基本主張不僅是反成真條件語(yǔ)義學(xué)這個(gè)分析哲學(xué)的基本成果的, 它在一定意義上也是對(duì)整個(gè)分析哲學(xué)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)。因?yàn)槿缜八? 分析哲學(xué)的核心工作恰恰是構(gòu)造系統(tǒng)的哲學(xué)理論來(lái)對(duì)真理、意義、指稱等基本語(yǔ)義概念給出實(shí)質(zhì)性說(shuō)明, 并由此重述和重解那些形而上學(xué)問(wèn)題和認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。取消對(duì)這些基本概念的哲學(xué)解釋, 當(dāng)然也就是要取消以哲學(xué)分析來(lái)從事哲學(xué)事業(yè)的獨(dú)特方式。因此, 收縮論也是我們必須認(rèn)真應(yīng)對(duì)的強(qiáng)敵。

何：老師, 最后讓我再引一段您的話來(lái)作為我們這次對(duì)話的結(jié)束語(yǔ)吧:“我堅(jiān)信, 在未來(lái)的歲月里, 經(jīng)過(guò)先驗(yàn)論證和柏拉圖主義洗禮的分析哲學(xué)必將在哲學(xué)研究的各個(gè)領(lǐng)域盡顯強(qiáng)大的威力和迷人的風(fēng)采。” 我覺(jué)得這話似乎恰好開啟了對(duì)前述挑戰(zhàn)的回應(yīng)。

張：哦, 謝謝你這么用心。好, 且讓我們暫停對(duì)話, 而步入新的探索之旅吧。

《哲學(xué)分析》

2011年06期