在當(dāng)今學(xué)術(shù)著作越寫越厚的風(fēng)氣中，邢鐵先生這本216頁、實際字?jǐn)?shù)只有15萬的《唐宋分家制度》（商務(wù)印書館2010年6月版）只能算是一本“小冊子”。但這是一本有著真功夫的精微之作，作者自1992年開始圍繞家產(chǎn)繼承問題發(fā)表了一系列論著，其間又在張國剛教授的指導(dǎo)下撰寫了博士論文《唐宋時期的分家方式》，做這個專題已經(jīng)有將近20年的時間了。

　　這本書的一個突出特點，是對資料的把握很到位。作者在導(dǎo)言中說，唐宋時期的相關(guān)資料比較少，“律”主要從消極方面限制，內(nèi)容不夠連貫，“令”的正面規(guī)定也很簡略；實際支撐這項研究的資料主要是出土文書、墓志和案例。對這三類資料，作者注意到了地域分布不平衡的問題，如唐代的敦煌文書只是西北一隅的，南宋“名公”所斷的案例主要集中在東南一帶；還有內(nèi)容上的明顯偏頗，墓志記載的都是贊頌美德的“好人好事”，案例中出現(xiàn)的又全是打官司爭家產(chǎn)的“壞人壞事”……在解讀這些資料的時候，作者力圖從“特例”中看出“通常”情況，既著力挖掘其中的信息，又不運思過度，分寸把握很準(zhǔn)確。

　　該書是在博士論文的基礎(chǔ)上整理的，是嚴(yán)格按照論文的路子寫的，所以比通常的專著論述面窄一些，論題也更為集中：作者考察分家制度的目的，是想探討人們的家庭是用什么方式一代一代傳延下去的；對分家制度的基本認(rèn)識，是“分家就是傳家，就是家庭門戶的傳延方式和過程”，這是作者自己的見解，也是貫穿全文的中心論點。

　　圍繞“分家就是傳家”這一基本認(rèn)識，作者把“傳家”的人分為三種，即男性子嗣繼承人（兒子）、女性繼承人（女兒）和立嗣繼承人（養(yǎng)子），并據(jù)此把全書安排為上中下三篇：上篇考察親生兒子析產(chǎn)承戶的情況，有多次析分和一次繼承兩種方式，前者指父母在世的時候已經(jīng)分家另過，后者指此前從未分家、父母去世后一次性分清的方式。中篇講女兒的家產(chǎn)繼承問題，在有子嗣的家庭中，女兒主要是獲取奩產(chǎn)陪嫁，這是在諸子平均析產(chǎn)方式中給女兒留下的間接參與娘家家產(chǎn)分配的主要方式和機(jī)會；在娘家沒有子嗣、女兒直接繼承家產(chǎn)和門戶的場合，則表現(xiàn)為招婿入贅的問題。下篇考察養(yǎng)子繼承家產(chǎn)、承立門戶的方式，從選擇養(yǎng)子的范圍、立嗣的手續(xù)和文書格式、立嗣繼產(chǎn)和門戶傳承的關(guān)系、立嗣與遺囑方式的合一等方面，詳細(xì)考察了立嗣方式的各個環(huán)節(jié)，并且借用社會學(xué)上的擬制血親概念對立嗣繼承方式作了分析。

　　作者考察的三種分家方式，始終圍繞家庭門戶的傳承這一主線，認(rèn)為各種不同的分家制度和方式，就是為了適應(yīng)不同狀況的家庭的門戶傳承需要而形成的；有了這樣一個完整的分家制度體系，一個家庭不管處在什么狀況下，只要想把家庭門戶傳下去，都有現(xiàn)成的辦法，都能傳下去。在考察唐宋時期分家制度的同時，作者還用一定篇幅追述了戰(zhàn)國秦漢以來的情況，附帶提及了此后元明清時期的相關(guān)問題，并且作了簡要的比較分析，得出了一些貫通性的認(rèn)識，實際上勾勒出了中國歷史上延續(xù)至今的分家制度的基本框架。

　　自2003年博士論文完成以來，作者一方面關(guān)注和吸收學(xué)術(shù)界的研究成果（最新的成果跟蹤到2008年年底），完善原有的認(rèn)識，同時又繼續(xù)挖掘，力圖從中看出更深的問題，附錄的《從家產(chǎn)繼承方式說我國古代的所有制形式——以唐宋為中心的考察》（原載《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2007年3期）一文，就是作者最近的研究成果。文章提出了“家庭所有制”的概念，認(rèn)為唐宋時期乃至整個中國古代的財產(chǎn)所有制形式既不是所謂的國家（皇族）所有制，也不是近代西歐式的個人私有制，而是一種以家庭為基本物權(quán)單位、以諸子“共有”為實質(zhì)內(nèi)容的所有制形式；其基本特征是只有家庭的財產(chǎn)，任何個人都沒有完整的財產(chǎn)所有權(quán)。這是一個很重要的認(rèn)識。上個世紀(jì)五六十年代史學(xué)界主要是從法權(quán)的角度來說明我國古代絕對私有權(quán)的缺失，或者從土地買賣的事實的角度論證私有權(quán)的存在，作者則從家產(chǎn)繼承的角度作了補充，為我們認(rèn)識中國古代私人財產(chǎn)的屬性問題提供了一個新的思考空間。

　　就該書的寫作風(fēng)格而言，有兩點值得指出：一是敘述簡潔，很多解釋性的內(nèi)容放在了注釋中；引用的資料大都是拆開使用的，近半數(shù)的史料處理在了注釋中（有的只作了索引式的提示），注釋因此占了全書三分之一的篇幅，使得正文很清晰很干練。二是語言平實，作者使用近乎于素描式的白話敘述，與所引述的古文平靜對接，給人一種真正意義上的深入淺出、返樸歸真的感覺。

　　該書只是用傳統(tǒng)的研究方法勾勒出了分家制度的體系框架，提升的力度不夠，確實是一大缺憾。與很多同齡人一樣，作者也對傳統(tǒng)的研究路子不滿意，有一種走出傳統(tǒng)、突破一下的沖動；一旦做起具體的研究題目來，走的又只能是其所不滿意的傳統(tǒng)路子……這本書探討的是一個具體問題，反映出來的則是目前史學(xué)工作者的一個普遍性的困惑。