|
合同約定發(fā)生爭議 由地級市法院管轄是否有效？ 民事訴訟中的約定管轄是指雙方當事人在合同糾紛或者財產(chǎn)權益糾紛發(fā)生之前或發(fā)生之后，以協(xié)議的方式選擇解決他們之間糾紛的管轄法院。隨著社會和科技的發(fā)展，公司之間的往來和交易的范圍越來越大，跨省甚至跨國民商事行為都已經(jīng)非常普遍。對一個跨省或者涉外的案件，當事人事先若沒有在法律允許的范圍內(nèi)約定對自己有利的管轄法院，則勢必導致當事人訴訟權利行使的不便和訴訟成本的增加。 江蘇某公司與河北某公司簽訂一份催化劑買賣合同，該合同詳細約定了安裝驗收及付款方式等內(nèi)容，同時該合同爭議解決條款約定：“雙方經(jīng)協(xié)商后仍不能達成協(xié)議時，應提交合同簽訂地法院審理”，而合同簽訂地為河北省石家莊市。后河北某公司違約拒付剩余40萬元貨款，江蘇某公司便向其住所地揚州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，但河北某公司根據(jù)買賣合同中的爭議解決條款提起管轄權異議，要求法院裁定將該案移送至石家莊市的法院進行審理。 買賣合同約定石家莊市的法院管轄是否有效？主要存在以下三種觀點： 第一種觀點認為：該約定有效，在此情況下可理解為合同簽訂地石家莊市的所有法院都具有管轄權； 第二種觀點認為：該約定無效，石家莊市下轄8個區(qū)、11個縣，3個縣級市，無法確定到具體的基層法院； 第三種觀點認為：該約定為附條件有效，當級別管轄為中級人民法院時，該約定的石家莊市法院即可確定到具體的石家莊市中級人民法院，協(xié)議有效。當級別管轄為基層人民法院時，約定不明無法確定到具體的基層人民法院，協(xié)議無效。 評 析 筆者贊同第三種觀點，理由如下： 其一，《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！备鶕?jù)該條規(guī)定合同雙方可以通過協(xié)議的方式約定發(fā)生糾紛后將糾紛提交上述法院審理裁判，前提是這種約定必須符合法律規(guī)定，但本案中江蘇某公司與河北某公司并沒有約定由具體的基層人民法院管轄雙方之間的合同糾紛。 其二，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“民訴解釋”）第三十條規(guī)定：“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄?！北緱l正是關于民事訴訟法第三十四條規(guī)定的協(xié)議管轄效力的規(guī)定，按照該款規(guī)定，其核心在于協(xié)議雙方選擇的管轄法院必須確定，確定的具體含義是約定管轄法院必須具體、明確、唯一且不違反級別管轄的規(guī)定。故合同約定發(fā)生爭議提交地級市的人民法院審理應屬于約定管轄不明，不能按照該約定確定管轄法院。 其三，具體到本案中，如果訴訟爭議標的額達到中級人民法院管轄的標準或者在石家莊市轄區(qū)內(nèi)有重大影響，并且合同雙方書面約定管轄法院為石家莊市法院，表明當事人有在石家莊市進行訴訟的真實意思表示。此時依據(jù)該管轄約定推論出的石家莊市法院只有石家莊市中級人民法院一家，應當認定管轄協(xié)議約定的法院是確定的。而事實上本案中雙方爭議標的額僅為40萬元，應由基層人民法院管轄，而合同簽訂地石家莊市包含多個基層行政區(qū)劃，在無其他證據(jù)證明在某一具體基層行政區(qū)劃內(nèi)簽訂該買賣合同時，應認定江蘇某公司與河北某公司關于爭議管轄法院約定不明，故應適用《民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”因此，合同履行地即江蘇某公司的住所地揚州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院對案件有管轄權。 《民事訴訟法》在約定管轄上充分尊重合同雙方的意思自治，但管轄法院要求必須具體、明確、唯一。因此當事人雙方在簽訂合同時，如果預先設立管轄條款，一定要以約定具體、明確、唯一為標準，將合同簽訂地寫明具體到縣區(qū)一級的行政區(qū)劃，避免日后雙方因管轄權而發(fā)生沖突。 |
|
|
