根據(jù)報道，尚在試用期的劉夏被單位領(lǐng)導(dǎo)叫去，讓她代出差的同事高媛簽訂勞動合同。劉夏提出異議后，領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)：出事了有我那。劉夏便在合同上寫了“高媛”兩個字，公司加蓋了印章。

其后，高媛被單位解除勞動合同，遂以未簽訂勞動合同為由，將單位告上法庭，主張未簽訂勞動合同的雙倍工資賠償。經(jīng)鑒定，簽名確非高媛本人簽字，勞動仲裁委裁決，單位賠償高媛獲未簽勞動合同二倍工資37890.63元及鑒定費3000元。

盡管表現(xiàn)上進、服從領(lǐng)導(dǎo)命令代同事簽了勞動合同，劉夏還是沒通過試用期，被單位解除了勞動關(guān)系。早已回家的她，卻在高媛獲賠后被單位告上了法院，要求承擔(dān)上述4萬多元的損失，理由是參與偽造了勞動合同。

2018年10月23日，路北區(qū)法院作出一審判決，判決劉夏賠償公司經(jīng)濟損失12267.19元，理由是造成公司賠償“高媛二倍工資37890.63元及鑒定費3000元，系由公司自身原因與劉夏的行為共同所致。考慮本案糾紛發(fā)生的原因、過程等因素，公司負有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，酌定責(zé)任比例為公司負擔(dān)70%，劉夏負擔(dān)30%?！?/span>

這么判合法合理不？筆者認為，不合法也不合理！

首先，與勞動者簽訂合法有效的書面勞動合同是用人單位的法定義務(wù)，不容推卸。

《勞動合同法實施條例》第五條規(guī)定，“自用工之日起一個月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系，……”可見，書面通知勞動者簽訂勞動合同，是用人單位的法定義務(wù)。法定義務(wù)不容推卸！

具體到本案中，單位以高媛出差可以由同事待簽合同，根本沒有履行法律規(guī)定的“書面通知要求”義務(wù)，且也不符合合同必須本人或有權(quán)代理人簽訂的基本民事法律規(guī)定，在法律上是站不住腳的。所謂單位統(tǒng)一安排的也好、領(lǐng)導(dǎo)自作主張的也好，法律上根本沒有可以讓同事代簽勞動合同的規(guī)定，因此，單位通知劉夏代替高媛進行合同簽字，本身就違法了。

其次，代同事簽訂勞動合同的過錯責(zé)任在誰？

根據(jù)《民法總則》第一百七十一條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)的， “仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。相對人可以催告被代理人自收到通知之日起一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。”，單位領(lǐng)導(dǎo)讓沒有代理權(quán)的劉夏代高媛簽字的勞動合同，在高媛追認前，是無效的，并且，單位有義務(wù)通知高媛追認該合同。

本案中，如果真是高媛長期出差無法簽訂合同，單位應(yīng)該事后催告通知高媛追認合同，而不是直到高媛起訴還在認為該合同真實有效。單位的這種理解本身就是沒有法律依據(jù)的。

即使是單位領(lǐng)導(dǎo)自己私下安排劉夏代簽，沒有如實將代簽情況匯報上級，那也是單位規(guī)章制度管理不嚴，或單位領(lǐng)導(dǎo)行使管理權(quán)不當(dāng)所致，要么單位自己承擔(dān)責(zé)任，要么由單位領(lǐng)導(dǎo)個人承擔(dān)責(zé)任。

具體到劉夏是否有過錯，法律上并未禁止“行為人無代理權(quán)”“仍然實施代理行為”，《民法總則》也專門規(guī)定了此類民事行為的法律效力問題，并且有條件的允許這種無權(quán)代理行為，規(guī)定了通過追認使這種無權(quán)代理有效的辦法。

試用期內(nèi)的劉夏，出于服從單位領(lǐng)導(dǎo)的安排，實施的本不是法律禁止的行為，如果單位依法辦事并不必然給單位或他人造成損失，何錯之有？從過錯行為與造成損害必須具有直接因果關(guān)系上看，也不該承擔(dān)責(zé)任。

換句話說，設(shè)身處地的考量，劉夏敢拒絕領(lǐng)導(dǎo)的安排嗎？要知道，試用期內(nèi)的勞動者，單位可以無任何理由的解除勞動關(guān)系，不用支付任何補償?shù)摹?/p>

再次，如此判決究竟保護了誰，是否具有良性社會價值？

法律不能強人所難，同樣，法院在適用理解法條時，也不能強人所難，增加一方的法律責(zé)任，否則，就是曲解法律，誤導(dǎo)社會，引發(fā)一系列的公俗良序混亂。

法律上規(guī)定了用人單位負責(zé)通知勞動者簽訂勞動合同的法律義務(wù)，賦予了用人單位管理安排勞動者工作的用工自主權(quán)，明確了對無權(quán)代理行為的法律救濟途徑。法院在具體案件中，就該依法辦事，依理考量，而不應(yīng)動輒“和稀泥”似的加重處于弱勢的被管理者一方責(zé)任。

簽訂合同就意味著關(guān)系的固定，權(quán)力義務(wù)的受法律或約定的約束?，F(xiàn)實中，很多用人單位千方百計的規(guī)避跟勞動者簽訂勞動合同，以達到最大的用工自由，這也是《勞動合同法》硬性規(guī)定“不簽訂勞動合同用人單位應(yīng)雙倍工資”，保護勞動者的立法目的。

按照法院的這一判決推廣開來，實際上是將勞動者推向了要么“替單位簽訂假合同”，要么被定性為“不服從單位安排，不聽領(lǐng)導(dǎo)話”的兩難境地。極端的，以后單位可以“明目張膽”的讓其他勞動者代簽勞動合同，一旦發(fā)生訴訟，代簽合同的勞動者則要替單位承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。勞動者在用人單位本身就處于被管理者地位，處處受制于人，還要替單位分擔(dān)不簽勞動合同的賠償責(zé)任，是否合理？

最后提到一點，人民法院出版社2014年版《民事審判前沿》第1輯《代簽勞動合同的糾紛及其處理》中，最高人民法院民一庭的意見是：用人單位或他人代替勞動者簽訂勞動合同，用人單位有證據(jù)證明代簽勞動合同經(jīng)勞動者本人同意，或者勞動者以實際行為表明接受所代簽勞動合同內(nèi)容，如果勞動合同并不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，當(dāng)事人主張勞動合同無效的，不應(yīng)予以支持。”

以上指導(dǎo)意見，在2017年10月1日起施行的《民法總則》明確規(guī)定了 “行為人沒有代理權(quán)、仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認的，對被代理人不發(fā)生效力。行為人實施的行為未被追認的，善意相對人有權(quán)請求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請求行為人賠償，”及《合同法》第四十八條早有類似規(guī)定后，已經(jīng)不符合法律規(guī)定之精神，應(yīng)該不予適用了。

綜上，法院判定因服從領(lǐng)導(dǎo)安排而代同事簽訂勞動合同的勞動者承擔(dān)一定比例的無效合同賠償責(zé)任，實則是讓勞動者代用人單位或單位領(lǐng)導(dǎo)“背鍋”，與法與理，實在說不過去，而且社會效果極差。