【案情】

　　2014年9月15日，原、被告雙方簽訂《展位租賃意向協(xié)議書》，該協(xié)議書載明了租賃場(chǎng)地、租賃面積、意向承租期以及租金價(jià)格并約定了定金和質(zhì)保金。意向協(xié)議書簽訂后，被告陳某按約交納定金和保證金并按照原告通知進(jìn)場(chǎng)裝修，但被告至今未實(shí)際經(jīng)營(yíng)同時(shí)也未繳納租金，現(xiàn)原告訴至法院，要求解除合同并要求被告陳某給付租金。

　　【審理】

　　審理中，原、被告對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告雙方所簽協(xié)議書并未約定具體承租面積、期限、租賃費(fèi)用及起算時(shí)間、違約條款等內(nèi)容，對(duì)于簽訂正式的書面合同在協(xié)議書中也有約定，故必須雙方簽訂正式的書面合同方能生效。協(xié)議書只是雙方達(dá)成的附條件要約、商談的承租意向，是根據(jù)要約事實(shí)為房屋租賃合同成就所作前期條件準(zhǔn)備，不具備房屋租賃合同的成立生效要件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為原、被告雙方簽訂的意向協(xié)議書標(biāo)的明確，協(xié)議內(nèi)容具體故應(yīng)視為合同。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　第一，原、被告簽訂的《展位租賃意向協(xié)議書》約定“本協(xié)議內(nèi)容僅為展位預(yù)定依據(jù)、待正式合同簽訂后，本協(xié)議自動(dòng)失效”，雖然之后雙方并未簽訂正式的書面合同，但是該意向協(xié)議書對(duì)租賃合同雙方當(dāng)事人的名稱（姓名）、租賃標(biāo)的、租賃期限、面積、價(jià)格等均有記載，尤其是租賃的標(biāo)的位置指向明確且唯一，且原、被告雙方已經(jīng)簽字確認(rèn)；第二、協(xié)議書簽訂后，作為承租人的被告支付定金和質(zhì)保金，表明被告具有明確的租賃意思表示；第三、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。法律、行政法規(guī)規(guī)定，或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案被告經(jīng)過原告通知進(jìn)場(chǎng)裝修，即原告已實(shí)際向被告承租人履行了展位交付義務(wù)，被告作為承租人也已實(shí)際接受并進(jìn)駐租賃展位、并對(duì)租賃物進(jìn)行了裝修。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間簽訂的意向協(xié)議書應(yīng)視為合同成立并生效。