【案例要旨】

　　開發(fā)商為套取銀行資金，偽造他人簽字，與銀行簽訂借款合同、抵押合同，應(yīng)認(rèn)為被冒名人與銀行未達(dá)成借款和抵押合意，借款合同、抵押合同未成立，銀行無權(quán)要求被冒名人承擔(dān)還本付息義務(wù)。抵押預(yù)告登記能排斥義務(wù)人的妨害債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的處分行為，具有合同保全功能，但不等同于正式抵押登記，當(dāng)事人主張依據(jù)抵押預(yù)告登記享有優(yōu)先受償權(quán)的，不應(yīng)予以支持。法院經(jīng)審理查明的法律關(guān)系與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致的，應(yīng)向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求；當(dāng)事人堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)按照原訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理；經(jīng)審理，認(rèn)為當(dāng)事人的主張依法不能成立的，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。

　　【案情簡介】

　　原告某銀行訴稱，2004年3月22日，原告與被告胡某簽訂“個(gè)人住房借款合同”及“個(gè)人住房借款抵押合同”，約定：被告胡某向原告借款50萬元用于購買房產(chǎn)。原告與被告胡某簽訂了“個(gè)人住房借款抵押合同”，約定被告胡某所購房產(chǎn)提供擔(dān)保。此外，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司與原告簽訂“商品房按揭合作協(xié)議”約定，在未取得房屋他項(xiàng)權(quán)證之前，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司對(duì)被告胡某的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告按約定將貸款打入被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司賬戶，被告胡某未按期還本服息。因此，原告向法院提起起訴，請(qǐng)求被告胡某償還原告借款本息，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)保證責(zé)任，并對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。被告胡某辯稱，房產(chǎn)雖預(yù)告登記在胡某名下，但經(jīng)筆跡鑒定，借款合同不是胡某本人簽字，未支付購房款、償還貸款和實(shí)際居住。即使原告提供公證處出具的公證書，也不能減輕銀行的審查義務(wù)，被告胡某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，涉案的商品房買賣合同非胡某本人簽字。借款合同、抵押合同亦不是胡某本人所簽，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司為籌集資金，冒用胡某的身份證件辦理貸款，首付款和前期的還款均由被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司辦理。

　　經(jīng)審理查明，2004年3月22日，原告與簽字姓名為“胡某”的人簽訂“個(gè)人住房借款合同”“個(gè)人住房借款抵押合同”。借款合同約定，“胡某”向原告借款50萬元用于購買房產(chǎn)，貸款期限自2004年3月22日至2014年3月21日。抵押合同約定，“胡某”以所購房屋為上述借款提供抵押擔(dān)保，雙方辦理抵押預(yù)告登記。天津市某區(qū)公證處出具公證書，證明借款合同、抵押合同為原告與被告“胡某”所簽，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。此外，原告與被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂“商品房按揭合作協(xié)議”，約定，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司為胡某的借款提供階段性連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告依約將款項(xiàng)打入被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司賬戶。經(jīng)對(duì)胡某筆跡鑒定，“個(gè)人住房借款合同”及“個(gè)人住房借款抵押合同”中“胡某”的字跡均非被告胡某本人所簽。而后，法院釋明原告變更訴訟請(qǐng)求，原告依然堅(jiān)持訴請(qǐng)。經(jīng)法院調(diào)查得知位于涉案房產(chǎn)由案外人鄭某實(shí)際居住十余年，且與被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，付清房屋全款。

　　【法院判決】

　　天津市河西區(qū)人民法院認(rèn)為，涉訴的“個(gè)人住房借款合同”非被告胡某本人所簽，雙方未達(dá)成借款合意，原告與被告胡某之間自始未發(fā)生借款合同關(guān)系，因此，原告訴請(qǐng)被告胡某償還借款本息缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于原告要求對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)一節(jié)，因“個(gè)人住房借款合同”“個(gè)人住房借款抵押合同”不是被告胡某本人所簽，合同并未真實(shí)成立，那么基于該合同辦理的抵押預(yù)告登記也不應(yīng)發(fā)生效力，且抵押預(yù)告登記并不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，原告不能?duì)抵押物優(yōu)先受償。關(guān)于原告要求被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴請(qǐng)，雖然原告與被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司存在相關(guān)約定，但是債的擔(dān)保具有從屬性，擔(dān)保之債從屬于被擔(dān)保的主債，主債不成立，擔(dān)保之債也不能發(fā)生效力。本案被擔(dān)保的主債沒有真實(shí)發(fā)生，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司的擔(dān)保之債也不能發(fā)生法律效力，被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，法院判決駁回原告某銀行的全部訴訟請(qǐng)求。原、被告均未上訴，判決發(fā)生法律效力。

　　【法律解析】

　?。ㄒ唬﹤卧旌灻侔唇野讣痉ㄌ幚韥y象

　　司法案件是社會(huì)的晴雨表，偽造簽名假按揭案件的發(fā)生與預(yù)售商品房抵押貸款制度密不可分。預(yù)售商品房抵押貸款是指開發(fā)商將尚未竣工的商品房預(yù)先出售給購房者，而在未來的一段時(shí)間內(nèi)交付商品房并轉(zhuǎn)移所有權(quán)，購房者支付首期價(jià)款，剩余購房款因購房者將未取得所有權(quán)的商品房抵押給銀行作為擔(dān)保，由銀行代為支付，具有房地產(chǎn)抵押和分期付款雙重功能。根據(jù)類型化分析，假按揭案件根據(jù)借款人簽名是否為本人所簽、房產(chǎn)是否真實(shí)存在、有無真實(shí)購房行為以及交易價(jià)格是否為真實(shí)意思表示，分為五種情形：簽字真實(shí)、房產(chǎn)不存在的“真人假房型”；簽字真實(shí)、房產(chǎn)存在、無真實(shí)購房合意的“真人真房型”；簽字虛假、房產(chǎn)存在、無真實(shí)購房合意的“假人真房型”；簽字虛假、房產(chǎn)不存在的“假人假房型”；簽字真實(shí)、房產(chǎn)存在、價(jià)格非本意的“真房假價(jià)型”。本文探討的偽造簽名型假按揭屬于“假人真房型”，系指開發(fā)商為套取銀行貸款，偽造購房申請(qǐng)人簽字與銀行簽訂借款合同，且為該筆借款提供階段性保證擔(dān)保，并以尚未竣工的商品房作為抵押，辦理抵押預(yù)告登記。

　　司法實(shí)踐中偽造簽名的假按揭案件如何裁判觀點(diǎn)不一，目前主要有三種裁判路徑：一是借款合同、抵押合同因當(dāng)事人未達(dá)成合意而未成立，抵押預(yù)告登記因其從屬性而未生效，法官應(yīng)予以釋明，當(dāng)事人拒不變更訴請(qǐng)的，法院的審理限于原告的訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)，若證據(jù)不足，應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。二是借款合同、抵押合同因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)而無效，抵押預(yù)告登記因銀行不具有善意不具有優(yōu)先受償效力，直接認(rèn)定開發(fā)商和銀行成立事實(shí)借款合同關(guān)系，判決由開發(fā)商承擔(dān)還本付息義務(wù)。三是借款合同、抵押合同因欺詐而可撤銷，抵押預(yù)告登記不同于抵押登記不具有優(yōu)先受償效力，法院應(yīng)釋明當(dāng)事人變更訴請(qǐng)，當(dāng)事人堅(jiān)持不變更訴請(qǐng)的直接按法院查明不當(dāng)?shù)美袥Q。

　　經(jīng)對(duì)本案法律關(guān)系進(jìn)行全面梳理，共涉及四重合同關(guān)系（房屋買賣關(guān)系、借款合同關(guān)系、保證合同關(guān)系、抵押合同關(guān)系）和兩重物權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)變動(dòng)關(guān)系（房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、抵押預(yù)告登記的設(shè)定），其中借款合同關(guān)系是第一性的法律關(guān)系，即主法律關(guān)系。本案審理須一一回答以下五個(gè)難題：借款合同、抵押合同的效力，保證合同的效力，抵押預(yù)告登記的效力，法院是否可以不經(jīng)釋明直接判決，當(dāng)事人拒不變更訴請(qǐng)的司法處理。對(duì)于上述五個(gè)問題，司法實(shí)踐中有不同的聲音，同案不同判的現(xiàn)象亦非鮮見。

　　圖1本案焦點(diǎn)問題的實(shí)踐觀點(diǎn)

　?。ǘ﹤卧旌炞趾贤男ЯφJ(rèn)定

　　實(shí)務(wù)界對(duì)偽造簽字的借款合同、抵押合同的效力眾說紛紜，主要有以下四種觀點(diǎn)：一是合同未成立說，認(rèn)為合同系雙方法律行為，其成立的前提是存在合意，偽造簽字的借款合同、抵押合同欠缺一方意思表示，未達(dá)成合意，故合同不成立；二是合同無效說，認(rèn)為合同一方當(dāng)事人的簽字非本人所為，其意思表示不真實(shí)，故為無效合同；三是合同可撤銷說，認(rèn)為開發(fā)商故意隱瞞真實(shí)情況，使銀行因虛假信息陷入錯(cuò)誤違背其真意，構(gòu)成欺詐，故為可撤銷合同；四是合同效力待定說，認(rèn)為開發(fā)商以他人名義簽訂合同，卻未獲得授權(quán)，構(gòu)成無權(quán)代理，為效力待定合同。

　　對(duì)于偽造合同的效力，筆者同意第一種觀點(diǎn)合同未成立說。合同成立的要件包括要約、承諾，核心要件是當(dāng)事人意思表示一致，偽造簽字的合同欠缺一方意思表示。根據(jù)《合同法》32條的規(guī)定，合同自雙方當(dāng)事人簽字時(shí)成立，偽造簽字合同欠缺真正一方當(dāng)事人的簽字，合同未成立。合同無效說、可撤銷說、效力待定說均存在一定程度的失當(dāng)。一是，合同無效說雖注意到簽訂合同非被冒名人的真意，但合同無效著眼于法律判斷，根據(jù)《合同法》52條的規(guī)定，合同無效根源于內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，偽造簽字的合同并非從內(nèi)容上加以考量，僅是欠缺意思表示，與意思表示不真實(shí)抑或存在瑕疵迥異，意思表示不真實(shí)的前提是存在意思表示，偽造簽字合同認(rèn)定為無效存在法理障礙。二是，合同可撤銷說關(guān)注點(diǎn)集中于銀行系在第三方的欺詐下作出意思表示，存在瑕疵，但有舍本逐末之嫌，合同成立是事實(shí)判斷，只要雙方意思表示一致即可，合同成立為合同生效的前置階段，合同的效力是無效、可撤銷、效力待定還是有效屬于價(jià)值判斷的范疇。偽造簽字合同一方當(dāng)事人意思表示欠缺，探尋是否構(gòu)成欺詐已無意義。三是，合同效力待定說著眼于以被代理人的名義簽訂合同，卻未深入了解代理制度的精髓，無權(quán)代理是雙方當(dāng)事人知悉代理事實(shí)，而偽造簽名的合同當(dāng)事人并不了解存在代理事實(shí)，客觀上無實(shí)施代理事實(shí)，主觀上亦無將代理效果歸屬于被代理人，也不符合隱名代理的構(gòu)成要件，不構(gòu)成無權(quán)代理。

　　本案中偽造簽字的借款合同和抵押合同未成立。這是因?yàn)楹巢⒉恢獣越杩钯彿壳闆r，合同中有關(guān)“胡某”的簽名均非胡某本人所寫，合同欠缺其意思表示，并且胡某未實(shí)際取得款項(xiàng)，所涉款項(xiàng)直接劃入某房地產(chǎn)開發(fā)公司賬戶，由某房地產(chǎn)開發(fā)公司實(shí)際使用并償還款項(xiàng)，胡某亦未實(shí)際居住涉訴房產(chǎn)，故本案借款合同的真實(shí)借款人并非胡某，某銀行與胡某之間的借款合同關(guān)系不成立，某銀行無權(quán)要求胡某承擔(dān)還款責(zé)任。抵押合同亦非胡某本人所簽，胡某與某銀行未形成設(shè)定抵押預(yù)告登記的合意，因此抵押合同未成立。擔(dān)保之債具有從屬性，借款合同未成立，保證合同也就不發(fā)生效力，某房地產(chǎn)開發(fā)公司無需承擔(dān)階段性保證責(zé)任。

　　銀行在發(fā)放貸款和進(jìn)行抵押預(yù)告登記時(shí)存在過失，公證處出具的公證書不能代替銀行的審查義務(wù)。銀行作為專業(yè)從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)遵守金融管理機(jī)構(gòu)的貸款管理規(guī)定以及合理的商業(yè)準(zhǔn)則，謹(jǐn)慎勤勉經(jīng)營，在資信調(diào)查、文件審核、現(xiàn)場考察、資力評(píng)估、信息甄別等方面履行謹(jǐn)慎審查義務(wù)，按照《貸款通則》37條和《個(gè)人貸款管理暫行辦法》13條、第14條和第15條等的規(guī)定，在發(fā)放貸款和接受抵押前應(yīng)對(duì)借款人和抵押物進(jìn)行盡職調(diào)查，在簽署抵押合同及辦理抵押預(yù)告登記過程中核對(duì)當(dāng)事人身份，落實(shí)“面簽制度”“雙人談話制度”等，才能認(rèn)定銀行為善意無過失。公證書不能替代銀行貸款審查義務(wù)，若銀行未經(jīng)核查，完全信賴公證書的內(nèi)容，即應(yīng)承擔(dān)公證失實(shí)可能產(chǎn)生的法律后果。

　?。ㄈ┑盅侯A(yù)告登記的效果厘定

　　抵押預(yù)告登記效力如何？銀行能否享有優(yōu)先受償權(quán)？這是審理本案又需解決的難題。

　　鑒于擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，借款合同作為主合同未成立，抵押預(yù)告登記也將不發(fā)生效力。雖然法律關(guān)于合同未成立對(duì)抵押預(yù)告登記效力的影響的規(guī)定有限，通過《物權(quán)法》20條第2款和《物權(quán)法司法解釋一》第5條中合同無效的法律規(guī)定，我們對(duì)其立法精神可見一斑，債權(quán)消滅，預(yù)告登記失效。預(yù)告登記的前提是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在，“皮之不存毛將焉附”，債權(quán)一旦消滅或自始不存在，預(yù)告登記也就失去賴以存在的基礎(chǔ)。

　　抵押預(yù)告登記是否具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ饕袃煞N觀點(diǎn)：一是，根據(jù)《物權(quán)法》180條和第187條的規(guī)定，以正在建造的建筑物進(jìn)行抵押的，抵押權(quán)自登記時(shí)成立。商品房預(yù)售抵押屬于在建建筑物抵押，抵押權(quán)成立，抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)。二是抵押預(yù)告登記不同于能產(chǎn)生支配效力的抵押登記，是對(duì)將來發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)，不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。本文同意第二種觀點(diǎn)。抵押預(yù)告登記不屬于在建建筑物抵押，后者一般是開發(fā)商在銷售前為融資辦理的抵押，而非購房人。抵押預(yù)告登記與抵押登記在法律效力上存在明顯區(qū)分，抵押預(yù)告登記屬于預(yù)備登記，是抵押登記的準(zhǔn)備階段，《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》規(guī)定，以未來物預(yù)購的商品房設(shè)立抵押的，待商品房竣工后，還應(yīng)當(dāng)辦理新的房屋抵押登記。抵押預(yù)告登記旨在合同請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)之間建立有利于債權(quán)人的權(quán)利紐帶，保障債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，降低交易風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)交易安全，具有權(quán)利保全效力、順位保全效力和破產(chǎn)保護(hù)效力等{1}。雖然抵押預(yù)告登記通過公示，一定程度上打破了債權(quán)的相對(duì)性，成為具有對(duì)抗第三人效力的特殊債權(quán){2}，產(chǎn)生溢出效應(yīng)，但根據(jù)物權(quán)法定原則，法律并未將抵押預(yù)告登記界定為物權(quán)，其本質(zhì)依然為債權(quán)，難免受到債之關(guān)系的各種抗辯，如買受人未完全履行付款義務(wù)，出賣人享有抗辯權(quán)，買受人可能無法取得預(yù)售房產(chǎn)所有權(quán)等。抵押預(yù)告登記介于債權(quán)與物權(quán)之間，根據(jù)《物權(quán)法》20條的規(guī)定，具有辦理抵押登記條件三個(gè)月內(nèi)而未辦理的，抵押預(yù)告登記失效。從債權(quán)實(shí)現(xiàn)角度看，預(yù)售商品房尚未完全竣工，不具有可流通性，不能強(qiáng)制執(zhí)行，無法成為優(yōu)先受償?shù)臉?biāo)的物{3}。最高人民法院在廈門明瑞達(dá)投資咨詢有限公司與福建省晉江市陳埭蘇厝強(qiáng)達(dá)鞋塑服裝廠、蘇奮強(qiáng)等借款合同糾紛案[1]中，亦認(rèn)為在建房屋抵押預(yù)告登記并不產(chǎn)生債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)從拍賣在建房屋的價(jià)款中優(yōu)先受償?shù)姆珊蠊?，只是用以約束債務(wù)人以將來建成房屋作為抵押標(biāo)的物。

　　具體到本案，雖然原告某銀行與簽名為“胡某”的訂立抵押合同，并辦理抵押預(yù)告登記，但抵押預(yù)告登記所擔(dān)保的是借款合同項(xiàng)下的債務(wù)，借款合同未成立，抵押預(yù)告登記亦不發(fā)生效力。且抵押預(yù)告登記不具有支配利益，不能據(jù)此將其等同于抵押登記，某銀行對(duì)涉訴房產(chǎn)不享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　（四）法官釋明權(quán)的邊界確定

　　借款合同、抵押合同未成立后，本案如何裁判？是徑行按法院查明的法律關(guān)系裁判？抑或應(yīng)向原告釋明變更訴訟請(qǐng)求？如果原告拒不變更訴訟請(qǐng)求法院又該如何處理？實(shí)務(wù)界有四種截然不同的觀點(diǎn)。

　　“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而非邏輯”，為更直觀的了解實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，筆者特搜集相關(guān)案例進(jìn)行解構(gòu)研析。

　　1.法院不具有釋明的義務(wù)，直接按查明的法律關(guān)系裁判，徑行判決開發(fā)商和銀行之間存在事實(shí)借款合同關(guān)系。如最高人民法院審理的無錫匯源投資擔(dān)保有限公司與陸梅芳、崔陽、陸三平、中國銀行股份有限公司無錫惠山支行（以下簡稱“惠山中行”）、無錫富民置業(yè)有限公司（以下簡稱“富民公司”）借款合同糾紛案[2]，因惠山中行提供的貸款進(jìn)入富民公司賬戶，由富民公司取得并支配使用，富民公司也實(shí)際向惠山中行償還了部分本息，且富民公司在本案訴訟中也愿意繼續(xù)履行還款義務(wù)，故法院認(rèn)定惠山中行與富民公司之間存在事實(shí)借款關(guān)系，從而直接判決富民公司償還借款本息。

　　2.法院應(yīng)行使釋明權(quán)，當(dāng)事人拒不變更訴訟請(qǐng)求的，法院直接按審理查明的法律關(guān)系作出判決。如池某銘訴孟某民間借貸關(guān)系案{4}，原告池某銘以民間借貸關(guān)系提起訴訟，法院查明屬于不當(dāng)?shù)美m紛，經(jīng)釋明，原告池某銘堅(jiān)持原訴訟請(qǐng)求，最高人民法院民一庭在此案的主要觀點(diǎn)和理由中認(rèn)為“按照不當(dāng)?shù)美兔耖g借貸審理的結(jié)果并無差別，不會(huì)影響任何一方當(dāng)事人的利益，基于訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，避免當(dāng)事人重新起訴，可按照民間借貸關(guān)系案件處理”。根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，此案法院可以直接按審理查明的法律關(guān)系判決，以節(jié)約司法成本，實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化。

　　3.法院具有釋明義務(wù)，當(dāng)事人拒不變更訴訟請(qǐng)求的，不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，否則違反處分原則，同時(shí)為防止一事不再理，應(yīng)以原告不具有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由或被告不適格等為由，從程序上裁定駁回起訴。如北京華潤置地股份有限公司與北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司、海南中實(shí)（集團(tuán)）有限公司房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案[3]，一審法院釋明原告變更訴清后，當(dāng)事人依然主張?jiān)V訟請(qǐng)求，法院按查明法律關(guān)系直接判決。二審時(shí)，最高人民法院認(rèn)為在當(dāng)事人堅(jiān)持原訴請(qǐng)的情況下，法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，一審法院徑行對(duì)原告未主張的法律關(guān)系予以裁判，既替原告行使了起訴權(quán)利，又剝奪了被告的抗辯權(quán)利，違反了法定程序。

　　4.法院具有釋明義務(wù)，當(dāng)事人堅(jiān)持原訴請(qǐng)的，基于“不告不理”原則和法院居中裁判立場，法院應(yīng)嚴(yán)格按照原告的訴請(qǐng)進(jìn)行審理，如原告證據(jù)不足則判決駁回訴訟請(qǐng)求。最高人民法院審理的大慶開發(fā)區(qū)吉大油脂有限公司與大慶石油管理局、大慶油田有限責(zé)任公司侵權(quán)損害賠償糾紛案[4]為此觀點(diǎn)提供了有力佐證，法院認(rèn)為當(dāng)事人拒不變更原訴請(qǐng)，經(jīng)實(shí)體審理又證據(jù)不足的，法院應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求，所受損失原告可另行主張。

　　經(jīng)過嚴(yán)密的理論分析，筆者同意第四種觀點(diǎn)，具體理由如下：一是，釋明權(quán)是法官的職權(quán)、職責(zé)和義務(wù)，兼具強(qiáng)制性和裁量性，“系指在訴訟過程中，法院為明確作為案件裁判基礎(chǔ)的事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系，采用發(fā)問、提醒、告知、指導(dǎo)等方式，促使當(dāng)事人準(zhǔn)確、完整地陳述事實(shí)、提供證據(jù)和發(fā)表辯論的活動(dòng)”{5}。釋明權(quán)起源于德國，屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇，貫穿于訴訟的全過程，包括訴訟請(qǐng)求、事實(shí)主張、證據(jù)和法律觀點(diǎn)的釋明，“被理解為包括職權(quán)探知主義審理在內(nèi)的法院的一個(gè)旨在謀求審理充實(shí)化、促進(jìn)化及公平審理實(shí)質(zhì)化的手段”{6}。法律關(guān)系的性質(zhì)判斷屬于法官的職權(quán)判斷，鑒于請(qǐng)求權(quán)競合問題，法律關(guān)系的變化并不必然導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求的變更，并不絕對(duì)同步，為保障當(dāng)事人正當(dāng)?shù)某绦蛐赞q論權(quán)，釋明要件應(yīng)采法律關(guān)系性質(zhì)變更必要說{7}。法官釋明有利于彌補(bǔ)絕對(duì)當(dāng)事人主義模式導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公平的弊端，吸取職權(quán)主義的精華，建立起法官和當(dāng)事人相互對(duì)話、溝通的渠道，使裁判更容易被當(dāng)事人和社會(huì)所理解與接納，促進(jìn)息訴服判、“案結(jié)事了”，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，確立有序的訴訟攻防關(guān)系，提高訴訟效率，降低訴訟成本，提升司法公信力，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》3條[5]和第35條[6]明確規(guī)定了法官的釋明義務(wù)。法院在釋明時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握釋明的范圍、階段、對(duì)象和方式，注重規(guī)范性、針對(duì)性和中立性，不可怠于釋明，亦不可過度釋明，避免當(dāng)事人訴訟地位失衡現(xiàn)象的發(fā)生，若釋明不當(dāng)，屬于程序違法，當(dāng)事人有權(quán)提出異議或在判決后上訴。法院不經(jīng)釋明直接裁判突破當(dāng)事人辯論意見和證據(jù)的束縛，會(huì)導(dǎo)致法律適用突襲，損害當(dāng)事人的處分權(quán)，剝奪對(duì)方當(dāng)事人的抗辯權(quán)，使辯論原則形同虛設(shè){8}；二是，在當(dāng)事人拒不變更訴訟請(qǐng)求的情況下，應(yīng)堅(jiān)持有限介入和中立原則，尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思和處分權(quán)，將法院的裁判權(quán)限于原告的訴訟請(qǐng)求范圍之內(nèi)，而非按法院查明法律關(guān)系判決。法官的釋明權(quán)并不是沒有界限的，其邊界為當(dāng)事人的自由處分權(quán)，法官行使釋明權(quán)要保持謙抑性，把握好“度”?！胺ü賾?yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人作出正確的決定，但不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人作出決定，不能讓法官的理智取代當(dāng)事人的意志”{9}。此外，法院在變更訴訟請(qǐng)求的釋明亦應(yīng)保障對(duì)方當(dāng)事人的辯論權(quán)，究其原因在于變更訴請(qǐng)極有可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的變化，必須為對(duì)方當(dāng)事人提供充分發(fā)表意見的平臺(tái)，否則可能因違反辯論原則導(dǎo)致程序的重大瑕疵或違法。在原告無充分證據(jù)證明其主張的情況下，法院應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。這是因?yàn)椴枚g回起訴主要是不符合《民事訴訟法》108條和第111條規(guī)定的起訴條件，著眼于程序性事項(xiàng)，而判決駁回訴訟請(qǐng)求是法官進(jìn)行實(shí)體判斷，對(duì)訴訟請(qǐng)求作出的否定性評(píng)價(jià)。

　　本案中，原告某銀行主張借款合同、抵押合同成立，并以借款合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)起訴，請(qǐng)求判令被告胡某償還本息，被告某房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任，并對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。但經(jīng)法院查明借款合同、抵押合同因欠缺胡某簽字未成立，借款合同法律關(guān)系并不存在，原告訴請(qǐng)依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，由此導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求亦須變更。為保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，在法院查明合同未成立后，應(yīng)釋明原告某銀行變更訴訟請(qǐng)求。原告拒不變更訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)根據(jù)“不告不理”原則、辯論主義和處分主義原則，在原告訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理。原告某銀行提供的證據(jù)無法支持其訴訟請(qǐng)求，未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此法院應(yīng)以證據(jù)不足為由，判決駁回訴訟請(qǐng)求。某銀行可另案以某房地產(chǎn)開發(fā)公司為被告提起不當(dāng)?shù)美V，矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，取除“受益人”無法律上原因而受的利益{10}。