說起職業(yè)打假，王海（也許是汪海）應(yīng)該算是先驅(qū)了，以至于，這位先驅(qū)在今天慢慢地遠(yuǎn)離我們生活，就連他的名字現(xiàn)在也弄不清是哪兩個(gè)字了，如果不是近期接手的案子，委托人是像他一樣的職業(yè)打假人，王海的名字也許我真的難以記起。

　　辦案過程中，與委托人聊天的過程中，讓我對(duì)職業(yè)打假者有近距離的觀察、了解。

　　他們是專業(yè)的，做的很細(xì)，案子是有關(guān)食品方面，他掌握食品添加劑國家標(biāo)準(zhǔn)、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)（GB7718）等專業(yè)知識(shí)，為打假，平時(shí)還常到外地學(xué)習(xí)。有付出就有收獲，從談話中得知，這些年他也因打假收入頗豐。如此專業(yè)，之所以委托我來做，事后知道，也是有他自身多方面的考量。像其他很多行業(yè)一樣，各行都有不為外行體察的辛苦。這其中就有對(duì)職業(yè)打假者法律適用上的偏見。

　　因這兩天恰在《人民司法》移動(dòng)沙龍專欄看到〈知假買假與多倍賠償：法的解釋、功能與價(jià)值取向〉的討論，法界大咖們的真知灼見，加之自身辦案的體悟，我也有了一種編外參與沙龍沖動(dòng)。

　　法無禁止皆可為。在無法律明文禁止打假這行當(dāng)之前，對(duì)職業(yè)打假人不應(yīng)嗤之以鼻，雖說他們從打假中有收益，但他們也有付出，有時(shí)也可能是人身安全上的付出。他們?cè)谑找娴耐瑫r(shí)，也凈化了市場(chǎng)，從這方面講他們是以一已之力，做著有利社會(huì)的事情，彌補(bǔ)了公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管的不足，盡管在我國私人公益訴訟不被允許，但他們的訴訟的確是公益的，至少客觀上對(duì)社會(huì)有反射利益，在某些商品上，讓人們食的放心、用的安心了。事實(shí)上，從《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》司法解釋第三條規(guī)定看，也并沒有禁止職業(yè)打假。

　　不要一聽職業(yè)、營(yíng)利就另眼相看，只要營(yíng)利的光明正大，就應(yīng)該保護(hù)，我代理的這案子，一、二審中，除了其他，被告也以職業(yè)打假人提出抗辯。

　　對(duì)于何為消費(fèi)者的判斷上，我贊同熊丙萬教授的觀點(diǎn)，只要沒有轉(zhuǎn)售經(jīng)營(yíng)的，就是消費(fèi)者，或者說消法第二條是為了把消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者相區(qū)分。按熊教授的觀點(diǎn)，職業(yè)打假者也是消費(fèi)者。

　　允許通過打假收入或是獲利，并不是一味的放任，也應(yīng)有規(guī)范、有引導(dǎo)，對(duì)那些只是為謀利而謀利雞蛋挑骨頭式的打假當(dāng)然要規(guī)制，近日《最高人民法院公報(bào)》2018年第9期刊登的程浩訴南京歐尚超市有限公司江寧店等產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任案，裁判要旨就作了很好的指引：食品標(biāo)簽欠缺成分含量標(biāo)注的可認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵食品，但標(biāo)簽瑕疵食品不等于不安全食品。消費(fèi)者一食品標(biāo)簽存在瑕疵為由，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定索賠十倍價(jià)款或三倍損失賠償?shù)?，?yīng)該由消費(fèi)者繼續(xù)就標(biāo)簽瑕疵食品存在其他不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形或該標(biāo)簽瑕疵對(duì)食品安全造成影響或?qū)οM(fèi)者造成誤導(dǎo)進(jìn)行舉證證明。

　　用法律允許的手段獲利收入，應(yīng)得得到鼓勵(lì)，至少不應(yīng)歧視，通過訴訟方式打假也是一樣，雖然某種程度增加了訴訟案件數(shù)量，特別是在訴訟案件與日俱增的今天，無疑增加法院的工作量，占有了司法資源，但任何事物都有兩面性，從凈化市場(chǎng)、減少因行政執(zhí)法薄弱帶來的錨點(diǎn)弊害，特別提高食藥品安全考察，職業(yè)打假仍利大于弊，對(duì)職業(yè)打假不能矯枉過正。

　　我代理案子二審中，委托人提到案外一些情況，主審法官“善意”提醒委托人，再次遇到類似情況時(shí)要有保鏢隨從，做為代理人的我，在辯論時(shí)從法律之外談了個(gè)人的觀點(diǎn)，在此原文拿來，算作我點(diǎn)題亮明觀點(diǎn)：即使上訴人是職業(yè)打假人，在食藥領(lǐng)域的打假，是一件利他的事，受益的包括今庭審在座的每一位，我個(gè)人認(rèn)為，如上訴人一樣的打假人，不是多了而是少了，更何況法律（包括司法解釋）在食藥領(lǐng)域并味禁止職業(yè)打假。