2007年美國(guó)次級(jí)債引起的金融危機(jī)仍在全球肆虐，世界經(jīng)濟(jì)深受影響。危機(jī)又一次引起人們思考：金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有什么影響？什么樣的金融體系對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有利？怎樣建立一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)有利的金融體系？經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界尤為突出，盡管兩者在研究路徑和方法上有巨大差別，卻具有共同的核心概念即金融自由化，這是因?yàn)橐环矫娼鹑谧杂苫墙鹑谖C(jī)的主要原因，另一方面這一概念可以把金融危機(jī)和法律緊密聯(lián)系起來(lái)，自由是法律的核心范疇之一。金融自由化貫穿于現(xiàn)代金融體系和制度的發(fā)展過(guò)程，是金融危機(jī)法律解讀的理論和實(shí)踐背景，因而金融自由化應(yīng)該作為金融危機(jī)法律解讀的核心概念。本文首先介紹金融自由化理論及其影響；然后說(shuō)明金融自由化的法律實(shí)現(xiàn)途徑；接著介紹金融自由化的風(fēng)險(xiǎn)以及應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的金融監(jiān)管理論進(jìn)行梳理，為引出有關(guān)金融法律的研究導(dǎo)向作準(zhǔn)備；在對(duì)金融自由化和金融危機(jī)關(guān)系的法律梳理過(guò)程中，可以看出危機(jī)產(chǎn)生的主要原因是對(duì)金融自由化的過(guò)度追求以及沒(méi)有處理好金融自由化、監(jiān)管和宏觀調(diào)控的關(guān)系，其直接反映就是有關(guān)金融的民法、行政法和經(jīng)濟(jì)法的互不協(xié)調(diào)以及過(guò)度強(qiáng)調(diào)民法在自由化中的正作用，所以不僅要注意三法之間的互動(dòng)協(xié)調(diào)，而且加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法在金融自由化過(guò)程中對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控。

　　 一、金融自由化理論及其影響

　　 “金融自由化”（finacialdeepening）理論是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·麥金農(nóng)(R.J.Mckinnon)和愛(ài)德華·肖(E.S.Show)在70年代，針對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)展中國(guó)家普遍存在的金融市場(chǎng)不完全、資本市場(chǎng)嚴(yán)重扭曲和患有政府對(duì)金融的“干預(yù)綜合癥”而提出，他們指出“金融壓抑”(financial repression)的危害，認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)是因?yàn)榇嬖谥鹑趬阂脂F(xiàn)象，主張發(fā)展中國(guó)家改革金融制度，放松對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的限制，增強(qiáng)國(guó)內(nèi)的籌資功能以改變對(duì)外資的過(guò)度依賴(lài)，放松對(duì)利率和匯率的管制使之市場(chǎng)化，從而使利率能反映資金供求，匯率能反映外匯供求，促進(jìn)國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄率的提高，最終達(dá)到抑制通貨膨脹，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的。金融自由化理論又稱(chēng)金融深化，因其認(rèn)為金融可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，改變了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)金融的固執(zhí)看法，又被稱(chēng)為金融發(fā)展理論或者是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的金融部分。

　　 從該理論的發(fā)展傳承看，麥金農(nóng)和肖深受自由主義思想的影響。從這種意義上講，英國(guó)哲學(xué)家約翰·洛克、亞當(dāng)·斯密和杰里米·邊沁等人在各自的著作中所表述的自由主義思想是麥金農(nóng)-肖理論的淵源。在理論創(chuàng)新方面，改變古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)金融和發(fā)展的忽視，認(rèn)為金融抑制阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，金融深化即金融自由化能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

　　 相對(duì)而言，該理論是對(duì)于上世紀(jì)70年代的發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的比較研究中產(chǎn)生，可以認(rèn)為當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家比較寬松的金融環(huán)境已經(jīng)屬于進(jìn)行時(shí)的“自由化”狀態(tài)，金融自由化或金融深化主要是針對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言。實(shí)現(xiàn)金融自由“化”是發(fā)展中國(guó)家促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路，所以70年代包括中國(guó)在內(nèi)的很多發(fā)展中國(guó)家對(duì)本國(guó)金融體制進(jìn)行重大改革，放松政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的控制，使其獲得相對(duì)寬松自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　 70年代在發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始的金融自由化運(yùn)動(dòng)，是發(fā)展中國(guó)家追求發(fā)展的強(qiáng)烈意愿和發(fā)達(dá)國(guó)家及其控制的國(guó)際組織合力推動(dòng)的合力而產(chǎn)生，在這個(gè)過(guò)程中發(fā)達(dá)國(guó)家也不斷加強(qiáng)對(duì)本國(guó)金融體系的自由化改革，迄今形成一種世界化潮流。金融自由化對(duì)實(shí)行金融改革的國(guó)家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了巨大的災(zāi)難，金融危機(jī)不僅發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家也發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家，而且發(fā)達(dá)國(guó)家金融危機(jī)的危害更加嚴(yán)重。始于2007年的次貸危機(jī)給風(fēng)頭正健的美國(guó)經(jīng)濟(jì)當(dāng)頭一棒，大量金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)停頓并影響到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，不倒翁格林斯潘倒了，布什總統(tǒng)不是總統(tǒng)了，其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政治也深受其影響，世界經(jīng)濟(jì)陷入停滯和倒退。

　　 二、金融自由化的法律實(shí)現(xiàn)途徑

　　 在這個(gè)特殊時(shí)間里金融自由化給人們更多的是困惑，需要學(xué)界從各個(gè)角度加深對(duì)其研究。與經(jīng)濟(jì)學(xué)界堆積成山的對(duì)金融自由化和金融危機(jī)的規(guī)范和實(shí)證研究相比較，法學(xué)科相對(duì)滯后，因此法學(xué)界的解讀就尤為重要。由于金融自由化是金融危機(jī)的直接原因，想要厘清金融自由化與金融危機(jī)的關(guān)系以及金融危機(jī)發(fā)生過(guò)程中法律制度的缺陷，先要探索金融自由化的法律實(shí)現(xiàn)途徑。

　　 金融自由化的措施主要包括利率自由化、混業(yè)經(jīng)營(yíng)、金融創(chuàng)新、金融機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入自由、資本自由流動(dòng)等。這些措施通過(guò)減少和放棄行政機(jī)關(guān)直接權(quán)力干預(yù)，賦予銀行、保險(xiǎn)、證券、信托等機(jī)構(gòu)更多的權(quán)利，特別是混業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融創(chuàng)新給與金融機(jī)構(gòu)巨大的權(quán)利空間，在較短的時(shí)間內(nèi)獲得長(zhǎng)足發(fā)展。

　　 （一）混業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律實(shí)現(xiàn)途徑

　　 目前國(guó)際上金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)主要包括全能銀行型和金融控股公司型兩種模式。前者以德國(guó)為代表，銀行經(jīng)營(yíng)范圍包括存貸款、信托、投資、證券、保險(xiǎn)等；后者則以美國(guó)為代表，通過(guò)金融控股公司控制商業(yè)銀行、證券公司和保險(xiǎn)公司等，其下屬各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)在法律上則相對(duì)獨(dú)立。全能銀行體制變化不大，此不贅述。美國(guó)作為金融改革的領(lǐng)先者和國(guó)際金融的領(lǐng)導(dǎo)者，不管是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的改革還是金融創(chuàng)新的發(fā)展將英美法系的自由理念充分發(fā)揮；日本具有特有的混合法系特征是選擇其作為論述對(duì)象的原因；臺(tái)灣地區(qū)的金融混業(yè)歷史值得關(guān)注。

　　 混業(yè)經(jīng)營(yíng)自1999年美國(guó)通過(guò)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》起正式得以確立，結(jié)束其金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)歷史，隨著其他國(guó)家的跟進(jìn)，世界金融業(yè)進(jìn)入混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代。在此之前各國(guó)對(duì)于金融市場(chǎng)的管制采取“防弊重于興利”的管理哲學(xué)和政策，往往對(duì)金融業(yè)采取分業(yè)監(jiān)管的立法模式，對(duì)其業(yè)務(wù)范圍也施加諸多限制，以確保銀行安全與穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)、金融市場(chǎng)有序公平競(jìng)爭(zhēng)以及避免不同業(yè)務(wù)的利益沖突。美國(guó)的這種謹(jǐn)慎的立法思想源于大蕭條及由其產(chǎn)生的1933年《格拉斯·斯蒂格爾法》（Glass-Steagal Act），根據(jù)該法案商業(yè)銀行改變大蕭條時(shí)混業(yè)經(jīng)營(yíng)，不得從事投資銀行業(yè)務(wù)，實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)。1956年美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)一步要求銀行不得從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，僅允許銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品。但80年代初開(kāi)始了以放松管制為基礎(chǔ)的金融改革，美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)《格拉斯——斯蒂格爾法》進(jìn)行富有彈性的文字解釋?zhuān)粗话雁y行與以證券為主營(yíng)業(yè)務(wù)的公司列為禁止建立系列關(guān)系的對(duì)象，而銀行控股公司旗下的證券子公司只要不是以“證券業(yè)務(wù)為主”，通過(guò)這種解釋銀行控股公司可以通過(guò)其證券子公司從事一部分證券業(yè)務(wù)。在法律夾縫中成長(zhǎng)起來(lái)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)增強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融市場(chǎng)變化的適應(yīng)性；多元化經(jīng)營(yíng)為金融企業(yè)的金融產(chǎn)品創(chuàng)建了巨大的發(fā)展空間；“超市”的經(jīng)營(yíng)方式提高了服務(wù)效率，降低了服務(wù)成本，這些都滿(mǎn)足了銀行等金融機(jī)構(gòu)尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)的需要。由于該法案不能滿(mǎn)足銀行業(yè)改革和發(fā)展需要，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)甚至與1998年批準(zhǔn)了花旗銀行和以保險(xiǎn)為主業(yè)的旅行者集團(tuán)高達(dá)7000億美元的合并，實(shí)質(zhì)上開(kāi)始支持混業(yè)經(jīng)營(yíng)。1999年通過(guò)的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，則廢除了《格拉斯·斯蒂格爾法》對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)限制，明確規(guī)定銀行可以參與承銷(xiāo)證券業(yè)務(wù)、承攬保險(xiǎn)業(yè)務(wù)及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，保險(xiǎn)公司、證券公司可以從事銀行業(yè)務(wù)。

　　 日本在二戰(zhàn)后由于美國(guó)的控制以及為治理嚴(yán)重通貨膨脹，長(zhǎng)期維持其限制型金融體系，實(shí)現(xiàn)利率限制和外匯管制，銀行業(yè)和證券業(yè)分離，甚至銀行內(nèi)部的長(zhǎng)期信貸業(yè)務(wù)和短期信貸業(yè)務(wù)分離。同樣在80年代，日本的分業(yè)監(jiān)管也開(kāi)始松綁。1981年修改銀行法，允許銀行經(jīng)辦有價(jià)證券業(yè)務(wù)，這是日本金融制度進(jìn)入綜合化時(shí)期的一個(gè)重要標(biāo)志。1992年通過(guò)《金融制度改革法》允許銀行、證券、信托三種不同形態(tài)的金融機(jī)構(gòu)能夠以“異業(yè)子公司”方式相互滲透，實(shí)行業(yè)務(wù)交叉。1996年日本經(jīng)濟(jì)審議行動(dòng)計(jì)劃委員公布《搞活我國(guó)金融系統(tǒng)》的報(bào)告，從實(shí)現(xiàn)廣泛競(jìng)爭(zhēng)、資產(chǎn)交易自由化、緩和限制、改革監(jiān)督體制等方面提出了金融大改革的框架建議，揭開(kāi)了日本金融大改革的序幕。同年11月，橋本首相明確提出，為了有效利用本國(guó)1200萬(wàn)億日元的個(gè)人金融資產(chǎn)，要在2001年全面完成金融大改革。大改革將金融控股公司確立為各項(xiàng)金融業(yè)務(wù)相互滲透的目標(biāo)，并致力于加強(qiáng)金融商品、業(yè)務(wù)和組織形態(tài)的自由化和多樣化。1997年修正《禁止獨(dú)占法》第9條，解除對(duì)金融控股公司的禁令，允許證券、銀行和保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)合并，銀行既可以擁有證券和信托銀行子公司，也可以收買(mǎi)證券公司或信托公司等形成金融控股公司，并以《金融控股公司整備法》，全面提供相關(guān)配套法律制度。1999年下半年，取消對(duì)各類(lèi)金融子公司業(yè)務(wù)范圍的限制及普通銀行長(zhǎng)短期業(yè)務(wù)領(lǐng)域方面的限制，允許普通銀行發(fā)行公司債。同年日本第一勸業(yè)銀行、興業(yè)銀行和富士銀行三家銀行合并為瑞穗金融集團(tuán)，就是以金融控股公司形式成立的。至此，日本完成了由追隨美國(guó)建立起金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，到先于美國(guó)實(shí)現(xiàn)進(jìn)入金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)階段的轉(zhuǎn)變。

　　 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2001參考美國(guó)的立法例，制定公布了《金融控股公司法》。《金融控股公司法》的頒布，標(biāo)志著80年代年代以來(lái)臺(tái)灣金融發(fā)展史上第三波金融改革的開(kāi)始，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)的金融發(fā)展具有重要的里程碑意義。1989年通過(guò)的新《銀行法》是臺(tái)灣地區(qū)金融業(yè)自由化的開(kāi)端。新《銀行法》施行以后，臺(tái)灣當(dāng)局先后核準(zhǔn)了16家民營(yíng)銀行的開(kāi)業(yè)申請(qǐng)，打破了金融市場(chǎng)的寡占形態(tài)，提供了銀行體制綜合化與銀行業(yè)務(wù)現(xiàn)代化的契機(jī)；為配合金融自由化，臺(tái)灣當(dāng)局還解除了外匯管制，推進(jìn)了臺(tái)灣金融業(yè)的對(duì)外開(kāi)放。但金融自由化的推行也導(dǎo)致臺(tái)灣地區(qū)金融機(jī)構(gòu)的數(shù)量過(guò)多，競(jìng)爭(zhēng)加劇和盈利水平下降，競(jìng)爭(zhēng)力不足。為了解決出現(xiàn)的問(wèn)題，2000臺(tái)灣地區(qū)制定了《金融機(jī)構(gòu)合并法》，意圖通過(guò)推動(dòng)金融機(jī)構(gòu)的同業(yè)合并提升金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力，該法出臺(tái)以后，預(yù)想中的金融機(jī)構(gòu)合并高潮并沒(méi)有出現(xiàn)，真正的合并只是散見(jiàn)于銀行與基層金融機(jī)構(gòu)之間。既然金融機(jī)構(gòu)之間的同業(yè)合并不容易推動(dòng)，主管機(jī)關(guān)于是轉(zhuǎn)向異業(yè)結(jié)合去思考，于是臺(tái)灣地區(qū)的《金融控股公司法》應(yīng)運(yùn)而生。

　　 作為世界金融中心之一的英國(guó)的金融自由化的歷史與美國(guó)大致相同，也有一個(gè)從分業(yè)到混業(yè)的發(fā)展過(guò)程；與英、美、日等國(guó)實(shí)行專(zhuān)業(yè)化銀行制度不同，除了戰(zhàn)后被占領(lǐng)的短暫期間，德國(guó)自19世紀(jì)中葉現(xiàn)代銀行產(chǎn)生即實(shí)現(xiàn)全能銀行制度，單個(gè)金融機(jī)構(gòu)提供著各種各樣的金融服務(wù)業(yè)務(wù)，包括傳統(tǒng)的銀行業(yè)務(wù)、投資和證券業(yè)務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)交易、組織救助陷入財(cái)務(wù)危機(jī)的企業(yè)、企業(yè)并購(gòu)等，中間間或改革但一直堅(jiān)持以銀行為中心的全能銀行制度。在此期間除發(fā)達(dá)國(guó)家外，許多新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)也紛紛追隨這股自由化潮流，包括智利、烏拉圭、墨西哥、巴西、阿根廷、新加坡、菲律賓、馬來(lái)西亞、韓國(guó)、中國(guó)、泰國(guó)和東歐諸國(guó)，相繼頒布了自由化程度不一的金融法律，逐漸放開(kāi)政府對(duì)本國(guó)金融業(yè)的管制。

　　 作為普通法系代表的美國(guó)從分業(yè)到混業(yè)的轉(zhuǎn)變具有深刻自由主義烙印，是自下而上的產(chǎn)生，先在嚴(yán)格監(jiān)管的金融市場(chǎng)上利用法律漏洞和執(zhí)法者的縱容，形式上符合分業(yè)經(jīng)營(yíng)的要求而實(shí)質(zhì)上卻為混業(yè)經(jīng)營(yíng)，繼而國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)推行混業(yè)經(jīng)營(yíng)。日本和我國(guó)臺(tái)灣則是由上而下由政府來(lái)強(qiáng)力推進(jìn)金融自由化。而德國(guó)幾乎一直維持其全能銀行理念。盡管各國(guó)各有不同，但混業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)都是通過(guò)減少?lài)?guó)家的禁止性規(guī)定和政府機(jī)關(guān)的控制權(quán)力，增加有關(guān)金融企業(yè)的授權(quán)性的民商事立法，廢除對(duì)單個(gè)金融企業(yè)只能從事單個(gè)金融業(yè)務(wù)的嚴(yán)格規(guī)定，將其經(jīng)營(yíng)范圍擴(kuò)大到兩種以上的業(yè)務(wù)范圍。

　　 （二）金融創(chuàng)新的法律實(shí)現(xiàn)途徑

　　 混業(yè)經(jīng)營(yíng)是金融自由化在業(yè)務(wù)上的體現(xiàn)，金融機(jī)構(gòu)可以同時(shí)從事銀行、證券、保險(xiǎn)等業(yè)務(wù)，德國(guó)的全能銀行甚至可以參股非金融企業(yè)。業(yè)務(wù)范圍的延伸為金融創(chuàng)新提供了更為廣闊的空間，金融創(chuàng)新是金融自由化發(fā)展到極致的表現(xiàn)?！敖鹑谧杂苫顒?dòng)的縱深發(fā)展成為金融創(chuàng)新活動(dòng)的直接導(dǎo)火索?！?/p>

　　 金融創(chuàng)新的定義一般是根據(jù)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特的觀點(diǎn)衍生而來(lái)，其成名作《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中對(duì)創(chuàng)新所下的定義是：創(chuàng)新是指新的生產(chǎn)函數(shù)的建立，也就是企業(yè)家對(duì)企業(yè)要素實(shí)行新的組合，即指新的產(chǎn)品的生產(chǎn)、新技術(shù)或新的生產(chǎn)方法的應(yīng)用、新的市場(chǎng)開(kāi)辟、原材料新供應(yīng)來(lái)源的發(fā)現(xiàn)和掌握、新的生產(chǎn)組織方式的實(shí)行等。金融創(chuàng)新概念內(nèi)涵和外延都大大擴(kuò)展，不僅包括金融業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，而且包括金融組織和金融制度創(chuàng)新的創(chuàng)新。金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新包括金融產(chǎn)品、金融交易方式或服務(wù)、金融市場(chǎng)等與金融業(yè)務(wù)活動(dòng)相關(guān)的創(chuàng)新。

　　 金融產(chǎn)品與金融工具、金融服務(wù)的概念有重合的部分，也有區(qū)別的部分。金融產(chǎn)品是金融機(jī)構(gòu)為開(kāi)展業(yè)務(wù)的需要，針對(duì)特定市場(chǎng)上顧客的金融需求而設(shè)計(jì)和推廣的產(chǎn)品，其基本形式為獨(dú)立的或附著于金融工具的金融服務(wù)。。根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(JASC)的定義，金融工具是指“任何形成一個(gè)企業(yè)的(已確認(rèn)或未經(jīng)確認(rèn)的)金融資產(chǎn)并同時(shí)形成另一個(gè)企業(yè)的(已確認(rèn)或未經(jīng)確認(rèn)的)金融負(fù)債或權(quán)益性工具的契約?！蔽覈?guó)財(cái)政部參照J(rèn)ASC規(guī)則制定的規(guī)章中金融工具定義與此一致。而金融服務(wù)包含的內(nèi)容更加廣泛，金融市場(chǎng)所能夠提供的一切產(chǎn)品都可以成為服務(wù)。另外通常金融衍生產(chǎn)品直接也稱(chēng)之為金融衍生工具，因此可以認(rèn)定金融產(chǎn)品和金融工具盡管有差別，但更多時(shí)候是在同一意義上使用那個(gè)，即一種金融合同、合約或者契約。

　　 自20世紀(jì)60年代金融創(chuàng)新就開(kāi)始滲透到金融市場(chǎng)的所有領(lǐng)域。20世紀(jì)70年代之前，西方國(guó)家普遍實(shí)行嚴(yán)格的金融管制，金融創(chuàng)新以逃避金融監(jiān)管而展開(kāi)，70年代到80年代隨著各國(guó)紛紛采取采取金融自由化政策，金融風(fēng)險(xiǎn)的增加導(dǎo)致金融創(chuàng)新的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和重新分配上。進(jìn)入20世紀(jì)90年代，國(guó)際金融市場(chǎng)一體化、資產(chǎn)證券化、電子信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用和對(duì)金融行業(yè)的滲透，國(guó)際金融結(jié)構(gòu)和體系發(fā)生根本性的變化。

　　 金融創(chuàng)新突出表現(xiàn)在金融產(chǎn)品的創(chuàng)新方面。金融產(chǎn)品的創(chuàng)新主要通過(guò)層出不窮的金融衍生品或金融衍生工具實(shí)現(xiàn)。金融衍生工具大致可分為四種類(lèi)型：信用創(chuàng)新型，如用短期信用來(lái)實(shí)現(xiàn)中期信用，以及分散投資者獨(dú)家承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)的票據(jù)發(fā)行便利等；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移創(chuàng)新型，它包括能在各經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)之間相互轉(zhuǎn)移金融工具內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的各種新工具，如貨幣互換、利率互換等；增加流動(dòng)創(chuàng)新型，它包括能使原有的金融工具提高變現(xiàn)能力和可轉(zhuǎn)換性的新金融工具，如長(zhǎng)期貸款的證券化等；股權(quán)創(chuàng)造創(chuàng)新型，它包括使債權(quán)變?yōu)楣蓹?quán)的各種新金融工具，如附有股權(quán)認(rèn)購(gòu)書(shū)的債券等。

　　 國(guó)際清算銀行巴塞爾委員會(huì)1994年發(fā)表的《衍生產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)管理準(zhǔn)則》將衍生產(chǎn)品定義為：“廣義而言，衍生產(chǎn)品是一種金融協(xié)議，其價(jià)值取決于一種或多種標(biāo)的資產(chǎn)或指數(shù)的價(jià)值?！币簿褪钦f(shuō)，金融衍生工具是指從傳統(tǒng)金融工具中衍生而來(lái)的新型的金融工具，是根據(jù)某種相關(guān)資產(chǎn)的預(yù)期價(jià)格變化而進(jìn)行定值的金融交易合約，這種相關(guān)資產(chǎn)可以是貨幣、外匯、債券、股票等金融資產(chǎn)，也可以是金融資產(chǎn)的價(jià)格，如利率、匯率、股票價(jià)格指數(shù)等，這些價(jià)格往往是不確定的，決定了金融衍生工具往往是一種射幸合同。在眾多品種的金融衍生工具中，射幸合同存在著兩種情況：第一種是在衍生合同中，至少有一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)必須取決、依賴(lài)于合同簽訂以后的不確定事件，包括：遠(yuǎn)期交易中典型的遠(yuǎn)期利率協(xié)議、互換交易中的利率互換、期權(quán)交易，以及期權(quán)交易中特殊的利率上限、利率下限、利率上下限等；第二種是交易雙方的權(quán)利義務(wù)從法律關(guān)系上看在合同簽訂之初就已經(jīng)確定，但其帶給當(dāng)事人的損益以及損益的程度取決或依賴(lài)于不確定事件，包括普通的遠(yuǎn)期交易，即遠(yuǎn)期合約，以及貨幣互換、期貨交易等。

　　 資產(chǎn)證券化是國(guó)際上最具影響力的金融創(chuàng)新之一，是金融衍生工具衍生的主要過(guò)程或方法，比如其中的增加流動(dòng)創(chuàng)新型和股權(quán)創(chuàng)造創(chuàng)新型。所以有人直接將資產(chǎn)證券化定義為一個(gè)過(guò)程：發(fā)起人將缺乏流動(dòng)性但能在未來(lái)產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)的穩(wěn)定現(xiàn)金流的資產(chǎn)或資產(chǎn)集合（在法學(xué)本質(zhì)上是債權(quán)）出售給SPV（發(fā)行人），SPV將取得的單項(xiàng)或多筆基礎(chǔ)資產(chǎn)進(jìn)行重組和信用升級(jí)后，再以此為擔(dān)保發(fā)行資產(chǎn)支持證券，并以該基礎(chǔ)資產(chǎn)的收益作為保證支付證券的本息。資產(chǎn)證券化過(guò)程涉及到銀行、證券、信托、投資者、借款人等多個(gè)金融部門(mén)、多個(gè)利益主體，是一項(xiàng)典型的跨市場(chǎng)、跨機(jī)構(gòu)的金融創(chuàng)新，沒(méi)有金融機(jī)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的出現(xiàn)資產(chǎn)證券化就很難出現(xiàn)，而資產(chǎn)證券化進(jìn)一步推進(jìn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展。資產(chǎn)證券化將缺乏流動(dòng)性的資產(chǎn)包裝成為流動(dòng)性的證券，資產(chǎn)證券化后的資產(chǎn)受益權(quán)可以在市場(chǎng)上流通，提高了資產(chǎn)的流動(dòng)性，使原始權(quán)益人以較低的融資成本獲得資金融通（原始權(quán)益人兼當(dāng)服務(wù)人時(shí)，還可獲得服務(wù)費(fèi)收入），并保留完整的決策權(quán)。資產(chǎn)證券化中銀行通過(guò)將貸款出售，降低金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　 由于許多金融衍生產(chǎn)品交易在資產(chǎn)負(fù)債表上沒(méi)有相應(yīng)科目，同時(shí)資產(chǎn)證券化是“將資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)低流動(dòng)性的存量資產(chǎn)所產(chǎn)生的可預(yù)見(jiàn)的現(xiàn)金流，轉(zhuǎn)變成可以在資本市場(chǎng)上銷(xiāo)售和流通的資產(chǎn)的過(guò)程”，因而也被稱(chēng)為“資產(chǎn)負(fù)債表外交易（簡(jiǎn)稱(chēng)表外交易）”，表外業(yè)務(wù)天生就直接體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家監(jiān)管的逃避，間接地有利于金融創(chuàng)新主體分散或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。表外交易由于不顯示在資產(chǎn)負(fù)債表上，而國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)和利益相關(guān)的公眾投資者就無(wú)法獲得相關(guān)的信息，國(guó)家沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行監(jiān)管，這是民商事法律沒(méi)有禁止的行為；而投資者由于無(wú)法獲取準(zhǔn)確的信息，加上投機(jī)心理的影響，就有理于金融機(jī)構(gòu)分散或轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。

　　 混業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融創(chuàng)新運(yùn)動(dòng)具有密切的聯(lián)系。金融創(chuàng)新為突破傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和證券業(yè)務(wù)提供了可能，促進(jìn)了分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的實(shí)質(zhì)性瓦解，混業(yè)經(jīng)營(yíng)則從根本上廢除了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的限制；混業(yè)經(jīng)營(yíng)為金融創(chuàng)新提供合法性支撐和更廣闊的平臺(tái)。金融創(chuàng)新主要是從金融機(jī)構(gòu)(包括銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu))角度來(lái)看的，金融自由化是從金融監(jiān)管當(dāng)局角度來(lái)理解的?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)可以看成是金融組織創(chuàng)新的一種方式，為金融創(chuàng)新的發(fā)展提供更多的業(yè)務(wù)基礎(chǔ)和業(yè)務(wù)空間，是通過(guò)民商法性質(zhì)的授權(quán)立法所賦予的；而金融創(chuàng)新是混業(yè)經(jīng)營(yíng)的進(jìn)一步發(fā)展，是由于民商法法理“法不禁止即為法”所默許或縱容的。

　　 三、金融自由化、金融危機(jī)與金融監(jiān)管理論

　　 金融自由化是實(shí)體經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)發(fā)展的必然要求，極大地促進(jìn)金融市場(chǎng)的繁榮，金融機(jī)構(gòu)規(guī)模不斷擴(kuò)大，金融創(chuàng)新層出不窮。金融創(chuàng)新的同時(shí)，金融市場(chǎng)發(fā)生巨大變化，金融風(fēng)險(xiǎn)也一步步積累，為應(yīng)對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界開(kāi)始關(guān)注個(gè)別金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)性風(fēng)險(xiǎn)和金融體系的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，加強(qiáng)監(jiān)管理論的研究，以應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)和金融危機(jī)。相對(duì)先行的金融監(jiān)管理論為法學(xué)研究提供了許多素材和思路，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)研究方法、路徑的差異，如果不加甄別的挪用經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論成果，將造成理論和實(shí)踐的極大混亂。

　　 （一）金融自由化的風(fēng)險(xiǎn)

　　 1、混業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)

　　 金融機(jī)構(gòu)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)加上追求利潤(rùn)最大化的沖動(dòng)，金融風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率明顯增加。傳統(tǒng)銀行與投資銀行等其他金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)對(duì)象、業(yè)務(wù)手段、服務(wù)內(nèi)容不同。混業(yè)經(jīng)營(yíng)可能發(fā)展成“大而全”，相反分業(yè)經(jīng)營(yíng)在某種程度上更符合專(zhuān)業(yè)分工的需要，利用獨(dú)特的市場(chǎng)需要站穩(wěn)腳跟。因此混業(yè)經(jīng)營(yíng)降低風(fēng)險(xiǎn)并不是絕對(duì)的，風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和能力的缺乏可能對(duì)銀行本身產(chǎn)生比分業(yè)經(jīng)營(yíng)更為嚴(yán)重的危害。

　　 由于各個(gè)金融機(jī)構(gòu)的精細(xì)分工和專(zhuān)業(yè)化程度的深入，不同金融業(yè)務(wù)存在著很大的差異，因而不同金融業(yè)務(wù)的交叉帶了混合的金融風(fēng)險(xiǎn)。例如商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)時(shí)，商業(yè)銀行的信貸資金通過(guò)證券業(yè)務(wù)進(jìn)入股票市場(chǎng)，由于商業(yè)銀行的資金雄厚，給股票市場(chǎng)帶來(lái)較大沖擊，容易催生股票市場(chǎng)的“泡沫”，增加了股票市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。

　　 在經(jīng)營(yíng)上金融控股公司及其子公司是一個(gè)整體，某一子公司的危機(jī)會(huì)通過(guò)控股公司作用機(jī)制的傳遞作用而產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)和“蝴蝶效應(yīng)”，將風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大和傳播，使整個(gè)金融控股公司都面臨風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危及金融機(jī)構(gòu)特別是銀行的安全，損害存款人和公眾的利益，并可能引發(fā)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和增加整個(gè)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)，甚至造成金融危機(jī)。

　　 混業(yè)的金融機(jī)構(gòu)金融機(jī)構(gòu)擁有更多的獲取高收益的途徑和方法，并且占有更多的信息，擁有更多獲取高收益的投機(jī)途徑，在這種投機(jī)心理的驅(qū)使下，金融機(jī)構(gòu)可能從事更高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，從而加大金融結(jié)構(gòu)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　 混業(yè)經(jīng)營(yíng)的銀行通過(guò)貸款以外的業(yè)務(wù)，將其對(duì)貨幣供應(yīng)的影響大幅度擴(kuò)大，使貨幣當(dāng)局維持適當(dāng)貨幣供給水平的政策目標(biāo)更難實(shí)現(xiàn)，對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生更復(fù)雜、更難精確衡量的影響。

　　 2、金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)

　　 一部分金融創(chuàng)新的產(chǎn)生就是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但風(fēng)險(xiǎn)卻被金融創(chuàng)新進(jìn)一步擴(kuò)大，是金融市場(chǎng)“成長(zhǎng)的煩惱”。20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球幾乎每一場(chǎng)金融風(fēng)暴都與金融創(chuàng)新有關(guān)，金融創(chuàng)新對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)推波助瀾的作用令人談虎色變。

　　 金融創(chuàng)新產(chǎn)品的設(shè)計(jì)制度所存在的缺陷為日后的金融危機(jī)埋下了風(fēng)險(xiǎn)隱患。投資者依賴(lài)量身定制的金融衍生工具來(lái)管理和對(duì)沖違約風(fēng)險(xiǎn)。由于這些金融工具缺乏連續(xù)交易的透明的市場(chǎng)來(lái)為此定價(jià)，從而依靠理論模型和人為的參數(shù)設(shè)定來(lái)確定其合理價(jià)值，在違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生和流動(dòng)性缺失的條件下，這些金融工具的交易價(jià)值顯著背離其模型結(jié)果，甚至背離了收益與風(fēng)險(xiǎn)對(duì)稱(chēng)和相容的基本原則，導(dǎo)致了許多金衍生工具和產(chǎn)品復(fù)雜到了連專(zhuān)業(yè)的設(shè)計(jì)者都無(wú)法勾勒出可能的風(fēng)險(xiǎn)流程和隱患，從而使得金融衍生工具在風(fēng)險(xiǎn)管控方面顯現(xiàn)出其外強(qiáng)中干的脆弱。

　　 金融創(chuàng)新具有強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)放大效應(yīng)。資產(chǎn)證券化在提供流動(dòng)性和分散風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也使得各類(lèi)金融機(jī)構(gòu)以流動(dòng)性為鏈條捆綁在一起，一旦鏈條某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，便會(huì)引起連鎖反應(yīng)，形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，把基礎(chǔ)資產(chǎn)市場(chǎng)的信用風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散到信用衍生品市場(chǎng)，從而影響到借款人、貸款機(jī)構(gòu)、投資者和監(jiān)管部門(mén)等各個(gè)利益群體，形成十分嚴(yán)重的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)即基礎(chǔ)資產(chǎn)市場(chǎng)和信用衍生品市場(chǎng)的雙重危機(jī)。

　　 混業(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展雖然有市場(chǎng)的推動(dòng)，但通常需要國(guó)家相關(guān)授權(quán)才取得其合法性；而金融創(chuàng)新的發(fā)展則更多是金融企業(yè)創(chuàng)新逃避?chē)?guó)家監(jiān)管的活動(dòng)，給金融市場(chǎng)帶來(lái)更多的不穩(wěn)定因素。不管是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的還是金融創(chuàng)新都增加金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，提高了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管和宏觀調(diào)控的要求，在保持市場(chǎng)發(fā)展的活力和維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定性之間，國(guó)家往往有意無(wú)意的選擇了前者，再加上金融市場(chǎng)監(jiān)管和調(diào)控的復(fù)雜性，制度建設(shè)處于嚴(yán)重滯后狀態(tài)。

　　 （二）金融監(jiān)管理論及其對(duì)法學(xué)研究的啟示

　　 對(duì)金融自由化的缺陷需要進(jìn)一步完善有關(guān)的監(jiān)管、宏觀調(diào)控以及法律制度，由于不同的國(guó)家金融自由化的程度差距很大，有不同的金融體系和金融制度，每個(gè)國(guó)家面對(duì)的問(wèn)題更體現(xiàn)差異性，所以相關(guān)的問(wèn)題的解決也是具體化的。這種個(gè)別化并不影響問(wèn)題本身的相似性，具體解決方法固然重要，但同一的原則也不可或缺。

　　 1、經(jīng)濟(jì)學(xué)金融監(jiān)管理論的梳理

　　 經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)于金融監(jiān)管論述很多，而法學(xué)界在此方面較為落后。作為對(duì)金融法的研究，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的研究不僅是資料來(lái)源，也是一種法理基礎(chǔ)，梳理有關(guān)的金融論述，了解金融學(xué)發(fā)展的觀點(diǎn)，有利于法學(xué)界研究的完善。法學(xué)界的研究則有助于更加全面和多角度的認(rèn)識(shí)金融自由化以及金融危機(jī)，有利于更加全面和系統(tǒng)性的解決方法的出現(xiàn)。

　　 關(guān)于經(jīng)濟(jì)自由化和金融監(jiān)管的關(guān)系，金融監(jiān)管的理論基礎(chǔ)來(lái)源于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里的市場(chǎng)失靈理論，金融市場(chǎng)的諸多缺陷靠市場(chǎng)機(jī)制自身的力量無(wú)法克服，而必須依靠金融監(jiān)管來(lái)克服。 有學(xué)者不僅關(guān)注市場(chǎng)失靈，還進(jìn)一步論述其它三方面的原因：一遵循著一種危機(jī)導(dǎo)向的發(fā)展路徑，討論銀行體系的安全(穩(wěn)定)性對(duì)監(jiān)管的需要；二是圍繞監(jiān)管所起的作用是“扶持之手”還是“攫取之手”展開(kāi)討論，產(chǎn)生了“代表假說(shuō)”、“俘獲理論”、公共利益論、消費(fèi)者利益論、政府掠奪論、特殊利益論和多元利益論等多種觀點(diǎn)；三是從法律不完備角度論述監(jiān)管的必要性。

　　 有人認(rèn)為金融監(jiān)管的歷史可分為三個(gè)階段：20世紀(jì)30年代以前是金融監(jiān)管理論的產(chǎn)生階段，立足于金融安全和穩(wěn)定優(yōu)先；20世紀(jì)30年代80年代為金融監(jiān)管理論的發(fā)展階段，金融安全目標(biāo)與金融效率目標(biāo)的交替站主導(dǎo)地位，金融自由化本階段后一時(shí)期的潮流；進(jìn)入20世紀(jì)90年代后為金融監(jiān)管理論的成熟階段，注重安全目標(biāo)與效率目標(biāo)融合和均衡。前作者同時(shí)總結(jié)金融監(jiān)管體制主要有以下三種模式：機(jī)構(gòu)型監(jiān)管、功能型監(jiān)管和目標(biāo)型監(jiān)管。機(jī)構(gòu)型監(jiān)管亦稱(chēng)為分業(yè)監(jiān)管，是以金融機(jī)構(gòu)的種類(lèi)來(lái)建立監(jiān)管主體，其監(jiān)管高度專(zhuān)業(yè)化，只根據(jù)金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì)而不管其業(yè)務(wù)的性質(zhì)。功能型監(jiān)管是以金融業(yè)務(wù)的種類(lèi)來(lái)劃分監(jiān)管領(lǐng)域，即一個(gè)給定的金融活動(dòng)由同一個(gè)監(jiān)管者進(jìn)行監(jiān)管，而不再考慮該活動(dòng)由何種金融機(jī)構(gòu)從事。目標(biāo)型監(jiān)管強(qiáng)調(diào)基于金融監(jiān)管目標(biāo)來(lái)設(shè)計(jì)監(jiān)管體制，它要求首先明確監(jiān)管目標(biāo)，然后再將監(jiān)管目標(biāo)準(zhǔn)確無(wú)誤地傳遞給監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

　　 還有一種很重要的金融監(jiān)管分類(lèi)，即以美國(guó)為代表的多頭監(jiān)管模式和以英國(guó)為代表的單一監(jiān)管模式，兩種模式各有其優(yōu)劣勢(shì)，但更理論傾向于支持單一監(jiān)管模式。則誰(shuí)對(duì)銀行監(jiān)管主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：首先是中央銀行是否是銀行的監(jiān)管者并對(duì)其監(jiān)管負(fù)責(zé)；第二個(gè)問(wèn)題是單一監(jiān)管是否優(yōu)于多頭監(jiān)管？Donato Masciandaro較有新意，其對(duì)68個(gè)國(guó)家金融監(jiān)管組織的實(shí)證研究得出了以下結(jié)論：如果一個(gè)國(guó)家符合下列條件1）中央銀行在金融監(jiān)管中的參與程度較低2）金融市場(chǎng)中資本市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)3）金融市場(chǎng)規(guī)模占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值較低4）政府公共治理結(jié)構(gòu)較好，那么這個(gè)國(guó)家采取單一金融監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)會(huì)提高監(jiān)管的效率。反之，如果中央銀行在監(jiān)管中居于主導(dǎo)地位或者本國(guó)的金融市場(chǎng)欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，則適合采取多元的金融監(jiān)管組織結(jié)構(gòu)。金融管理當(dāng)局在制定經(jīng)濟(jì)金融政策時(shí)應(yīng)充分將宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的背景、態(tài)勢(shì)和微觀市場(chǎng)機(jī)制結(jié)合起來(lái)考慮，以免宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定和實(shí)施破壞了微觀市場(chǎng)的運(yùn)作機(jī)制。

　　 2、經(jīng)濟(jì)學(xué)金融監(jiān)管理論對(duì)法學(xué)研究的啟示

　　 金融自由化是要放松金融監(jiān)管，給與金融機(jī)構(gòu)更多的權(quán)利，可以從事更多的金融業(yè)務(wù)，便于分散風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)外的同行競(jìng)爭(zhēng)，在金融市場(chǎng)健康有序發(fā)展的同時(shí)，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但是金融專(zhuān)業(yè)化理論只是要求放松監(jiān)管而不是不管制，放任金融機(jī)構(gòu)的行為。金融自由化理論的缺陷就表現(xiàn)在只提出自由化的方向路徑選擇，卻沒(méi)預(yù)測(cè)金融自由化過(guò)程中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或問(wèn)題，當(dāng)然就不會(huì)關(guān)注這些風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，也沒(méi)有全新的金融環(huán)境提供配套的監(jiān)管理論。因此，金融自由化在其發(fā)展了二三十年的歷程中并非一帆風(fēng)順，特別是上世紀(jì)90年代之后，危機(jī)頻仍，使人們不斷加深金融專(zhuān)業(yè)化的“成長(zhǎng)的煩惱”的認(rèn)識(shí)。

　　 金融專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展帶來(lái)的重復(fù)監(jiān)管、監(jiān)管真空、監(jiān)管盲點(diǎn)、功能監(jiān)管喪失、監(jiān)管俘獲、監(jiān)管成本飆升等難題，在某一段特殊的時(shí)期不僅不能為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的支持，反而金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)再次傷害，就需要監(jiān)管實(shí)踐的改善和監(jiān)管理論的發(fā)展，這從上面監(jiān)管和金融自由化的關(guān)系、監(jiān)管理論的歷史分期和自由化發(fā)展階段的吻合都直接證明了自由化對(duì)監(jiān)管理論發(fā)展的促進(jìn)。

　　 監(jiān)管理論的發(fā)展更多是在總結(jié)各國(guó)實(shí)踐和法律制度的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，往往稱(chēng)之為“監(jiān)管模式”或“監(jiān)管體系”，這些研究更多是相對(duì)抽象的宏觀理論，主要涉及到中央銀行是否僅涉及貨幣政策等宏觀調(diào)控政策，金融行業(yè)的監(jiān)管是一個(gè)主題還是多個(gè)主體，央行和其他一個(gè)或多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是何種關(guān)系以及如何協(xié)調(diào)多個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。各種監(jiān)管模式各有優(yōu)劣，有大量的比較研究存在。只是缺乏進(jìn)一步細(xì)致的研究，比如在符合什么樣的條件下，使用何種監(jiān)管模式更有利于某國(guó)的金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很少有學(xué)者涉獵。

　　 金融自由化不僅涉及到金融市場(chǎng)的自身的發(fā)展，而且與國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行和法律制度維護(hù)密切相關(guān)。金融自由化表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力從對(duì)金融管制的減少或減弱，減少或減弱的方式是通過(guò)法律制度來(lái)保證的，這從前面對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融創(chuàng)新的梳理可以得出。除了以德國(guó)為首的全能銀行體系，世界大多數(shù)國(guó)家金融體系都遵循混業(yè)——分業(yè)——混業(yè)的發(fā)展過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程正是金融自由化的過(guò)程，這也與金融監(jiān)管理論的三個(gè)階段劃分重合。所以金融自由化正是現(xiàn)代金融百年發(fā)展史中經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)發(fā)展的共同核心詞語(yǔ)，法與金融理論是一個(gè)直接的證明。

　　 監(jiān)管理論為法學(xué)對(duì)金融的研究提供了直接的素材，要克服金融自由化“成長(zhǎng)的煩惱”，經(jīng)濟(jì)學(xué)中監(jiān)管理論的研究是必不可少的。法學(xué)研究監(jiān)管理論，首先要理清“監(jiān)管”的意義。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的監(jiān)管和法學(xué)中的監(jiān)管差別較大，法學(xué)中的監(jiān)管有特定含義，通常僅指行政法中所規(guī)定的行政機(jī)關(guān)的行政監(jiān)管，但經(jīng)濟(jì)學(xué)監(jiān)管不僅包括行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管，而且包括國(guó)家宏觀調(diào)控，有時(shí)甚至還包括行業(yè)自律和金融機(jī)構(gòu)公司治理的自我約束。經(jīng)濟(jì)學(xué)的監(jiān)管是一個(gè)寬泛的概念，將可能的可以克服金融自由化缺陷的所有因素都包含在內(nèi)，這樣的概念有利于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的構(gòu)建，盡可能減少涉及的變量以方便模型的建立和論證。

　　 四、初步結(jié)論：金融自由化的法律研究導(dǎo)向

　　 金融自由化自20世紀(jì)80年代以來(lái)成為國(guó)際金融發(fā)展的潮流，在促進(jìn)金融市場(chǎng)繁榮的同時(shí)，給金融的監(jiān)管帶來(lái)了一系列難題，而監(jiān)管的滯后和監(jiān)管制度建設(shè)的缺位導(dǎo)致金融危機(jī)時(shí)有發(fā)生，最近的就有美國(guó)的次貸危機(jī)。

　　 經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于金融自由化的理論對(duì)于金融自由化的發(fā)展具有一定的指導(dǎo)和推動(dòng)作用，而金融自由化的實(shí)踐的發(fā)展正是通過(guò)修訂有關(guān)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，采取混業(yè)經(jīng)營(yíng)以及金融機(jī)構(gòu)不斷運(yùn)用各種方式進(jìn)行金融創(chuàng)新的結(jié)果?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展是兩種法律和兩種權(quán)利（力）相向運(yùn)動(dòng)，一方面國(guó)家廢除有權(quán)機(jī)關(guān)有關(guān)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍的行政法規(guī)，另一方面通過(guò)民商法擴(kuò)大金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)范圍；一方面是國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)權(quán)力的退出，另一方面是作為特殊經(jīng)營(yíng)主體的金融機(jī)構(gòu)權(quán)利的擴(kuò)大。而金融創(chuàng)新就是直接利用民法任意性規(guī)范的性質(zhì)，通過(guò)合同的方式創(chuàng)造性的使用各種組合方法，將缺乏流動(dòng)性的資產(chǎn)包裝成為具有流動(dòng)性的資產(chǎn)，出售給相關(guān)的投資者，實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)的分散?？傊?，金融自由化是在民商法的制度及其理念支持下不斷發(fā)展起來(lái)的，也可以說(shuō)在行政法不斷讓權(quán)的支持下各個(gè)國(guó)家金融市場(chǎng)不斷壯大。也正是行政法和民商法的一退一進(jìn)或者一廢一立，使金融風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大和監(jiān)管理論的發(fā)展，可惜的是造成一種錯(cuò)誤觀念：金融市場(chǎng)的發(fā)展和穩(wěn)定或者金融危機(jī)的預(yù)防和應(yīng)對(duì)只需要民法和行政法就可以了。

　　 再加上，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)同時(shí)使用“監(jiān)管”一詞來(lái)研究金融自由化“成長(zhǎng)的煩惱”，以希望只享用金融自由化的好處，而不用擔(dān)心起負(fù)面效果。經(jīng)濟(jì)學(xué)監(jiān)管意義寬泛，不僅包括行政法意義上的監(jiān)管，而且還包括宏觀調(diào)控監(jiān)管、行業(yè)自律監(jiān)管甚至金融機(jī)構(gòu)自身治理機(jī)構(gòu)的優(yōu)化。而法學(xué)界在借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)監(jiān)管的研究成果時(shí)，在錯(cuò)誤觀念的影響下，對(duì)“監(jiān)管”的內(nèi)涵和外延未經(jīng)甄別，采取拿來(lái)主義的方式，直接應(yīng)用于金融自由化和金融危機(jī)的法律研究中。由于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)監(jiān)管意義的不對(duì)稱(chēng)性，法學(xué)界于金融自由化和金融危機(jī)的研究主要集中在民商法和行政法方面。這種理論上的誤解，既不能為金融法律實(shí)踐提供正確的指導(dǎo)，也不能為相關(guān)理論和法律的精細(xì)研究提供穩(wěn)固的基礎(chǔ)。

　　 監(jiān)管是由于針對(duì)金融自由化可能導(dǎo)致的混亂和危機(jī)而產(chǎn)生，在這個(gè)意義上經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的認(rèn)識(shí)是一致的。因此法學(xué)在研究該類(lèi)金融問(wèn)題時(shí)，首先關(guān)注有關(guān)金融自由化的民商法，然后是行政機(jī)關(guān)有針對(duì)性的監(jiān)管，在監(jiān)管的同時(shí)要注意對(duì)金融市場(chǎng)宏觀調(diào)控。也就是說(shuō)，金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)反映在法學(xué)方面就是處理好所謂的金融交易法、金融監(jiān)管法和金融調(diào)控法的關(guān)系，即有關(guān)金融的民商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該自然銜接，有關(guān)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)之間以及和宏觀調(diào)控機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)共處，構(gòu)成可以在金融自由化和金融穩(wěn)定之間獲得動(dòng)態(tài)平衡的和諧金融秩序。

　　 在金融交易法中金融機(jī)構(gòu)是法律主體，可以積極主動(dòng)做出自己的行為；而在金融監(jiān)管法和金融調(diào)控法中金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)則處于相對(duì)被動(dòng)的地位，這種系統(tǒng)的研究才可能對(duì)金融機(jī)構(gòu)及其行為有全面的認(rèn)識(shí)，結(jié)合金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的歷史對(duì)其行為才會(huì)有準(zhǔn)確預(yù)測(cè)，更好的發(fā)揮自由化的益處而且避免其弊端。這樣一種“解決問(wèn)題”的金融法律研究的導(dǎo)向或者方式，以處理現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題為導(dǎo)向，不是為理論而理論，卻可能真正的解決問(wèn)題，并且并不排斥理論，而是建立在清晰的理論界定前提下的，可以對(duì)現(xiàn)有的研究作出一定的判斷。

　　 所謂理論前提，就是要清晰的界定和判斷金融行為的法律性質(zhì)，是屬于民商法、還是屬于行政法或者經(jīng)濟(jì)法，大體的標(biāo)準(zhǔn)就是屬于平等主體交易的權(quán)利和行為的就是民商法性質(zhì)，具體的監(jiān)管屬于行政法的，而金融宏觀調(diào)控行為就屬于經(jīng)濟(jì)法。金融市場(chǎng)上的三種行為，具有不同法律性質(zhì)，分屬不同的法律來(lái)調(diào)整，使用不同的法律調(diào)整方式、原則、程序和機(jī)關(guān)。這就為理論前提又提出兩個(gè)方面要求：一方面，需要民商法、行政法和經(jīng)濟(jì)法有一個(gè)相對(duì)清晰的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，足以使人們對(duì)有關(guān)行為的性質(zhì)有大致清楚的歸類(lèi)；另一方面，需要對(duì)國(guó)家權(quán)力有清晰的界定，可以使金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間以及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和中央銀行界限分明而又配合默契。

　　 所以現(xiàn)有的關(guān)于金融監(jiān)管的法律研究可能存在兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是金融監(jiān)管性質(zhì)認(rèn)識(shí)有誤區(qū)，另一個(gè)是“解決問(wèn)題”的系統(tǒng)研究導(dǎo)向。金融調(diào)控法的研究相對(duì)落后，但對(duì)金融自由和金融危機(jī)中的法律而言，金融調(diào)控法具有天然的優(yōu)勢(shì)，它既順應(yīng)金融自由化的法律潮流，滿(mǎn)足金融自由化中金融機(jī)構(gòu)權(quán)利的要求，又可以化解金融風(fēng)險(xiǎn)。金融調(diào)控行為采取引導(dǎo)促進(jìn)的方式，并不直接影響市場(chǎng)主體的權(quán)利義務(wù)，但通過(guò)相關(guān)政策工具或者杠桿的傳導(dǎo)作用，使金融機(jī)構(gòu)對(duì)自己的行為主動(dòng)作出改變，從宏觀上避免金融危機(jī)的發(fā)生。