張軍為某村村民，任郵儲(chǔ)銀行某支行的代辦員，常年辦理村民存取款業(yè)務(wù)。2011年8月31日，王明之妻王莉拿著53900元到張軍家中，欲將此款存入郵儲(chǔ)銀行。張軍收款后，給王莉出具了一張收條，內(nèi)容為：“收  今收王莉現(xiàn)金伍萬(wàn)叁仟玖佰元（53900元）  張軍 8月31日”,次日，張軍以王莉的名義將53900元存入郵儲(chǔ)銀行某支行。后王莉以給其子王亮訂婚需送彩禮為由要求張軍將存款取出，2011年11月9日，張軍持王莉的身份證和存單將王莉的53900元取出，當(dāng)日下午，王莉到張軍家中取款，當(dāng)時(shí)村民郭某甲、郭某乙、潘某等人在張軍家中閑聊、辦事。王莉到張軍家中后，張軍問王莉是否帶有存單收條，王莉稱帶了，二人即進(jìn)入張軍辦公的里屋，張軍將53900元本息給了王莉，王莉從張軍里屋出來(lái)時(shí)，因其與郭某甲是同學(xué)，郭某甲即問王莉支取大筆款干什么用，王莉說給兒子訂婚送彩禮用。2011年11月11日，王莉給其子王亮訂婚，向女方送彩禮6.6萬(wàn)元，同年11月17日，王莉突發(fā)疾病死亡。2015年9月28日，王明在家中找到張軍于2011年8月31日給王莉出具的53900元的現(xiàn)金收條，當(dāng)日王明之女持收條詢問張軍，張軍認(rèn)可收條是其本人所寫并稱已將王莉的53900元存入銀行。次日，王明及女兒與張軍等人一同前往郵儲(chǔ)銀行查詢存款未果，王明即訴至法院，認(rèn)為張軍未將王莉的53900元存入銀行、張軍持有屬不當(dāng)?shù)美?，?qǐng)求判令張軍返還53900元并支付利息。

    另查明，張軍作為郵儲(chǔ)銀行的代辦員在村中代辦存取款業(yè)務(wù)已二十余年，其辦理存取款的流程為：存款時(shí)，存款人將錢款及身份證交給張軍，張軍向存款人出具現(xiàn)金收條，將錢款以存款人的名義存入銀行后，在將存單和身份證交給存款人時(shí)，存款人要將現(xiàn)金收條退還給張軍。取款時(shí)，存款人將存單和身份證交給張軍，張軍向存款人出具存單收條，張軍將存款取出交給存款人時(shí)，存款人要將存單收條退還給張軍。

    【審理經(jīng)過】

    一審法院認(rèn)為，張軍在將王莉的53900元支取后，應(yīng)由張軍舉證證明已將取出的錢款交付給了王莉，但張軍提供的證人證言無(wú)法證明錢款已交付給了王莉，因此，對(duì)王明要求張軍返還53900元的訴請(qǐng)予以支持，判決：張軍返還王明53900元。

    宣判后，張軍不服判決，提起上訴，二審審理后以案件事實(shí)不清為由發(fā)還重審。一審法院重審后認(rèn)為：2011年8月31日，王明之妻王莉?qū)?3900元交給張軍讓張軍存入銀行，張軍向王莉出具了現(xiàn)金收條，次日，張軍以王莉的名義將53900元存入銀行，因此，王明所持張軍書寫的現(xiàn)金收條已不能當(dāng)然證明張軍與王莉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系或張軍不當(dāng)占有王莉的錢款，該收條不具有債權(quán)憑證效力。王莉的存款53900元屬于大筆款項(xiàng)，按照銀行的相關(guān)規(guī)定，支取時(shí)必須提供存款人的身份證，因此張軍要支取該筆存款必須持王莉本人的身份證和存單才能取款，庭審中，王明證實(shí)王莉的身份證一直在其手中，說明張軍取款后已將身份證交給了王莉。張軍持王莉身份證的目的就是為支取取款，在取款后，如果僅僅將身份證交給王莉而未將53900元一并給付，王莉不會(huì)同意，且不符合一般代辦存取款業(yè)務(wù)的常識(shí)，加之從張軍取款之日至王莉病亡前，王莉并未就此筆錢款與張軍產(chǎn)生糾紛，同時(shí)張軍提供的證人郭某甲、郭某乙、潘某出庭做證，證明2011年11月9日下午，張軍在其家中將錢款交給了王莉。該三名證人的證言雖沒有證明親眼看見張軍直接將錢款給了王莉，但在本案一、二審及重審?fù)忂^程中，三名證人所證明的事情基本經(jīng)過一致。同時(shí)，按照一般常識(shí)，代辦員在給村民辦理存取款時(shí)，一般情況下，與存取款無(wú)關(guān)的人員不會(huì)進(jìn)入代辦員的辦公場(chǎng)所，因此本案的三名證人只是從張軍與王莉的對(duì)話中聽到張軍將存款交給了王莉，符合常理，且證人郭某甲的證言證明王莉支取大筆存款的目的是為其子訂婚向女方送彩禮所用，庭審中，王明也承認(rèn)其子王建是2011年11月11日訂婚，由此王莉稱取款是為其子訂婚送彩禮所用，與其子訂婚時(shí)間點(diǎn)上是吻合的，從而能夠說明證人證言的真實(shí)性。綜合上述事實(shí)，能夠認(rèn)定張軍已將53900元存款取出后交付給了王莉，因而王明訴張軍不當(dāng)?shù)美脑V請(qǐng)不能成立。

    根據(jù)以上分析，合議庭認(rèn)為王明訴張軍對(duì)王莉的53900元不當(dāng)占有、屬于不當(dāng)?shù)美?，證據(jù)不足。案件評(píng)議后，提交院審判委員會(huì)討論決定后依法做出判決：駁回王明的訴訟請(qǐng)求。宣判后，王明未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

    【評(píng)析】

    一直以來(lái)，各級(jí)人民法院按照《民事訴訟法》第七條“人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的規(guī)定，在訴訟活動(dòng)中把“客觀真實(shí)”作為追求的最高目標(biāo)，但案件的事實(shí)是要靠證據(jù)來(lái)證明的，并不是每一個(gè)案件的證據(jù)證明力都能夠達(dá)到客觀真實(shí)，少數(shù)案件由于受到時(shí)間、空間的限制，或由于證據(jù)意識(shí)的欠缺，或由于客觀障礙的存在，當(dāng)事人所提供的證據(jù)往往只能證實(shí)事實(shí)的一部分，相當(dāng)一部分事實(shí)由于缺乏證據(jù)或者證據(jù)之間相互矛盾而處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官無(wú)法從中準(zhǔn)確地得出唯一的結(jié)論，但又不能拒絕裁判，為了達(dá)到客觀真實(shí)，法官就會(huì)無(wú)止境地追求證據(jù)的確鑿充分，遲遲不愿也不敢下判，導(dǎo)致訴訟效率低下，所以，理論界和司法實(shí)務(wù)部門均主張以“法律真實(shí)”的證明要求取代“客觀真實(shí)”的證明要求。作為民事訴訟的證明要求，應(yīng)當(dāng)努力追求“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”相一致，但民事訴訟的特點(diǎn)決定，在程序公正、公開的條件下，人民法院只能以通過依法審核認(rèn)定證據(jù)所確認(rèn)的案件事實(shí)作為裁判的依據(jù)。也就是說，民事訴訟中查明的案件事實(shí)不可能每一個(gè)事實(shí)都與已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)完全一致，但民事糾紛是應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)作出裁判的，為此，2001年12月30日，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就民事訴訟證據(jù)的司法解釋在答記者問時(shí)，對(duì)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第七十三條的規(guī)定作了解釋，將該條內(nèi)容解釋為高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但在審判實(shí)務(wù)中，多數(shù)法官將其理解為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在裁判文書中予以論述，主要原因是該條規(guī)定在技術(shù)上存在不周延之處，沒有科學(xué)界定證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度，亦未采取典型的蓋然性規(guī)則的表述，造成許多誤解。2015年2月4日，最高人民法院公布實(shí)施了關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋，其中第一百零八條第一款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，由此，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立。此證明標(biāo)準(zhǔn)賦予法官依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，本著對(duì)公平、正義追求的理念，更加合理地審核證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)的自由裁量權(quán)。

    高度蓋然性是在證據(jù)優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上法官形成的內(nèi)心確信，是一方當(dāng)事人提供的證據(jù)比另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更有說服力，從而證明爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)存在的可能性遠(yuǎn)大于其不存在的可能性。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)取得的方式、證據(jù)形成的原因、證據(jù)的形式以及證據(jù)提供者的情況及其與本案的關(guān)系，綜合全案情況對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審查判斷，權(quán)衡雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力大小，作出蓋然性判斷。這種高度蓋然性的判斷，是法官在全面衡量案件證據(jù)基礎(chǔ)上作出的一種判斷，是存在于法官主觀之中的內(nèi)心權(quán)衡的結(jié)果。

    具體到本案，王明在其妻王莉死亡后，根據(jù)張軍書寫的現(xiàn)金收條仍在王莉處便認(rèn)為張軍未將53900元給付王莉。庭審中，王明提交了張軍給王莉出具的現(xiàn)金收條，除此證據(jù)外，王明未向法庭提供其他證據(jù)證明自己的主張，因此王明提供的現(xiàn)金收條屬于孤證，加之經(jīng)查張軍在收到王莉53900元的次日，已以王莉的名義將錢款存入銀行，所以張軍給王莉書寫的現(xiàn)金收條已經(jīng)不能當(dāng)然證明王莉與張軍之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。張軍辯稱已將53900元交付給了王莉，其提供的證人證言證明了王莉到張軍家取款的具體過程及取款是用于給其子結(jié)婚向女方送彩禮，王明也認(rèn)可其子結(jié)婚送彩禮的事實(shí)，因此張軍提供的三名證人敘述的見到王莉到張軍處取款的具體經(jīng)過的證言的可信度較高，同時(shí)，張軍是郵儲(chǔ)銀行的代辦員，其辦公地址就在張軍本人的家中，按照一般的常識(shí)，農(nóng)村辦理信貸業(yè)務(wù)的代辦員在自己家中辦公時(shí)，都會(huì)在自己家中設(shè)立一個(gè)單獨(dú)的房間辦理業(yè)務(wù)，不辦理業(yè)務(wù)的人員不會(huì)被允許進(jìn)入辦公房間，因此本案三名證人只是聽到王莉與張軍在張軍的辦公房間內(nèi)的對(duì)話是符合常理的，況且其中一名證人在王莉取款走出張軍的辦公房間時(shí)還詢問王莉支取錢款作何用途，王莉的答復(fù)與其子結(jié)婚送彩禮是相符的；另外，王莉的53900元是由張軍代為支取的，按照銀行的規(guī)定該款屬于大筆取款，支取時(shí)需要存款人的身份證件和存單，因此，張軍持王莉的身份證將錢款取出后，要將錢款和身份證一并交給王莉，如果張軍僅僅將身份證給了王莉而沒有將支取的錢款交給王莉，王莉是不會(huì)同意的，也不符合一般代辦存、取款的常識(shí)。庭審中，王明承認(rèn)王莉的身份證原件就在本人手中，說明張軍在取款后已將身份證交給了王莉。綜上，張軍提供的已將53900元交付給了王莉的證人證言的證明效力明顯大于王明提供的收條的證明效力，張軍提供的證據(jù)達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故法院認(rèn)定了張軍已將53900元交付給了王莉的事實(shí)，依法判決駁回了王明的訴訟請(qǐng)求，是符合法律規(guī)定的。

    最高人民法院雖然確立了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，但缺乏具體可操作性，為保證準(zhǔn)確適用此證明標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)遵循以下原則： 

    一、堅(jiān)持“規(guī)則法定”原則,即包括證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的各種程序規(guī)則的設(shè)置必須是明確的、具體的、可操作的,盡量縮小法官自由裁量的范圍，同時(shí)盡量減少法官調(diào)取證據(jù)的范圍,如因案件需要，法官調(diào)取證據(jù)的范圍主要應(yīng)限于當(dāng)事人確因客觀原因無(wú)法自行收集的證據(jù),以及涉及到國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)方面的證據(jù)。 

    二、法官對(duì)案件事實(shí)的判斷和認(rèn)定，都必須建立在雙方當(dāng)事人舉證和質(zhì)證的基礎(chǔ)上，必須以證據(jù)為依據(jù)，對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷作出認(rèn)定。

    三、法官必須恪守中立地位,依據(jù)舉證規(guī)則合理調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，并可依職權(quán)對(duì)任何一方的不當(dāng)行為予以干預(yù),保障當(dāng)事人間對(duì)抗式訴訟的有序進(jìn)行。

    四、法官應(yīng)在判決書上明確、具體地闡述認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)和理由。一般情況下，案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，則依據(jù)具體的法律規(guī)定進(jìn)行判決。但在證據(jù)不能達(dá)到客觀真實(shí)的情況下，就要按照法律真實(shí)的要求來(lái)判斷說理，因此，高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官在依法說理的同時(shí)，更要求法官對(duì)認(rèn)定待證事實(shí)存在與否的理由在判決書中詳加說明，這樣使當(dāng)事人能夠看到法官對(duì)案件做出事實(shí)認(rèn)定的過程，促使敗訴方服判息訴，減少社會(huì)各方對(duì)法官的誤解，維護(hù)人民法院的司法權(quán)威。

    五、多數(shù)情況下適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由集體判定。在對(duì)于證據(jù)與待證事實(shí)之間呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的案件適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)組成合議庭集體判定。首先，當(dāng)證據(jù)與待證事實(shí)之間存在蓋然性而必須運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)判定時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)必然有較大爭(zhēng)議，證明過程也相對(duì)繁雜，因此不宜適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理，而應(yīng)適用普通程序?qū)徖怼Ｆ浯?，確立了高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)后，法官必然就享有了判斷證據(jù)證明力的自由，使得其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定具有了最終的權(quán)威地位，這時(shí)法官對(duì)事物的主觀認(rèn)識(shí)就會(huì)直接影響到他對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，最終影響到對(duì)案件的實(shí)體處理，這就要求法官必須具備一定的法學(xué)理論知識(shí)、文字表達(dá)能力、邏輯分析本領(lǐng)、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)、以及清正廉明的優(yōu)良品質(zhì)。因此，只有用集體的力量并且相互監(jiān)督，才能更好地保證高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的正確適用。