導(dǎo)讀：《合同法》第 286 條規(guī)定:發(fā)包人未按照約定支 付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價 款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜 折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。 建設(shè)工 程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》[法釋(2002)16號]規(guī)定：

一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。

二、消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。

三、建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。

四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。

通過檢索最高人民法院有關(guān)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，最高人民法院對于此類案件相關(guān)問題存在裁判觀點不一致的情形。例如：對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使方式、工程款的利息應(yīng)否包括在優(yōu)先受償權(quán)范圍之內(nèi)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點等問題都存在不同認(rèn)識。

1.在發(fā)包人與承包人未約定就承建工程進行分享或分棟驗收并單獨結(jié)算及單獨支付工程款的情況下，承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)以整體工程的竣工之日起算六個月。

最高人民法院認(rèn)為，因公平公司承建范圍共有13棟房屋（其中包括2C、2D房屋），王娟未提交證據(jù)證明公平公司與振雄公司有約定就承建的工程進行分項或分棟驗收并單獨結(jié)算及單獨支付工程款，因此公平公司行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)以整體工程的竣工之日起算六個月。王娟未提交證據(jù)證明公平公司在整體工程竣工后六個月才行使建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，也未提交證明835號調(diào)解書內(nèi)容存在其他錯誤并對其權(quán)益造成損害的初步證據(jù)。因此王娟關(guān)于其有權(quán)對835號調(diào)解書內(nèi)確認(rèn)公平公司享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容提起第三人撤銷之訴的申請再審事由不成立。

索引：王娟因與重慶市公平建筑安裝工程有限公司等第三人撤銷之訴案；案號：(2018)最高法民申4018號；合議庭法官：潘勇鋒、張純、黃年；裁判日期：二Ｏ一八年八月三十日。

2. 應(yīng)付工程款利息不應(yīng)當(dāng)納入承包人享有的優(yōu)先受償權(quán)范圍。

最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條，建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。欠付工程款的利息屬于孳息損失的范圍，本院不予支持。

索引：重慶偉太建筑工程集團有限公司與四川浩元恒達實業(yè)集團有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終432號；合議庭法官：郭載宇、李延忱、王丹；裁判日期：二Ｏ一八年七月十六日。

3.建設(shè)工程完工之前中途停止施工的，不能以“建設(shè)工程竣工之日”或“約定的竣工之日”作為工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，應(yīng)當(dāng)以工程款結(jié)算及支付事宜達成合意的時間作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：”建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。”本案雙方于2011年4月1日簽訂《承包協(xié)議書》，約定工程竣工日期為2011年11月30日，協(xié)議簽訂后，浙江花園即進場施工，但是在工程完工之前中途停止施工，雙方因此于2012年7月11日對浙江花園已完工程施工部位和工程量進行確認(rèn)，并于同年10月13日簽訂《補充協(xié)議書》，對工程款如何結(jié)算以及付款時間作出約定，浙江花園亦撤出施工現(xiàn)場并將工程移交給東瀛公司。

鑒于上述事實，本案不能按照上述批復(fù)規(guī)定，以”建設(shè)工程竣工之日”或”約定的竣工之日”作為工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算時間。一審判決以雙方簽訂《補充協(xié)議書》就工程款結(jié)算及支付事宜達成合意的2012年10月13日作為優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，進而認(rèn)定浙江花園主張優(yōu)先受償權(quán)超過法定期限，對浙江花園的此項訴訟請求未予支持，并無不當(dāng)。

索引：沈陽東瀛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與浙江花園建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終325號；合議庭法官：李桂順、駱電、張代恩；裁判日期：二Ｏ一八年七月十一日。

4.基于工程價款的優(yōu)先受償權(quán)取得的財產(chǎn)，承包人享有足以排除其他抵押權(quán)和債權(quán)的強制執(zhí)行的權(quán)利。

最高人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定:“……建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定可以看出，建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中，案涉房屋系西安三建建設(shè)有限公司基于工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，通過工程抵款方式登記于楊治安名下，楊治安對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利。

索引：交通銀行股份有限公司陜西省分行與楊治安等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案；案號：（2018）最高法民申1566號；合議庭法官：張述元、楊永清、王濤；裁判日期：二Ｏ一八年六月二十九日。

5.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立之后，無需另外明示，且可以依法直接行使。

最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)，原則上自符合合同有效、建設(shè)工程施工已竣工或因發(fā)包人原因停建，且不屬于不宜折價、拍賣的范圍等法定條件時起設(shè)立，而非依生效確權(quán)裁判確認(rèn)后設(shè)立。最高人民法院[2007]執(zhí)他字第11號復(fù)函指出，“建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示”。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款規(guī)定，“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立之后，無需另外明示，且可以依法直接行使。

索引：盤錦鑫誠實業(yè)集團有限責(zé)任公司與大連筑成建設(shè)集團有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案；案號：（2018）最高法民申1281號；合議庭法官：萬挺、駱電、張代恩；裁判日期：二Ｏ一八年五月二十九日。

6.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于私權(quán)范疇，承包人放棄工程價款優(yōu)先受償權(quán)無需征得建筑工人、材料商的同意，承包人主張因其未征得上述人員同意，放棄優(yōu)先權(quán)的意思表示無效的，法院不應(yīng)當(dāng)予以支持。

最高人民法院認(rèn)為，2012年8月20日，友蘭公司在林茵公司見證下向農(nóng)行莊河支行出具無條件不可撤銷《承諾書》承諾：自愿放棄案涉工程的全部工程價款優(yōu)先受償權(quán)，農(nóng)行莊河支行上述抵押受償權(quán)為第一權(quán)利人；友蘭公司保證案涉工程的工人工資及相關(guān)稅費不拖欠，按時結(jié)清，保證農(nóng)行莊河支行在受償借款時為第一優(yōu)先權(quán)。

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)為具有擔(dān)保性質(zhì)的民事財產(chǎn)權(quán)利，屬于私權(quán)范疇，友蘭公司有權(quán)選擇行使或放棄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條關(guān)于“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”的規(guī)定，工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖然旨在賦予承包人優(yōu)于抵押權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)進而間接保障建筑工人、材料商的合法權(quán)益，但并未規(guī)定該優(yōu)先權(quán)的行使、放棄需征得建筑工人、材料商的同意，友蘭公司主張因其未征得上述人員同意，放棄優(yōu)先權(quán)的意思表示無效，缺乏法律依據(jù)。

友蘭公司放棄優(yōu)先受償權(quán)系自愿，應(yīng)為真實意思表示，也不違反法律行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，本案也不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故《承諾書》合法有效，對友蘭公司依法具有約束力。

索引：大連友蘭建筑工程有限公司與莊河市林茵置業(yè)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終99號；合議庭法官：李桂順、駱電、潘杰；裁判日期：二Ｏ一八年四月二十七日。

7. 發(fā)包人逾期不支付建設(shè)工程價款的，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣來行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，即承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第二百八十六條之規(guī)定，發(fā)包人逾期不支付建設(shè)工程價款的，承包人既可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣來行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。即承包人享有的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，不需要經(jīng)法院確認(rèn)即享有。本案所涉溪谷雅苑項目工程于2013年6月7日竣工，金冠源公司未按照合同約定與昆明二建公司進行結(jié)算。昆明二建公司與金冠源公司協(xié)商以溪谷雅苑項目房產(chǎn)折抵部分工程款，并于2013年11月26日向金冠源公司發(fā)出催告函，要求金冠源公司盡快結(jié)算并聲明享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而金冠源公司也于2013年11月28日向昆明二建公司出具《協(xié)商意見》，表示會在兩個月內(nèi)進行結(jié)算，并認(rèn)可昆明二建公司對溪谷雅苑小區(qū)工程享有優(yōu)先受償權(quán)。昆明二建公司行使案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，符合《優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》第四條關(guān)于“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算”之規(guī)定。原一審、二審判決關(guān)于昆明二建公司發(fā)函僅主張享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有行使優(yōu)先受償權(quán)，起訴主張案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過了除斥期間的認(rèn)定確有錯誤，本院予以糾正。

索引：昆明二建建設(shè)（集團）有限公司與北京國際信托有限公司等第三人撤銷之訴糾紛案；案號： (2018)最高法民再84號；合議庭法官：潘勇鋒、楊興業(yè)、郭載宇；裁判日期：二Ｏ一八年四月二十六日。

8.優(yōu)先權(quán)的適用是以發(fā)包人逾期不支付工程價款為前提，在發(fā)包人逾期不支付工程款之日起六個月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)視為未超過優(yōu)先受償權(quán)行使期限。

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！钡鶕?jù)合同法第二百八十六條規(guī)定的原意，優(yōu)先權(quán)的適用是以發(fā)包人逾期不支付工程價款為前提，一審法院認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)遵循客觀事實，尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能”是公平合理的。而且，根據(jù)本案已查明的事實，案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的計劃竣工時間為2016年9月1日、2016年11月5日（不同地塊），實際上于2015年2月停工?！督獬ㄔO(shè)施工合同協(xié)議書》簽訂于2015年7月4日，其中第三條約定，北海灣春公司應(yīng)在“2017年5月30日前將欠款242935394.56元及未交納的建安勞保費向浙江橫店公司全部支付完畢?！鼻冶焙炒汗居?016年6月還向浙江橫店公司出具還款承諾書，仍承諾按雙方2015年7月4日《解除建設(shè)施工合同協(xié)議書》所確定的欠款數(shù)額還款。原判決認(rèn)定浙江橫店公司于2016年5月27日提起本案訴訟，未超出優(yōu)先受償權(quán)行使期限，符合上述法律的規(guī)定，并無不當(dāng)。

索引：北海灣春投資開發(fā)有限公司與浙江橫店建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民終918號；合議庭法官：奚向陽、錢小紅、張穎新；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十九日。

9.案外人對人民法院正在執(zhí)行的財產(chǎn)主張享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)?，不能阻止?zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付，應(yīng)當(dāng)申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！逼渲?，“案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議”，是指對執(zhí)行標(biāo)的的主張具有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定，向執(zhí)行法院提出異議。”案外人執(zhí)行異議之訴的標(biāo)的是案外人是否有權(quán)請求排除對執(zhí)行標(biāo)的采取的強制執(zhí)行措施，而這一訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)是案外人與被執(zhí)行人誰對該執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利。因此，足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益范圍，應(yīng)當(dāng)為“所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利”。

案外人只有認(rèn)為自己對執(zhí)行標(biāo)的享有實體權(quán)利，而人民法院的強制執(zhí)行行為妨礙了其所享有的實體權(quán)利的，才可以作為執(zhí)行異議之訴的原告提起執(zhí)行異議之訴。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！苯ㄔO(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是承包人就建設(shè)工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，屬于法定優(yōu)先權(quán)的范疇。

優(yōu)先受償權(quán)是債權(quán)優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利，這種權(quán)利不是所有權(quán)等實體權(quán)利，不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付。因此，主張建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的人，不能依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議。

本案中，聚成公司提出的訴訟請求是：1.停止對翔宇大廈南開三馬路111號房產(chǎn)評估拍賣、折價抵償?shù)膹娭茍?zhí)行程序，解除對該房產(chǎn)的查封；2.確認(rèn)聚成公司對所承建的翔宇大廈南開三馬路111號的工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。根據(jù)上述訴訟主張，聚成公司認(rèn)為人民法院對執(zhí)行標(biāo)的111號房產(chǎn)采取的強制執(zhí)行措施，妨礙了其對案涉工程享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。

綜上可見，如果聚成公司提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求人民法院停止“對翔宇大廈南開三馬路111號房產(chǎn)采取的強制執(zhí)行措施”，請求權(quán)基礎(chǔ)是其對執(zhí)行標(biāo)的“翔宇大廈南開三馬路111號房產(chǎn)”享有實體權(quán)利，而不是對“翔宇大廈南開三馬路111號的工程”享有建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)。聚成公司提出“基于協(xié)議折價抵房的事實，該公司享有對111號房產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)足以阻卻執(zhí)行”“一審法院掩蓋了111號房屋已經(jīng)合法協(xié)議折價抵債實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的審查事實是違法的”的再審申請理由，與執(zhí)行異議之訴的法理不符。二審法院認(rèn)為“案外人不能以其對該建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)為由提起執(zhí)行異議之訴要求停止執(zhí)行”是正確的。

至于人民法院執(zhí)行中對優(yōu)先受償問題的處理。雖然建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能阻止執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓、交付，但并不影響執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付獲得相應(yīng)執(zhí)行價款后，案外人以享有法定優(yōu)先權(quán)為由請求參與執(zhí)行價款的分配。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）第五百零八條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配；對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！笨梢?，對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。

民訴法解釋第五百零九條至第五百一十二條則規(guī)定了申請參與分配的程序、財產(chǎn)分配的順序、分配方案制作與送達程序、分配方案異議的處理與程序等內(nèi)容。

綜上，案外人對人民法院正在執(zhí)行的財產(chǎn)主張享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)?，?yīng)當(dāng)根據(jù)民訴法解釋第五百零八條第二款規(guī)定申請參與分配，而不能根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。本案執(zhí)行法院裁定駁回案外人異議，并不影響案外人依據(jù)民訴法解釋第五百零八條第二款規(guī)定申請參與分配。

索引：天津聚成建筑安裝工程有限公司與中節(jié)能（天津）投資集團有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案；案號：（2017）最高法民申5098號；合議庭法官：楊國香、寧晟、周其濛；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十六日。

10.建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算，承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。

最高人民法院認(rèn)為，《合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！备鶕?jù)該條規(guī)定可知，建設(shè)工程優(yōu)先受償?shù)膶ο笫枪こ陶蹆r或者拍賣價款，而工程需折價或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價款。當(dāng)發(fā)包人支付工程價款已屆履行期時，承包人通過訴訟要求支付工程款才可能得到支持，并相應(yīng)主張優(yōu)先受償權(quán)才有意義，故建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)宜從發(fā)包人應(yīng)付工程款期間屆滿之日起算。

《合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人就未付工程款對所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護承包人對工程價款的實際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。

《優(yōu)先受償權(quán)問題批復(fù)》第四條規(guī)定建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算，宜理解為前述起算點與應(yīng)付工程款的期限一致的情形。

本案中，漢華公司在2014年10月24日辦理竣工結(jié)算備案之日，向協(xié)和公司出具“欠條”，確認(rèn)實際拖欠工程款3316萬元，承諾于2015年1月27日之前完成支付，并在“欠條”中載明協(xié)和公司就拖欠的工程款享有優(yōu)先受償權(quán)。由此可見，雖然案涉工程已于2012年10月18日竣工，但雙方實際辦理竣工結(jié)算備案的時間是2014年10月24日，約定的付款時間是2015年1月27日之前。因此，本案優(yōu)先受償權(quán)宜從2015年1月28日起算，計算6個月至2015年7月27日止。

建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限屬于除斥期間，且承包人需在法定期限內(nèi)通過訴訟的方式予以主張。湖南高院認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)須向相對方提出，審判機關(guān)不是其權(quán)利的行使對象，屬于對法律規(guī)定的錯誤理解，本院予以糾正。

索引：湖南協(xié)和建設(shè)有限公司與株洲市漢華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2017)最高法民再389號；合議庭法官：王毓瑩、錢小紅、陳宏宇；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十二日。

11.在欠付工程款事實確定的情況下，不能以審計結(jié)論對工程款數(shù)額作出確認(rèn)的時間作為優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點。

最高人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意是保障承包人工程價款權(quán)利的實現(xiàn)，該權(quán)利的行使以發(fā)包人欠付工程款為前提。本案中，華冶公司因涉案工程的工程款欠付問題先后兩次停工，在美聯(lián)恒公司2013年11月30日實際占有涉案工程后，2013年12月16日，華冶公司向肥東縣人民政府發(fā)函反映涉案工程仍有3000萬元工程進度欠款，并要求肥東縣人民政府提供付款擔(dān)保?？梢姡A冶公司對美聯(lián)恒公司欠付其工程款且存在不能收回的風(fēng)險等事實是明知的，其應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)，積極行使權(quán)利。雖然涉案各分項工程的12份審計報告于2014年6-7月份作出，但該審計結(jié)論系對欠付工程款具體數(shù)額的確定，在欠付工程款事實確定的情況下，審計結(jié)論的作出時間與優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點不具有關(guān)聯(lián)性。原審判決認(rèn)定華冶公司本案中主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過該權(quán)利法定行使期間，并無不當(dāng)。

索引：安徽華冶建設(shè)工程有限公司等與合肥東部新城建設(shè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民終655號；合議庭法官：劉雪梅、劉慧卓、劉京川；裁判日期：二Ｏ一七年十二月十五日。

12.發(fā)包人與承包人通過協(xié)議書方式對承包人的優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)的，應(yīng)視為承包人通過簽訂協(xié)議書的方式主張了優(yōu)先受償權(quán)。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第（三）項規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。涉案《合同書》未約定竣工日期，實際上也未竣工。但2013年8月12日，國基公司與天鼎公司簽訂的《協(xié)議書》對國基公司終止施工作了約定，明確了天鼎公司應(yīng)付工程價款的數(shù)額和給付時間，說明天鼎公司支付工程價款的條件已經(jīng)成就，故國基公司行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自2013年8月12日起算。2013年12月17日，雙方簽訂的《協(xié)議書》對國基公司的優(yōu)先受償權(quán)予以確認(rèn)，國基公司通過簽訂協(xié)議書的方式主張了優(yōu)先受償權(quán)，故其行使優(yōu)先受償權(quán)并未超過六個月的期限。

索引：吉林省天鼎旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司與延邊國基建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：(2017)最高法民申4095號；合議庭法官：張能寶、董華、李桂順；裁判日期：二Ｏ一七年十一月二十八日。

13.工程款利息屬于法定孳息，是基于承包人實際支出的費用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條的規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。”可以享受建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的工程款范圍是承包人為建設(shè)工程實際支出的費用，包括應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報酬、材料款等，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。但工程款利息屬于法定孳息，是基于承包人實際支出的費用而產(chǎn)生的孳息，與工程款本為一體，理應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)的受償范圍。中建三局上訴主張，其優(yōu)先受償權(quán)的范圍包括欠付工程款及利息，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

索引：中建三局集團有限公司與寧夏北方置業(yè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2017）最高法民終611號；合議庭法官：汪國獻、晏景、崔曉林；裁判日期：二Ｏ一七年十一月二十六日。

14.在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價款支付期限。

最高人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！彪m然案涉1#、2#、11#樓工程于2012年6月13日完成初驗，3#、4#、13#、14#樓、1#地下室工程于2012年11月26日完成初驗，5#、6#、12#樓、2#地下室工程于2013年10月26日完成初驗，但案涉《建設(shè)工程施工合同》及三份子合同均約定：按各單位工程進行工程竣工結(jié)算，發(fā)包人收到承包人資料完整的竣工結(jié)算報告后的45天內(nèi)完成結(jié)算審核，審核完畢的7天內(nèi)除留3%工程質(zhì)量保修金外，發(fā)包人應(yīng)全部付清結(jié)算工程款。若發(fā)包人未在45天內(nèi)完成審核，應(yīng)視為發(fā)包人同意承包人的結(jié)算報告，并按結(jié)算報告所確定的金額在7天內(nèi)付清。

府都公司于2013年9月2日通過公證送達的方式將結(jié)算報告提交給金湖公司，由于金湖公司未在45天內(nèi)予以答復(fù)，故根據(jù)約定，金湖公司應(yīng)當(dāng)最遲于2013年10月23日支付工程價款。《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人就未付工程款對所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護承包人對工程價款的實際受償，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時，應(yīng)當(dāng)遵循案件的客觀事實，尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價款支付期限，以保證實現(xiàn)該優(yōu)先權(quán)權(quán)能。因此，應(yīng)以2013年10月24日，作為本案建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點為宜。府都公司于2014年12月25日提起本案訴訟，顯然已經(jīng)超過6個月的法定期限。

索引：浙江府都建設(shè)有限公司與江西金湖投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2016）最高法民終463號；合議庭法官：韓玫、司偉、沈丹丹；裁判日期：二Ｏ一七年八月三十日。

15.建設(shè)工程由于發(fā)包人原因解除，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限可以自合同解除之日起計算。

最高人民法院認(rèn)為，合同法關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，是為了維護承包人的生存利益以及鼓勵建筑，創(chuàng)造社會財富。同時，為了督促承包人及時行使權(quán)利，避免法律關(guān)系長期處于不確定的狀態(tài)，有必要就行使優(yōu)先受償權(quán)設(shè)置相應(yīng)的期限。為此，《批復(fù)》第四條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！钡牵鲜鲆?guī)定并未就工程未竣工的原因進行區(qū)分。

當(dāng)由于承包人的原因?qū)е鹿こ涛纯⒐さ?，其?yīng)當(dāng)及時向發(fā)包人主張權(quán)利，故適用《批復(fù)》從合同約定竣工之日起算六個月的期限并無不當(dāng)。而在發(fā)包人一方原因?qū)е潞贤纯⒐さ那樾蜗?，工程價款往往無法結(jié)算，承包方此時難以行使優(yōu)先受償權(quán)，而非怠于行使自己的權(quán)利。此時如仍以合同約定竣工之日作為行使優(yōu)先受償權(quán)的起算點，相當(dāng)于由承包人承擔(dān)因發(fā)包人過錯導(dǎo)致的不利后果，明顯有違工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意。中億公司與業(yè)泰公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，中億公司完成了部分工程，但因業(yè)泰公司未依約支付工程款、業(yè)泰公司下落不明導(dǎo)致工程于2012年11月停工。中億公司在無法聯(lián)系業(yè)泰公司，不能確定合同是否可以繼續(xù)履行的情況下，未按照《批復(fù)》的規(guī)定在合同約定的竣工之日起六個月內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)并不屬于怠于行使權(quán)利的行為。2014年，在工程長期停工的情況下，中億公司向法院起訴請求解除建設(shè)工程施工合同，一審法院予以支持正確，但以合同約定的工程竣工之日起算認(rèn)定中億公司主張行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過六個月的期限，與本案事實不符，也有悖公平原則。按照合同法關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意及《批復(fù)》規(guī)定的精神，結(jié)合最高人民法院《2011年民事審判工作會議紀(jì)要》關(guān)于如建設(shè)工程由于發(fā)包人原因解除，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限可以自合同解除之日起計算的意見，中億公司對案涉工程價款優(yōu)先受償權(quán)并未超過六個月的行使期限，對中億公司行使優(yōu)先受償權(quán)的主張應(yīng)予支持。

索引：河南省中億建設(shè)集團有限公司與新疆業(yè)泰能源股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案；案號：（2016）最高法民再295號；合議庭法官：賈清林、孫茜、葉陽；裁判日期：二Ｏ一七年三月二十一日。