梁某是昌潤(rùn)公司的股東之一。2006年6月18日，昌潤(rùn)公司與彰臻公司簽訂房地產(chǎn)開發(fā)委托管理策劃合同，約定由彰臻公司為昌潤(rùn)公司的房地產(chǎn)項(xiàng)目提供管理策劃服務(wù)(至項(xiàng)目結(jié)束為止，預(yù)計(jì)在2009年12月30日完成)，委托費(fèi)用為3600萬(wàn)元，爭(zhēng)議解決方式為仲裁。合同簽訂完畢后，昌潤(rùn)公司陸續(xù)支付委托費(fèi)用，共支付了彰臻公司2600萬(wàn)元。

　　2007年6月25日，彰臻公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，彰臻公司股東包某、趙某、陳某承諾公司債務(wù)已經(jīng)清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。

　　梁某得知彰臻公司注銷一事后，于2013年9月18日委托律師分別致函昌潤(rùn)公司執(zhí)行董事、監(jiān)事，要求昌潤(rùn)公司通過(guò)仲裁的方式要求彰臻公司返還2600萬(wàn)元及相應(yīng)利息損失。但昌潤(rùn)公司執(zhí)行董事、監(jiān)事未向彰臻公司提起仲裁申請(qǐng)。

　　梁某認(rèn)為，根據(jù)彰臻公司的注銷清算報(bào)告，股東承諾公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。在彰臻公司注銷的情況下，公司股東包某、趙某、陳某應(yīng)作為本案被告，梁某則作為昌潤(rùn)公司的股東，依照公司法關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定以自己的名義直接起訴，請(qǐng)求判決因彰臻公司未按約履行合同義務(wù)、嚴(yán)重違約，彰臻公司的三名股東應(yīng)共同償還昌潤(rùn)公司已支付的合同款2600萬(wàn)元以及相應(yīng)資金占用的利息。

　　——案例改編自(2014)金民二(商)初字第808號(hào)案

　　有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：現(xiàn)行公司法第一百五十一條第三款規(guī)定的“他人”是指任何侵犯公司利益的第三人，所以我國(guó)股東代表訴訟的被告范圍非常廣泛，股東可以代表公司起訴任何與公司發(fā)生違約、侵權(quán)糾紛的第三人。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：從本質(zhì)上講，股東代表訴訟并非是股東與被告之間的糾紛，而是公司與被告之間的糾紛，股東的訴權(quán)來(lái)源于公司，股東代表訴訟只能針對(duì)侵犯公司利益的第三人提起侵權(quán)之訴，如果提起的是違約之訴，則超出了股東代表訴訟的范圍。

　　《公司法》第一百五十一條 董事、高級(jí)管理人員有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟;監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

　　監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

　　他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

　　法院認(rèn)定：……本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)之三，原告的起訴是否超出股東代表訴訟的范圍。首先，股東代表訴訟是公司內(nèi)部救濟(jì)的一種方式，其主要特征是由實(shí)施違法或者違反章程行為的董事、高級(jí)管理人員或者監(jiān)事對(duì)公司履行賠償義務(wù)而彌補(bǔ)公司所遭受的損失，一般是侵權(quán)賠償之訴。訴訟中，原告明確表示，就訴訟主體而言，原告是依據(jù)公司法的規(guī)定而提起的股東代表訴訟，就起訴所依據(jù)的事實(shí)而言，原告則是基于合同法規(guī)定的違約情形，顯然原告是以股東代表訴訟之名而提起合同違約之訴，并不符合公司法關(guān)于股東代表訴訟的規(guī)定。

　　公司法第一百五十一條規(guī)定，公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，而公司卻怠于起訴的，公司股東可以自己的名義提起訴訟，起訴所獲賠償歸于公司所有，這就是股東代表訴訟制度。

　　股東代表訴訟的可訴范圍是什么?根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，在董事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)和勤勉義務(wù)，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責(zé)任時(shí)，股東可以代表公司提起訴訟，維護(hù)公司的合法權(quán)益;他人侵犯公司合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。

　　這里如何理解“他人侵犯公司合法權(quán)益”——是否并不局限于董事、高級(jí)管理人員?是否不局限于公司內(nèi)部人員?是否不局限于侵權(quán)行為，如構(gòu)成違約行為，股東也可以股東代表訴訟之名要求公司的交易對(duì)手承擔(dān)違約責(zé)任?

　　認(rèn)為，探尋股東代表訴訟制度的設(shè)立初衷，其目的就是保護(hù)廣大中小股東的利益。因?yàn)楫?dāng)股東與股東之間尋求的利益不一致時(shí)，就可能引發(fā)矛盾，往往是大股東取勝，小股東的訴求則無(wú)法實(shí)現(xiàn);或者當(dāng)公司控股股東、董事、監(jiān)事等侵害公司合法利益時(shí)，公司受制無(wú)法主張權(quán)利時(shí)，導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)陷入困境。因此，股東代表訴訟制度的價(jià)值就在于當(dāng)公司合法權(quán)益受侵害時(shí)給符合資格的股東維權(quán)的機(jī)會(huì)，在維護(hù)小股東的權(quán)益上發(fā)揮著積極的保障作用?；诖耍瑥牧⒎w系和邏輯上來(lái)理解，小編認(rèn)為，《公司法》第一百五十一條第三款所規(guī)定的“他人”，理解為與本條前兩款規(guī)定中的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等有類似地位的公司內(nèi)部管理人員為宜。如果公司的交易對(duì)手違約，而公司怠于向交易對(duì)手主張違約責(zé)任，中小股東可根據(jù)《公司法》第一百四十九條關(guān)于“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，要求董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償損失，而不應(yīng)濫用股東代表訴訟制度。

　　文章來(lái)源于：廣州仲裁委員會(huì)