杭州市上城區(qū)定安路段的道路保潔工作在2001年1月起由被告清波環(huán)衛(wèi)所統(tǒng)一管理。原告海某及其丈夫陳某在該路段從事道路保潔工作。2008年1月開始，該路段劃歸清波街道城市管理科管理。2015年12月29日，被告、清波街道城市管理科及清波街道定安路社區(qū)居委會在一份《情況說明》上蓋章，該情況說明載明原告于1991年至1995年在杭州市上城區(qū)涌金環(huán)衛(wèi)站工作，負(fù)責(zé)定安路段的保潔工作；1996年至2000年，在后市街居委會負(fù)責(zé)保潔袋裝垃圾收集和樓道保潔工作；2000年成立定安路社區(qū)后，由三并一，并進(jìn)被告清波環(huán)衛(wèi)所統(tǒng)一管理至2007年12月底，工資由原告丈夫陳某一并領(lǐng)??；2008年以后定安路段劃歸清波街道城市管理科管理。原告以要求確認(rèn)與被告之間在2001年1月至2007年12月期間存在勞動關(guān)系，并以要求被告補(bǔ)繳2001年1月至2007年12月的社會基本養(yǎng)老保險費(fèi)為由，向勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，勞動人事爭議仲裁委員會以原告的訴請超出仲裁時效為由，駁回原告的全部仲裁請求。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，其一，結(jié)合證人高某的證言、兩百多名社區(qū)居民的證明及被告庭審時的陳述，2001年1月1日至2007年12月31日期間，原告確實(shí)在定安路段從事保潔工作，該期間由被告統(tǒng)一管理定安路段的道路保潔工作。其二，根據(jù)被告提交的臨時工工資發(fā)放表，2005年12月份以后證人高某的姓名才在工資發(fā)放表中出現(xiàn)，在此之前，工資表中并沒有高某的姓名，但2005年度、2006年度被告臨時工年終獎等發(fā)放表中卻載明高某參加工作年月為2001年4月，故不能僅以工資表中無保潔員的姓名就推定該保潔員與被告之間不存在勞動關(guān)系。結(jié)合原告提交的工作證、被告蓋章確認(rèn)的情況說明、陳某每月領(lǐng)取工資的數(shù)額、被告自行編寫的《探索網(wǎng)絡(luò)化管理新模式-清波所環(huán)衛(wèi)服務(wù)進(jìn)社區(qū)資料匯編》中“C區(qū)塊（定安路社區(qū)）街巷、樓道保潔明細(xì)表”章節(jié)保潔員有一欄載明陳某（夫妻）的事實(shí)，可以認(rèn)定原告的工資是由其丈夫陳某代為領(lǐng)取。其三，被告未與包括陳某在內(nèi)的被告認(rèn)可與其存在勞動關(guān)系的全部保潔員簽訂過任何的書面勞動合同。庭審中，被告代理人在回答如何認(rèn)定定安路段保潔員是否與被告存在勞動關(guān)系時，被告代理人陳述一戶家庭只承認(rèn)其中一人與單位存在勞動關(guān)系，該陳述顯然不能成立。綜合上述因素，原告的證據(jù)可以形成一個完整的證據(jù)鏈，可以據(jù)此認(rèn)定原、被告于2001年1月1日至2007年12月31日期間存在勞動關(guān)系。關(guān)于原告的請求是否超出仲裁時效，法院認(rèn)為，確認(rèn)原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，系對勞動關(guān)系事實(shí)的確認(rèn)之訴，而非給付之訴，并不存在其權(quán)利被侵害之說。雖然勞動爭議案件由于仲裁前置的原因與普通民事案件有不同期限的仲裁申請時效規(guī)定，但二者適用時效制度的范圍應(yīng)是一致的，即時效規(guī)定不適用于對事實(shí)的確認(rèn)之訴。關(guān)于原告要求被告補(bǔ)繳2001年1月1日至2007年12月31日期間的社會基本養(yǎng)老保險的請求，因超出了一年的仲裁時效，法院不予支持。綜上，法院判決確認(rèn)原告與被告于2001年1月1日至2007年12月31日期間存在勞動關(guān)系；駁回原告的其他訴訟請求。

宣判后，雙方均未提起上訴。

[評析]

（一）事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定

所謂事實(shí)勞動關(guān)系，是指用人單位與勞動者形成的無勞動合同的勞動關(guān)系。關(guān)于如何認(rèn)定勞動者與用人單位之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系，可結(jié)合原勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）來進(jìn)行認(rèn)定，主要參照：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納社會保險費(fèi)的記錄；用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄；考勤記錄等；其他勞動者的證言。但在審判實(shí)踐中，經(jīng)常還是會遇到如何區(qū)分勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系的困惑。對此，還是應(yīng)從勞動關(guān)系的本質(zhì)特征上把握。勞動關(guān)系比勞務(wù)關(guān)系具有更強(qiáng)的從屬性，不僅體現(xiàn)為人身從屬性，即勞動者實(shí)際上被聘為用人單位的成員、遵守單位的內(nèi)部規(guī)章制度和勞動紀(jì)律，勞動者對自己的工作時間、勞動內(nèi)容是否能完全自主支配，需要服從用人單位的指揮管理，接受用人單位的檢查考核，用人單位有權(quán)對勞動者進(jìn)行獎懲，同時勞動關(guān)系還具有財產(chǎn)的從屬性，即生產(chǎn)組織體系屬于用人單位所有，生產(chǎn)工具或器械屬于用人單位所有，生產(chǎn)原料由用人單位提供，責(zé)任與危險負(fù)擔(dān)由用人單位負(fù)責(zé)。另外，勞動關(guān)系中勞動者向用人單位一般提供長期性、固定性的勞務(wù)，而不是一次性的勞務(wù)。

本案中，需要解決的問題就是針對十余年前原、被告雙方既無書面勞動合同、又無考勤記錄、甚至無原告本人工資領(lǐng)取憑證的情況下，如何認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系的問題。原告提交了《情況說明》，該情況說明載明原告于2001年至2007年期間負(fù)責(zé)定安路段的保潔工作，該時間段內(nèi)定安路段的保潔工作一直由被告統(tǒng)一管理，工資由原告丈夫一并領(lǐng)取。同時被告向原告發(fā)放了工作證，被告自己編寫的《探索網(wǎng)絡(luò)化管理新模式-清波所環(huán)衛(wèi)服務(wù)進(jìn)社區(qū)資料匯編》中也將原告及其丈夫列為保潔人員。原告另外了提交了有三百多名社區(qū)居民的簽字證明材料，并申請了其他兩位勞動者作為證人出庭作證，證明原告一直在被告處工作，由被告發(fā)放工資，故原告提供的證據(jù)已經(jīng)達(dá)到了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。

（二）確認(rèn)勞動關(guān)系是否適用仲裁時效

仲裁時效制度是指勞動人事關(guān)系的一方當(dāng)事人權(quán)利受侵害，權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)對權(quán)利人的權(quán)利不再進(jìn)行保護(hù)的制度。勞動爭議的仲裁時效期間為一年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。關(guān)于原告要求被告補(bǔ)繳2001年1月1日至2007年12月31日期間的社會基本養(yǎng)老保險的請求，顯然超出了一年的仲裁時效，對此應(yīng)該沒有爭議。但關(guān)于確認(rèn)原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，是否適用一年仲裁時效，各地實(shí)踐操作確實(shí)有很大差別，各法院在審理勞動關(guān)系確認(rèn)之訴的案件中，會根據(jù)自身對法律法規(guī)及法理的理解和解讀，做出完全相反的判決。

認(rèn)為應(yīng)該適用仲裁時效的觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然勞動爭議案件是民事案件的一個類型，但勞動爭議仲裁前置程序的存在，正說明勞動爭議案件是特殊的民事案件，有特別規(guī)定時應(yīng)按照特別規(guī)定處理。勞動關(guān)系確認(rèn)爭議屬于《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的調(diào)整范圍，該法并沒有以例外規(guī)定的形式規(guī)定因確認(rèn)勞動關(guān)系引發(fā)的爭議不適用勞動爭議仲裁時效的限制，故應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。

但反對者認(rèn)為，勞動爭議的處理程序、制度設(shè)計來看，更應(yīng)屬于民事訴訟。從民事訴訟的角度，確認(rèn)勞動關(guān)系是對勞動者和用人單位是否存在勞動關(guān)系這一法律關(guān)系的確認(rèn)，屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，故不應(yīng)受仲裁時效的限制。

筆者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)。時效制度意在督促權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利，不及時行使權(quán)利的，將視為對自己權(quán)利的放棄。而適用訴訟時效規(guī)定首先必須有請求權(quán)的存在，比如合同之債請求權(quán)、無因管理之債請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美畟埱髾?quán)等債權(quán)請求權(quán)，但對事實(shí)的確認(rèn)因沒有請求權(quán)的存在，故不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定，對此《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》也作了相應(yīng)規(guī)定，但該規(guī)定并沒有明確確認(rèn)勞動關(guān)系是否存在以及是否適用仲裁時效的規(guī)定。但筆者認(rèn)為，確認(rèn)勞動關(guān)系是對一種事實(shí)或狀態(tài)的確認(rèn)，不涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛的處理，不存在權(quán)利被侵害的狀態(tài)，不涉及雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益上的劃分，亦不存在權(quán)利義務(wù)上的分配，因此不存在行使請求權(quán)的問題。雖然一般勞動者在提出確認(rèn)勞動關(guān)系之訴后，一般會提起要求用人單位補(bǔ)繳社會保險或享受工傷保險待遇等，但不能將下一個訴求中應(yīng)該適用的仲裁時效規(guī)定放到確認(rèn)之訴中適用。若勞動者只申請確認(rèn)勞動關(guān)系，并不存在與用人單位發(fā)生爭議的問題，也不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項(xiàng)規(guī)定的爭議問題，也就不能適用仲裁時效的相關(guān)規(guī)定。

而且確認(rèn)勞動關(guān)系會涉及社會保險繳納、職業(yè)病診斷、工傷認(rèn)定等勞動者的切身權(quán)益，如果勞動關(guān)系的確認(rèn)適用仲裁時效的約定，將會導(dǎo)致勞動者的合法權(quán)益被終結(jié)在駁回勞動關(guān)系請求的判決上，勞動者的權(quán)利無法保護(hù)，將會帶來社會不公。例如工傷認(rèn)定過程中勞動關(guān)系不明確的，應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行勞動關(guān)系確認(rèn)，且這種確認(rèn)大多距離職工受傷的時間較長，如果適用一年時效的規(guī)定不予受理，顯然對受傷職工造成不公。再如，在職業(yè)病診斷過程中有時需要確認(rèn)勞動關(guān)系，根據(jù)我國《職業(yè)病防治法》的相關(guān)規(guī)定，勞動者被診斷患有職業(yè)病，但用人單位沒有依法參加工傷社會保險的，其醫(yī)療和社會保障由最后的用人單位承擔(dān)。最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，應(yīng)由先前的用人單位承擔(dān)。因此，如果勞動關(guān)系確認(rèn)適用時效制度的話，那么職工在離開原工作單位后沒有到其他用人單位工作，或者最后的用人單位有證據(jù)證明職工的職業(yè)病不是自己造成的，則因適用仲裁時效一年期間的限制，則職業(yè)病診斷無法進(jìn)行，可能導(dǎo)致職工無法追究用人單位的工傷保險待遇責(zé)任，這顯然有違職業(yè)病具有較長潛伏期的規(guī)律，與職業(yè)病防治的立法目的不相符合。[1]故雖然勞動爭議案件由于仲裁前置的原因與普通民事案件有不同期限的仲裁申請時效規(guī)定，但二者適用時效制度的范圍應(yīng)是一致的，即時效規(guī)定不適用于對事實(shí)的確認(rèn)之訴?！?/p>