一場(chǎng)暴雨導(dǎo)致我市城區(qū)普遍出現(xiàn)不同程度洪澇災(zāi)害，沙河口區(qū)一小區(qū)地下車庫(kù)進(jìn)水嚴(yán)重，多輛車被淹。車主起訴小區(qū)物業(yè)進(jìn)行索賠，法院認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)三成賠償責(zé)任。

暴雨致車庫(kù)進(jìn)水車輛被淹

2017年8月3日20時(shí)至4日8時(shí)，我市12小時(shí)累計(jì)降水量113.6毫米，達(dá)暴雨量級(jí)，城區(qū)普遍出現(xiàn)不同程度的洪澇災(zāi)害，沙河口區(qū)世嘉星海小區(qū)地下車庫(kù)進(jìn)水，多輛車被淹。

8月4日早上6時(shí)，星海灣消防中隊(duì)接到物業(yè)工作人員報(bào)警求助，世嘉星海小區(qū)地下車庫(kù)已全部被雨水淹沒，人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全受到嚴(yán)重威脅，由于中隊(duì)警力全部在轄區(qū)各區(qū)域處置災(zāi)害事故中，暫時(shí)無人員警力派往。中隊(duì)于9點(diǎn)左右處置完其余現(xiàn)場(chǎng)后，調(diào)派2車10人趕往世嘉星海小區(qū)進(jìn)行排水。此次排水共處置9個(gè)多小時(shí)，直至當(dāng)日18時(shí)處置完畢后，又趕往下一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)處置。

地下車庫(kù)進(jìn)水嚴(yán)重，孫先生停在車庫(kù)停車位上的一輛北京現(xiàn)代車被淹受損。2017年11月4日，孫先生花費(fèi)4.3萬(wàn)元對(duì)受損車輛進(jìn)行維修。

事后，孫先生將小區(qū)物業(yè)起訴到法院，要求物業(yè)公司賠償車輛維修損失4.3萬(wàn)元。

法院認(rèn)定物業(yè)承擔(dān)三成責(zé)任

法院審理認(rèn)為，被告作為小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，對(duì)小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù)。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條也規(guī)定：物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。因物業(yè)公司未充分履行法律規(guī)定及物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)，造成孫先生的車水淹受損，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)一節(jié)，2017年8月3日至4日，受第10號(hào)臺(tái)風(fēng)“海棠”殘余環(huán)流北上和北方冷空氣共同影響，全市出現(xiàn)強(qiáng)降水天氣，降雨范圍廣、雨量多、強(qiáng)度大，市政管網(wǎng)排水不暢、小區(qū)車庫(kù)地勢(shì)低洼等因素均加劇了被告防止車庫(kù)水淹、保護(hù)業(yè)主財(cái)產(chǎn)的難度。

孫先生作為成年人，對(duì)暴雨可能的危害應(yīng)有一定的預(yù)判能力。孫先生未意識(shí)到暴雨時(shí)將車輛停放在地下車庫(kù)可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)，故其對(duì)自身財(cái)產(chǎn)亦未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。被告作為物業(yè)服務(wù)部門，在2017年8月3日之前，氣象部門已對(duì)暴雨的雨量、時(shí)間進(jìn)行了預(yù)測(cè)，并通過網(wǎng)絡(luò)等多種媒體向公眾發(fā)布預(yù)警，被告若采取了積極有效的防范、排水措施，暴雨造成的損害可能降至最低。依據(jù)本案的實(shí)際情況及被告在此次事故中的責(zé)任，法院酌定孫先生承擔(dān)70%責(zé)任，小區(qū)物業(yè)按30%的比例承擔(dān)孫先生損失。

強(qiáng)降水并不屬于不可抗力

沙河口區(qū)人民法院一審判決，大連瑞信物業(yè)管理有限公司賠償孫先生車輛維修損失費(fèi)1.29萬(wàn)元;駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，物業(yè)公司不服提起上訴。物業(yè)公司認(rèn)為，2017年8月3日夜間到8月4日凌晨的暴雨符合法律規(guī)定的不可抗力，系自然災(zāi)害;物業(yè)已盡到通知義務(wù)并采取合理預(yù)防措施，不應(yīng)對(duì)孫先生車輛損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任;原審依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作”，認(rèn)定物業(yè)公司未充分履行法律規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的，該法條并未對(duì)“充分履行”做具體的定義，而是對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)如履行上述義務(wù)的免責(zé)，物業(yè)公司在暴雨來臨前，已采取了預(yù)防措施，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。雖2017年8月3日至4日全市出現(xiàn)強(qiáng)降水，但該強(qiáng)降水并不屬于不可抗力。

近日，大連市中級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

作者：佟亮