摘要：清官修《明史》歷經(jīng)90余年，萬斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》及張廷玉主持修纂的殿本《明史》，是不同撰修階段最為重要的明史書。對于萬歷朝鮮之役人物傳記的歷史書寫，萬斯同頗為重視，王鴻緒不夠重視，張廷玉則加以否定和抹殺。在張廷玉的《明史》中，《神宗本紀》奠定否定朝鮮之役的基調(diào)；東征朝鮮明將領(lǐng)的入傳，或因家族，或因播州之役，或因遼東事變，幾乎無人是因朝鮮之役入傳的；《朝鮮傳》對于相關(guān)人物與戰(zhàn)役，采取否定、貶低的負面評價。其原因一方面是由于史源影響，《明神宗實錄》的編者因為楊鎬要為薩爾滸之敗負責，實錄中也就依從丁應(yīng)泰的說法，否定楊鎬及明軍在朝鮮的戰(zhàn)績；另一方面是出于現(xiàn)實政治的需要，因為東征朝鮮的將士后來在遼東成為后金的對手，為了塑造清朝的正統(tǒng)性，必須對他們采取否定態(tài)度。這是決定清官修《明史》對萬歷朝鮮之役歷史書寫的兩個主要原困。

關(guān)鍵詞：《明史》；《明史稿》；張廷玉；萬歷朝鮮之役

〔作者孫衛(wèi)國，南開大學歷史學院教授。天津 300350〕

清官修《明史》，在二十四史中持續(xù)時間最長，也是號稱除“前四史”外最為精善的一部官修正史。《明史》和其他官修正史一樣，也有著強烈的政治意圖，對明史書寫什么、如何書寫、受到何種因素影響，都值得認真研究。自張廷玉殿本《明史》刊行以來，一直受到關(guān)注。對于萬歷朝鮮之役的歷史書寫，王崇武曾作《讀<明史·朝鮮傳>》，以《李朝實錄》補訂其誤。李光濤指出清官修《明史》“潦亂無據(jù)者有之，湊合成篇者亦有之，總而言之，有甚多史事正如朝鮮所云‘不據(jù)事直書’而已”，因此他用朝鮮史料，辨正《明史》與日本史書的錯誤。徐泓認為：“明朝與朝鮮之關(guān)系，載在《明史·朝鮮傳》中，《明史》以《明實錄》為主要依據(jù)，然明人紀外國史事本已隔膜，且有緣情增飾之處，清人修史復(fù)有刪汰，故除無心之誤外，實經(jīng)兩重曲筆?！彼陨跏?。

近年來，陳尚勝撰有專文論及抗倭援朝關(guān)鍵人物入傳問題，有開創(chuàng)之功，但較為簡單。本文擬對此問題繼續(xù)考察，先從殿本《明史》本紀入手，考察其對這場戰(zhàn)爭的基本定位，接著分析從萬斯同《明史稿》、王鴻緒《明史稿》到張廷玉殿本《明史》對相關(guān)人物入傳的處理、《朝鮮傳》對戰(zhàn)事敘述的分析，動態(tài)地呈現(xiàn)其書寫的變化，最后分析這種變化的原因。希望既對萬歷朝鮮之役，亦對清官修《明史》有進一步認識。

一、《明史·神宗本紀》奠定萬歷朝鮮之役歷史書寫的基調(diào)

《明史》纂修，自順治二年（1645）開館修史，至乾隆四年（1739）書成刊印，歷時95年之久。曾四度開館，總裁屢易，康熙年間，就已十數(shù)人。李晉華將《明史》纂修分為三個時期：“第一期自順治二年至康熙十七年，共三十四年。第二期自康熙十八年至六十一年，共四十四年。第三期自雍正元年至十三年，共十三年?！弊胄蕖睹魇贰返娜齻€時期中，最重要的是第二、三期，先后修成萬稿、王稿和殿本《明史》等，三者關(guān)系十分密切，只是史家個人的成分越來越弱，官方意志越來越強。

康熙十八年（1679），萬斯同準備北上參修《明史》，拜別其師黃宗羲。黃宗羲贈詩一首，特別提到“是非難下神宗后，底本誰搜烈廟終”，意為明神宗以后的史實，是非難斷；崇禎朝又無實錄參考，是為修史之難。朝鮮之役正是萬歷年間一件大事，如何書寫，怎樣評斷，也是重要問題之一?？滴醵?，徐元文任《明史》總裁，私自聘請萬斯同，館于其家，與修《明史》。后來徐乾學、張玉書、王鴻緒等任總裁，皆先后禮聘萬斯同為其修史，一直到康熙四十一年萬斯同辭世。萬斯同所成之稿，殘卷甚多，全帙416卷《明史稿》，今收錄于《續(xù)修四庫全書》之中。

康熙十九年，王鴻緒被任命為明史館纂修官，二十一年與湯斌、徐乾學同為總裁，次年升內(nèi)閣大學士。二十五年，丁母憂回籍。三十三年，復(fù)命為明史館總裁。四十一年，《明史》列傳脫稿。四十八年，王鴻緒被解職歸鄉(xiāng)，他私自帶走史稿，歷時五年修訂。五十二年《明史列傳稿》成，次年進呈，共208卷。五十四年再次召還，以徐乾學舊稿，補本紀、諸志、表。雍正元年（1723）完稿，最終成310卷《明史稿》。

王稿與萬稿的關(guān)系，有繼承，亦有不同。王鴻緒自言：“史館原稿立傳過多，今刪其十之四。”王鴻緒刪繁就簡，刪除許多列傳。可見，王稿并非完全出自萬稿。況且當時參與編修《明史》諸君，多飽學之士，如湯斌、尤侗、黃虞稷、潘耒、倪燦、吳任臣、朱彝尊等人皆有著述，故“是稿亦不必盡出萬氏，惟稿悉經(jīng)刪定，蓋不容否認”。汪由敦對王稿大加肯定：“王本列傳，聚數(shù)十輩之精華，費數(shù)十年之心力，后來何能追躅萬一！若存輕詆之見，非愚則妄?！睆娜f稿到王稿，編者意圖頗不一樣。萬斯同以布衣修史，有著強烈的遺民心態(tài)，確保明朝歷史能完整真實地留存，是他修史的主要動機。如陳永明所言：“萬家為寧波世家望族，族人莫不以家族在明初‘三世四忠’的顯赫歷史而感到自豪……萬氏之所以答允參與清政府纂修《明史》的工作，便是出于心懷明室，抱著明遺民那種要為故國存信史的目的?！蓖醺咫m是在萬稿基礎(chǔ)上刪削而成，但王鴻緒是清朝重臣，盡可能消除萬稿中的遺民意識，更趨向于貫徹清朝官方意志。

到張廷玉時，貫徹官方意志，成為編史的首要原則，而他所利用的底本正是王稿。張廷玉《上明史表》曰：

臣等于時奉敕充總裁官，率同纂修諸臣開館排緝。聚官私之紀載，核新舊之見聞。簽帙雖多，牴牾互見。惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經(jīng)名人三十載之用心。進在彤闈，頒來秘閣。首尾略具，事實頗詳。

明確表示其《明史》是在王稿基礎(chǔ)上刪削而成的。殿本《明史》力主呈現(xiàn)官方意志，首先表現(xiàn)在本紀上。誠如劉知幾所言：“蓋紀之為體，猶《春秋》之經(jīng)，系日月以成歲時，書君上以顯國統(tǒng)?！薄侗炯o》奠定了全書的基調(diào)。即如對萬歷朝鮮之役的歷史定調(diào)，首先就是《神宗本紀》。

《神宗本紀》最初記載日本侵朝戰(zhàn)爭的爆發(fā)：

（二十年）五月，倭犯朝鮮，陷王京，朝鮮王李昖奔義州求救……秋七月……甲戌，副總兵祖承訓帥師援朝鮮，與倭戰(zhàn)于平壤，敗績……八月乙巳，兵部右侍郎宋應(yīng)昌經(jīng)略備倭軍務(wù)。己酉，詔天下督撫舉將材……冬十月壬寅，李如松提督薊、遼、保定、山東軍務(wù)。充防海御倭總兵官，救朝鮮。

朝鮮國王李昖不敵日本侵略軍，明朝派總兵祖承訓前往救援失敗?！渡褡诒炯o》從最初對這場戰(zhàn)爭中明軍作為的敘述，就定下了失敗的基調(diào)，成為殿本《明史》書寫這場戰(zhàn)爭的基本論調(diào)。在面臨朝鮮節(jié)節(jié)敗退、明首度援軍失利的情形下，明朝方倉促任命宋應(yīng)昌、李如松為經(jīng)略與提督，率兵前往朝鮮救援?！睹魇贰方酉聛韺懙溃?/span>

二十一年春正月甲戌，李如松攻倭于平壤，克之……壬午，李如松進攻王京，遇倭于碧蹄館，敗績。二月甲寅，敕勞東征將士。夏四月癸卯，倭棄王京遁……（六月）癸卯，倭使小西飛請款。秋七月癸丑，召援朝鮮諸邊鎮(zhèn)兵還……十二月丙辰，薊遼總督顧養(yǎng)謙兼理朝鮮事，召宋應(yīng)昌、李如松還。

這是殿本《明史·神宗本紀》中關(guān)于戰(zhàn)爭前半段的記述，用了200字描述了這場影響深遠的東亞戰(zhàn)爭，其中“敗績”一詞，竟然出現(xiàn)了兩次；而對于李如松之平壤大捷，只是用“克之”，輕描淡寫地予以陳述。《神宗本紀》是關(guān)于這場戰(zhàn)爭記述最重要的一個版本，以一種明顯的傾向來書寫這場戰(zhàn)爭，反映了《明史》編撰者對這場戰(zhàn)爭的否定態(tài)度。

隨后，敘述封貢和談事件：

（二十二年冬十月）丁卯，詔倭使入朝……二十三年春正月癸卯，遣都督僉事李宗城、指揮楊方亨封平秀吉為日本國王……（二十四年）夏四月己亥，李宗城自倭營奔還王京。五月……庚午，復(fù)議封倭，命都督僉事楊方亨、游擊沈惟敬往……九月乙未，楊方亨至日本，平秀吉不受封，復(fù)侵朝鮮。

以百余字敘述封貢之役的經(jīng)過，戰(zhàn)爭的下半場則曰：

二十五年春正月丙辰，朝鮮使來請援。二月丙寅，復(fù)議征倭。丙子，前都督同知麻貴為備倭總兵官，統(tǒng)南北諸軍。三月乙巳，山東右參政楊鎬為僉都御史，經(jīng)略朝鮮軍務(wù)。己未，兵部侍郎邢玠為尚書，總督薊、遼、保定軍務(wù)，經(jīng)略御倭……八月丁丑，倭破朝鮮閑山，遂薄南原，副總兵楊元棄城走，倭逼王京……九月壬辰，逮前兵部尚書石星下獄，論死……二十六年春正月，官軍攻倭于蔚山，不克，楊鎬、麻貴奔王京……六月丁巳，楊鎬罷……丙子，巡撫天津僉都御史萬世德經(jīng)略朝鮮……冬十月乙卯，總兵官劉、麻貴分道擊倭，敗之。董一元攻倭新寨，敗績。十一月戊戌，倭棄蔚山遁，官軍分道進擊。十二月，總兵官陳璘破倭于乙山，朝鮮平……二十七年…夏四月甲戌，御午門，受倭俘……閏月丙戌，以倭平，詔天下，除東征加派田賦……二十八年……（八月）丙子，罷朝鮮戍兵。

仔細分析《明史·神宗本紀》有關(guān)這場戰(zhàn)爭的敘述，有以下幾個特點。

第一，《神宗本紀》涉及這場戰(zhàn)爭只有七百余字，相當簡單。這本無可厚非，因為本紀“有大事可書者，則見之于年月，其書事委曲，付之列傳”。但在內(nèi)容上，只簡單勾勒援朝戰(zhàn)爭的歷程，而有關(guān)明代官員的任命卻非常詳細。任命、派遣將領(lǐng)前往朝鮮，或者召回，成為最主要的線索，對朝鮮戰(zhàn)事具體細節(jié)甚少提及。

第二，對于戰(zhàn)事敘述的基調(diào)是消極和否定的。短短幾百字的敘述中，“敗績”一詞，竟然重復(fù)三次：祖承訓首次援朝、李如松在碧蹄館遇倭、董一元攻倭新寨；而朝鮮史籍中大書特書的蔚山大捷，這里卻敘述為“官軍攻倭于蔚山，不克，楊鎬、麻貴奔王京”?？梢哉f“失敗”是敘述的基調(diào)。

第三，對于日軍的敘述，反而相當積極，感覺戰(zhàn)事完全是由日方控制，明軍始終處于十分被動的境地。《神宗本紀》中，對于兵部尚書石星，既未提及他在戰(zhàn)事前期的運籌帷幄，也未提及他為封貢之役而費盡心血，反而只記述了他下獄論死；沈惟敬幾度入朝，為戰(zhàn)事奔走，也絲毫未見提及。

可見，《神宗本紀》編撰者在史實選擇與編寫上目的明確，但因為要為當朝政治服務(wù)，史實選擇方面存在相當?shù)钠嫘裕@樣也就為全書對這場戰(zhàn)爭的敘述埋下了否定的基調(diào)。

二、《明史》對萬歷朝鮮之役明代將領(lǐng)傳記之書寫

紀傳體中，“蓋紀者，編年也；傳者，列事也。編年者，歷帝王之歲月，猶《春秋》之經(jīng)；列事者，錄人臣之行狀，猶《春秋》之傳?！洞呵铩穭t傳以解經(jīng)，《史》、《漢》則傳以釋紀?！奔磦饕谋炯o制定的原則，故何人入傳、為何入傳，都有很多考慮。清修《明史》，有重要的政治意圖和現(xiàn)實意義。從萬稿到殿本《明史》的定稿，官方意志越來越強，現(xiàn)實需求也越來越明顯，最終受制于官方權(quán)威與文化霸權(quán)。近人黃云眉言：“《明史》列傳先后分合之安排，讀者多稱其頗費斟酌，是也。然大體承《明史稿》，而亦往往有《明史》加工之處。《明史稿》出萬斯同手，王鴻緒予以竄改，攘為一己之筆削，《嘯亭雜錄》及陶澍、魏源等皆攻擊之，亦是也?！绷袀鞫喑鲎酝醺?，那么對于萬歷朝鮮之役相關(guān)將領(lǐng)的傳記是否亦如此呢？一般認為：“《明史》的列傳一直為后人所稱頌，歷來論其優(yōu)點在于：排次得當、附傳得宜、立傳多存大體、考定審慎、附載原文；尤其是專傳的編排次序十分清楚，大體上按帝王世系、職官、重要事跡來排列，征引史料亦為充實?！比绻治鋈f歷朝鮮之役的人物傳記，我們是否還能認同這樣的評斷呢？

比較萬稿、王稿、殿本《明史》，可以清晰地呈現(xiàn)萬歷朝鮮之役明朝將領(lǐng)傳記書寫方面發(fā)生的變化。先列表如下。

 從上表可知，與萬歷朝鮮之役相關(guān)的傳記，大體上可分為三類：一類是以明朝兵部尚書石星為首，兼及入朝的文臣將領(lǐng)，主要擔當經(jīng)略朝鮮軍務(wù)的宋應(yīng)昌、顧養(yǎng)謙、孫礦和邢玠四人；第二類是在朝鮮戰(zhàn)場上沖鋒陷陣的武將，以提督李如松及其諸兄弟、麻貴、陳璘、董一元等為代表；第三類是以國家為單位的《朝鮮傳》、《日本傳》。從萬稿到殿本《明史》，對于萬歷朝鮮之役明朝將領(lǐng)傳記的編排，清晰地呈現(xiàn)出演變的趨勢，從中可見清官修明史對于這場戰(zhàn)役認識的演變，有以下幾個特點。

第一，最主要的變化是第一類人員的傳記。在萬稿中，以兵部尚書石星為首，兼及宋應(yīng)昌、顧養(yǎng)謙、孫礦、邢玠為同一傳，清晰地呈現(xiàn)了明朝東征朝鮮的歷程，顯示了萬斯同對萬歷朝鮮之役的歷史書寫相當重視。石星是最先主張積極援朝的兵部尚書，隨后四人都是以文臣而經(jīng)略朝鮮軍務(wù)者，職務(wù)乃前后相續(xù)。傳末“論”曰：

昔漢以屯邊太守入為九卿，唐邊鎮(zhèn)節(jié)度使得擢宰相，是蓋皆有深意存焉。石星以一書生，謬掌九伐，遂至釀朝鮮之禍。乃又陰誡閫臣，曲徇和議。一時夫筑舍，奸人鼓簧，辱國喪師，直自取之耳。世徒以星清直獲罪，為之扼腕，取末節(jié)而忘大計，抑何不達也！唐家再失河朔，論者歸咎于蕭俛、崔植之寡謀，豈不有異乎后之立說者耶！

《論》所言，并非完全討論萬歷朝鮮之役的歷史，而專注于對石星的評價。石星正是因為封貢之役失敗，最終被下獄而死。其他四人盡管還有其他事跡，經(jīng)略朝鮮則是他們仕途中最重要的一個階段，他們前后相續(xù)，清晰呈現(xiàn)了萬歷朝鮮之役的歷史進程。

前已述及，王鴻緒認為明史館列傳稿立傳太多：“傳多則事必重見，重見則文不警策，而觀者自倦矣。今若合紀、志參訂，將列傳可削者削之，可并者并之，庶不致若《宋史》之煩而難閱，復(fù)益之以《明史》也?！彼麑τ诿魇佛^之列傳稿的原則就是“瘦身”，盡可能合并、刪削。他將專傳變?yōu)槭桥c魏學曾、李化龍同傳，宋應(yīng)昌、顧養(yǎng)謙、孫礦、邢玠四人傳記，附在石星傳后。魏學曾傳后附葉夢熊、梅國禎傳，李化龍傳后附江鐸傳。魏學曾為平定哱拜之亂的明軍主將，李化龍為平定播州之役的明軍主帥，石星為朝鮮之役之主事者，這里暗示著“萬歷三大征”主要將領(lǐng)之傳記。由萬稿之專傳，變?yōu)橥醺逡痪淼娜种唬匚幻黠@下降。從歷史書寫的角度看，盡管題目將宋應(yīng)昌等四人作為附傳，但對于四人生平事跡敘述極為簡略，除邢玠事跡稍詳外，其余三人皆只數(shù)言而已，本傳無論贊。本傳中，萬歷朝鮮之役至少作為“萬歷三大征”之一，得以留存，表明王鴻緒對此還較為重視。

殿本《明史》將與石星等同傳的魏學曾與李化龍的傳記繼續(xù)保留，且依然為同一卷，為列傳卷116，總卷228。末附“贊”曰：

哱拜一降人耳，雖假以爵秩，而憑藉未厚。倉猝發(fā)難，據(jù)鎮(zhèn)城，聯(lián)外寇，邊鄙為之騷然，武備之弛有由來矣。楊應(yīng)龍惡稔貫盈，自速殄滅。然盤踞積久，地形險惡，非師武臣力，奏績豈易言哉！李化龍之功可與韓雍、項忠相埒，較寧夏之役，難易懸殊矣。

強調(diào)哱拜之亂與播州之役的平定，但將石星傳及附錄之宋應(yīng)昌四人的傳記全部刪除，將王鴻緒試圖說明“萬歷三大征”的意圖予以消除，其抹殺萬歷朝鮮之役中明軍戰(zhàn)功的意圖十分明顯。

第二，以李如松兄弟為代表的武將傳記，大多因為武將家族而入傳。從萬稿開始，就有這樣的特點，到殿本《明史》這種特點進一步得以強化。在萬稿與王稿中，李成梁及其五子如松、如柏、如楨、如樟、如梅六人為專傳，確切地說，是李成梁獨傳、五子為附傳。萬稿末附“論”曰：“成梁久鎮(zhèn)遼左，屢著戰(zhàn)功，遂致位通侯，盛名震世。一時中朝倚任，殆屹然長城矣！無何，寵極生驕，勢成跋扈……明代邊務(wù)之壞，李氏實不能辭其咎也。然終成梁之世，東鄙晏如。__雖詆謗叢生，嫌疑疊見，終以舊恩主眷，名節(jié)無損，余蔭且及于后裔，亦不愧古之名將云。”主要論述李成梁家族對于明朝后期政局、邊防之影響，一方面批評因其驕橫而帶來一系列惡果，另一方面仍肯定其家族的貢獻。所以李如松等入傳，完全是因為家族的影響，與萬歷朝鮮之役的關(guān)系不大。王稿依然保持李成梁獨傳，其五子為附傳，但是沒有附“論”，可以說基本沿襲了萬斯同的編纂意圖。

殿本《明史》，則有所改變。以李成梁和麻貴為主要傳主，李如松等五兄弟附李成梁傳后，麻貴兄麻錦附麻貴傳后。在萬斯同與王鴻緒的《明史稿》中，麻貴是與董一元、張臣、杜桐等著名邊將同傳。丁酉再亂時，作為明朝總兵的董一元也被編入此傳。萬稿《麻貴傳》附“論”曰：“隆、萬間，所稱邊城世將，自寧遠而外，即推麻氏矣。其余諸人亦并具有敵愾之略，故閫以外，往往賴之?！笔桥c諸邊將同傳的。殿本《明史》將李成梁家族與麻貴家族同傳，則有不同的考慮。誠如其“贊”曰：“自俺答款宣、大，薊門設(shè)守固，而遼獨被兵。成梁遂擅戰(zhàn)功，至剖符受封，震耀一時，倘亦有天幸歟？麻貴宣力東西，勛閥可稱。兩家子弟多歷要鎮(zhèn)，是以時論以李、麻并列?！笨梢娛且晕鋵⒓易鍨閭鳎c萬歷朝鮮之役也無關(guān)系。

第三，以上兩類以外，劉綎、陳璘、鄧子龍和楊鎬四人較為特殊，其入傳的原因也是值得探究的。楊鎬之外，其他三人在三部書中皆在同一傳中，可見萬斯同奠定其入傳原則后，王鴻緒、張廷玉未作變動。萬稿中，與他們?nèi)送瑐鞯倪€有李應(yīng)祥、馬孔英、吳廣、童元鎮(zhèn)；王稿依然是這幾人，只不過將童元鎮(zhèn)作為李應(yīng)祥的附傳、吳廣作為陳璘的附傳；殿本《明史》這幾人依然同傳，只是將喬一琦作為劉的附傳。因此，從主體內(nèi)容上看，本卷從萬斯同到張廷玉，并沒有實質(zhì)性改變，維持了最初的編纂原則。李應(yīng)祥、馬孔英、童元鎮(zhèn)都是播州之役的明軍總兵，因此這個傳就是以朝鮮之役與播州之役的將領(lǐng)為主，劉從朝鮮戰(zhàn)場回國后，也參與播州平叛。萬稿末附“論”曰：“諸臣委身戮力，僅而得當，及事定功成，書生則持文墨以議其后，微獨敘賚罕行，抑且譴訶橫及，于是勞臣喪氣，壯士灰心，又何怪乎！”字里行間，有為諸臣鳴不平之感。殿本《明史》該卷末“贊”曰：“播州之役，諸將用命，合八道師，歷時五月，僅乃克之，可謂勞矣。劉勇略冠諸將，勞最多，其后死事亦最烈。鄧子龍始事姚安，名與埒，垂老致命，廟祀海隅。昔人謂‘武官不惜死’，兩人者蓋無愧于斯言也夫?！迸c萬稿“論”有所不同，強調(diào)的是播州之役的功勞，而將在朝鮮戰(zhàn)場上殉國的鄧子龍傳列入此處，乃是因為其名與劉相提并論。不管是萬斯同還是張廷玉，將這三位朝鮮戰(zhàn)場上的將領(lǐng)入此傳中，都不是因為傳主在朝鮮之役中的功勞，而是以播州之役為中心加以鋪排的。

在諸傳之中，楊鎬入傳也是需要說明的問題。如果從楊鎬在朝鮮之役中任職來看，他似應(yīng)入石星傳，但他與其他朝鮮之役的將領(lǐng)所入傳皆不同。萬斯同將他與李維翰、袁應(yīng)泰、薛國用、熊廷弼、王化貞同傳，這些人或是明末遼東經(jīng)略，或是遼東巡撫，由此奠定楊鎬在《明史》傳記中的地位。王稿中，亦加以繼承，李維翰、周永春附傳；袁應(yīng)泰附薛國用、熊廷弼附王化貞同傳。最終在殿本《明史》中，依然是與袁應(yīng)泰（薛國用附傳）、熊廷弼（王化貞附傳）、袁崇煥（毛文龍附傳）、趙光抃（范志完附傳）同傳。楊鎬是最初的遼東經(jīng)略，由于他導(dǎo)致了薩爾滸之戰(zhàn)的失敗，才造成了明軍隨后在遼東被動的局面。從萬稿的“論”與殿本《明史》的“贊”，更明白地說明了這一點，二者皆只論遼東之事，而無一言涉及朝鮮之役?？梢?，楊鎬的入傳是以遼東戰(zhàn)事為中心的。

以上再次論證了三部書稿之間既有聯(lián)系，也有變化。萬稿比較公正地書寫了萬歷朝鮮之役的歷史，為石星、宋應(yīng)昌等重要人物立一專傳，以示重視。王稿改之為“萬歷三大征”之重要將領(lǐng)合傳，重要性遽然降低，但朝鮮之役之史實仍在。殿本《明史》則完全刪除石星等人物傳記，其他武將的傳記，或因家族，或因播州之役，或因遼東事件而入傳，完全看不到是因為朝鮮之役而入傳的。因而可以說，殿本《明史》對于萬歷朝鮮之役明朝將領(lǐng)的歷史書寫，采取忽視與抹殺的態(tài)度。

三、《明史·朝鮮傳》等對于諸戰(zhàn)事之書寫

《明史》對于萬歷朝鮮之役敘述，最為詳盡的是《朝鮮傳》；《神宗本紀》許多細節(jié)并未涉及；《李如松傳》等明朝將領(lǐng)的傳記，敘事只圍繞著傳主展開，與傳主關(guān)系不密切的比較簡略或不加提及。那么，從中是否能夠看出書寫者的態(tài)度呢？或者說書寫者對于這場戰(zhàn)爭的敘述是否有明顯的立場呢？下文以張廷玉《明史·朝鮮傳》為據(jù)，兼及相關(guān)人物傳記，具體分析其對萬歷朝鮮之役歷史書寫的特點及所呈現(xiàn)的歷史面貌。

其一，《朝鮮傳》有關(guān)萬歷朝鮮之役的書寫，大約四千余字。對明朝將士在戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，評價極低；對明朝將領(lǐng)幾乎很少作正面肯定，論其罪責者多，稱頌其功績者少；對朝鮮國王也采取否定態(tài)度。

李光濤認為：“我們現(xiàn)在研討李如松的平壤戰(zhàn)役，尤其是關(guān)于南兵真正血戰(zhàn)的奇功，便當另辟尋求材料的途徑，而須盡量利用朝鮮方面的史料，蓋因朝鮮的史料，利害切身，見聞?wù)娲_?！?/span>

即盡可能將《明史》與《朝鮮宣祖實錄》兩相對照。即如祖承訓援朝之敗，《神宗本紀》及《朝鮮傳》分別曰：“七月甲戌，副總兵祖承訓帥師援朝鮮，與倭戰(zhàn)于平壤，敗績?！薄案笨偙娉杏枴瓋H以身免，中朝震動。”而《朝鮮宣祖實錄》特別記錄一段朝鮮國王李昖與大臣尹根壽的對話，論及祖承訓之敗：

上曰：“今見聞見事件，則云遼兵三千渡江，無一還者。中原亦多虛言矣?！备鶋墼唬骸皵w時，天將點兵于控江亭，則馬失千匹，人亡三百，而追來者亦多，豈至于如是之多乎？”

所謂“敗績”、“僅以身免”，其實只不過損失三百余人，真乃言過其實。

《朝鮮傳》對朝鮮國王李昖評價極低：“時朝鮮承平久，兵不習戰(zhàn)，昖又湎酒，弛備?！雹軐Τr國王加以貶斥，似乎李昖是位不理政事整日酗酒的昏君。對明朝大臣也是如此?！冻r傳》記敘當明朝獲知朝鮮戰(zhàn)事的消息時：“中朝震動，以宋應(yīng)昌為經(jīng)略。八月，倭入豐德等郡，兵部尚書石星計無所出?！蔽＜敝畷r，“計無所出”，因此不得不用沈惟敬：“議遣人偵探之，于是嘉興人沈惟敬應(yīng)募。惟敬者，市中無賴也?！薄笆兄袩o賴”被委以如此重任，可想見不會有什么好結(jié)果。接著說“星頗惑于惟敬”，因為石星對于朝鮮戰(zhàn)場上的消息大多來自于沈惟敬，所以對于沈惟敬幾乎言聽計從。編者貶抑否定的態(tài)度，表露無遺。

碧蹄館之役后，封貢議起?！冻r傳》曰：“然時倭猶據(jù)釜山也，星益一意主款?！笔悄耸欠庳曋h的主謀者，在《神宗本紀》只提了他下獄而死，未提及議和封貢之事。在《朝鮮傳》中，所提亦不多，主要講宋應(yīng)昌主持議和之事。

對于一些重要事件，采取傳文互見之例。即如平壤大捷與碧蹄館之役，詳載于《李如松傳》，略提及于《朝鮮傳》?！冻r傳》言：“十二月，以李如松為東征提督。明年正月，如松督諸將進戰(zhàn)，大捷于平壤。行長渡大同江，遁還龍山。所失黃海、平安、京畿、江原四道并復(fù)，清正亦遁還王京。如松既勝，輕騎趨碧蹄館，敗，退駐開城。事具《如松傳》。”對于平壤大捷，這里采取了略書的手法，因為細節(jié)在《李如松傳》中已詳細陳述，故《朝鮮傳》中只提一句，認定是“大捷”。對于碧蹄館之役的敘述，亦從略，而在《李如松傳》中對這兩件事的書寫，基本上也是采取否定態(tài)度。

其二，對于整個戰(zhàn)爭中明軍的表現(xiàn)也采取貶抑的評價。敗仗敘述得多，勝仗敘述得少；失利講得多，獲勝講得少。誠如李光濤所言：“考明朝戡定朝鮮倭禍，朝鮮文集記載甚多，吾人研究此期的歷史，最好能依據(jù)東國朝鮮的史料，因為他利害切身，見聞自確，不似明之廟堂文人隔岸觀火，愛憎各異，因而為說悠謬顛倒，很難憑信。即如《明史》所記的平壤大捷，寥寥數(shù)百字，遠不及東國人士談起來的有聲有色，至今凜凜有生氣?！雹俅搜陨跏?。清人修《明史》，因故貶抑，更不得其真相了。

就相關(guān)戰(zhàn)事來說，以碧蹄館之役為例，略加說明，或許可見其特征。誠如前面提及《明史·神宗本紀》以“敗績”給予此役基本定位。《李如松傳》則對于細節(jié)給予了更多的關(guān)注：

官軍既連勝，有輕敵心。二十七日再進師。朝鮮人以賊棄王京告，如松信之，將輕騎趨碧蹄館。距王京三十里，猝遇倭，圍數(shù)重。如松督部下鏖戰(zhàn)。一金甲倭搏如松急，指揮李有聲殊死救，被殺。如柏、寧等奮前夾擊，如梅射金甲倭墮馬，楊元兵亦至，斫重圍入，倭乃退，官軍喪失甚多。會天久雨，騎入稻畦中不得逞。倭背岳山，面漢水，聯(lián)營城中，廣樹飛樓，箭炮不絕，官軍乃退駐開城。

這段敘述有幾個細節(jié)，可以看出書寫的傾向。第一，敘述尚未展開，就已定下了基調(diào)：“官軍既連勝，有輕敵心”，暗示碧蹄館之敗乃是李如松輕敵所致。第二，戰(zhàn)事的起因，乃是因為獲知日本人將棄守王京漢城，于是李如松率輕騎前往。沒想到在距漢城30里之碧蹄館，猝遇日重兵而被圍。第三，對于戰(zhàn)事的描寫，從這段史料看，從一開始，李如松部就處于劣勢，是一場敵我懸殊的戰(zhàn)斗，明軍處于絕對的被動與劣勢地位，甚至主帥李如松都幾乎被俘，全賴指揮李有聲舍身保帥，才得以幸免。第四，只言此戰(zhàn)“官軍喪失甚多”，未提日本人死傷如何，從字面上看，明軍大敗無疑。不但此戰(zhàn)失敗，而且影響了整個明軍的行軍計劃，未能前進，只得敗退開城，成為明軍進攻受挫的關(guān)鍵戰(zhàn)役，明軍因此喪失了戰(zhàn)場上的主動權(quán)，而轉(zhuǎn)換策略，從此進入封貢和談階段?！睹魇贰方又f：“初，官軍捷平壤，鋒銳甚，不復(fù)問封貢事。及碧蹄敗衄，如松氣大索，應(yīng)昌、如松急欲休息，而倭亦芻糧并絕，且懲平壤之敗，有歸志，于是惟敬款議復(fù)行?！边@與《神宗本紀》定位完全一致，只是敘述更加詳細。在《朝鮮傳》中，對此役一筆帶__過：“如松既勝，輕騎趨碧蹄館，敗，退駐開城。事具《如松傳》。”《日本傳》則曰：“如松乘勝趨碧蹄館，敗而退師?！比珪舜撕魬?yīng)，論調(diào)一致。

這種說法是否可信？對比《朝鮮宣祖實錄》，則是截然不同的記載：“初，李提督既拔平壤，乘勝長驅(qū)……七日早朝，欲親審京城道路形勢，單騎馳向碧蹄?！崩钊缢伞俺藙匍L驅(qū)”，氣勢很盛，率親兵南下，乃是前往勘察地形?！皶r京城之賊，尚有數(shù)萬，提督先遣査大受、祖承訓等，領(lǐng)精騎三千，與本國防御使高彥伯，遇賊于迎曙驛前。大受與彥伯，縱兵急擊，斬獲六百余級，諸將因此益輕敵”。查大受等初戰(zhàn)告捷，但“賊將聞其前鋒為大受所破，悉象（眾）而來，陣于礪石峴。大受見賊騎勢大，退屯碧蹄，賊分布山野，看看漸逼”。前鋒受阻被圍，戰(zhàn)事起于倉促，實乃一場遭遇戰(zhàn)。李如松獲知前方危急，當即率親兵前往救援，“時南浙炮兵俱未及到，只有手下精騎千余，提督即麾已到之兵，進陣于野，與賊對陣。先放神機箭，初一交戰(zhàn)，賊少卻，而已見天兵小，左右散出，冒死突出，直沖中堅”。李如松部人數(shù)很少，最重要的南兵炮兵未到，甚至“天兵全無器械甲胄，徒手搏戰(zhàn)”，但是“提督與手下驍將數(shù)十人，親自馳射”，雖然作戰(zhàn)英勇，但日軍人數(shù)太多，李如松部漸不能支，“賊三千余人，直逼提督，提督且射且退。賊遂乘銳，亂斫天兵，死者數(shù)百”?？梢姡瑢τ诶钊缢蓙碚f，這是一場毫無準備的遭遇戰(zhàn)，人數(shù)上日軍占絕對優(yōu)勢，明軍最精銳的炮兵未能參戰(zhàn)，敵眾我寡，但最終結(jié)果死傷相當。朝鮮陪臣李德馨說：“與賊死傷相當，幾至五六百矣?！雹勰媳鴮㈩I(lǐng)錢世禎也說：“是日兩軍互有損傷，亦得首一百六十有奇。”作為政壇敵手，錢世禎的說法值得信賴。王崇武即曰：“世禎本南將，為如松反對黨，此役南軍雖間有快意之談，而《實紀》態(tài)度忠厚，尚無宣傳戰(zhàn)敗之語，亦一有力反證?！币虼耍噍^于《明史》“敗績”之說法，《朝鮮宣祖實錄》的敘述與當時明軍的記錄相符，更為客觀，更為可信。

其三，在戰(zhàn)事敘述中，《朝鮮傳》不乏史實錯誤，甚至故意顛倒黑白、歪曲事實。時間上的錯誤，即如日軍侵朝發(fā)生在萬歷二十年（1592）四月，不是“夏五月”。只有一個月之差，尚情有可原；但對于戰(zhàn)事主要將領(lǐng)都弄錯了，就不能視作無意的錯誤，而是一種有意的曲筆。以楊鎬為例，略加說明。稷山大捷，《朝鮮傳》曰：

麻貴請于玠，欲棄王京退守鴨綠江。海防使蕭應(yīng)宮以為不可，自平壤兼程趨王京止之……玠既身赴王京，人心始定。玠召參軍李應(yīng)試問計，應(yīng)試請問廟廷主畫云何……九月，倭至漢江，楊鎬遣張貞明持惟敬手書往，責其動兵，有乖靜候處分之實。行長、正成亦尤清正輕舉，乃退屯井邑。麻貴遂報青山、稷山大捷。蕭應(yīng)宮揭言：“倭以惟敬手書而退，青山、稷山并未接戰(zhàn)，何得言功？”玠、鎬怒，遂劾應(yīng)宮恇怯，不親解惟敬，并逮。

如果對照《朝鮮宣祖實錄》，會發(fā)現(xiàn)稷山大捷是楊鎬指揮的，而不是邢玠。李光濤言：“楊鎬稷山大捷，參《明史》，是無記錄的。所喜東國史籍一直都是大書特書的，可謂是深入人心的。”

丁酉（1597）九月初，日軍三路進攻漢城，漢城危在旦夕。楊鎬接報，由平壤緊急馳援。九月初三日，抵達漢城。當時漢城面臨日軍四面進攻，人心惶惶，宣祖甚至將后宮都撤出漢城，做好了棄城的打算。楊鎬的到來，給他們帶來了希望?！冻r宣祖實錄》曰：

先是，賊自陷南原，乘勝長驅(qū)，進逼京畿。經(jīng)理楊鎬在平壤聞之，馳入京城，招提督（麻貴）責不戰(zhàn)之狀，與提督定計，密選騎士之精勇者……迎擊于稷山，諸軍及我人皆莫知也。解生等伏兵于稷山之素沙坪，乘賊未及成列，縱突騎擊之，賊披靡而走，死者甚多。

楊鎬取得了稷山大捷的勝利，漢城之圍遂解。十月二十日，宣祖接見楊鎬，曰：“頃者賊逼畿輔，都城幾不守，人民散亡，無以為計，不得已奉宗社遷于外，姑避寇虐矣。今則天兵大至，兇鋒少退，故奉還宗社，再安京城。此莫非皇靈之遠暢，又實由大人威德之致，不勝感激皇恩，仰拜大人之賜也?！睂铈€保衛(wèi)漢城之功，感激不盡。正因為楊鎬解漢城之圍，朝鮮君臣世代皆曰楊鎬有“再造”之恩。可見，稷山大捷乃楊鎬的功勞，與邢玠無關(guān)?！睹魇贰こr傳》不僅將戰(zhàn)爭的主將更換，且極力否認稷山大捷，其差錯何以道里計！

隨后凡跟楊鎬相關(guān)戰(zhàn)事，《朝鮮傳》皆采取否定態(tài)度。記述蔚山之戰(zhàn)則曰：

時倭屯蔚山，城依山險，中一江通釜寨，其陸路由彥陽通釜山。貴欲專攻蔚山，恐釜倭由彥陽來援，乃多張疑兵，又遣將遏其水路，遂進逼倭壘。游擊擺寨以輕騎誘倭入伏，斬級四百余，獲其勇將，乘勝拔兩柵。倭焚死者無算，遂奔島山，連筑三寨。翌日，游擊茅國器統(tǒng)浙兵先登，連破之，斬獲甚多，倭堅壁不出。島山視蔚山高，石城堅甚，我?guī)熝龉ザ鄵p傷……鎬等……分兵圍十日夜，倭饑甚，偽約降緩攻。俄行長援兵大至，將繞出軍后。鎬不及下令，策馬西奔，諸軍皆潰。遂撤兵還王京，士卒物故者二萬。

對照《朝鮮王朝實錄》，對于這次戰(zhàn)爭的敘述亦有天壤之別：“楊經(jīng)理（鎬）、麻提督（貴）進攻蔚山賊營，不利引還?！被九袛嗍恰安焕€”，并未言是敗仗。接著細述：“時，賊將清正筑城于蔚山，為久留之計。經(jīng)理、提督潛師掩擊之，賊披靡不能支，奔入內(nèi)城。天兵奪賊外柵，貪虜獲之利，不即進軍，賊遂閉門固守，攻之不克。”當時，蔚山日軍有四營，分內(nèi)外城，內(nèi)城有一小山，是為島山。外城已被攻破，內(nèi)城易守難攻，“天忽大雨，雨后甚寒，士卒皆癉瘃，馬多凍死。兩南諸屯之賊，由水陸來援，經(jīng)理恐為所乘，遽旋師，使麻貴與都元帥權(quán)慄留鎮(zhèn)慶州”。楊鎬指揮明軍久攻不下，連日風雨，進軍困難。不意日軍水陸兩路援軍前來，楊鎬只得撤退。蔚山之戰(zhàn)，功虧一簣，但絕非敗仗。

《朝鮮傳》所謂“鎬不及下令，策馬西奔，諸軍皆潰。遂撤兵還王京，士卒物故者二萬”，乃出自丁應(yīng)泰之奏疏。丁應(yīng)泰彈劾楊鎬，純屬黨同伐異，顛倒黑白，肆意羅織罪名，最終楊鎬被罷職撤回?！冻r傳》對于朝鮮國王為楊鎬辯護，記敘說：“當應(yīng)泰之劾鎬也，昖請回乾斷，崇勵鎮(zhèn)撫，以畢征討。上不許。又應(yīng)泰曾以筑城之議為鎬罪案，謂堅城得志，啟朝鮮異日之患，于是昖奏辨?！鼻懊鏀⑹鲳⑸酱蠼荨u山之戰(zhàn)時，并未提及丁應(yīng)泰之彈劾，而在此處則提及；丁應(yīng)泰又進而彈劾朝鮮國王李昖。可見，《朝鮮傳》完全依從丁應(yīng)泰之說法。

對于整個戰(zhàn)爭的結(jié)束，《朝鮮傳》云：“自倭亂朝鮮七載，喪師數(shù)十萬，糜餉數(shù)百萬，中朝與屬國迄無勝算，至關(guān)白死而禍始息?！闭J為明朝與朝鮮皆并未取勝，戰(zhàn)事結(jié)束純粹因為豐臣秀吉之死。一場打了七年的戰(zhàn)爭，明與朝鮮白白地耗了七年，并未取得最終勝利。李光濤以為：“此說當系于明人之浮議……《明史》之纂修，當康乾之世，其時明之遺民雖在恢復(fù)絕望之后，但其初所希翼之海外援師，即在日本，此時自不暇亦不愿為之辨正?！崩罟鉂龑ⅰ睹魇贰こr傳》說成是繼承了明末人的議論，雖有一定道理，但并不全面。事實上，明末對于這場戰(zhàn)爭有過許多的議論，為何只采納這種說法，卻不采納其他呢？關(guān)鍵還是與清初修《明史》的意圖有關(guān)。

四、影響清官修《明史》萬歷朝鮮之役歷史書寫的原因

清官修殿本《明史》對于萬歷朝鮮之役的歷史書寫，《神宗本紀》奠定書寫的基調(diào)；人物傳記的編排，幾乎完全忽視明代抗倭援朝將領(lǐng)的存在；對于具體的歷史演變，在《朝鮮傳》中予以鋪排，《日本傳》加以補充，如此構(gòu)成整個歷史畫面。其基調(diào)是否定、貶斥與消極的，為何會形成這樣的書寫基調(diào)，主要有以下幾點原因。

首先，清官修《明史》，既是為了籠絡(luò)明朝遺民，更是為了塑造清朝的正統(tǒng)性，這也就決定了《明史》編纂的基本原則，是為現(xiàn)實政治服務(wù)。陳永明在《清代前期的政治認同與歷史書寫》一書中，討論順治至乾隆年間四朝，朝野如何利用對明代歷史的書寫，“互動地建構(gòu)了當時的社會話語（social discourse），并因時制宜地塑造了對這段歷史的集體回憶（collective memory）……文化霸權(quán)（cultural hegemony）的確立，并非來自統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者的單方面壓制，而是雙方在沖突、協(xié)商和妥協(xié)下的結(jié)果。”清初《明史》對萬歷朝鮮之役的歷史書寫，正是這樣一種妥協(xié)的結(jié)果。從萬稿到王稿，再到殿本《明史》，清晰地反映了這種變化，最終在殿本《明史》中，修史者完全貫徹清朝官方的認識。

滿洲以邊鄙少數(shù)民族入主中原，明史》官修，首先需處理這個問題。黃云眉言：“清帝以異族入主中國，滿漢之見，橫亙胸際，其標榜史事，本以安遺臣之反側(cè)，既入其彀，則深恐予奪進退之間受謗書之實害，而思以鉗制之。”陳守實指出：“乾隆四年欽定之《明史》，至少有兩種缺陷不可彌縫：（一）明清交涉不得其真相，明末抗清運動悉數(shù)被刪。（二）學術(shù)之論爭，因清帝之偏黨而任意軒輊。積此兩因，所得惡果，即《明史》‘褒貶無憑’、‘事實乖忤’或‘缺略’者過多也?！比f歷朝鮮之役的歷史書寫就有這樣的問題。建州女真正是在萬歷朝鮮之役期間崛起的，此后逐漸與明朝為敵。對于明朝在朝鮮戰(zhàn)場上的戰(zhàn)事，盡管與清朝并無直接關(guān)系，但隨后不久正是在朝鮮戰(zhàn)場上的這批明朝士卒，成為遼東戰(zhàn)場上后金的對手，故而清朝官方對于萬歷朝鮮之役之明軍，自然就有一種貶斥心態(tài)?！兜畋尽访魇穭h除石星等五人傳記，就是要刪除萬歷朝鮮之役的主要人物的傳記，從而將這場戰(zhàn)爭中明朝的功勞予以抹殺。

其次，薩爾滸之戰(zhàn)中楊鎬的失敗，直接影響了纂修《明神宗實錄》史官的判斷，決定了對朝鮮之役書寫否定的基調(diào)。與楊鎬有關(guān)的島山之戰(zhàn)，《明神宗實錄》完全采納丁應(yīng)泰誣告的說法，卻不理會其他人的辯解，也為清修《明史》所徹底繼承。楊鎬因為丁應(yīng)泰誣告，罷職歸來?！睹魃褡趯嶄洝氛f：

是役也，陳寅乘勝登蔚城，援枹鼓之，可滅此朝食，忽鳴金而退，鎬不欲寅功在李如梅上也，故功垂成而復(fù)敗。鎬罷后二十年，酋奴難作， 復(fù)起鎬為經(jīng)略， 仍用李如梅（柏）為大帥，而有三路喪師之事。蓋鎬與李氏兄弟比，以遼事首尾數(shù)十年，卒以破壞，故致恨亡遼者，以鎬為罪魁云。

這段史料相當重要，是影響殿本《明史》及相關(guān)史書對島山之戰(zhàn)敘述的史料源頭，有以下幾個問題值得重視。

在敘述島山之戰(zhàn)時，卻將之與薩爾滸之戰(zhàn)聯(lián)系起來，這在《明實錄》的書寫中，極為罕見。薩爾滸之戰(zhàn)，楊鎬確實應(yīng)對戰(zhàn)敗負責，罪無可恕。但是在敘述島山之戰(zhàn)時，卻急急忙忙地將薩爾滸之戰(zhàn)補敘于此，只能說明《明神宗實錄》的編撰者，對楊鎬恨之入骨?；蛘哒f因為后者才影響了他們對于島山之戰(zhàn)的判斷。不過，值得追問的是，如果島山之戰(zhàn)真如《明實錄》所言，應(yīng)由楊鎬負責的話，那么為何20年后，還將如此重要的決定明朝命運的薩爾滸之戰(zhàn)交給他指揮呢？是不是有很大的問題和盲目性呢？

隨后楊鎬起復(fù)再用之時，又敘述如下：

（萬歷二十七年九月）乙丑，命楊鎬以廵撫原官敘用。鎬輕率寡謀，東征時偏聽李如梅等，縱酒戲謔。蔚山之役，舉垂成之功而敗之，為勘科所糾，朝議以倭已蕩平，姑原其罪。乃后來謬起為督帥，俾征建酋，逐致三路喪師，幾危社稷，良可恨也。

依然將兩件事聯(lián)系起來。盡管敘述娓娓道來，似乎言之成理，但當時對于這場戰(zhàn)爭，既有楊鎬、邢玠的奏疏，還有朝鮮國王李昖的辯誣疏文，對這場戰(zhàn)爭的敘述完全不同，但是《明神宗實錄》的編撰者還是采納了丁應(yīng)泰的說法。史實的細節(jié)實際上出自陳寅之口，因陳寅曾向丁應(yīng)泰進言：“島山之役，遺棄資糧器械無算，天兵死者甚眾，以軍中帶來雜役及買賣人等頂補其缺，干沒餉銀，不分給，各營軍馬絕糧累月云?！倍?yīng)泰據(jù)此上奏，極為片面不公：

丁巳，東征贊畫主事丁應(yīng)泰奏：貪猾喪師，釀亂權(quán)奸，結(jié)黨欺君，蓋論遼東廵撫楊鎬、總兵麻貴、副將李如梅等蔚山之敗，亡失無筭，隱漏不以實聞。而次輔張位、三輔沈一貫與鎬密書往來，交結(jié)欺弊也。大略論……鎬所當罪者二十八事，可羞者十事；如梅當斬者六，當罪者十。又追論鎬之經(jīng)理朝鮮以賂次輔位而得之，今觀位與鎬書云云，則人言不誣。

正因為此疏，神宗下諭：“楊鎬革任回籍，著邢玠速赴王京，暫兼經(jīng)理軍務(wù)，麻貴、李如梅姑著策勵供職，候勘明處分?！鄙褡诼爮亩?yīng)泰之言，無視他人的辯解，將楊鎬革職，而《明神宗實錄》也只是載錄丁應(yīng)泰一方的說法，不錄其他任何疏文。實際上，這是個彌天大謊。戰(zhàn)事的主要指揮者本應(yīng)是楊鎬，《明實錄》的敘述則變成了邢玠；可是，最后戰(zhàn)敗的責任不是由邢玠來承擔，卻又變成了楊鎬。很顯然，責權(quán)不一，本身就顯出了矛盾。這樣的敘述成為決定明清史書記敘這次戰(zhàn)爭甚至整個戰(zhàn)爭的基本論調(diào)。

有關(guān)薩爾滸之戰(zhàn)的史實記述，在《清滿洲實錄》與《清太祖實錄》中都有記載。乾隆皇帝特別注重薩爾滸之戰(zhàn)的功績，乾隆四十年十一月，他在看到《清太祖實錄》中關(guān)于這次戰(zhàn)爭的記敘時，特撰文《御制己未歲我太祖大破明師于薩爾滸山之戰(zhàn)書事》，頗多感慨：

予小子披讀實錄，未嘗不起敬起慕起悲，愧未能及其時、以承訓抒力于行間馬上也。夫我祖如此勤勞所得之天下，子若孫睹此戰(zhàn)跡，而不思所以永天命，綿帝圖，兢兢業(yè)業(yè)，治國安民，凜惟休惟恤之誡，存監(jiān)夏監(jiān)殷之心，則亦非予子孫而已爾。此予睹薩爾滸之戰(zhàn)，所由書事也。此予因?qū)嶄涀鸩兀烁ヒ滓?，而特書其事，以示我大清億萬年子孫臣庶，期共勉以無忘祖宗開創(chuàng)之艱難也。

盡管此文寫于《明史》成書之后，但清帝的心態(tài)應(yīng)是前后一致的，因此清朝諸臣自然傾向于貶斥楊鎬。這種“當下”意識一定會左右清史官對于史實的采擇與評判，這是他們選擇不利于楊鎬書寫的現(xiàn)實原因。

再次，清修《明史》，貶低、抹殺萬歷朝鮮之役明朝軍隊之功勞，也是為了打擊朝鮮王朝國內(nèi)強烈的思明情緒。明朝滅亡以后，朝鮮王朝認為明朝有三大恩，明太祖賜李成桂國號“朝鮮”的“大造之恩”、明神宗出兵抗倭的“再造之恩”，以及1637年崇禎皇帝在皇太極攻打朝鮮時試圖出兵的“拯救之恩”，故而肅宗國王在明朝滅亡60年后的1704年，在宮中后苑建大報壇，崇祀明朝皇帝，此舉一直為歷代朝鮮國王遵行。對于朝鮮崇祀明朝皇帝之事，清廷未必清楚，但是對于朝鮮思明的情感，清朝定是有所感知的。而朝鮮對于清官修《明史》也極其關(guān)注，一方面是擔心《明史》對于朝鮮宗系、“仁祖反正”等事件的書寫問題，另一方面自然是關(guān)注清朝如何評價明朝的相關(guān)人物與事件。朝鮮經(jīng)常派燕行使前往打探、交涉，多次派使臣前往清朝“辯誣”，并最終在《明史》正式頒行前，使得清朝將《朝鮮傳》先賜給朝鮮。正因為朝鮮如此看重《明史》，《明史》中對萬歷朝鮮之役明朝將領(lǐng)功勞的抹殺，恰恰是對朝鮮所稱明朝“再造之恩”的否定，試圖借此拉近清與朝鮮的關(guān)系。

同時，豐臣秀吉侵朝初期，努爾哈赤曾向遼東都司提出：“本地與朝鮮，界限相連，今朝鮮既被倭奴侵奪，日后必犯建州……情愿揀選精兵，待嚴冬冰合，即便渡江，征殺倭奴，報效皇朝?！北恳谱沙r，朝鮮答曰：“此虜蓄怨小邦，非止一世，悍昧伺隙，積有年紀……假名征倭，稟告兵部，陽示助順之形，陰懷狺噬之計。若遂其愿，禍在不測。”加以拒絕。有此過節(jié)，也為清朝官修史書對朝鮮持貶斥態(tài)度埋下了因由。

最后，史源的影響。清修《明史》，《明實錄》是最為重要的史源；而以《明實錄》為史源的谷應(yīng)泰《明史紀事本末·援朝鮮》對于殿本《明史·朝鮮傳》更有直接影響?？滴醵晁脑?，上諭大學士曰：“史事所關(guān)甚重，若不參看實錄，虛實何由悉知！他書或以文章見長，獨修史宜直書實事，豈可空言文飾乎！”可見康熙帝甚重實錄。徐乾學《徐健庵修史條議序》之《修史條議》，進一步談及對待明人私修明史書籍的原則曰：

前人之成書，其久行于世者，如《吾學編》、《皇明書》、《史概》、《開國功臣錄》、《續(xù)藏書》、《明良錄》、《名山藏》、《泳化類編》等書，但可以參觀，未可據(jù)為篤論。蓋昔人之著作，多書美而不書惡，今茲之筆削，既有褒，而更有譏，體自不同，義當兼載，毋執(zhí)已成之書，遂為一定之見。

可見，徐氏認為對待明朝原有史書，應(yīng)是將其作為參考資料，而不能依從其對史事之判斷和論定。這樣的原則，大體上為以后幾位總裁所遵從?！爸T書有同異者，證之以實錄。實錄有疏漏紕繆者，又參考諸書，集眾家以成一，是所謂博而知要也。凡作名卿一傳，必遍閱記載之書，及同時諸公文集，然后可以知人論世?！边@是對于傳記之要求，遍閱相關(guān)資料，參稽而成一傳?！懊髦畱?zhàn)功，大約文武數(shù)人共之。如麓川之役，王驥與蔣貴共事；大藤峽之役，韓雍與趙輔共事；播州之役，李化龍與劉共事。決機發(fā)策，當歸于文；沖鋒陷陣，必歸于武，不得重文輕武，以血戰(zhàn)之功，歸諸文墨之士，必使數(shù)人之傳出于一人之手，庶無牴牾，且免重復(fù)?！边@里所談幾件戰(zhàn)事，未提及萬歷朝鮮之役，可以從側(cè)面反映，在徐乾學等清代史官心目中，這場戰(zhàn)爭或許就不值一提。其所言之文武并重，在萬歷朝鮮之役將領(lǐng)的傳記撰寫中，則完全不同，文臣一律未作傳，而武將之所以作傳，大多與父輩武功有關(guān)。萬斯同對史源的處理，亦遵從以《明實錄》為基礎(chǔ)的原則。萬斯同手訂五百卷《明史稿》，他對《明實錄》極熟，故而考訂史實的原則是：“凡《實錄》之難詳者，吾以他書證之；他書之誣且濫者，吾以所得于《實錄》者裁之?！比f斯同校訂《明史稿》，也是以《明實錄》為最基本的材料?？梢姡浴睹鲗嶄洝窞榛臼妨?，是清官修《明史》的基本原則。

以《明實錄》為基本的史料，是《明史》撰修的基本前提，為修史者所認同，亦為當今學者所認同。王崇武曰：“考《朝鮮傳》所據(jù)史料，實以《明實錄》為主，以其他史乘訂補之?！秉S云眉說：“明史采用資料，大部分出于明實錄。徐氏修史條議云：‘諸書有同異者，證之以實錄，實錄有疏漏紕繆者，又參考諸書，集諸家以成一是，所謂博而知要也?！标愂貙嵳f：“明史館史料，以歷朝《實錄》為正，稗野為副?！闭\如前面所論，因為薩爾滸之戰(zhàn)的影響，《明神宗實錄》對于朝鮮之役的書寫，完全依從丁應(yīng)泰的說法，抹殺楊鎬等明軍將領(lǐng)的功績，進而完全否定明軍在朝鮮之役中的戰(zhàn)績。這樣的史源，恰好符合清朝的現(xiàn)實需要，兩相配合，就形成了貶低、抹殺與否定的書寫模式。

結(jié) 語

誠如王明珂所說，就社會記憶之選擇而言，“集體記憶有時只是對單一事件的記憶，有時是許多過去事件與人物之社會記憶被選擇、安排，而成為一表達整體意象的集體記憶”，這種表達有其相關(guān)的內(nèi)在情境（Internal Context）和外在情境（External Context）。因為楊鎬要為薩爾滸之戰(zhàn)明軍的失敗負責，《明神宗實錄》的編者依從同樣的思路，遵循丁應(yīng)泰的說法，抹殺朝鮮戰(zhàn)場上楊鎬的作為，進而否定明軍在朝鮮戰(zhàn)場上的戰(zhàn)績。這成為其外在情境。清修《明史》，以《明實錄》為基本史源；而在朝鮮戰(zhàn)場上的明軍后來成為遼東戰(zhàn)場上后金的對手，為塑造清朝的正統(tǒng)性，對明遼東將士皆加以否定和貶斥。這與其內(nèi)在情境密切相關(guān)。二者的結(jié)合，為清官修《明史》奠定了基本原則，是《明史》以否定的態(tài)度書寫萬歷朝鮮之役的根源?！吧鐣洃浤穗[含著利益訴求的群體記憶，而只有在能夠滿足社會群體的需求下，史家筆下的敘事才有機會在日常話語實踐中取得領(lǐng)導(dǎo)的地位，奪取到社會話語的支配權(quán)?！睂θf歷朝鮮之役的歷史書寫，正是這一說法的體現(xiàn)。

《明史》作為一部正史，是中國古代封建王朝一部“典范歷史”，“是透過社會優(yōu)勢群體之權(quán)力而產(chǎn)生”，由“社會各群體之間權(quán)力爭衡而形成”，最終在皇權(quán)掌控下定型。從萬斯同《明史稿》到王鴻緒《明史稿》、張廷玉《明史》，清晰地體現(xiàn)了對萬歷朝鮮之役書寫的變化。萬斯同以布衣身份參與修史，試圖將明史完整地予以留存。在他的書中，以石星、宋應(yīng)昌等五人為一個獨立傳記，凸顯萬歷朝鮮之役的重要性。王鴻緒《明史稿》則將石星等五人與平定哱拜之亂、播州之役的將領(lǐng)同傳，意在說明“萬歷三大征”的情況。張廷玉《明史》在王鴻緒《明史稿》的基礎(chǔ)上，保留平定哱拜之亂、播州之役的將領(lǐng)同傳，卻徹底刪除石星等五人傳記，意在抹殺萬歷朝鮮之役的歷史，清晰地體現(xiàn)了在封建皇權(quán)鉗制下正史的書寫模式。

事實上，張廷玉殿本《明史》，在《神宗本紀》中奠定對萬歷朝鮮之役否定與貶斥的基調(diào)。人物傳記之中，將主要的人物傳記予以刪除，其余相關(guān)將領(lǐng)的入傳，或因家族，或因播州之役，或因遼東戰(zhàn)事而入傳，沒有因為朝鮮之役而入傳的，所以在人物傳記上，是采取刪除、抹殺、否定的策略。在《朝鮮傳》中，雖關(guān)注朝鮮之役的發(fā)展演變，但是對相關(guān)人物的評價是負面的，相關(guān)戰(zhàn)役的敘述是否定的，對整個戰(zhàn)爭的敘述完全是貶斥與消極的。這種歷史書寫，與《朝鮮宣祖實錄》的敘述截然相反，因為它是清朝官方意識的反映，與真實的歷史也是相距甚遠的。

可見，客觀的歷史事實雖然是歷史書寫的依據(jù)，但王朝正史的編纂受到現(xiàn)實政治和其他因素的制約，導(dǎo)致編纂者片面地選擇某些歷史事件與人物，淡化甚至抹殺另一些歷史事件與人物，構(gòu)建一套歷史體系，以確立當朝官方對歷史的形塑與解說，以便維護皇權(quán)，服務(wù)當朝。這應(yīng)該是中國古代王朝為前朝編修正史的普遍現(xiàn)象。

附識：感謝兩位匿名審稿專家的精心審閱和指教！