2017年4月7日，張某、徐某向某典當(dāng)公司借款250000元，約定逾期利率為日利率萬分之六點(diǎn)五,并約定與合同有關(guān)的費(fèi)用，如評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、律師費(fèi)、登記費(fèi)等由債務(wù)人承擔(dān)；如因債務(wù)人違約導(dǎo)致債權(quán)人或其代理人因催收本合同項(xiàng)下的借款本息及有關(guān)費(fèi)用或以任何合法方式處分借款而發(fā)生的任何費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等）均由債務(wù)人承擔(dān)。2017年4月11日，某典當(dāng)公司指示王某向徐某轉(zhuǎn)款250000元，當(dāng)日徐某又向王某轉(zhuǎn)款7500元。同日某典當(dāng)公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某。因張某、徐某未依約還款，王某訴至法院并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，由保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，王某為此而支出保險(xiǎn)費(fèi)1250元，另支付律師費(fèi)20100元。王某除要求張某、徐某還款付息外，還要求二人承擔(dān)保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)及律師費(fèi)。

裁判理由與結(jié)果：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債權(quán)人支出的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)，二、律師費(fèi)是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱最高院民間借貸司法解釋）第三十條所稱的“其他費(fèi)用”，而受年利率24%的限制。

因張某未按合同約定償還借款，王某為使判決得以執(zhí)行而向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并由保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保，王某為此向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)1250元?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。據(jù)此，王某向保險(xiǎn)公司支付的訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)1250元，應(yīng)由張某、徐某承擔(dān)。

王某為本案訴訟支出的律師費(fèi)屬于為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的合理費(fèi)用，該費(fèi)用不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條 “出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”所規(guī)定的其他費(fèi)用，因此王某關(guān)于律師費(fèi)的訴請(qǐng)，應(yīng)予支持。

點(diǎn)評(píng)：債權(quán)人向法院起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，應(yīng)依法提供保全擔(dān)保。為了減少訴訟保全擔(dān)保給債權(quán)人造成的困難，提高法院審查效率，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。它是指原告（被保險(xiǎn)人）與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)產(chǎn)品合約，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)產(chǎn)品作為擔(dān)保物，對(duì)訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)保全行為進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)公司依約賠償或先行墊付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第七條，規(guī)定了以財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)方式提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書，并對(duì)擔(dān)保書的內(nèi)容做出了要求。近年來，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)逐漸增多。

對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)否由違約的債務(wù)人承擔(dān)的問題，首先，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定。違約方應(yīng)當(dāng)賠償守約方的損失，但該損失不得超過訂立合同時(shí)的預(yù)期。其次，最高法院的（2017）最高法民終437號(hào)判決認(rèn)為，當(dāng)事人可以自有財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保，也可選擇通過保險(xiǎn)公司出具保函的形式提供擔(dān)保。因一方違約引起訴訟，守約方為此向保險(xiǎn)公司交納的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)系合理必要費(fèi)用，屬于其損失部分。因此，當(dāng)事人在合同中約定了債務(wù)人違約應(yīng)承擔(dān)債權(quán)人主張債權(quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用的，原告為申請(qǐng)保全而支付的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)即應(yīng)由違約的債務(wù)人承擔(dān)。

本案中當(dāng)事人約定的利率為日萬分之六點(diǎn)五，如果加上律師費(fèi)，則高于年利率24%，所以本案的第二個(gè)焦點(diǎn)問題在于，律師費(fèi)是否屬于最高院民間借貸司法解釋第三十條所規(guī)定的“其他費(fèi)用”。首先，債務(wù)人承擔(dān)律師費(fèi)的前提是合同中有明確的相關(guān)約定。其次，最高院民間借貸司法解釋第三十條所稱的“其他費(fèi)用”主要指出借人和借款人在合同中約定的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等，這類費(fèi)用的特征是借款人已經(jīng)或者依合同必然要支付的費(fèi)用，通常是出借人變相收取利息，本質(zhì)上屬于借款人獲取借款的成本。而律師費(fèi)與上述費(fèi)用性質(zhì)不同，律師費(fèi)在借款發(fā)生之時(shí)處于或然狀態(tài)，在借款人違約之后才產(chǎn)生，不屬于借款人獲取借款的成本，而屬于借款人違約所應(yīng)承擔(dān)的成本。并且這部分費(fèi)用是借款人違約導(dǎo)致出借人支出的實(shí)際損失，不屬于出借人的獲利。因此，律師費(fèi)不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第30條所稱的“其他費(fèi)用”，不計(jì)入年利率24%的范圍。

提示：當(dāng)事人應(yīng)在借款及擔(dān)保合同中對(duì)債務(wù)人違約后所應(yīng)承擔(dān)的損失、費(fèi)用等作出明確約定，同時(shí)，律師費(fèi)不應(yīng)計(jì)入民間借貸年利率24%的范圍。