在涉外繼承案件中，確定適用的法律是最基礎、最關鍵的問題。本文將從（2016）粵01民終9704號判決書入手，對如何正確確定涉外繼承案件的法律適用作簡要分析：

本文要點導讀

1. 涉外遺囑繼承中，因立法采用“同一制”，故不應簡單將不動產(chǎn)所在地作為認定適用法律的連接點。

2. 在法院認定外國法難以查明之前，不要求窮盡《涉外民事關系法律適用法》司法解釋（一）第十七條所列查明途徑。

案情簡介

1.被繼承人呂某2為美國公民，呂某2與前妻育有二女呂珍怡和呂潔明。

2.2006年，呂某2在美國加州立下遺囑，將所有財產(chǎn)以同等份額留給兩個女兒。遺囑為打印件，呂某2及兩名見證人在遺囑上親筆簽名。

3.2007年，呂某2來到中國，后與梁偉音在中國登記結婚，婚后生育呂某1，此后長期在中國居住。

4.2012年，呂某2在馬爾代夫旅游時因病死亡。

5.呂珍怡、呂潔明將梁偉音、呂某1訴至法院，要求分割呂某2在廣州遺留的一處房產(chǎn)。

6.本案爭議焦點為：涉案遺囑應當適用哪國法律？涉案遺囑是否有效？

7.一審法院以涉案遺產(chǎn)主要為不動產(chǎn)為由，確定本案適用中國法律，認定涉案遺囑有效，并最終判決涉案不動產(chǎn)屬于呂某2的份額的五分之四由呂珍怡、呂潔明繼承，其余五分之一由呂某1繼承。后梁偉音、呂某1提起上訴，二審法院維持了原判決。

裁判要點

一、判斷呂某2所立遺囑的方式與效力，可適用美國法或中國法

因本案呂某2為美國國民，本案系涉外繼承糾紛案件。在法律適用上，根據(jù)《涉外民事關系法律適用法》第三十二條“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立”、第三十三條“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律”，呂某2國籍國、立遺囑時所在地國為美國，死亡時經(jīng)常居住地為中國，即呂某2的遺囑只需符合美國法或中國法，均成立且有效。

二、本案主要遺產(chǎn)為不動產(chǎn)，故應當適用不動產(chǎn)所在地法

本案中，原被告均提供美國律師出具的意見書，意見不一致，加上客觀上難以查明美國法律，且本案主要遺產(chǎn)為不動產(chǎn)，依《繼承法》第三十六條規(guī)定“外國人繼承在中華人民共和國境內(nèi)的遺產(chǎn)或者繼承在中華人民共和國境外的中國公民的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律?！?strong>本案適用中國法較為妥當。

三、打印遺囑能反應遺囑人真實意思表示的，應當有效

雖然本案遺囑為打印遺囑，但對遺囑效力的認定應考察遺囑人的真實意思表示，即使遺囑形式不完全符合法律規(guī)定，如可以確認遺囑為遺囑人的真實意思表示，亦可認定為有效遺囑。涉案遺囑主體部分雖是打印，但由遺囑人親筆簽名并且有兩個人當場見證，可以確定該打印遺囑是呂某2的真實意思，可認定為有效遺囑。

律師評述

本案從判決結果上基本達到了公平的標準，實現(xiàn)了良好的社會效果——在尊重遺囑人意思自由的基礎上，也對未成年人的利益給予足夠保護。但本案的說理過程略有瑕疵：法院以主要遺產(chǎn)為不動產(chǎn)為由，遂適用《繼承法》第三十六條將本案適用法認定為中國法，有所欠妥。

本案法院未正確適用沖突規(guī)范。沖突規(guī)范，即指明某一涉外民商事法律關系應適用何種法律的規(guī)范，我國《涉外民事關系法律適用法》系典型的沖突規(guī)范。本案中，法院援引《繼承法》第三十六條將中國法作為適用法，考慮不周。根據(jù)《涉外民事關系法律適用法》第五十一條，《繼承法》第三十六條與該法規(guī)定不一致的，適用該法。本案為遺囑繼承，《涉外民事關系法律適用法》第三十二條、第三十三條對遺囑繼承采取“同一制”，即不區(qū)分遺產(chǎn)為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，繼承關系作為一個整體適用同一沖突規(guī)范所指向的實體法，因此排除了《繼承法》第三十六條對遺產(chǎn)作區(qū)分的方法。

若正確適用《涉外民事關系法律適用法》第三十二條、第三十三條，那么可直接適用美國加州法律對遺囑方式與效力進行判斷，無須糾結于我國對打印遺囑是否有明確規(guī)定這一點上，能夠避免在法官態(tài)度保守的情況下，打印遺囑被認定無效的風險，徹底尊重當事人意思自治。美國加州采納《統(tǒng)一遺囑檢驗法典》，規(guī)定見證遺囑必須書面，有遺囑人與見證人的見證方可有效，至于“書面”為手寫或打印均不影響遺囑效力。

實務經(jīng)驗總結：涉外繼承法律適用的一般規(guī)則

一、區(qū)分“區(qū)別制”與“同一制”

我國《涉外民事關系法律適用法》對繼承區(qū)分為法定繼承與遺囑繼承，并分別采用了“區(qū)別制”與“同一制”的原則。

區(qū)別制，也稱分割制，是指在涉外法定繼承中，將遺產(chǎn)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，對其分別適用不同的沖突規(guī)范所指向的實體法。《涉外民事關系法律適用法》第三十一條規(guī)定，法定繼承，適用被繼承人死亡時經(jīng)常居所地法律，但不動產(chǎn)法定繼承，適用不動產(chǎn)所在地法律。因此，若本案中呂某2沒有遺囑，則法院可直接依照中國《繼承法》對涉案房產(chǎn)進行分割。

同一制，如前所述，即不區(qū)分遺產(chǎn)為動產(chǎn)或不動產(chǎn)，繼承關系作為一個整體適用同一沖突規(guī)范所指向的實體法。我國《涉外民事關系法律適用法》在遺囑繼承部分采用同一制，因此無論本案呂某2所立遺囑處分的是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，該遺囑的方式與效力統(tǒng)一適用同一個實體法，即應當適用第三十二條、第三十三條確定適用法，而不是依照不動產(chǎn)所在地確定適用法。

二、涉外繼承中外國法的查明

根據(jù)《涉外民事法律關系法律適用法》第十條，涉外民事關系適用的外國法律，由人民法院、仲裁機構或者行政機關查明。當事人選擇適用外國法律的，應當提供該國法律。不能查明外國法律或者該國法律沒有規(guī)定的，適用中華人民共和國法律。

在涉外繼承中，法律并未賦予當事人自由選擇適用法律的權利。據(jù)此，外國法律查明的責任在法院。當外國法律無法查明時，將導致直接適用中國法律。故《涉外民事關系法律適用法》司法解釋（一）第十七條第一款規(guī)定了外國法律無法查明的情形：“人民法院通過由當事人提供、已對中華人民共和國生效的國際條約規(guī)定的途徑、中外法律專家提供等合理途徑仍不能獲得外國法律的，可以認定為不能查明外國法律。”

應當注意的是，該司法解釋本意并不要求人民法院窮盡上述途徑均未果的情況下，才能認定不能查明外國法律，但實踐中對此多有誤解。該條僅對司法實踐中常用的查明途徑進行列舉，規(guī)定使用這些途徑仍不能查明的，才適用中國法律，旨在降低訴訟成本，提高裁判效率。