張星久，山東菏澤人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，武漢大學(xué)地方政治研究中心主任。主要從事中國政治制度、政治思想研究以及中西政治治理理念方面的比較研究，主要著作有《臺灣政治風(fēng)云》、《中國近現(xiàn)代政治思想述論》、《中國政治思想史》（近現(xiàn)代部分）、《中國政治思想史》（古代部分）、《新編中國政治制度史》等，在《政治學(xué)研究》、《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》、《學(xué)?！?、《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》等刊物上發(fā)表關(guān)于政治合法性、君主專制政體類型分析、儒家思想的歷史困境與現(xiàn)代價值以及中國政治制度等方面的系列研究論文數(shù)十篇。

與阿爾蒙德等人對現(xiàn)代政治合法性層次的討論略有不同，中國傳統(tǒng)政治合法性大體存在著政治體系（君主制）合法性、政權(quán)或王朝合法性、君權(quán)合法性這樣三個基本層次。支撐著對“永恒的”君主制合法性的信仰基礎(chǔ)，主要是相信君主制乃是整個宇宙秩序在現(xiàn)實(shí)世界的集中體現(xiàn)，是普遍永恒的宇宙秩序的一個有機(jī)的、甚至是核心的組成部分；而關(guān)于王朝或政權(quán)的合法性信念，則主要根據(jù)以下幾點(diǎn)：中國人（而非“夷狄”）行治理中國之事、奪取天下的君主與前朝沒有直接的君臣關(guān)系（得位須正，否則為篡逆）、男主（而非女主）在位、有足可稱道的統(tǒng)治功業(yè)與績效等（空間上統(tǒng)一、時間上持久、以德服人）。在這一前提下，關(guān)于君主個人的權(quán)力合法性信念則取決于：君主必須有德，并且因而有天命，還要有足以服人的豐功偉業(yè)（顯示出韋伯所謂的超凡魅力），同時取得君權(quán)的手段或程序必須是正當(dāng)?shù)摹ⅰ懊魇堋钡?。三種合法性既有密切聯(lián)系，又有所不同。沒有君主制這種體系本身的合法性，沒有君主制下王朝的合法性，就不存在君主個人權(quán)力的合法性；而君主個人權(quán)力合法性的高低，又會反過來強(qiáng)化或危及王朝合法性。通過這樣的區(qū)分，才有可能把對中國傳統(tǒng)政治合法性的研究引向更具操作性和更加細(xì)化的層次上來。

既然存在著上述三個基本層次的統(tǒng)治合法性，為什么要選擇君權(quán)合法性作為本書的討論對象，或者說，筆者為什么要從君權(quán)合法性入手去研究帝制中國的統(tǒng)治合法性問題呢？

首先，對于直到近代以前的中國人來說，植根于華夏文化、采行于“天朝上國”的君主制就是世界上唯一的、最好的制度，有關(guān)“什么樣的政治制度才是合乎正義的”、“君主制政體是否為適當(dāng)?shù)摹边@類問題原本就是近現(xiàn)代中國以后的問題，而在此之前根本就是無庸置疑、不成為問題的。對于古人而言，應(yīng)該關(guān)心和思考的問題僅僅在于：一個“人”或“人君”要怎樣做、要符合什么樣標(biāo)準(zhǔn)，其統(tǒng)治權(quán)才是應(yīng)該服從接受的？因此政體固然重要，卻是個只有唯一答案明確、幾乎是不證自明的問題。

而古人對于某一個政權(quán)（王朝）是否合乎“正統(tǒng)”，即：是否具有合法性問題的討論與評價，大體上也是從這個政權(quán)（王朝）建立者本人的情況著眼的，比如:或者根據(jù)該王朝建立者所屬的民族身份如何（是否為夷狄之君），或者根據(jù)其奪取政權(quán)方式如何（是否為篡位或“叛逆”），以及根據(jù)該政權(quán)建立者的性別如何（是否為女主當(dāng)政）、功業(yè)多大（在時間上的統(tǒng)治持久和空間上大一一統(tǒng)）等方面出發(fā)，去評判一個政權(quán)的良惡并決定支持與否。如前所述，古人所謂 “歷數(shù)正朔，紀(jì)乎帝也”，所謂“統(tǒng)倫群生”、“開歷垂統(tǒng)”，所謂強(qiáng)調(diào)“正統(tǒng)之治，出于圣人”云云，就是強(qiáng)調(diào)，應(yīng)根據(jù)帝王個人的情況判斷王朝是否合于正統(tǒng)。

從政治學(xué)的角度看，一個政治系統(tǒng)要想真正運(yùn)行起來，最終要體現(xiàn)為人的政治行為，離開具體人的政治行為，制度就是死的。而要想真正了解一個政治系統(tǒng)的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)情況，也離不開對于具體的政治人物尤其是其統(tǒng)治集團(tuán)及其代表者的考察。而從歷史事實(shí)看，所以古人的上述思想是符合政治的客觀實(shí)際情況的。

正是在這種思想支配下，我們后面將會看到，帝制中國的合法性思想或者說合法性敘事主要是以具體的“人君”、而非以體制或制度為基本思考對象和講述對象的。或者換句話說，主要是以具體的君主個人的稟賦、名份、政治行為作為思考關(guān)注對象的；在整個帝制中國的合法性思維世界中，重要的首先不是抽象的王朝問題，更不是政體問題，而是應(yīng)該由什么樣的人出來去支撐這個體系，應(yīng)該由什么人、如何表演其君主的角色，成為這個政治體系、成為某個王朝實(shí)質(zhì)上和象征意義上的代表。從而政體合法性問題也好，政權(quán)（王朝）合法性最后還是具體體現(xiàn)為人君的身份、行為問題，最終還是一個“服從什么樣的君主”的問題。

最后，正如我們將在后面的討論中看到的那樣，傳統(tǒng)中國人的合法性思維事實(shí)上一直是圍繞著“什么樣的君主應(yīng)該服從”或“應(yīng)該服從什么樣的君主”這一基本的問題展開思考、敘事和表演的，這一事實(shí)也就構(gòu)成了帝制中國的“君權(quán)合法性研究”的基本問題，從而構(gòu)成了本書的基本分析對象。

第一，合法性與一定社會有關(guān)政治的基本價值規(guī)范系統(tǒng)（筆者稱之為合法性信念系統(tǒng)）直接相關(guān)。具體來說，這種合法性的價值規(guī)范是通過兩個基本環(huán)節(jié)形成現(xiàn)實(shí)的合法性的。首先，是統(tǒng)治者的合法化行為或者我所謂的合法性表演行為（合法性實(shí)踐），通過這種行為，統(tǒng)治者表明其履行乃至“迎合”了這些社會基本價值規(guī)范的要求，做出某些實(shí)質(zhì)性或象征性維護(hù)共同體的根本利益的統(tǒng)治行為；其次，是被統(tǒng)治者的價值判斷過程，是被統(tǒng)治者根據(jù)一定的價值標(biāo)準(zhǔn)（合法性信念系統(tǒng)）對于一種統(tǒng)治權(quán)力做出積極或肯定評價的過程，有了這種積極、肯定的價值判斷，被統(tǒng)治者就會在內(nèi)心認(rèn)可了這種權(quán)力，從而就賦予了其統(tǒng)治的合法性。

第二，這種直接導(dǎo)致合法性的價值規(guī)范（合法性信念系統(tǒng)）又是從何而來呢？從直接層面上說，它當(dāng)然離不開統(tǒng)治者的各種宣傳、表演、提倡等各種合法化性建構(gòu)活動。從更為深廣的宏觀歷史層面看，這種合法性信念體系又是一個政治共同體中穩(wěn)定而持久積淀起來的價值規(guī)范系統(tǒng)，類似于迪爾凱姆所謂的“集體表象”，它不可能是由哪一個人、哪一些人或者哪一個朝代任意完成的，而是一定社會政治共同體成員對于“善治”、對于良好的政治秩序乃至美好生活的集體想象與表達(dá)。

第三，合法性信念只是一種基本的政治價值規(guī)范系統(tǒng)，只是代表了一個社會應(yīng)然層面、理念形態(tài)的合法性模式，它是如何從“觀念形態(tài)”的合法性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)合法性的？在這一過程中，統(tǒng)治者的合法化活動或合法性實(shí)踐起到了關(guān)鍵作用。在此，我們把整個合法性的生成過程看做一場連續(xù)的戲劇表演，雖然象征合法性信念的“劇本”是預(yù)先給定的，是出自一個民族或共同體的集體、匿名“創(chuàng)作”，但卻需要統(tǒng)治者的具體合法化活動，才會在廣大民眾這些“觀眾”中產(chǎn)生真實(shí)的“戲劇效果”或“審美體驗(yàn)”。

第四，當(dāng)然這絕不是說，統(tǒng)治者的各種合法化活動，各種“迎合”人們心中合法性信念的“表演”都能生效，都能帶來合法性。事實(shí)上，由于某些統(tǒng)治者在取得政權(quán)的方式、手段以及統(tǒng)治過程中的失誤、失效等原因，也會使其喪失起碼的認(rèn)可而陷于“表演崩潰”，亦即面臨合法性危機(jī)問題。同時，由于任何一個文化系統(tǒng)的合法性信念都意味著一種理想化的行為模式和人格模式，相對于這種理想標(biāo)準(zhǔn)，任何統(tǒng)治都不可能做到百分之百地令人滿意，都存在不同程度的“合法性困境”或潛在的合法性危機(jī)。這也就意味著，各種合法性危機(jī)也存在著一個由潛在到顯在、由可能到現(xiàn)實(shí)的發(fā)展過程。

第一，首先回答關(guān)于帝制中國的君權(quán)合法性基礎(chǔ)“是什么”的問題。

第二，分析君權(quán)合法性信念（基本價值規(guī)范）是如何經(jīng)過統(tǒng)治者的各種合法化活動，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的合法性的，也就是君權(quán)合法性的具體生成邏輯問題。本書的研究將試圖說明，統(tǒng)治者（君主）對于合法性信念的實(shí)踐與表達(dá)雖然是被動的，是按照既定的合法性信念這一文化“腳本”的規(guī)定、按照人們對于統(tǒng)治者的“審美期待”進(jìn)行演出的；但從另一方面看，又必須借助君主們對合法性信念的具體實(shí)踐，如對合法化策略的具體運(yùn)用，對合法性信念的具體的“表演”和“即興發(fā)揮”，才能“喚取”人們的認(rèn)同、獲得現(xiàn)實(shí)的合法性。

第三，考察關(guān)于君權(quán)合法性信念、實(shí)際上也就是君權(quán)合法性發(fā)育生成的文化意識形態(tài)條件問題。由于儒家思想是中國傳統(tǒng)文化的“正宗”與核心，帝制中國的君權(quán)合法性信念主要來自儒家，因此在追問帝制中國的君權(quán)合法性生成條件時，首先就要考察儒家思想的影響與作用問題。

第四，探討君權(quán)合法性產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)與社會條件問題?；诒緯嘘P(guān)合法性研究的理論方法，這里主要是考察產(chǎn)生君權(quán)合法性信念的社會經(jīng)濟(jì)條件以及階級條件，并根據(jù)據(jù)帝制中國階級結(jié)構(gòu)的具體情況，重點(diǎn)考察君權(quán)合法性信念與帝制中國的統(tǒng)治階級、農(nóng)民階級之間的關(guān)系問題。

第五，關(guān)于君權(quán)合法性的危機(jī)與演化問題，主要探討君權(quán)合法性危機(jī)的形成原因及其對君主的政治統(tǒng)治帶來的影響問題。見于在以往的研究中，往往把合法性危機(jī)當(dāng)成一個既定的事實(shí)，而沒有具體化到危機(jī)形成的時間流程、過程，或者說危機(jī)程度不斷加劇的過程，筆者這里將嘗試以帝制中國為例，考察危機(jī)從潛在到公開的發(fā)展過程；同時在以往的研究中，似乎對危機(jī)的另外一種演化趨勢—危機(jī)有可能帶來“轉(zhuǎn)機(jī)”問題，即統(tǒng)治者有可能面臨危機(jī)的壓力而采取各種化解、補(bǔ)救措施，比較成功地化解危機(jī)而獲得合法性的可能性也關(guān)注不多，因此筆者也將嘗試對這一問題加以分析。

需要說明的是，由于合法性問題牽涉到相關(guān)的信仰、價值判斷問題，而從這一信仰、價值判斷問題必然又會追尋到特定文化傳統(tǒng)和社會環(huán)境下人們心中的這些信仰、價值的實(shí)際構(gòu)成狀況、生成機(jī)制等問題，這無疑是一個相當(dāng)艱巨和極富挑戰(zhàn)性的問題。它要求在研究過程中必須具有更為廣泛的學(xué)術(shù)視野，調(diào)動盡可能豐富的理論資源，以便在每一個子問題的研究中都能找到適切的研究路徑好策略。

（1）將君權(quán)合法性作為單獨(dú)的研究問題，從帝制中國三個合法性層次結(jié)構(gòu)中區(qū)分、剝離出來，同時把君權(quán)合法性研究的基本問題或基本分析對象問題進(jìn)一步具體化和操作化，將其明確為有關(guān)合法性觀念/價值規(guī)范系統(tǒng)的分析問題，形成以合法性觀念為切入點(diǎn)的研究進(jìn)路。

（2）在研究方法方面，一方面本書以合法性的觀念系統(tǒng)為基本對象和切入點(diǎn)，對君權(quán)合法性問題進(jìn)行內(nèi)部審視，一方面又把君權(quán)合法性理解為傳統(tǒng)社會的政治、經(jīng)濟(jì)與社會生活、文化傳統(tǒng)與階級狀況等復(fù)雜條件相互作用的結(jié)果，是在這些因素的綜合作用下關(guān)于“好皇帝”、關(guān)于良好政治秩序的集體想象。

（3）把君權(quán)合法性問題區(qū)分出兩個層面，亦即觀念層面（理想的、應(yīng)然層面）的合法性與事實(shí)層面（實(shí)然層面）的合法性，進(jìn)而從觀念到事實(shí)兩個方面對君權(quán)合法性加以研究，是本書取的又一個嘗試和重要研究收獲。

（4）相比于已經(jīng)消失于歷史長河中的“全部”人類思想，被歷史書寫所“記憶”下來的思想觀念只能是“有限”的或其中的“殘片”，從“有限”的思想“殘片”中找到“普遍性”和“一般性”，闡發(fā)出支撐君權(quán)合法性的“一般信念模式”或“觀念系統(tǒng)”，這如何可能？筆者借用戈夫曼的戲劇理論較好地解決了這一理論困局：正如一場戲劇演出是在觀眾的“在場”參與下，在劇班與觀眾之間共同的“審美期待”基礎(chǔ)上進(jìn)行的，那些存留于歷史記憶中的君權(quán)合法性觀念，雖然出自統(tǒng)治者的“表演”與表達(dá)，卻也是以共同體成員為觀眾、在一個社會關(guān)于“好皇帝”的集體想象為共同的信念基礎(chǔ)的，被歷史書寫所記憶、為統(tǒng)治者所“表演”、表達(dá)的君權(quán)合法性觀念，就是傳統(tǒng)中國社會普遍、一般想合法性觀念。

（5）關(guān)于儒家思想在君權(quán)合法性生成與延續(xù)中的作用問題，本書強(qiáng)調(diào)應(yīng)從以下層次上加以具體把握：儒家思想為“好皇帝”的想象（合法性信念系統(tǒng)）提供了理論原型；“儒家君主論”與現(xiàn)實(shí)中的君主專制政體存在著基本同構(gòu)關(guān)系，儒家與君主專制國家在歷史上也存在共生共榮關(guān)系；同時，雖然儒家思想中也存在著警惕、限制君權(quán)的思想成分，但由于儒家思想自身的某些缺陷，不僅稀釋了其限制君權(quán)思想的影響，也容易被假借利用，從而成為建構(gòu)、包裝君權(quán)合法性的工具。

（6）對于統(tǒng)治者的君權(quán)合法化策略，以及利用各種意識形態(tài)宣傳和象征手段進(jìn)行合法性論證的邏輯，第一次嘗試著進(jìn)行了正面分析，并力求準(zhǔn)確地概括其特點(diǎn)，如以偏概全的化約主義，成王敗寇的后果主義，各取所需的選擇性表達(dá)等等。

（7）本書還提出，在“好皇帝想象”乃至在君權(quán)合法性的再生產(chǎn)過程中，農(nóng)民并非只有消極被動的一面；在合法性表演的“國家劇場”中，他們也并非完全“失語”的和被“欺騙”的看客，而是重要的參與者，在合法性觀念以及由此產(chǎn)生的君權(quán)合法性生成過程中，也有農(nóng)民的生存智慧參與其中。

（8）本書通過對中國歷史上上的一些典型案例，對君權(quán)合法性危機(jī)，乃至對傳統(tǒng)政治合法性的總體危機(jī)及現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題進(jìn)行了具體地分析，認(rèn)為：第一，危機(jī)不是一下子出現(xiàn)的，不是要么發(fā)生，要么不存在，而是存在一個從潛在到突顯的時間演變過程；第二，合法性危機(jī)存在著兩個基本發(fā)展趨向，一是危機(jī)進(jìn)一步加劇而導(dǎo)致統(tǒng)治的崩潰，二是經(jīng)過統(tǒng)治者的合法化努力而使危機(jī)逆轉(zhuǎn)、緩和，從而使合法性得到增強(qiáng)、政治統(tǒng)治得以鞏固；第三，中國近代以來的合法性危機(jī)，是在西方?jīng)_擊造成的儒家“全能主義文化”危機(jī)背景下，涉及到“普遍-永恒”帝制、滿清王朝以及君權(quán)三個層次合法性的總體危機(jī)，其中全能主義文化使“普遍-永恒”帝制背上不能承受之無限責(zé)任，使其在異質(zhì)文化的強(qiáng)大挑戰(zhàn)下很容易被證偽和解構(gòu)，固然是造成這場總體性危機(jī)的結(jié)構(gòu)性原因，而從康有為到孫中山等人所發(fā)的的近代一系列變法與革命運(yùn)動，則把這種危機(jī)變成了現(xiàn)實(shí)，是變法派的康有為與革命派的孫中山等人的共同努力，直接推動了中國政治合法性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在這一意義上，康、孫二人都是中國幾千年帝制的“偶像搗毀者”，從而也都是君權(quán)合法性的終結(jié)者。