裁判要旨

      在一般保證情形，即使債務人尚有財產(chǎn)，甚至財產(chǎn)遠超執(zhí)行金額，但只要執(zhí)行法院判斷主債務人財產(chǎn)存在不方便執(zhí)行情形下，法院可以直接執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)。

      案情介紹

      一、關于金橋公司與家禾公司建設工程施工合同糾紛一案，因金橋公司申請，青海高院對家禾公司的土地使用權(quán)等采取查封等財產(chǎn)保全措施。2014年5月22日，金泰公司向青海高院提供擔保書，稱愿為家禾公司提供擔保，若法院判決家禾公司承擔責任，家禾公司無力承擔責任時，保證人愿承擔家禾公司所應承擔的責任，擔保最高限額為1500萬元。

      二、后因家禾公司未履行該生效判決確定的給付義務約2000萬元，金橋公司申請強制執(zhí)行。經(jīng)青海高院核查，被執(zhí)行人家禾公司除已經(jīng)被抵押的土地使用權(quán)及地上的在建工程外（均已向金泰公司抵押，抵押金額2.32億元；經(jīng)家禾公司委托評估總價為4.83億元），無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)。故青海高院扣劃了金泰公司銀行賬戶存款820萬元。

      四、金泰公司提起執(zhí)行異議，青海高院裁定駁回。后經(jīng)金泰公司提起執(zhí)行復議，最高法院裁定：發(fā)回重審。青海高院重新審查后，仍裁定：駁回金泰公司異議。金泰公司不服，又向最高法院提起執(zhí)行復議，2017年12月21日，最高法院作出執(zhí)行復議裁定：駁回金泰公司復議申請，維持青海高院（2017）青執(zhí)異12號執(zhí)行裁定。

      裁判要點及思路

      一、依據(jù)擔保法及其司法解釋規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務人沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔責任，即使債務人有財產(chǎn)，但只要其財產(chǎn)不方便執(zhí)行，即可執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)。

      二、參照上述規(guī)定精神，本案擔保人盡管承諾的是在主債務人無力承擔本案責任時承擔擔保責任，但由于主債務人僅有在建工程及相應的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。 

      實務要點總結(jié)

      前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點，就執(zhí)行一般擔保人財產(chǎn)的前提條件，即法院如何判斷被執(zhí)行人（主債務人）達到不能清償責任的標準問題，總結(jié)本案要點如下，供實務參考。

      執(zhí)行法院在被執(zhí)行人（主債權(quán)人）財產(chǎn)不方便執(zhí)行，而非對被執(zhí)行人窮盡執(zhí)行措施的情形下，即可以執(zhí)行一般擔保人財產(chǎn)。因此，擔保人在法院審判、執(zhí)行中向法院出具擔保書（承諾函）時，務必謹慎權(quán)衡，應全面考察被執(zhí)行人（主債務人）所有的財產(chǎn)金額、類型，特別是易變現(xiàn)程度，必要時可要求主債務人提供反擔保。  

      相關法律 

      《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》【法釋〔1998〕15號】

      第八十五條 人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

      《中華人民共和國擔保法》（1995年）

      第十七條 【一般保證及先訴抗辯權(quán)】當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。  

      一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。   

      有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權(quán)利：  

      （一）債務人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務發(fā)生重大困難的；  

      （二）人民法院受理債務人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；   

      （三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權(quán)利的。 

      最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋【法釋〔2000〕44號】

      第一百三十一條 本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。

      以下為該案在最高法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：

      本院認為，本案的爭議焦點為：保證人在人民法院審理案件期間為被執(zhí)行人提供保證，承諾在被執(zhí)行人無力承擔責任時可執(zhí)行保證人財產(chǎn)的，人民法院能否在被執(zhí)行人除在建工程及相應的建設用地使用權(quán)以外無可供執(zhí)行的財產(chǎn)的情況下，執(zhí)行保證人的財產(chǎn)。 

      《執(zhí)行規(guī)定》第85條規(guī)定“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)?！苯鹛┕?014年5月22日向青海高院出具擔保書，提出“現(xiàn)擔保人愿為家禾公司提供擔保，若貴院最終判決家禾公司承擔本案責任，但家禾公司無力承擔本案責任時，擔保人愿承擔家禾公司所應承擔的責任，擔保最高限額為1500萬元?！鄙鲜觥秷?zhí)行規(guī)定》第85條規(guī)定中的保證責任及金泰公司所作承諾，類似于擔保法規(guī)定的一般保證責任。《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定：“本解釋所稱‘不能清償’指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)。”依據(jù)上述規(guī)定，在一般保證情形，并非只有在債務人沒有任何財產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，才可以要求一般保證人承擔責任，即使債務人有財產(chǎn)，但只要其財產(chǎn)不方便執(zhí)行，即可執(zhí)行一般保證人的財產(chǎn)。參照上述規(guī)定精神，金泰公司盡管承諾的是在家禾公司無力承擔本案責任時承擔家禾公司所應承擔的責任，但由于家禾公司僅有在建工程及相應的土地使用權(quán)可供執(zhí)行，既不經(jīng)濟也不方便，在這種情況下，人民法院可以直接執(zhí)行金泰公司的財產(chǎn)。

      綜上所述，金泰公司申請復議的理由不能成立。

      案件來源

      《青海金泰融資擔保有限公司、上海金橋工程建設發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復38號】

      延伸閱讀

      本案爭議焦點，關于執(zhí)行法院如何判斷被執(zhí)行人（主債務人）達到不能清償?shù)臉藴蕟栴}，我們檢索到以下兩個同類案例，以供讀者參考。

      1、擔保人承擔補充責任情形下，只有被執(zhí)行人的財產(chǎn)達到“不能清償”的狀態(tài)，法院才能對該擔保人采取執(zhí)行措施。“不能清償”狀態(tài)的核心在于被執(zhí)行人方便執(zhí)行的財產(chǎn)，法院可根據(jù)被執(zhí)行人財產(chǎn)實際狀態(tài)，包括是否存在權(quán)屬爭議、有否查封、有否抵押、處置程序是否復雜等情形，全面核查予以判斷。

      案例一：《國銀金融租賃股份有限公司、秦皇島市山海關區(qū)老龍頭景區(qū)管理處財產(chǎn)損害賠償糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【河北省高級人民法院（2017）冀執(zhí)復130號】

      本院認為，本院作出的本案執(zhí)行依據(jù)（2015）冀民一終字第227號民事判決判定國銀公司對大運公司不能償還的部分承擔補充賠償責任，秦皇島中院在執(zhí)行中應首先對大運公司采取執(zhí)行措施，當大運公司不能償還時才能執(zhí)行國銀公司。因此，在強制執(zhí)行中判斷大運公司是否已經(jīng)達到“不能償還”的狀態(tài)是能否開始執(zhí)行國銀公司財產(chǎn)的關鍵。法律對“不能償還”沒有給予解釋，實踐中對“不能償還”的理解存在分歧，但“不能償還”是一個廣義的概念，不等于大運公司礦產(chǎn)，不等于大運公司一針一線均清償債務后的“不能”，人民法院在執(zhí)行中不必對大運公司進行破產(chǎn)清算。換言之，大運公司資不抵債情形下，也可能對本案債務有清償能力；未達到資不抵債的地步，也可能對本案債務“不能償還”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百三十一條規(guī)定，本解釋所稱“不能清償”指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行的動產(chǎn)和其他方便執(zhí)行財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)，核心是方便執(zhí)行的財產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，所謂方便執(zhí)行的財產(chǎn)是指清償直接、變現(xiàn)容易、回收便捷的財產(chǎn)，不能直接執(zhí)行、變現(xiàn)困難、變現(xiàn)周期長、執(zhí)行程序復雜的財產(chǎn)，不屬方便執(zhí)行的財產(chǎn)。本案中，對大運公司是否達到“不能償還”狀態(tài)，人民法院可以根據(jù)大運公司財產(chǎn)實際狀態(tài)，包括是否存在權(quán)屬爭議、有否查封、有否抵押、處置程序是否復雜等情形，結(jié)合民事執(zhí)行實踐特點來加以判斷?，F(xiàn)秦皇島中院已經(jīng)對大運公司的銀行存款、土地、房產(chǎn)、股權(quán)、工商登記、船舶等財產(chǎn)線索進行了全面查詢核實，無可供執(zhí)行財產(chǎn)，其中國銀公司復議中主張的大運公司名下12臺車輛中2臺已被注銷、其余10臺均被他案查封；名下四艘船舶已被大連海事法院首封扣押，其中三艘船舶有抵押權(quán)人，四艘船舶均有其他多起案件輪候扣押，均不屬方便執(zhí)行的財產(chǎn)。在此條件下，雖然秦皇島中院扣劃國銀公司銀行存款時未對大運公司船舶情況進行查詢，但經(jīng)秦皇島中院補充查詢，大運公司確無便于執(zhí)行的財產(chǎn)，老龍頭管理處的民事權(quán)益已經(jīng)生效判決確認，故從實現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)角度看，秦皇島中院在查詢大運公司船舶前扣劃國銀公司銀行存款，雖有瑕疵，但不影響案件處理結(jié)果。如國銀公司仍有異議，可通過另訴等其他途徑解決。

      2、主債務人不能清償，并不包含窮盡執(zhí)行主債務人財產(chǎn)的執(zhí)行措施。

      案例二：《廣西鴻達物業(yè)服務有限公司不服南寧市中級人民法院執(zhí)行裁定申請復議一案執(zhí)行裁定書》【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2012）桂執(zhí)復字第3號】

      本院認為，二、關于南寧市中級人民法院執(zhí)行本系列案對主債務人未窮盡執(zhí)行措施問題。

      本系列案進入執(zhí)行程序后，由于土產(chǎn)公司沒有財產(chǎn)執(zhí)行，南寧市中級人民法院先后處置了廣達公司名下的房產(chǎn)等財產(chǎn)，執(zhí)行得款共為727.9839萬元。2008年9月18日、2010年9月16日，就執(zhí)行土產(chǎn)公司、廣達公司的財產(chǎn)情況，南寧市中級人民法院召集農(nóng)行邕江支行、土產(chǎn)公司、廣達公司和南豐公司調(diào)查，詢問南豐公司和農(nóng)行邕江支行，是否發(fā)現(xiàn)土產(chǎn)公司和廣達公司還有財產(chǎn)執(zhí)行，南豐公司和農(nóng)行邕江支行當時均表示未發(fā)現(xiàn)土產(chǎn)公司和廣達公司還有財產(chǎn)可供執(zhí)行。而對于土產(chǎn)公司“不能清償”問題，最高人民法院《關于適用<；中華人民共和國擔保法>；若干問題的解釋》第131條“是指對債務人的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執(zhí)行或方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務仍未能得到清償?shù)臓顟B(tài)”，故對執(zhí)行主債務人的財產(chǎn)顯然不包含窮盡執(zhí)行措施。南寧市中級人民法院由此認為執(zhí)行土產(chǎn)公司和廣達公司的財產(chǎn)不能清償農(nóng)行邕江支行的債務，繼而執(zhí)行拍賣南豐大廈有事實和法律依據(jù)。