【參閱案例5】

江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)強(qiáng)盛汽運(yùn)有限公司訴中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案

（責(zé)任保險代位追償權(quán)的適用及其份額的確定）

關(guān)鍵詞

民事  責(zé)任保險  財產(chǎn)保險  代位追償權(quán)

裁判要點(diǎn)

保險代位追償權(quán)在責(zé)任保險中僅適用于共同侵權(quán)的情形。被保險人基于用人單位責(zé)任對勞動者傷害全部賠償后，被保險人以投保了責(zé)任保險為理由要求保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的，不予支持，保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍以該責(zé)任保險中被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍為限。

相關(guān)法條

《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五條

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條

基本案情

2015年3月30日，江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)強(qiáng)盛汽運(yùn)有限公司（以下簡稱瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司）所有的贛CG3160號牽引車/贛CE898號掛車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司（以下簡稱人壽財險高安公司）投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，保險期限為2015年3月31日至2016年3月30日；其中投保了商業(yè)險種的車輛損失險，保險金額為牽引車263790元、掛車83200元，車上人員責(zé)任險（駕駛員）保險金額為150000元，車輛損失險和車上人員責(zé)任險的不計免賠。

2015年9月15日4時30分許，黃其勇駕駛贛L92982號輕型自卸貨車沿206國道樂平往萬年方向行駛至塔山工業(yè)園地段，遇瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司的駕駛員陳勇駕駛的贛CG3160牽引車/贛CE898掛車由相對方向駛來，后黃其勇駕駛車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，與陳勇駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致黃其勇經(jīng)搶救無效傷亡、陳勇負(fù)傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃其勇在駕駛證停止使用期間駕駛未經(jīng)審驗(yàn)的車輛行至事發(fā)地段占道行駛，負(fù)事故的主要責(zé)任，陳勇駕駛車輛操作不當(dāng)且未保持安全速度，負(fù)事故的次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，陳勇被送往南昌市洪都中醫(yī)院治療，2015年10月16日出院，期間共花去醫(yī)療費(fèi)24764.1元，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司替陳勇支付該款。2015年12月17日，陳勇經(jīng)高安匡正司法鑒定中心鑒定，傷殘等級為十級傷殘，應(yīng)得到的賠償共計99682元，為此瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司賠償了陳勇傷殘賠償金等費(fèi)用98820元。此外，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司還支付了車輛修理費(fèi)87370元、施救費(fèi)3800元。綜上，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司的總損失為醫(yī)療費(fèi)24764.1元、支付陳勇賠償費(fèi)用98820元、修理費(fèi)87370元、施救費(fèi)3800元，總計214754.1元。瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司訴至法院，請求判令人壽財險高安公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠償瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司車輛損失87370元、在機(jī)動車車上人員責(zé)任險（駕駛員）限額內(nèi)賠償車上人員損失126317元，共計219487元。

另查明，死者黃其勇的親屬黃志敏、李菊花、李金香因本案交通事故向江西省樂平市人民法院起訴陳勇、瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司、人壽財險高安公司，該院（2015）樂民一初字第990號民事判決書認(rèn)定：黃其勇負(fù)事故的主要責(zé)任，陳勇負(fù)事故的次要責(zé)任，該案賠償按責(zé)任大小比例六、四開進(jìn)行處理。

裁判結(jié)果

江西省高安市人民法院于2015年12月30日作出（2015）高民二初字第953號民事判決：由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司賠償原告江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)強(qiáng)盛汽運(yùn)有限公司車輛損失80200元、替駕駛員陳勇支付的醫(yī)療費(fèi)24764元、施救費(fèi)3800元、賠償陳勇傷殘賠償金等98820元，共計207584元。宣判后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司提起上訴。江西省宜春市中級人民法院于2016年5月24日作出（2016）贛09民終221號民事判決：一、撤銷江西省高安市人民法院（2015）高民二初字第953號民事判決；二、由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司支付江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)強(qiáng)盛汽運(yùn)有限公司賠償金129433元。判決生效后，江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)強(qiáng)盛汽運(yùn)有限公司申請再審，江西省高級人民法院于2017年4月24日作出（2017）贛民申158號民事裁定：駁回江西瑞州汽運(yùn)集團(tuán)強(qiáng)盛汽運(yùn)有限公司的再審申請。

裁判理由

江西省宜春市中級人民法院判決認(rèn)為，關(guān)于人壽財險高安公司是否應(yīng)按照全責(zé)承擔(dān)駕駛員陳勇的損失，人壽財險高安公司對車上人員責(zé)任險（駕駛員）是否享有代位追償權(quán)的問題。人壽財險高安公司對車上人員責(zé)任險不享有代位追償權(quán)。保險代位追償權(quán)是指發(fā)生保險責(zé)任內(nèi)的人為事故損失時，保險公司向投保人負(fù)責(zé)賠償?shù)耐瑫r有要求肇事者賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！边@是保險人可行使代位追償權(quán)的法律依據(jù)。根據(jù)我國保險法所確立的有關(guān)法律原則和該法的結(jié)構(gòu)體系可以看出代位追償權(quán)只適用于財產(chǎn)保險，而不適用于人身保險和責(zé)任保險。雖然責(zé)任保險規(guī)定在財產(chǎn)保險之內(nèi)，但與財產(chǎn)保險是兩種完全不同的險種，其保險標(biāo)的、賠償方式、承擔(dān)責(zé)任的條件均不相同，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，由此可見，其賠償條件是被保險人給第三者造成損害，這與財產(chǎn)保險中因第三者對保險標(biāo)的（財產(chǎn)）造成損害的追償條件完全不符?！稒C(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。綜上，人壽財險高安公司應(yīng)按照瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司在本案中依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)駕駛員陳勇的損失。根據(jù)江西省樂平市人民法院（2015）樂民一初字第990號民事判決書的認(rèn)定，陳勇承擔(dān)本案交通事故的40%的賠償責(zé)任，該判決已生效，故對于陳勇的損失，應(yīng)先扣除交強(qiáng)險賠償限額后超出的部分，人壽財險高安公司依據(jù)《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》承擔(dān)40%的責(zé)任，即（24764.1元 98820-10000元）×40%=45433元。人壽財險高安公司要求對陳勇的損失在扣除交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)用10000元后，依據(jù)車上人員責(zé)任險承擔(dān)30%的責(zé)任的上訴理由部分成立，本院亦予以部分支持。經(jīng)計算，人壽財險高安公司應(yīng)支付給瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司的賠償金包括車輛損失80200元、施救費(fèi)3800元和陳勇的損失45433元，共計129433元。

江西省高級人民法院裁定認(rèn)為，本案中，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司與陳勇構(gòu)成用人單位與工作人員的法律關(guān)系，陳勇是在執(zhí)行工作任務(wù)中受傷，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司應(yīng)對陳勇的人身損害承擔(dān)用人單位責(zé)任。瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司投保了車上人員責(zé)任，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任最終由人壽財險高安公司承擔(dān)。黃其勇是陳勇受傷的侵權(quán)人，黃其勇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)江西省樂平市人民法院（2015）樂民一初字第990號民事判決書的認(rèn)定，陳勇承擔(dān)本案交通事故的40%的責(zé)任、黃其勇承擔(dān)60%責(zé)任，該判決已生效。故對于陳勇的損失，因?yàn)辄S其勇沒有投保交強(qiáng)險，應(yīng)先由黃其勇承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險賠償限額的損失，超出部分黃其勇承擔(dān)60%，陳勇承擔(dān)40%。黃其勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，可以另案解決。陳勇應(yīng)承擔(dān)的部分，從用人單位責(zé)任再到保險責(zé)任，最終由保險公司承擔(dān)。車上人員責(zé)任險屬于商業(yè)保險，不同于交強(qiáng)險，車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任的承擔(dān)必須劃分責(zé)任。至于瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司基于用人單位責(zé)任承擔(dān)了陳勇全部的人身損害賠償，這與車上人員責(zé)任險是不同的兩個法律關(guān)系，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司要求人壽財險高安公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，由保險公司行使對侵權(quán)人黃其勇的代位追償權(quán)，其主張與交強(qiáng)險的立法精神相違背，本院不予支持。二審判決認(rèn)定人壽財險高安公司承擔(dān)扣除交強(qiáng)險限額部分后的40%，適用法律并無不當(dāng)。

案例注解

一、責(zé)任保險與一般財產(chǎn)保險的區(qū)別

責(zé)任保險，是指以被保險人依法應(yīng)對第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險。責(zé)任保險不僅可以保障被保險人因履行損害賠償責(zé)任所受利益之喪失或損害，實(shí)現(xiàn)被保險人自身損害的填補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險人致害行為的直接受害人，使受害人及時獲得賠償。因此，責(zé)任保險在相當(dāng)程度上為填補(bǔ)損害的保險，適用“無損失即無保險”原則，同時它又在此基礎(chǔ)上有所發(fā)展，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)的較為典型的財產(chǎn)保險的差異性，朝著為第三人利益而訂立的保險的方向發(fā)展。

財產(chǎn)保險是指投保人根據(jù)合同約定，向保險人交付保險費(fèi)，保險人按保險合同的約定對所承保的財產(chǎn)及其有關(guān)利益因自然災(zāi)害或意外事故造成的損失承擔(dān)賠償?shù)谋ｋU。廣義的財產(chǎn)保險包括財產(chǎn)損失保險、責(zé)任保險、保證保險、信用保險等。一般財產(chǎn)損失保險即狹義的財產(chǎn)保險，是指以物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)及其相關(guān)利益作為保險標(biāo)的的保險。責(zé)任保險與一般財產(chǎn)保險的區(qū)別有：

1.保險標(biāo)的不同。責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，既可以是侵權(quán)責(zé)任，也可以是違約責(zé)任，還可以是絕對責(zé)任。一般財產(chǎn)保險是以有形物質(zhì)形態(tài)的財產(chǎn)及其相關(guān)利益作為保險標(biāo)的。

2.保險價值不同。保險價值是投保人與保險人訂立保險合同時，作為確定保險金額基礎(chǔ)的保險標(biāo)的的價值。一般財產(chǎn)保險的保險價值在投保時能夠確定。責(zé)任保險的保險價值為被保險人最終對保險事故承擔(dān)的保險責(zé)任的金額，在投保時不能確定，必須等保險責(zé)任產(chǎn)生時才能確定。

二、責(zé)任保險中代位追償權(quán)的適用

代位追償權(quán)是指保險人依照法律規(guī)定或保險合同約定，對被保險人所遭受的損失進(jìn)行賠償后，依法取得向?qū)ω?fù)有責(zé)任的第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。責(zé)任保險在本質(zhì)上也是財產(chǎn)保險，只不過是財產(chǎn)保險的一種特殊類型，實(shí)際上是被保險人為了免除自己對第三人的損害賠償責(zé)任而與保險人訂立的風(fēng)險轉(zhuǎn)移合同。

按照保險代位追償權(quán)的一般理解，責(zé)任保險人在被保險人或第三人給付保險賠償后并不能取得代位追償權(quán)，因?yàn)楸槐ｋU人本身就是負(fù)有賠償責(zé)任的人，如果允許保險人向被保險人追償，責(zé)任保險合同的對價將不再存在，失去了投保意義。保險代位的對象是被保險人對第三人的賠償請求權(quán)，而在責(zé)任保險中，被保險人是加害人，損害賠償請求是第三人向被保險人提起，保險人不能以被保險人為追償對象。因?yàn)?，保險人簽訂責(zé)任保險合同的目的是為了在其對他人負(fù)有賠償責(zé)任的情況下，保險人能代替承擔(dān)責(zé)任。如果允許保險人向被保險人追償，則與責(zé)任保險合同的訂立目的相違背。

但是，責(zé)任保險在性質(zhì)上仍然為填補(bǔ)損失的保險，按財產(chǎn)保險合同的一般原理，應(yīng)可以適用代位追償權(quán)，但其適用和一般財產(chǎn)保險合同有較大的區(qū)別。保險代位權(quán)在責(zé)任保險中的適用范圍非常狹窄，僅適用于共同侵權(quán)的情形。即：被保險人和其他共同侵權(quán)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任時，保險人按照保險合同對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以就其他共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額，代位被保險人請求其他共同侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)被保險人先于保險人和其他共同侵權(quán)人承擔(dān)債務(wù)后，被保險人則同時對保險人和其他共同侵權(quán)人享有債權(quán)。此時，在被保險人、其他共同侵權(quán)人和保險人之間形成了一組不真正連帶債務(wù)，符合保險代位權(quán)的行使條件。

三、本案裁判理由分析

瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司投保了車上人員責(zé)任險，該險種屬于責(zé)任保險。車上人員責(zé)任險的保險責(zé)任是，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照保險合同的約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。本案第一層法律關(guān)系，陳勇在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故受傷，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司基于用人單位責(zé)任必須對陳勇承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二層法律關(guān)系，黃其勇是陳勇受傷的侵權(quán)人，黃其勇應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。第三層法律關(guān)系，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司基于其允許陳勇駕駛車輛受傷而應(yīng)對陳勇負(fù)賠償責(zé)任。人壽財險高安公司承擔(dān)車上人員責(zé)任險是基于瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司允許陳勇駕駛受傷而承擔(dān)的責(zé)任，而不是基于瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司對陳勇應(yīng)負(fù)的用人單位責(zé)任，即在車上人員責(zé)任險情形下，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司對陳勇?lián)p害承擔(dān)的是部分責(zé)任而不是全部責(zé)任。人壽財險高安公司承擔(dān)車上人員責(zé)任險以瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任為限，該項(xiàng)賠償責(zé)任必須與侵權(quán)人黃其勇進(jìn)行劃分。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持?！北景肛?zé)任的最終確定是，因?yàn)辄S其勇沒有投保交強(qiáng)險，黃其勇先承擔(dān)交強(qiáng)險限額部分，然后按主次責(zé)任劃分，瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司承擔(dān)40%責(zé)任，該部分責(zé)任最終由人壽財險高安公司基于車上人員責(zé)任險承擔(dān)。瑞州汽運(yùn)強(qiáng)盛公司基于用人單位責(zé)任對陳勇進(jìn)行了全部賠償，現(xiàn)根據(jù)車上人員責(zé)任險主張要求人壽財險高安公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，然后由人壽財險高安公司對侵權(quán)人行使代位追償權(quán)，這一主張與交強(qiáng)險、車上人員責(zé)任險的立法精神相違背，不能得到支持。

一審獨(dú)任審判員：陳央庚

二審合議庭成員：馬崗、馬文利、謝錚

再審審查合議庭成員：熊杰、陳銀發(fā)、閔遂賡