X省X縣人民法院對該院經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛作出了一審判決，確認(rèn)合同無效。

　　20XX年4月，張某、徐某簽訂《轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)協(xié)議》一份，約定：徐某將自己個人經(jīng)營的浴室的部分財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，張某一次性給付徐某XX萬元。在協(xié)議簽字后次日，張某依據(jù)該協(xié)議支付給徐某XX元，徐某將個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證及部分浴室財產(chǎn)交給張某。原告張某在經(jīng)營過程中，因消防、工商等部門發(fā)出整改通知，繼續(xù)經(jīng)營困難重重，必須重新辦理一切手續(xù)。張某于5月向法院起訴，要求確認(rèn)合同無效，徐某返還轉(zhuǎn)讓款XX萬元。
　　被告徐某辨稱，原告不是買的經(jīng)營權(quán)，只是財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，把個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證交給原告，是為了原告重新辦理手續(xù)提供方便的，買賣已成立，合同是有效的。
　　【審判】
　　法院審理后認(rèn)為：1、從雙方協(xié)議內(nèi)容可明顯地看出，該協(xié)議并非單純的財產(chǎn)買賣，而是財產(chǎn)與經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。原因有四，一是雙方協(xié)議中明確約定為轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)，二是如果是單純的財產(chǎn)買賣，協(xié)議中并沒有對財產(chǎn)的價格進(jìn)行約定，三是如果是單純的財產(chǎn)買賣，就無需約定被告將營業(yè)執(zhí)照、公章、衛(wèi)生許可證等手續(xù)交給原告，四是從雙方簽訂協(xié)議的目的來看，并非為了買賣財產(chǎn)而買賣財產(chǎn)，財產(chǎn)的買賣是為了浴室的經(jīng)營，故雙方財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是為經(jīng)營權(quán)服務(wù)的。故雙方簽訂的協(xié)議既包括了財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也包括了經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。2、當(dāng)事人訂立履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。無效的合同自始沒有法律約束力。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！冻青l(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》及《細(xì)則》的規(guī)定，個體工商戶應(yīng)當(dāng)以自己的名義自己從事生產(chǎn)經(jīng)營，可以在規(guī)定的范圍內(nèi)帶幫工和學(xué)徒。個人經(jīng)營的個體工商戶變更經(jīng)營者時，應(yīng)當(dāng)重新申請變更登記。上述規(guī)定表明個人經(jīng)營的個體工商戶限定了特定的個體經(jīng)營者的身份，其生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)受到特定經(jīng)營者權(quán)利能力和行為能力的特殊限制，不能游離于登記的個體經(jīng)營者而獨立存在，與經(jīng)營者具有依附關(guān)系，登記的個體經(jīng)營者不經(jīng)營時，其生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。被告登記的浴室是個體工商戶性質(zhì)，該協(xié)議實質(zhì)是約定張某以浴室的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營，違反了國務(wù)院制定的《條例》第九條第二款“個人經(jīng)營的個體工商戶改變經(jīng)營者時，應(yīng)當(dāng)重新申請登記”這一強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無效，且自始就沒有法律約束力。徐某依據(jù)該無效協(xié)議取得的XX萬元，應(yīng)返還給張某。雙方對于協(xié)議的無效都有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告張某與被告徐某簽訂的轉(zhuǎn)讓合同無效。二、被告徐某于本判決生產(chǎn)后十五日內(nèi)返還原告張某轉(zhuǎn)讓款XX萬元。
　　該案當(dāng)事人爭議的問題是個體戶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)能否移轉(zhuǎn)？即轉(zhuǎn)讓個體戶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)協(xié)議的效力如何認(rèn)定？
　　關(guān)于個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營問題，現(xiàn)行法規(guī)只有國務(wù)院的《條例》第九條第二款“個人經(jīng)營的個體工商戶改變經(jīng)營者時，應(yīng)當(dāng)重新申請登記”。從上述規(guī)定分析，個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)是限定了經(jīng)營者的登記身份的，即個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)不得移轉(zhuǎn)。理由有三：一是，個體工商戶的生產(chǎn)經(jīng)營者，其生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)受到特定的主體權(quán)利能力和行為能力的特殊限制，其經(jīng)營權(quán)不能剝離獨立存在，與登記的特定經(jīng)營者具有身份上的依附關(guān)系。二是，《條例》規(guī)定，個體工商戶的經(jīng)營者不得變更，只能重新登記。三是，個體工商戶承擔(dān)的是無限責(zé)任。
　　我國《行政許可法》第九條明確規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、行政法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以依法轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。而個體經(jīng)營權(quán)是因行政許可而取得，而非通過轉(zhuǎn)讓取得。咱們國家現(xiàn)行法律，市場主體資格的準(zhǔn)入是行政許可確認(rèn)，只有獲得行政許可，才能在一定范圍內(nèi)行使權(quán)利。對個體戶而言，只有獲得營業(yè)執(zhí)照，才能進(jìn)行經(jīng)營行為，才能有這個經(jīng)營的權(quán)力。這個權(quán)利是國家對特定的人的許可，自然不能轉(zhuǎn)讓。經(jīng)營資格，是指經(jīng)營主體的權(quán)利能力和行為能力。這種資格是由行政許可賦予的，行為能力就是營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍。
　　綜上，從法律解釋學(xué)之立法解釋角度，《條例》第九條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性規(guī)定，即禁止個體工商戶轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，依照合同法規(guī)定應(yīng)當(dāng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。法院判決是正確的。

　　現(xiàn)實中類似約定轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)的事情時有發(fā)生，望廣大經(jīng)營者應(yīng)從該案中吸取教訓(xùn)，引以為戒。