|
有限責(zé)任公司是法學(xué)家智慧凝結(jié)的產(chǎn)物。設(shè)立這種公司的目的是為了將股份有限公司的資金匯集功能和合伙制企業(yè)的人員凝聚功能結(jié)合起來，創(chuàng)設(shè)一種既具有強大融資功能，又能最大限度發(fā)揮股東經(jīng)營積極性的公司制度。因此，股東間良好的信賴關(guān)系，或者說人合性特征，是有限責(zé)任公司不可或缺的信用基礎(chǔ)?！吨腥A人民共和國公司法》（以下簡稱“《公司法》”）就保護(hù)有限責(zé)任公司的人合性創(chuàng)設(shè)許多特殊設(shè)計。其中，有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)正是《公司法》維護(hù)有限責(zé)任公司人合性的重要法律依據(jù)。 司法實踐中，因股東優(yōu)先購買權(quán)侵害為由導(dǎo)致公司股權(quán)糾紛的案例屢見不鮮。例如曾經(jīng)轟動一時地上海灘地王爭奪案，便是鮮明地表現(xiàn)了法律對于有限責(zé)任公司人合性的保護(hù)。 案情回顧 2010年2月，上海證大置業(yè)有限公司（以下簡稱“正大置業(yè)”）通過設(shè)立上海證大外灘國際金融服務(wù)中心置業(yè)有限公司（以下簡稱“項目公司”）以92.2億元人民幣的價格競得當(dāng)時的全國總價地王 – 外灘8-1地塊。該地塊位于上海外灘金融核心位置，與浦東陸家嘴CBD金融區(qū)隔江相望，自然引得投資者爭相趨之。不久，證大置業(yè)與投資者達(dá)成共同開發(fā)的合意，由浙江復(fù)興商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“浙江復(fù)興”）、杭州綠城合升投資有限公司（以下簡稱“綠城投資”）、上海證大五道口房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“證大五道口”）、上海磐石投資管理有限公司（以下簡稱“磐石投資”）合資成立上海海之門房地產(chǎn)投資管理有限公司（以下簡稱“海之門”）并收購項目公司100%的股權(quán)。至此，項目公司的股權(quán)架構(gòu)如下： 2011年12月，SOHO中國有限公司（00410.HK，以下簡稱“SOHO中國”）與賣方結(jié)成同盟，并發(fā)布公告稱，SOHO中國已與賣方達(dá)成框架協(xié)議，其全資附屬公司將通過控制證大五道口及綠城投資間接擁有海之門50%的股權(quán)，從而間接擁有項目公司及外灘8-1地塊50%的權(quán)益。次年元月，海之門股權(quán)架構(gòu)調(diào)整如下： 實際上，復(fù)星集團(tuán)已經(jīng)覬覦這塊黃金地已經(jīng)很久了。當(dāng)初由于資金有限，只能委曲求全與他人共分一杯羹。SOHO中國此時的外部插足行為，無疑遭到了復(fù)興集團(tuán)的強烈抗議。浙江復(fù)興旋即向上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海市一中院”）提起訴訟，認(rèn)為SOHO中國、綠城投資及上海證大之間的交易安排及日后的履行，剝奪了其作為海之門股東的優(yōu)先購買權(quán)，破化了海之門的人合性。 案件評析 爭議焦點 上述交易是否損害了《公司法》規(guī)定的有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)？ 法理評析 本案被告間的交易行為的目的，旨在控制海之門50%的股權(quán)。交易前，海之門公司的原有股權(quán)結(jié)構(gòu)實際由三方核心利益集團(tuán)構(gòu)成，其中浙江復(fù)興持有50%，處于相對控股地位。 交易發(fā)生后，從形式上看，本案不侵犯浙江復(fù)興作為海之門股東的優(yōu)先購買權(quán)。《公司法》第七十一條第二款、第三款明確規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意……經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)?！睋Q言之，如綠地投資、證大五道口擬向海之門現(xiàn)有股東之外的第三方轉(zhuǎn)讓海之門的股權(quán)，則該轉(zhuǎn)讓事項需先經(jīng)浙江復(fù)興的同意。而該案中，由于交易標(biāo)的為綠地投資以及證大五道口的股權(quán)，與海之門并無直接關(guān)聯(lián)，海之門的股權(quán)架構(gòu)亦未產(chǎn)生任何變動，因此不屬于“股權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形。 另一方面，從交易行為的實質(zhì)上看，通過間接轉(zhuǎn)讓綠城投資以及證大五道口實際控制權(quán)的方式，達(dá)到了與直接轉(zhuǎn)讓綠城投資以及證大五道口所持有的海之門股權(quán)的交易目的，最終結(jié)果破壞了海之門原始股東的人合性與內(nèi)部信賴關(guān)系。上海市一中院法官進(jìn)一步分析認(rèn)為，被告之間的股權(quán)交易，旨在實現(xiàn)一個直接的、共同的商業(yè)目的，即由SOHO中國的關(guān)聯(lián)方通過上述股權(quán)收購的模式，完成對綠城投資以及證大五道口的控股，從而實現(xiàn)對于海之門享有50%的股權(quán)，最終實現(xiàn)對項目公司享有50%的權(quán)益。屬于以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無效。 《公司法司法解釋（四）》 的延伸思考 該案作出一審判決的時間為2013年4月23日。四年后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《公司法解釋（四）》”）?！豆痉ń忉專ㄋ模芬还?7條，其中第十六條至第二十二條總計七條涉及股東優(yōu)先購買權(quán)，并對股東優(yōu)先購買權(quán)的行使規(guī)則、行使邊界和損害救濟(jì)制度都進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，為地王爭奪案又帶來新的司法詮釋。 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性 對于損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華法官在《公司法解釋（四）》頒布的新聞發(fā)布會上解讀道：“對此類合同的效力，公司法并無特別規(guī)定，不應(yīng)僅僅因為損害股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定合同無效、撤銷合同，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同法規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。正是基于此類合同原則上有效，因此人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股東以外的受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任?！?/span> 回顧上述地王爭奪案，上海市一中院的思路在于通過否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，以發(fā)生撤銷股權(quán)變動的效果。對此，最高人民法院進(jìn)行了糾偏，認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同原則上有效，同時規(guī)定該合同目的不能實現(xiàn)，既達(dá)到了撤銷股權(quán)變動并保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)的法律效果，也維護(hù)了《合同法》在合同效力方面規(guī)定的法律適用統(tǒng)一。 同等條件的適用性 《公司法解釋（四）》第十八條規(guī)定：“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素?！?/span> 該條確立了優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”應(yīng)當(dāng)綜合判斷的裁判規(guī)則，也就是說股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格并非唯一判斷因素，除了價格之外，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的“數(shù)量、支付方式及期限等”因素均應(yīng)當(dāng)綜合考慮。 轉(zhuǎn)讓股東在與第三方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，一般都會在轉(zhuǎn)讓合同約定明確的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格。這種轉(zhuǎn)讓價格應(yīng)該是受讓方支付的對價，并且可以通過價值評估進(jìn)行估值的，其他股東要求行使優(yōu)先購買權(quán)，如果支付的對價低于轉(zhuǎn)讓合同約定的價格，這會明顯影響轉(zhuǎn)讓股東的經(jīng)濟(jì)利益，因而股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格是非常直接的同等條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 《公司法》規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)的目的主要在于維護(hù)公司人合性和原有股東既得利益，維護(hù)原有股東的控制權(quán)。股權(quán)可部分轉(zhuǎn)讓，但不直接意味優(yōu)先購買權(quán)可以部分行使。一般而言，股東轉(zhuǎn)讓的股權(quán)中可能存在股權(quán)收益和控制權(quán)的附加價值，如果允許優(yōu)先購買權(quán)部分行使，轉(zhuǎn)讓股東將因為其股權(quán)被分解而使得轉(zhuǎn)讓條件中可能不再包含溢價利益，其轉(zhuǎn)讓的價格也將因此降低，甚至導(dǎo)致第三方放棄購買。優(yōu)先購買權(quán)對轉(zhuǎn)讓股東的轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行限制，但不能損害轉(zhuǎn)讓股東相對自由的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，更不能損害受讓方的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，對于部分優(yōu)先購買權(quán)的行使，僅有一方同意則可能損害另一方利益，因此，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)讓股東和受讓方均同意的情況下方可允許優(yōu)先購買權(quán)的部分行使。 履行的方式和期限影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的進(jìn)度。在市場瞬息萬變的時代，盡快擁有資源也能更早配置資源，實踐中現(xiàn)金支付和一次性給付是最具效率的履行方式也是風(fēng)險較小的方式，比較其他股東與受讓方的履行方式和期限，也是確定是否符合同等條件的標(biāo)準(zhǔn)之一。 明確主張有限購買權(quán)的期間 《公司法解釋（四）》第十九條規(guī)定，“優(yōu)先購買股權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)在行使期間內(nèi)提出，其中公司章程規(guī)定的期間優(yōu)先，沒有規(guī)定或規(guī)定不明確的，以通知的期間為準(zhǔn)，通知的期間少于三十日或不明確的，行使期間為三十日。”第二十一條第一款規(guī)定發(fā)生損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形后，“其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外?！?/span> 上述前一條規(guī)定了作為實體權(quán)利的優(yōu)先購買權(quán)的行使期間，后一條規(guī)定了作為救濟(jì)權(quán)利的優(yōu)先購買權(quán)的除斥期間。該等期間的設(shè)定有利于保障股權(quán)交易的穩(wěn)定。 結(jié)語 企業(yè)伊始，重在人合與共創(chuàng)。企業(yè)發(fā)展，難免陷入利益之爭，口舌之辯。股東優(yōu)先購買權(quán)的法定權(quán)利有利于維護(hù)有限責(zé)任公司人合根本，協(xié)調(diào)股東與公司的關(guān)系，充分響應(yīng)了“大眾創(chuàng)業(yè)”號召。外灘地王爭奪案是一個典型的經(jīng)驗教訓(xùn)切入口，企業(yè)及投資者在經(jīng)營發(fā)展中，也應(yīng)當(dāng)注意： ▼ 1 不是所有類型的公司股東都享有優(yōu)先購買權(quán)。有限責(zé)任公司的股東享有優(yōu)先購買權(quán)，而股份有限公司股東轉(zhuǎn)讓股份的，其他股東原則上不享有優(yōu)先購買權(quán)； 2 作為擬向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的有限責(zé)任公司股東，應(yīng)全面履行《公司法》及其司法解釋規(guī)定的義務(wù)，就轉(zhuǎn)讓股權(quán)征求其他股東同意，向其他股東告知轉(zhuǎn)讓條件，確認(rèn)其他股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)； 3 當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東與第三方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格，轉(zhuǎn)讓數(shù)量、支付方式及期限等主要條件達(dá)成合意時，其他股東在上述同等條件下具有優(yōu)先購買權(quán)； 4 其他股東在得知轉(zhuǎn)讓股東將與第三方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后應(yīng)盡快主張優(yōu)先購買權(quán)，原則上盡量不要超過三十日，以免發(fā)生不必要的麻煩； 5 作為擬受讓股權(quán)的第三方，應(yīng)在正式履行其與轉(zhuǎn)讓股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同前，確認(rèn)其他股東是否已放棄優(yōu)先購買權(quán)，并在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中嚴(yán)格約定合同目的不能實現(xiàn)時的賠償救濟(jì)。如人民法院支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，善意受讓方可以請求轉(zhuǎn)讓股東依法承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。 |
|
|
