作者黃澤敏，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師。

轉(zhuǎn)載時(shí)煩請(qǐng)注明“轉(zhuǎn)自《法學(xué)研究》公眾號(hào)”字樣

　　抽象的法律與具象的事實(shí)并非天然契合，它們之間橫亙著一條鴻溝，法律要適用于事實(shí)，就必須對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸屬，將已知的案件事實(shí)歸入法律規(guī)則的構(gòu)成要件中。例如，案例模型：[法律規(guī)則：故意殺人，應(yīng)當(dāng)判處死刑;案件事實(shí)：甲持刀故意砍死乙]其核心議題，是“甲持刀故意砍死乙” 是否屬于“故意殺人”。一般來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)易案件的事實(shí)歸屬容易被忽略，沒(méi)有人會(huì)質(zhì)疑“甲持刀故意砍死乙的行為屬于故意殺人”，但是，疑難復(fù)雜案件則不同，它們的全部焦點(diǎn)就集中在事實(shí)與法律之間。在現(xiàn)實(shí)世界中，類似案例不在少數(shù)，如“知假買假案”， “打假者” 是否屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的“消費(fèi)者”，“知假買假”的行為是否屬于“為生活消費(fèi)的行為”;又如，氣球射擊攤中的仿真槍是否屬于刑法規(guī)定非法持有槍支罪中的“槍支” 等。

　　司法實(shí)踐必須解決案件事實(shí)的歸屬難題。對(duì)于裁判說(shuō)理而言，一份好的判決，不能只羅列事實(shí)證據(jù)和法律條文，還應(yīng)當(dāng)闡明事實(shí)為什么能夠適用于當(dāng)下所選擇的法律。這就需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行歸屬上(屬于或不屬于)的論證，即“歸屬論證”。從某種意義上說(shuō)，歸屬論證不只是事實(shí)與法律之間的溝通技藝，也是對(duì)法律的發(fā)現(xiàn)、選擇及其適用正確與否的理性驗(yàn)證，所以不能交由法官“自由心證”，而必須以理性的文字形式予以表現(xiàn)，否則，判決只能被視為法官內(nèi)心異想的產(chǎn)物。當(dāng)前，缺乏歸屬論證已經(jīng)成為判決說(shuō)理的通病。本文擬從對(duì)既有理論研究的梳理及批判出發(fā)，嘗試建構(gòu)合理的歸屬論證模式與方法。

　　(一) 法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)及其概念構(gòu)成

　　法律規(guī)則有特定的邏輯結(jié)構(gòu)，即在特定條件下會(huì)有特定的法效果發(fā)生，因而，從邏輯上來(lái)看，它是一種假言語(yǔ)句。法律規(guī)則一般與法律條文相區(qū)別：法律條文既可以表述法律規(guī)則，也可以表述法律原則。那些直接表述法律規(guī)則的是規(guī)范性條文;非規(guī)范性條文則不具有法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，如補(bǔ)充性條文，它的意義在于對(duì)規(guī)范性條文的構(gòu)成要件進(jìn)行補(bǔ)充，作為其一部分被適用。盡管對(duì)于任一案件事實(shí)，適用于它的法律條文通常不只有一條，也不只有一種形式，但針對(duì)特定的法律后果而言，它最終都可化約為構(gòu)成要件和法效果的形式，從而構(gòu)成完整的法律規(guī)則。本文研究的對(duì)象介于構(gòu)成要件與案件事實(shí)之間。以構(gòu)成要件和法效果的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)理解法律規(guī)則，既符合法律規(guī)則的邏輯特征，也能夠滿足研究之所需。其邏輯形式表達(dá)為：?x(Fx→OPx)[F表示構(gòu)成要件;OP表示法效果]。

　　一般而言，表達(dá)法律規(guī)則的概念可以被區(qū)分為描述性概念與評(píng)價(jià)性概念。描述性概念是描述可通過(guò)感官檢驗(yàn)的事實(shí)，就如檢驗(yàn)客體的顏色、硬度那樣。含有描述性概念并將之運(yùn)用到某種情形上的語(yǔ)句，有真?zhèn)沃畡e。絕大多數(shù)構(gòu)成要件由描述性概念組成。評(píng)價(jià)性概念則表現(xiàn)了對(duì)事實(shí)的價(jià)值評(píng)判，它不會(huì)有真實(shí)與否的問(wèn)題，而是表明主客體之間一定的價(jià)值關(guān)系。“應(yīng)當(dāng)”一詞就是典型的評(píng)價(jià)性概念，“公序良俗”、“公正”、“惡劣”等也都是評(píng)價(jià)性概念。有些概念介于描述性概念和評(píng)價(jià)性概念之間，它們出現(xiàn)在法律規(guī)則的構(gòu)成要件當(dāng)中。例如，刑法第142條生產(chǎn)、銷售劣藥罪的構(gòu)成要件：生產(chǎn)、銷售劣藥，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的。其中，“嚴(yán)重” 就是這樣的概念。若單就“嚴(yán)重” 而言，如同“好的”、“壞的”，一般需要經(jīng)過(guò)價(jià)值評(píng)價(jià)，但是，它與構(gòu)成要件的其他描述性概念組合在一起，描繪了特定的事實(shí)類型，又兼具了描述性功能。在法律規(guī)則中，類似的概念還包括“較大”、“重大”、“巨大”等。由于這類概念會(huì)使法律適用的不確定性有所增加，一般都被預(yù)先處理，即通過(guò)相對(duì)精確的描述性概念來(lái)加以定義，如利用司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”等概念做出解釋。為了避免行文不必要的混亂，本文限定：構(gòu)成要件由描述性概念組成。

　　(二)案件事實(shí)、法律事實(shí)與要件事實(shí)

　　案件事實(shí)是一個(gè)極富爭(zhēng)議的概念，它既要面向生活事實(shí)(客觀事實(shí))，又要面向法律事實(shí)。那么，什么樣的案件事實(shí)會(huì)與法律規(guī)則的構(gòu)成要件發(fā)生論證上的關(guān)聯(lián)?

　　在2002—2003年的激烈討論之后，學(xué)界對(duì)案件事實(shí)與生活事實(shí)(客觀事實(shí))之間的區(qū)別與聯(lián)系基本達(dá)成一致：生活事實(shí)(客觀事實(shí))指的是實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的“原汁原味”的事實(shí);案件事實(shí)指的是在訴訟過(guò)程中依據(jù)程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則所證明的事實(shí)，它以生活事實(shí)(客觀事實(shí))為依托，意在還原、重現(xiàn)已經(jīng)客觀發(fā)生的生活事實(shí)。仍有爭(zhēng)議的是，案件事實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系，特別是在與小前提發(fā)生關(guān)聯(lián)的問(wèn)題上。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案件事實(shí)是小前提，它與構(gòu)成要件具有符合與否的關(guān)系。這樣的看法值得商榷。在此，先看邏輯學(xué)教材上的三段論和一個(gè)司法三段論：

　?、?/p>

　　大前提： 所有科學(xué)都以追求真理為目標(biāo);

　　小前提： 各門社會(huì)科學(xué)都是科學(xué);

　　結(jié)　論： 各門社會(huì)科學(xué)也以追求真理為目標(biāo)。 

　　 ②

　　大前提：故意殺人，應(yīng)當(dāng)判處死刑;

　　小前提： 甲持刀砍死乙是故意殺人;

　　結(jié)　論： 甲(持刀砍死乙) 應(yīng)當(dāng)判處死刑。

　?、偈沁壿媽W(xué)教材的經(jīng)典三段論，②是司法三段論。邏輯學(xué)上所講的三段論是由一個(gè)共同詞項(xiàng)(科學(xué))把兩個(gè)直言命題連接起來(lái)，得出一個(gè)新的直言命題作為結(jié)論的推理。結(jié)論的主項(xiàng)是小項(xiàng)(各門社會(huì)科學(xué))，含有小項(xiàng)的前提是小前提;結(jié)論的謂項(xiàng)是大項(xiàng)(以追求真理為目標(biāo))，含有大項(xiàng)的前提是大前提;兩個(gè)前提共有的詞項(xiàng)叫做中項(xiàng)。法律規(guī)則之所以為大前提，是因?yàn)榉ㄐЧ墙Y(jié)論的謂項(xiàng)，而構(gòu)成要件為中項(xiàng)。從邏輯結(jié)構(gòu)可以看出，小前提是小項(xiàng)與中項(xiàng)形成關(guān)聯(lián)后所作出的判斷結(jié)論。在司法三段論中，如果案件事實(shí)是小前提，那么其與構(gòu)成要件之間就不存在符合與否的關(guān)聯(lián)判斷。相反，小前提應(yīng)當(dāng)是某個(gè)事實(shí)與構(gòu)成要件關(guān)聯(lián)判斷后的結(jié)果。其中的“某個(gè)事實(shí)” 才是案件事實(shí)，指的是“甲持刀砍死乙”，而非“甲持刀砍死乙是故意殺人”。所以，鑒于案件事實(shí)在三段論中的邏輯地位，本文限定：法律事實(shí)是小前提，它是案件事實(shí)與法律規(guī)則構(gòu)成要件聯(lián)結(jié)后所形成的事實(shí);構(gòu)成要件所指陳的事實(shí)類型則是要件事實(shí)。三種事實(shí)概念的側(cè)重各有不同：案件事實(shí)重在證據(jù)的真實(shí)性證明，法律事實(shí)重在案件事實(shí)與構(gòu)成要件之間的關(guān)聯(lián)證明，而要件事實(shí)則高度抽象概括，是從篩選生活事實(shí)(客觀事實(shí))形成法律事實(shí)的試金石。

　　由于存在這樣的邏輯關(guān)聯(lián)，裁判者在處理案件的整個(gè)過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)面對(duì)以上三種不同的事實(shí)。因此，案件事實(shí)與構(gòu)成要件之間的關(guān)聯(lián)論證實(shí)際上是指，按照程序規(guī)則并由證據(jù)證明的生活事實(shí)(客觀事實(shí))與構(gòu)成要件之間的歸屬論證，其目的在于證立法律事實(shí)。

　　在中國(guó)學(xué)界，與歸屬論證相關(guān)的理論研究一般隱匿在“小前提建構(gòu)”的名目下，是法律推理模式研究的核心組成部分。涵攝模式和等置模式這兩種經(jīng)典模式，都是為了解決事實(shí)與法律的溝通難題。但是，要將它們視為歸屬的論證模式，各自都還存在難以克服的缺陷。

　　(一)涵攝模式

　　1.理論概要

　　涵攝模式肇端于形式主義法學(xué)和概念法學(xué)，在中國(guó)學(xué)界屬于舶來(lái)品。形式主義法學(xué)和概念法學(xué)的基本主張是：法律制度是一個(gè)封閉的邏輯自足的概念體系，它對(duì)每一個(gè)案件而言，都可以通過(guò)形式推理的方法，從法律規(guī)則中推導(dǎo)出唯一正確的判決。這是因?yàn)?，法律?guī)則的構(gòu)成要件是特定的概念組合，而案件事實(shí)又是被描述了的案件事實(shí)，法官處理的是案件事實(shí)陳述，而不是案件事實(shí)本身。所謂案件事實(shí)是否歸屬于法律規(guī)則的構(gòu)成要件，其本質(zhì)不過(guò)是判斷被描述的案件事實(shí)是否能夠劃歸于構(gòu)成要件的特定概念之下。傳統(tǒng)的法學(xué)方法論將此判斷過(guò)程稱之為“涵攝”，將這個(gè)判斷稱之為邏輯判斷，它的核心部分，是一種邏輯的推演，即將外延較窄的概念劃歸為外延較寬的概念之下。所以，進(jìn)行這種推論，首先必須定義處于上位的構(gòu)成要件的概念和處于下位作為陳述的案件事實(shí)的概念，然后再確定上位概念的全部要素是否在下位概念中全部重現(xiàn)。它的推演模式可描述如下：

　　構(gòu)成要件T被概念要素a1、a2、a3定義界定;

　　案件事實(shí)S具有a1、a2、a3等要素;

　　因此，S涵攝于T之下。

　　2.理論缺陷和啟示

　　涵攝模式所設(shè)計(jì)的案件事實(shí)歸屬在論證過(guò)程中存在三個(gè)難以克服的困難：(1)界定構(gòu)成要件T的概念要素不能被窮盡。邏輯涵攝有效發(fā)生的前提，是用于涵攝案件事實(shí)陳述的概念應(yīng)當(dāng)是確定、封閉的。然而，法律語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)具有開放性特征，它的邊界模糊不清，因此在理論上，定義的過(guò)程便可以一直持續(xù)下去。只要有足夠的時(shí)間與耐心對(duì)概念進(jìn)行發(fā)問(wèn)，就能不斷定義概念以及概念要素，如概念要素a1又具有要素b1、b2、b3等。(2)遮蔽了S具有a1、a2、a3等要素的判斷過(guò)程。就算構(gòu)成要件T能夠通過(guò)足夠確定的概念要素被充分界定，但S是否具有這些要素的判斷卻不能再通過(guò)定義以及涵攝推論的方式獲得，“這種判斷必須以(自己或他人的)感知為基礎(chǔ)(感知判斷)，或者以——特別是來(lái)自社會(huì)的——經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)”。拉倫茨稱之為“必要的判斷”、“根本性判斷”。(3)忽略了概念背后的價(jià)值要素。邏輯涵攝的概念化處理，使得事實(shí)和法律成為概念要素的堆砌物。雖然構(gòu)成要件是由描述性概念組成，但價(jià)值詞“應(yīng)當(dāng)” 聯(lián)結(jié)了構(gòu)成要件與法效果，其適用的過(guò)程需要獲得法律規(guī)則背后價(jià)值的支持。由于涵攝模式只關(guān)心概念的形式化特征，遮蔽了普遍存在于司法裁判中的價(jià)值判斷問(wèn)題，因而就無(wú)法建立起案件事實(shí)與構(gòu)成要件之間的正確溝通路徑。

　　如何將具體個(gè)案事實(shí)歸屬于法律規(guī)則構(gòu)成要件，概念(形式)主義沒(méi)能給出令人信服的解說(shuō)，因而也無(wú)法搭建起一個(gè)合理的歸屬論證。不過(guò)，以下幾點(diǎn)值得采納：(1)對(duì)于事實(shí)的描述和分析需要借助概念。涵攝模式的下述觀念是正確的：案件事實(shí)是被描述了的案件事實(shí)，沒(méi)有概念就無(wú)法展開案件事實(shí)歸屬的說(shuō)理、論證。(2)概念分析的盡頭是根本性判斷。在案件事實(shí)歸屬論證當(dāng)中，必然存在無(wú)法概念化的“必要的判斷”、“根本性判斷”，它們具有不可替代的終止論證的作用。(3)應(yīng)當(dāng)考量法律規(guī)則中的事實(shí)要素和價(jià)值要素。對(duì)案件事實(shí)的分析僅涉及事實(shí)要素，但法律規(guī)則是事實(shí)要素和價(jià)值要素的結(jié)合體，如果要拋棄純粹概念式的邏輯涵攝方式，就不能僅僅考慮概念本身，而應(yīng)當(dāng)考慮概念所關(guān)涉的事實(shí)和價(jià)值雙重要素。

　　(二) 等置模式

　　1.理論概要

　　對(duì)涵攝模式的批判在一定程度上促成了等置模式的興起。等置模式為考夫曼所提出，他認(rèn)為，作為方法論核心的應(yīng)當(dāng)是類推，而不是涵攝模式所強(qiáng)調(diào)的一種形式上的邏輯推論。在國(guó)內(nèi)，該模式由鄭永流譯介、倡導(dǎo)，他“是在比考夫曼以類推為核心的等置更寬泛意義上理解等置的，即還包括除類推之外的設(shè)證、歸納、解釋、論證等內(nèi)容”。暫且不問(wèn)這種理解是否可行，單憑等置的對(duì)象是事實(shí)與規(guī)范，以及類推與設(shè)證、歸納存在根本性區(qū)別這兩點(diǎn)(考夫曼強(qiáng)調(diào)類推的本質(zhì)是一種事實(shí)與規(guī)范之間的比較，而設(shè)證、歸納則是邏輯推論)，可以確定等置模式的實(shí)質(zhì)就是類推。

　　等置是將案件與規(guī)范等同處置，它要求在事實(shí)與規(guī)范之間循環(huán)往復(fù)、相互照應(yīng)。等置模式對(duì)案件事實(shí)歸屬的態(tài)度可從“鹽酸案” 中窺知一二。“X攜帶鹽酸潑灑于一名女會(huì)計(jì)的臉上，進(jìn)而搶走她的錢包。在聯(lián)邦法院的判決中，涉及的問(wèn)題在于：X是否違反了‘加重強(qiáng)盜罪’。根據(jù)行為當(dāng)時(shí)有效的刑法第250條規(guī)定，加重強(qiáng)盜罪的構(gòu)成在于：‘當(dāng)行為人……攜帶武器實(shí)施強(qiáng)盜行為，而以武力或以武力脅迫，防止或壓制他人的反抗時(shí)’。因而必須判斷的是在該案中使用的鹽酸是否為一種‘武器’。”顯然，此處的歸屬問(wèn)題，即為鹽酸能否歸屬在武器之下。依等置模式的觀點(diǎn)，案件與規(guī)范只是方法過(guò)程的原始材料，二者是在不同的范圍領(lǐng)域中，因此，判斷鹽酸是否屬于武器，需要借助類推與事物本質(zhì)，事物本質(zhì)是類推的關(guān)鍵點(diǎn)。在考夫曼眼中，類推并非指兩件事實(shí)關(guān)系的比較，而是案件事實(shí)與規(guī)范的構(gòu)成要件之間的比較。同時(shí)，構(gòu)成要件又是描述了的事實(shí)類型，即類型化的生活事實(shí)，而非簡(jiǎn)單的概念疊加，它是有聯(lián)系的、有意識(shí)的意義關(guān)聯(lián)，是事物本質(zhì)。所以，等置模式便將案件事實(shí)的歸屬稱為“歸類”，即歸類于構(gòu)成要件描述的事實(shí)類型中。就“鹽酸案” 而言，如果將“鹽酸” 歸屬于“武器”，那么絕非單純從武器的抽象定義概念中得出，而是更多地從其意義、從法律所擬規(guī)范的生活事實(shí)的本質(zhì)中得出?！拔淦鳌?不再被理解為一種抽象定義的概念，而是被理解為一種“意義概念”，一種“類推性概念”，它意味著一種在比較上是類似的事物。在此，鹽酸能夠歸屬于武器，就是因?yàn)辂}酸與武器的型相類似，符合事物本質(zhì)之故。最終，它就被賦予了與武器相同的法效果，即等同處置。

　　2.理論缺陷和啟示

　　等置模式反思了涵攝模式的缺陷，卻引入了新的理論難題：(1)借助事物本質(zhì)實(shí)現(xiàn)類推，卻未給出描述、發(fā)現(xiàn)事物本質(zhì)的方法、步驟。如果個(gè)案涉及的事物本質(zhì)不清楚，那么又如何實(shí)現(xiàn)個(gè)案的類推呢?如何去描述要件事實(shí)，即構(gòu)成要件指陳的事實(shí)類型，道出事物本質(zhì)?(2)對(duì)于論證(或判斷)案件事實(shí)與事實(shí)類型相類似而言，等置模式認(rèn)為可以從“前理解”上進(jìn)行大體回答，但是，前理解過(guò)于神秘化，缺乏約束和控制;若將歸屬交托于神秘的“前理解”，就會(huì)使得論證的可能性大打折扣。如果一定要從該模式中找出與歸屬論證相關(guān)的要素，也就只能交給“目光往返于事實(shí)與規(guī)則之間”了。

　　盡管問(wèn)題嚴(yán)峻，但牢記以下幾點(diǎn)不無(wú)益處：(1)對(duì)要件事實(shí)的分析和描述應(yīng)當(dāng)借助描述性概念。等置模式?jīng)]能給出描述要件事實(shí)的方法，但要進(jìn)行歸屬論證，要件事實(shí)必須能夠借助概念被描述。既然構(gòu)成要件由描述性概念組成，就應(yīng)當(dāng)借助描述性概念對(duì)其所指陳的要件事實(shí)進(jìn)行分析和描述。(2)等置模式的一個(gè)正確觀念是，作為事物本質(zhì)的類型不能被定義只能被描述，描述要突出“事物本質(zhì)”，而非概念要素。但是，既然要件事實(shí)由描述性概念組成，描述了一個(gè)事實(shí)類型，那么對(duì)它的分析和描述到底是分析、描述概念還是事實(shí)?對(duì)概念本身的認(rèn)知，是需要借助對(duì)概念指陳之事實(shí)的認(rèn)知來(lái)把握的，判斷概念之間的關(guān)系，逃離不了判斷概念所指陳之事實(shí)之間的關(guān)系，對(duì)描述性概念作出解釋、定義的本質(zhì)，就是對(duì)描述性概念指陳之事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)過(guò)程，因此，對(duì)要件事實(shí)的分析和描述，是分析和描述事實(shí)而不是概念。(3)不能用無(wú)法言說(shuō)的“前理解” 替代歸屬論證、說(shuō)理的過(guò)程。

　　(一) 兩種可能的歸屬論證模式

　　正確的論證模式能夠幫助裁判者在法律適用過(guò)程中建構(gòu)起合理的歸屬論證，可是，在分析了兩種經(jīng)典模式之后，應(yīng)當(dāng)從何處開始確立正確的歸屬論證模式?筆者以為，應(yīng)當(dāng)先從可普遍化公理談起。

　　1.可普遍化公理Ⅰ

　　案件事實(shí)歸屬之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，根本原因在于法律規(guī)則具有普遍性，普遍性是法律規(guī)則能夠普遍適用的基本條件。休謨問(wèn)題表明，由于事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝，裁判者不可能僅僅從“甲持刀故意砍死乙” 的事實(shí)陳述推導(dǎo)得出“甲應(yīng)當(dāng)判處死刑” 的義務(wù)判斷(法效果)。若要對(duì)特定的個(gè)體事實(shí)作出一個(gè)義務(wù)判斷，就必須連同一個(gè)法律規(guī)則方可成立，這是因?yàn)楸磉_(dá)義務(wù)判斷的法律規(guī)則具有普遍性。然而，何謂普遍性?

　　普遍性的要旨在于：描述性陳述具有可普遍化特性。任何一個(gè)由價(jià)值詞主導(dǎo)的評(píng)價(jià)性概念(陳述)，由于它的描述性要素而享有可普遍化特性。描述性陳述的可普遍化，是指下面的事實(shí)：一個(gè)命題，“a是紅的”，負(fù)有某種責(zé)任，對(duì)在所有相關(guān)方面類似a的任何一個(gè)其他對(duì)象，同樣可以說(shuō)它也是紅的。如“這是一個(gè)好西瓜”，該語(yǔ)句在表達(dá)說(shuō)話者對(duì)該西瓜的評(píng)價(jià)的同時(shí)，又包含著有關(guān)這種西瓜皮薄、多汁、甜蜜等事實(shí)性描述的信息。如果某一個(gè)西瓜具有皮薄、多汁、甜蜜等事實(shí)特征，那么就有理由稱其為一個(gè)好西瓜。同理，當(dāng)我們說(shuō)“a應(yīng)當(dāng)做某事”時(shí)，是因?yàn)閍具有一定的可描述的事實(shí)特征(非評(píng)價(jià)特性)，這些特征構(gòu)成運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)價(jià)值詞的描述性意義。正如當(dāng)我們斷言“甲應(yīng)當(dāng)判處死刑”時(shí)，就意味著甲具有一些可描述的事實(shí)特征，這些特征構(gòu)成了運(yùn)用“應(yīng)當(dāng)判處死刑” 這個(gè)義務(wù)判斷的描述性意義。

　　法律規(guī)則以構(gòu)成要件與法效果的形式表達(dá)了一個(gè)普遍的義務(wù)判斷，其中，構(gòu)成要件承載了由“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)價(jià)值詞主導(dǎo)的義務(wù)判斷的描述性意義部分，譬如“故意殺人”。“它以特征化的方式表述出來(lái)，為案件事實(shí)提供了一種可資比較的事實(shí)原型”。由此，法律規(guī)則的普遍性實(shí)際上就是來(lái)自于構(gòu)成要件的普遍性，而與規(guī)則后果(法效果)無(wú)關(guān)。因此，可普遍化公理的基本內(nèi)容為：

　　可普遍化公理Ⅰ：如果對(duì)法律構(gòu)成要件中所指稱的要件事實(shí)賦予了某種法律效果，那么，對(duì)所有相關(guān)事實(shí)特征上與它相同的個(gè)案事實(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予相同的法律效果。

　　2.歸屬論證模式的兩種選擇

　　按照法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，歸屬是案件事實(shí)獲得法效果的必經(jīng)之路。可普遍化公理Ⅰ要求，只有當(dāng)案件事實(shí)與法律構(gòu)成要件的要件事實(shí)特征相符合，才能獲得法效果，那么，歸屬論證模式首先可以表述為：若能證明待決案件事實(shí)與法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)特征相符合(以下稱為“事實(shí)論證”)，則應(yīng)當(dāng)把案件事實(shí)歸屬在構(gòu)成要件之下，從而得出確定之法效果。

　　但是，根據(jù)對(duì)涵攝模式的批判已知，法律規(guī)則蘊(yùn)含著價(jià)值預(yù)設(shè)，其適用是包含價(jià)值要求的，即每個(gè)法律規(guī)范表明：在事實(shí)構(gòu)成所描述的事實(shí)行為中什么才應(yīng)該是適當(dāng)?shù)摹⒄x的，任何法律規(guī)范都包含了立法者的“利益評(píng)價(jià)”，也就是“價(jià)值判斷”，所以，法律適用就等于是在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷。歸屬是法律的適用中心，即便依據(jù)可普遍化公理Ⅰ確立了事實(shí)論證是獲得法效果的前提，歸屬的過(guò)程也不能忘記價(jià)值因素的影響，即案件事實(shí)歸屬應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)“法定的價(jià)值判斷”。這個(gè)“法定的價(jià)值判斷”是立法者對(duì)法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)。在立法過(guò)程中，只有對(duì)要件事實(shí)作出了某種價(jià)值判斷，才會(huì)通過(guò)“應(yīng)當(dāng)”將法效果與構(gòu)成要件(要件事實(shí))進(jìn)行聯(lián)結(jié)，然后形成法律規(guī)則。案件事實(shí)要獲得與要件事實(shí)相同的法效果，也就應(yīng)當(dāng)?shù)玫脚c對(duì)要件事實(shí)作出的相同的價(jià)值判斷。這就意味著，對(duì)案件事實(shí)歸屬還可能需要進(jìn)行價(jià)值論證，即證明對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)。因此，構(gòu)建一個(gè)正確的歸屬論證模式既要考慮事實(shí)論證，又要考慮價(jià)值論證。根據(jù)兩者之間的邏輯關(guān)聯(lián)，結(jié)合可普遍化公理Ⅰ，可以衍推出以下兩種可能的歸屬論證模式：①先進(jìn)行事實(shí)論證，視情況再輔之以價(jià)值論證;②事實(shí)論證與價(jià)值論證同時(shí)進(jìn)行。至于何者應(yīng)當(dāng)作為歸屬論證模式的最佳選擇，可普遍化公理Ⅱ?qū)⒊蔀橹匾暮Y選標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二) 確立遞進(jìn)式符合模式作為歸屬的論證模式

　　1.可普遍化公理Ⅱ

　　根據(jù)可普遍化公理Ⅰ和歸屬論證模式①，假定事實(shí)論證成立，則案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的法效果[OP]，但倘若遵循歸屬論證模式②，則仍要求對(duì)案件事實(shí)歸屬作出價(jià)值論證。

　　(1)構(gòu)成要件是法律規(guī)則預(yù)設(shè)價(jià)值之描述性要素的承擔(dān)者

　　上述對(duì)法律規(guī)則普遍性的分析，一樣適用于對(duì)價(jià)值判斷的分析，即任何對(duì)個(gè)體的價(jià)值判斷都應(yīng)當(dāng)連同一個(gè)普遍的價(jià)值規(guī)則才能成立。例如，對(duì)特定案件事實(shí)“甲持刀故意砍死乙” 的價(jià)值判斷——“甲持刀故意砍死乙是惡的”，就必須依賴某一價(jià)值規(guī)則，這個(gè)價(jià)值規(guī)則使得“惡”這個(gè)價(jià)值詞能夠構(gòu)成對(duì)特定案件事實(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)，因?yàn)椤皭骸边@個(gè)價(jià)值詞的描述性要素同時(shí)出現(xiàn)在該特定事實(shí)之上。所以，要對(duì)特定案件事實(shí)作出價(jià)值判斷，就必須知道承載了某一價(jià)值詞的描述性要素部分是什么。

　　法律制度作為一種規(guī)范制度，是建立在目的論的和價(jià)值—導(dǎo)向的基礎(chǔ)上，只不過(guò)，從言語(yǔ)分析的角度，任何法律規(guī)則除了表達(dá)由“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)價(jià)值詞主導(dǎo)的普遍性義務(wù)判斷外，并沒(méi)有直接揭示出任何其他諸如由善(惡)等價(jià)值評(píng)價(jià)詞所主導(dǎo)的普遍性價(jià)值判斷。因此，在語(yǔ)詞層面，價(jià)值(詞)就是被隱藏于法律規(guī)則之中的。誠(chéng)如黃茂榮先生所言，法律規(guī)則之概念的作用就在于特定之價(jià)值的承認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏，從而使之構(gòu)成特定文化的一部分，產(chǎn)生減輕后來(lái)者為實(shí)現(xiàn)特定價(jià)值所必須之思維及說(shuō)明的工作負(fù)擔(dān)。依照之前的分析，價(jià)值雖以隱性的方式存在，但每次也都會(huì)隨著法律規(guī)則的適用而被實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)價(jià)值的機(jī)制在于：立法者對(duì)構(gòu)成要件(所指陳的要件事實(shí))作出的價(jià)值評(píng)價(jià)，是構(gòu)成要件(通過(guò)“應(yīng)當(dāng)” 這個(gè)義務(wù)詞) 與法效果相互聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)。例如，[法律規(guī)則：偷竊他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁;價(jià)值評(píng)價(jià)：V]，則它們之間的關(guān)系為：因?yàn)橥蹈`他人財(cái)物是V，故應(yīng)當(dāng)判處監(jiān)禁。于是，若是將這個(gè)隱含的具體價(jià)值用語(yǔ)詞的形式挖掘出來(lái)，如用價(jià)值詞“善(惡)”，那么承擔(dān)這個(gè)價(jià)值詞的描述性要素部分就是構(gòu)成要件;否則，法律規(guī)則就失卻其成立的根基，準(zhǔn)確地說(shuō)，是“應(yīng)當(dāng)” 失去了聯(lián)結(jié)要件事實(shí)和法效果的基礎(chǔ)和能力。

　　(2)價(jià)值規(guī)則與可普遍化公理Ⅱ的表達(dá)式

　　價(jià)值(詞)與構(gòu)成要件一起構(gòu)成了對(duì)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷的價(jià)值規(guī)則，所以，任何一條法律規(guī)則，實(shí)際上就蘊(yùn)含了兩類規(guī)則：價(jià)值(判斷)規(guī)則和義務(wù)(判斷)規(guī)則。它們的邏輯表達(dá)式分別為：

　?、賰r(jià)值(判斷)規(guī)則：?x(Fx→Vx)[該規(guī)則表示：對(duì)于任何案件事實(shí)x，如果x符合構(gòu)成要件F，那么，就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鰞r(jià)值判斷Vx]

　?、诹x務(wù)(判斷) 規(guī)則：?x(Fx→OPx)[該規(guī)則表示：對(duì)于任何案件事實(shí)x，如果x符合構(gòu)成要件F，那么，就應(yīng)當(dāng)?shù)贸隽x務(wù)判斷OPx]

　　第二個(gè)表達(dá)式其實(shí)就是法律規(guī)則。兩個(gè)表達(dá)式的邏輯前件都是Fx，指代法律構(gòu)成要件所指陳的要件事實(shí)。它們的區(qū)別在于，法效果和法律規(guī)則背后價(jià)值的不同存在方式，即法律規(guī)則所蘊(yùn)含的價(jià)值是在適用過(guò)程中被法官發(fā)現(xiàn)或者被挖掘出來(lái)的，而法效果則是明文規(guī)定的。

　　考慮到法律規(guī)則背后蘊(yùn)藏的價(jià)值以及由“應(yīng)當(dāng)”主導(dǎo)的法效果，都是以一種相同的方式指向法律構(gòu)成要件所指陳的要件事實(shí)，可普遍化公理還可以表達(dá)為：

　　可普遍化公理Ⅱ：如果對(duì)法律構(gòu)成要件中所指稱的要件事實(shí)賦予了某種法律效果或者作出了某種價(jià)值判斷，那么，對(duì)所有相關(guān)事實(shí)特征上與它相同的個(gè)案事實(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予相同的法律效果或者作出相同的價(jià)值判斷。

　　2.遞進(jìn)式符合模式

　　可普遍化公理Ⅱ可以被細(xì)化成兩個(gè)子公理，公理Ⅰ和公理Ⅱ’：

　　公理Ⅰ：如果對(duì)法律構(gòu)成要件中所指稱的要件事實(shí)賦予了某種法律效果，那么，對(duì)所有事實(shí)相關(guān)特征上與它相同的個(gè)案事實(shí)也應(yīng)賦予相同的法律效果。

　　公理Ⅱ’：如果對(duì)法律構(gòu)成要件中所指稱的要件事實(shí)作出了某種價(jià)值判斷，那么，對(duì)所有相關(guān)事實(shí)特征上與它相同的個(gè)案事實(shí)也應(yīng)作出相同的價(jià)值判斷。

　　根據(jù)公理Ⅱ’可知，假定案件事實(shí)與要件事實(shí)特征相符合，那么對(duì)案件事實(shí)的價(jià)值判斷也一定符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)，而且，此時(shí)法律適用的結(jié)果仍舊是法效果[OP]，這與前述結(jié)果相比沒(méi)有發(fā)生改變，也不可能發(fā)生改變?？善毡榛恝蛲耆珴M足了法律適用的確定性需求。所以，歸屬論證模式②要求同時(shí)給出價(jià)值論證就是多余，它既不符合判斷/證明的經(jīng)濟(jì)性主張，又徒勞增加了法官的論證負(fù)擔(dān)。不過(guò)，否定歸屬論證模式②更為重要的原因在于：(1)歸屬論證模式②會(huì)與公理Ⅱ’構(gòu)成矛盾;(2)歸屬論證模式②使法律規(guī)則適用的確定性面臨雙重的威脅。

　　歸屬論證模式②提出了“只有同時(shí)證明才能確定法效果”的立場(chǎng)，這就意味著如果事實(shí)論證成立，而價(jià)值論證不成立，那么就不能取得法效果。但是，按照以上論述，價(jià)值預(yù)設(shè)和法效果的描述性要素部分都是構(gòu)成要件[F]，事實(shí)論證成立，價(jià)值論證也一定成立，因此，除非價(jià)值預(yù)設(shè)的描述性要素部分不再是構(gòu)成要件，否則就永遠(yuǎn)無(wú)法滿足“只有同時(shí)證明才能確定法效果”的要求。如此一來(lái)，要件事實(shí)[F]與價(jià)值詞[V]的關(guān)系只能被處理成并列關(guān)系，法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)被處理成?x(F(x)∧V(x)→ OPx)，只有這樣，才會(huì)在案件事實(shí)歸屬過(guò)程中出現(xiàn)“事實(shí)與價(jià)值需要同時(shí)論證”的現(xiàn)象。然而，這么處理既違背了對(duì)法律規(guī)則邏輯構(gòu)造的正確認(rèn)知，還引發(fā)了矛盾：根據(jù)公理Ⅱ’，如果個(gè)體事實(shí)符合要件事實(shí)特征，那么它一定可以獲得與法律背后價(jià)值預(yù)設(shè)相同的價(jià)值判斷[Vx]?？墒?，依照以上處理，構(gòu)成要件不再是價(jià)值預(yù)設(shè)的邏輯前件，對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷也將不受構(gòu)成要件的約束，所以，即便事實(shí)論證成立，個(gè)體事實(shí)也并不一定獲得與法律背后價(jià)值預(yù)設(shè)相同的價(jià)值判斷[Vx]，這個(gè)結(jié)果就與公理Ⅱ’構(gòu)成矛盾。進(jìn)一步講，價(jià)值判斷不像事實(shí)判斷是以感官的知覺(jué)為基礎(chǔ)，它不能以科學(xué)的方法來(lái)審查，也不能以觀察和實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)證明，其僅是判斷者個(gè)人確信的表達(dá)，因此，法律適用的確定性就受到了雙重威脅：對(duì)個(gè)案的價(jià)值判斷不受公理Ⅱ’約束，以及價(jià)值判斷自身的不可審查。有學(xué)者已指出，如果一開始就摻入價(jià)值判斷，就容易陷入主觀主義和相對(duì)主義，使得判決結(jié)論不可靠。確定性一旦受到威脅，就有可能導(dǎo)向法律的不可預(yù)測(cè)性，人們也就無(wú)法服從法律。所以，歸屬論證模式①有理由被確立為正確的歸屬論證模式，它的完整表達(dá)為：

　　歸屬論證模式：若能夠證明待決案件事實(shí)與構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)在事實(shí)特征上相符合，則無(wú)需輔之以價(jià)值論證，便應(yīng)當(dāng)把案件事實(shí)歸屬在構(gòu)成要件之下(事實(shí)論證);如果事實(shí)特征無(wú)法證明相符合，就應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)到證明對(duì)案件事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)：若符合，便將案件事實(shí)歸屬在構(gòu)成要件之下，反之則不予歸屬(價(jià)值論證)。

　　遞進(jìn)式符合模式將歸屬論證劃分為事實(shí)論證與價(jià)值論證兩個(gè)階段，那么論述型式與論證規(guī)范也需分階段予以論述。

　　(一)事實(shí)論證的論述型式與論證規(guī)范

　　1.事實(shí)論證的論述型式

　　事實(shí)論證的論述型式相對(duì)容易描述，根據(jù)對(duì)等置模式的解析，對(duì)要件事實(shí)的分析和描述不是純粹的概念解釋和定義，而是對(duì)要件所指陳事實(shí)本身的分析和描述。因此，論證待決案件事實(shí)與法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)是否相符合，主要是論證待決案件事實(shí)的事實(shí)特征是否與要件事實(shí)的事實(shí)特征相符合，它的論述型式為：

　　論述型式Ⅰ：

　　要件事實(shí)為A，具有事實(shí)特征{a1、a2、a3… ｝;

　　案件事實(shí)為B，具有事實(shí)特征{b1、b2、b3… ｝;

　　案件事實(shí)B的事實(shí)特征與法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)A的事實(shí)特征相同(或者不相同);

　　所以，案件事實(shí)B就屬于(或者不屬于)構(gòu)成要件A的范疇。

　　根據(jù)論述型式Ⅰ可知，事實(shí)論證涉及三個(gè)子證明：①法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)具有哪些事實(shí)特征;②案件事實(shí)具有哪些事實(shí)特征;③兩者的事實(shí)特征是否相同。其中，①要在邏輯上先于②和③，并且②和③可以被轉(zhuǎn)化為一個(gè)綜合的事實(shí)判斷與證明：案件事實(shí)是否具有法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)特征。為此，論述型式Ⅰ可以轉(zhuǎn)化成：

　　論述型式Ⅱ：

　　要件事實(shí)為A，具有事實(shí)特征{a1、a2、a3… ｝;

　　案件事實(shí)為B，具有法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)特征;

　　所以，案件事實(shí)B就屬于(或者不屬于)構(gòu)成要件A的范疇。

　　論述型式Ⅰ和論述型式Ⅱ是事實(shí)論證的基本論述型式。然而，事實(shí)特征可以多層次分化，假定任一事實(shí)特征招致疑問(wèn)，那么事實(shí)論證就會(huì)被下放到事實(shí)特征的特征層面，乃至無(wú)窮。這樣，子證明就會(huì)無(wú)限倒退，理論上也會(huì)產(chǎn)生無(wú)限次的事實(shí)論證。所以，確立以上論述型式還不得不面對(duì)一個(gè)問(wèn)題：何時(shí)終止事實(shí)論證。

　　2.事實(shí)論證的終止與遞進(jìn)

　　(1)事實(shí)論證的終止方式是感知經(jīng)驗(yàn)判斷

　　事實(shí)論證被徹底終止無(wú)非是兩種狀態(tài)的發(fā)生：一是事實(shí)論證的完成狀態(tài);二是事實(shí)論證無(wú)法完成，即陷入僵局。前者表明當(dāng)前歸屬終結(jié)，案件事實(shí)能夠被順利歸屬在構(gòu)成要件之下;后者則需要開啟價(jià)值論證，始能決定是否進(jìn)行案件事實(shí)歸屬。事實(shí)論證是在裁判者認(rèn)為每一部分的事實(shí)論證已經(jīng)完成或者無(wú)法完成之時(shí)終止。因此，一條可靠的遞進(jìn)路徑是應(yīng)當(dāng)知曉“裁判者認(rèn)為每一部分的事實(shí)論證已經(jīng)完成或者無(wú)法完成”是什么樣的認(rèn)知狀態(tài)。

　　以等置模式中“鹽酸案” 為例，在對(duì)鹽酸是否屬于武器進(jìn)行證明時(shí)，事實(shí)論證要求對(duì)“武器” 的事實(shí)特征借助描述性概念進(jìn)行分析。假設(shè)“武器” 被描述為“具有人身攻擊性和“危險(xiǎn)性”具有什么樣的事實(shí)特征。因此，正如涵攝模式所提及的，這里將存在一個(gè)“根本性判斷”、“必要的判斷”。要是過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)和感知確認(rèn)了鹽酸具有人身攻擊性和危險(xiǎn)性的事實(shí)特征，那么“鹽酸是否具有人身攻擊性和危險(xiǎn)性” 的經(jīng)驗(yàn)性問(wèn)題就被徹底終結(jié)，而無(wú)需進(jìn)一步分析、描述與論證;若無(wú)法確認(rèn)，則原有事實(shí)特征還會(huì)被繼續(xù)分解、描述，但無(wú)論如何，這個(gè)過(guò)程終究會(huì)終結(jié)，并且，它歸根到底還是會(huì)在某一個(gè)節(jié)點(diǎn)被感知和經(jīng)驗(yàn)所打斷，這就是人所固有的一種認(rèn)知規(guī)律。例如，在司法三段論中，個(gè)體已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)會(huì)自動(dòng)地干擾邏輯推理過(guò)程，凡缺乏相關(guān)方面知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人，他必須先弄清楚大前提的確切的意義，然后再分析小前提，最后才依據(jù)三段論之形式推理得出結(jié)論，而與之相反的人(如經(jīng)驗(yàn)豐富的法官)就可能直接得出結(jié)論。所以，事實(shí)論證的終止方式依賴于感知和經(jīng)驗(yàn)。我們將這種以感知和經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的根本性判斷，稱之為“感知經(jīng)驗(yàn)判斷”。

　　有理由相信，“裁判者認(rèn)為每一部分的事實(shí)論證已經(jīng)完成或者無(wú)法完成”，是指裁判者的認(rèn)知結(jié)論能夠獲得自身已有感知與經(jīng)驗(yàn)支持的狀態(tài)。此時(shí)，若不進(jìn)行強(qiáng)制介入(如向裁判者表達(dá)爭(zhēng)議)，裁判者便會(huì)就此終止事實(shí)論證得出結(jié)論。

　　(2)遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　感知經(jīng)驗(yàn)判斷亦會(huì)用來(lái)判斷事實(shí)論證是否處于無(wú)法完成的狀態(tài)，即判斷是否應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)。問(wèn)題主要在于，能否純粹以裁判者個(gè)人的感知經(jīng)驗(yàn)作為遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?

　　答案應(yīng)當(dāng)是否定的，因?yàn)椋旱谝?，以個(gè)人的感知經(jīng)驗(yàn)作為遞進(jìn)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏正確性保障。裁判者針對(duì)個(gè)案事實(shí)與要件事實(shí)具有哪些事實(shí)特征以及兩者之間關(guān)系的判斷，受限于自身的認(rèn)知狀態(tài)，而人的認(rèn)知又容易被自身的經(jīng)驗(yàn)所影響，形成錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)知，常識(shí)錯(cuò)誤即是最好證明。第二，事實(shí)論證存在可接受性的維度，判決的說(shuō)理論證強(qiáng)調(diào)可接受性?？山邮苄允呛饬恳粋€(gè)判決說(shuō)理好壞的重要標(biāo)志，雖然事實(shí)特征是可經(jīng)驗(yàn)觀察的，但是“百分之百的正確性”，對(duì)于在無(wú)限多的特征集合中選取哪些作為個(gè)案事實(shí)與要件事實(shí)的事實(shí)特征而言，顯得近乎苛刻，相反，它們更傾向于判斷結(jié)論可接受與否。司法裁判者作為職業(yè)法律人，具有不同于普通人的法律感知和法律經(jīng)驗(yàn)，因而在其能夠作出直接而“正確的”判斷的地方，普通人往往也需要給予必要的說(shuō)明和論證才能接受。就此問(wèn)題，李安曾撰文認(rèn)為，諸如“鹽酸是武器” 的判斷，因?yàn)槭鞘炀毸痉寄艿纳A，出現(xiàn)偏差的可能性就較少，所以就不需要加以控制。筆者以為，既然案件的爭(zhēng)議指向“鹽酸是否屬于武器” 的問(wèn)題，則至少表明，雙方當(dāng)事人對(duì)此問(wèn)題心存疑惑，并且，他們?cè)谥庇X(jué)或者感知經(jīng)驗(yàn)上存在對(duì)立沖突，那么，僅給出“鹽酸是武器” 的判斷結(jié)論顯然是不夠的，還需要給出形成結(jié)論的理由與論證。因此，純粹以裁判者個(gè)人的感知經(jīng)驗(yàn)作為事實(shí)論證遞進(jìn)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就失卻了合理性。

　　既然個(gè)人的感知經(jīng)驗(yàn)判斷不能成為合理的遞進(jìn)判斷標(biāo)準(zhǔn)，而感知經(jīng)驗(yàn)判斷又是事實(shí)論證的終止方式，那么該如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系?我們知道，規(guī)則之所以可稱為一般化的行為標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)橐?guī)則涵蓋了人們共同經(jīng)驗(yàn)中的許多熟悉特征，表達(dá)了人們大致上共通的判斷。法律規(guī)則的確定性與有效性的認(rèn)知，根據(jù)在于它符合人們的普遍認(rèn)知，即人們依據(jù)自身的感知和經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虼_定法律規(guī)則所意圖調(diào)整的事項(xiàng)。同樣，就算在法律適用的裁判過(guò)程中，通常所言的經(jīng)驗(yàn)推理，也是以人類的共同經(jīng)驗(yàn)、信以為真的普遍信念和直覺(jué)作為大前提的推論活動(dòng)。司法裁判應(yīng)當(dāng)充分考慮判決的說(shuō)服力問(wèn)題，盡可能運(yùn)用那些人們“感同身受”的材料去論證說(shuō)理，不能輕易挑戰(zhàn)人們的普遍認(rèn)知，否則，法律適用會(huì)產(chǎn)生社會(huì)無(wú)序之后果。因此，為確保法律規(guī)則的確定性、可預(yù)測(cè)性和判決的可接受性，在事實(shí)論證階段，應(yīng)當(dāng)以普遍的感知經(jīng)驗(yàn)作為遞進(jìn)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，它依賴并超越個(gè)人的感知與經(jīng)驗(yàn)。據(jù)此，遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)將以應(yīng)然命題的形式給予表述：

　　遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：倘若通過(guò)普遍的感知與經(jīng)驗(yàn)無(wú)法判斷案件事實(shí)是否符合法律構(gòu)成要件指陳的要件事實(shí)(特征)，則應(yīng)當(dāng)遞進(jìn)到價(jià)值論證。

　　3.事實(shí)論證的論證規(guī)范

　　事實(shí)論證的終止與遞進(jìn)借由普遍的感知經(jīng)驗(yàn)判斷得以實(shí)現(xiàn)，那么，在事實(shí)論證之初，關(guān)于從何發(fā)現(xiàn)要件事實(shí)的事實(shí)特征，或者說(shuō)采用哪些描述性概念來(lái)描述要件事實(shí)的事實(shí)特征，也應(yīng)當(dāng)借助人們的普遍感知與經(jīng)驗(yàn)，但是，感知與經(jīng)驗(yàn)帶有“直覺(jué)”系統(tǒng)的特征，它的信息加工機(jī)制是非連續(xù)的整體加工，不是以語(yǔ)言進(jìn)行表征的，因而就難以被直觀把握與被監(jiān)控。既然表像表征無(wú)法被窺見與表述，而論證又是言辭活動(dòng)，那么普遍的感知與經(jīng)驗(yàn)就應(yīng)當(dāng)具有語(yǔ)言表征，以言詞的形式被表現(xiàn)，進(jìn)而被識(shí)別。筆者以為，它的外在形式應(yīng)當(dāng)是公開的可供查詢之公共解釋。這即是說(shuō)，裁判者對(duì)于要件事實(shí)及其特征的事實(shí)分析權(quán)限，應(yīng)當(dāng)取決于描述要件事實(shí)的描述性概念是否具有公開的可供查詢之公共解釋。之所以冠以“公共”的稱號(hào)，是因?yàn)楣步忉尵哂心軌蚍洗蠖鄶?shù)人普遍認(rèn)知的特質(zhì)，它的具體表現(xiàn)形式不僅包括擁有國(guó)家強(qiáng)制力烙印的司法解釋、指導(dǎo)性案例等權(quán)威性文件，還包括參考判例、學(xué)術(shù)之通說(shuō)、通用詞典、社會(huì)習(xí)俗、思潮等一切可供普通人之查詢的資料與文件。這些解釋雖然仍具有流變之可能，但至少符合最低度的客觀性要求，即超乎并抵制個(gè)人意志，是通過(guò)集體實(shí)踐、習(xí)慣和風(fēng)俗等對(duì)孤立的個(gè)人來(lái)說(shuō)顯得像自然一樣“客觀的”東西構(gòu)成的。更為重要的是，它們?nèi)菀妆黄胀ㄈ怂ぃ幌穹ü賯€(gè)人的認(rèn)知世界那樣不可預(yù)見。所以，據(jù)此作出的事實(shí)論證的最終結(jié)論，將有足夠理由推定為是可普遍接受的。這也從論證的源頭確保了法的安定性與可預(yù)測(cè)性。于是，可以提出一個(gè)論證規(guī)范，表述為：

　　論證規(guī)范①：不管結(jié)論看似多么顯而易見，都應(yīng)當(dāng)先依據(jù)公共解釋充分地展開構(gòu)成要件事實(shí)的事實(shí)特征，使得這些事實(shí)特征能夠與案件事實(shí)之間的溝通獲得普遍感知與經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知支持。

　　阿列克西在其法律論證理論中也提出過(guò)類似的論證規(guī)則：(1)需要盡可能多地展開邏輯推導(dǎo)步驟，以使某些表達(dá)達(dá)到無(wú)人再爭(zhēng)議的地步，即它們完全切合有爭(zhēng)議的案件;(2)應(yīng)盡最大可能陳述邏輯展開的步驟。

　　雖然阿列克西提出了上述兩個(gè)規(guī)則用來(lái)解決“(大前提)到底需要有多少個(gè)推導(dǎo)展開步驟”的問(wèn)題，但該問(wèn)題勢(shì)必會(huì)受到“怎么展開推導(dǎo)步驟”問(wèn)題的約束。既然是為了達(dá)到無(wú)人再爭(zhēng)議的地步，那么必定是依據(jù)裁判者自身對(duì)“什么是無(wú)人再爭(zhēng)議” 的內(nèi)心評(píng)估而展開的邏輯推導(dǎo)步驟，這就給其充分主觀想象的空間;加上展開的終點(diǎn)——“無(wú)人再爭(zhēng)議”又很難判斷，所以，阿列克西的論證規(guī)則對(duì)個(gè)人的主觀認(rèn)知是完全開放的。于是，對(duì)于其追求的論辯共識(shí)的形成，可能就會(huì)具有削弱作用，并且還會(huì)耗費(fèi)過(guò)高的論證成本。相反，論證規(guī)范①要求裁判者打破自身純粹直覺(jué)機(jī)制的束縛，并防止主觀價(jià)值判斷的侵蝕;阿列克西所謂“盡可能多”到底是多到什么程度，在這里就有一個(gè)相對(duì)明確的準(zhǔn)則。在根據(jù)論證規(guī)范①確定要件事實(shí)的事實(shí)特征之后，還需要確定案件事實(shí)是否具有這些事實(shí)特征。對(duì)此，倘若仍能借助公共解釋予以確證，則論證終止;倘若不能，理論上應(yīng)當(dāng)借助普遍的感知與經(jīng)驗(yàn)予以判斷。不可否認(rèn)，盡管理論上區(qū)分了普遍的感知經(jīng)驗(yàn)判斷和個(gè)人的感知經(jīng)驗(yàn)判斷，但在實(shí)踐中，個(gè)人的感知經(jīng)驗(yàn)判斷幾乎不可能被徹底清除在事實(shí)論證之外，而且，裁判者自身可能也無(wú)法斷定其判斷是否屬于普遍的感知與經(jīng)驗(yàn)判斷，所以，對(duì)于事實(shí)論證而言，遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)首先將轉(zhuǎn)換成一項(xiàng)論證原則，表述為：

　　事實(shí)論證原則：應(yīng)當(dāng)充分考慮普遍的感知與經(jīng)驗(yàn)。

　　該論證原則是一項(xiàng)反思性原則。它表明事實(shí)論證應(yīng)當(dāng)受到普遍感知與經(jīng)驗(yàn)的制約，裁判者應(yīng)當(dāng)時(shí)刻提醒并反問(wèn)自己：在該階段，任何的判斷與證明是否依賴普遍的感知與經(jīng)驗(yàn)作出的。考慮到個(gè)案“普遍認(rèn)知”的不可證立性，論證需要以案件當(dāng)事人作為最低限度的保障，所以遞進(jìn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)繼而需進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化：

　　論證規(guī)范②：在滿足論證規(guī)范①和事實(shí)論證原則的前提下，若在某些事實(shí)特征的符合上仍存在疑難和分歧，則進(jìn)入價(jià)值論證。

　　到此為止，論證規(guī)范②將歸屬論證正式引入基于價(jià)值評(píng)價(jià)的論證領(lǐng)域。

　　(二)價(jià)值論證的論述型式與論證規(guī)范

　　1.價(jià)值論證的論證對(duì)象

　　(1)價(jià)值論證的三個(gè)“確證” 及其死循環(huán)

　　在價(jià)值論證階段，案件事實(shí)要實(shí)現(xiàn)歸屬，則應(yīng)當(dāng)論證對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則背后的價(jià)值預(yù)設(shè)，它具體包括以下三個(gè)“確證”：第一，確證法律規(guī)則背后的價(jià)值預(yù)設(shè)。價(jià)值論證的要旨不在于描述作為整體的法律的價(jià)值，而在于發(fā)掘每一個(gè)案事實(shí)所得適用的具體法律規(guī)則背后所蘊(yùn)含的價(jià)值預(yù)設(shè)。就具體的法律規(guī)定而言，每個(gè)規(guī)則就是一個(gè)或若干個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)的產(chǎn)物，通過(guò)對(duì)個(gè)案事實(shí)的法律肯定或否定來(lái)表示自己相應(yīng)的價(jià)值評(píng)價(jià)。因而，在該階段，個(gè)案法律規(guī)則背后的價(jià)值都應(yīng)當(dāng)被揭示。第二，確證對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷。根據(jù)法律規(guī)則所蘊(yùn)含的價(jià)值(判斷)規(guī)則[?x(Fx→Vx)]，對(duì)待決案件事實(shí)的價(jià)值判斷存在兩種類型：①推定式價(jià)值判斷，即當(dāng)案件事實(shí)符合要件事實(shí)之事實(shí)特征，則根據(jù)公理Ⅱ’以及價(jià)值(判斷)規(guī)則推定對(duì)案件事實(shí)的價(jià)值判斷符合法律規(guī)則之價(jià)值預(yù)設(shè)，其等同于事實(shí)論證的完成狀態(tài);②證立式價(jià)值判斷，即通過(guò)事實(shí)論證的方式無(wú)法確證案件事實(shí)是否符合要件事實(shí)特征，使得價(jià)值判斷的推定被阻卻，此時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)待決案件事實(shí)的價(jià)值判斷予以單獨(dú)證立。第三，確證對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷與法律規(guī)則背后價(jià)值預(yù)設(shè)之間的符合關(guān)系。

　　正如前文所言，構(gòu)成要件同時(shí)是價(jià)值[V]和法效果[OP]的邏輯前件，既然在事實(shí)論證階段無(wú)法對(duì)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行歸屬，那么依賴既定價(jià)值規(guī)則的價(jià)值判斷也就被無(wú)情地切斷。于是，論證似乎陷入了一個(gè)死循環(huán)：按照遞進(jìn)式符合模式，歸屬進(jìn)入到價(jià)值論證階段，但與此同時(shí)，價(jià)值規(guī)則的構(gòu)成要件與案件事實(shí)又發(fā)生了糾纏，這就使得問(wèn)題又回到了起點(diǎn)，即案件事實(shí)如何歸屬，不同的僅僅是由價(jià)值規(guī)則替代了法律規(guī)則而已。不過(guò)，它至少能夠說(shuō)明以下兩點(diǎn)：對(duì)個(gè)案事實(shí)的證立式價(jià)值判斷不依賴既定的價(jià)值規(guī)則;所謂“對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)則背后的價(jià)值預(yù)設(shè)”應(yīng)當(dāng)翻譯為“對(duì)個(gè)案事實(shí)的證立式價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)則背后的價(jià)值預(yù)設(shè)”。那么，在推定被阻卻的情形下，該階段的論證對(duì)象到底是什么?為此，需要先探究下價(jià)值論證的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)。

　　(2)價(jià)值論證的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)與論證對(duì)象

　　法律規(guī)則背后的價(jià)值預(yù)設(shè)應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)部分：一是要件事實(shí)的價(jià)值，即對(duì)構(gòu)成要件所指稱的事實(shí)類型的價(jià)值評(píng)價(jià);二是法律規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)。任一法律規(guī)則都表達(dá)了對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)類型的價(jià)值評(píng)價(jià)，但價(jià)值評(píng)價(jià)不等于規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)。假定某個(gè)法律規(guī)則的價(jià)值評(píng)價(jià)是[V]，價(jià)值目標(biāo)為[H]，構(gòu)成要件指陳的事實(shí)類型為[F]，法效果為[OP]，則它們之間真正的因果關(guān)聯(lián)為：因?yàn)槭聦?shí)類型[F]的價(jià)值是[V]，所以賦予其法效果[OP]，以保證價(jià)值目標(biāo)[H]的實(shí)現(xiàn)。

　　要件事實(shí)的價(jià)值之所以不能與規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)等同，是因?yàn)閮r(jià)值有正價(jià)值和負(fù)價(jià)值之分，而價(jià)值目標(biāo)也有正負(fù)之別。如若等同視之，則當(dāng)對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)呈現(xiàn)負(fù)價(jià)值之時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)賦予法效果竟然是為了追求同等負(fù)價(jià)值的荒謬結(jié)論。法律規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)始終應(yīng)當(dāng)是正價(jià)值的，唯有對(duì)要件事實(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)才有正負(fù)差異。在法律體系中存在著大量“負(fù)價(jià)值的事實(shí)類型+價(jià)值目標(biāo)” 的規(guī)則類型。例如，刑法第347條第1款：“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，無(wú)論數(shù)量多少，都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，予以刑事處罰?！?構(gòu)成要件所指稱的事實(shí)類型無(wú)疑具有負(fù)面價(jià)值，而規(guī)則的設(shè)立則是為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)管理秩序以及公共安全等價(jià)值目標(biāo)。盡管個(gè)案事實(shí)具有價(jià)值[V]是賦予其法效果[OP]的直接原因，但是對(duì)于任何法律規(guī)則的適用而言，價(jià)值目標(biāo)是主要的，它的存在要么是鼓勵(lì)事實(shí)類型之正價(jià)值，要么是遏制事實(shí)類型之負(fù)價(jià)值，在更深層次上，它也是證明事實(shí)類型之正負(fù)價(jià)值的依據(jù)。

　　于是，在價(jià)值論證階段，“對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)則背后的價(jià)值預(yù)設(shè)”，其實(shí)表達(dá)的是：①對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)符合構(gòu)成要件事實(shí)的價(jià)值;②賦予個(gè)案事實(shí)以規(guī)則之法效果符合規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)。這里蘊(yùn)含了兩層符合，表達(dá)了兩種對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷。它們與事實(shí)論證之間的邏輯關(guān)系是：若事實(shí)論證能夠確定個(gè)案事實(shí)歸屬于構(gòu)成要件的事實(shí)類型，則①和②依靠推定同時(shí)成立;若事實(shí)論證存在疑問(wèn)，則①的價(jià)值論證必須依賴于②，即賦予個(gè)案事實(shí)以法效果[OP];若能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)[H]，則認(rèn)定個(gè)案事實(shí)的價(jià)值符合事實(shí)類型的價(jià)值[V]。證立式價(jià)值判斷在此即以②的形式被替代。因此，價(jià)值論證的論證對(duì)象為：證明賦予個(gè)案事實(shí)以規(guī)則之法效果是否能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)。

　　2.價(jià)值論證的論述型式

　　根據(jù)價(jià)值論證的論證對(duì)象以及內(nèi)在的因果邏輯關(guān)聯(lián)，它的論述型式可以概括出來(lái)。按照遞進(jìn)式符合模式的基本表述“對(duì)個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷是否符合法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)”，價(jià)值論證的論述型式應(yīng)當(dāng)表述為：

　　論述型式Ⅲ：

　　任一具體法律規(guī)則的價(jià)值預(yù)設(shè)是Z;

　　個(gè)案事實(shí)的價(jià)值判斷是Y;

　　Y符合(或不符合)Z;

　　所以，個(gè)案事實(shí)應(yīng)當(dāng)歸屬(或不歸屬) 在法律規(guī)則的構(gòu)成要件之下。

　　但是，個(gè)案事實(shí)處在要件事實(shí)的“邊界地帶”，唯有通過(guò)②的價(jià)值判斷及其論證才能決定擴(kuò)充或是限縮要件事實(shí)的固有疆域，因而該階段論證的落腳點(diǎn)就被放在②的價(jià)值論證上。所以，根據(jù)②的表述，價(jià)值論證的基本論述型式就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為：

　　論述型式Ⅳ：

　　任一具體法律規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)是H;

　　賦予個(gè)案事實(shí)以規(guī)則之法效果能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)H;

　　所以，將個(gè)案事實(shí)歸屬在法律規(guī)則的構(gòu)成要件之下(反之則不歸屬)。

　　3.論述型式下的價(jià)值目標(biāo)選擇

　　(1)價(jià)值目標(biāo)選擇的不確定性

　　根據(jù)構(gòu)成要件所指稱事實(shí)類型的正負(fù)價(jià)值和法律規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)，可以將法律規(guī)則分為兩類：一是“負(fù)價(jià)值的事實(shí)類型+正價(jià)值目標(biāo)”;二是“正價(jià)值的事實(shí)類型+正價(jià)值目標(biāo)”。二者擁有不同類型的法效果：前者的法效果是抑制性法效果，即抑制負(fù)價(jià)值事實(shí)類型的發(fā)生，故可將此規(guī)則稱之為抑制型規(guī)則;后者的法效果是鼓勵(lì)性法效果，即鼓勵(lì)正價(jià)值事實(shí)類型的存續(xù)，故稱之為鼓勵(lì)型規(guī)則。賦予個(gè)案事實(shí)以規(guī)則之法效果的結(jié)果，要么是抑制個(gè)案事實(shí)，要么是鼓勵(lì)個(gè)案事實(shí)。被抑制的個(gè)案事實(shí)違背價(jià)值目標(biāo)，被鼓勵(lì)的個(gè)案事實(shí)則符合價(jià)值目標(biāo)?！斑`背” 一詞表明個(gè)案事實(shí)阻礙了價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，而“符合” 則表明促成了價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。抑制型規(guī)則的抑制“違背” 和鼓勵(lì)型規(guī)則的鼓勵(lì)“符合”，都能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)。因此，要判斷賦予個(gè)案事實(shí)以規(guī)則之法效果能否實(shí)現(xiàn)規(guī)則之價(jià)值目標(biāo)，就要看個(gè)案事實(shí)在抑制型規(guī)則和鼓勵(lì)型規(guī)則下，究竟是違背價(jià)值目標(biāo)還是符合價(jià)值目標(biāo)。

　　以抑制型規(guī)則為例，相應(yīng)的價(jià)值論證有兩點(diǎn)要求：①陳述抑制型規(guī)則的價(jià)值目標(biāo);②陳述什么樣的事實(shí)類型違背抑制型規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)。要是個(gè)案事實(shí)與②的事實(shí)描述相符，則證明宣告結(jié)束。這仿佛又繞回到了事實(shí)論證的階段，但區(qū)別之處在于，事實(shí)論證階段的事實(shí)類型是被構(gòu)成要件鎖定的，而此處的事實(shí)類型則是根據(jù)價(jià)值目標(biāo)即時(shí)構(gòu)造的，因而包含了兩種不確定性：事實(shí)類型的不確定性與價(jià)值目標(biāo)的不確定性，前者隨后者的變化而改變。價(jià)值目標(biāo)的不確定性突出表現(xiàn)在：它既可以是特別抽象的東西，如自由、平等，也可以是十分具體的事項(xiàng)，如保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)不受侵犯;它既可以是單一的目標(biāo)，也可以是多元目標(biāo)共存，甚至相互間對(duì)立。就“鹽酸案”而言，規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)既可以陳述為為了追求正義，也可以陳述為為了保護(hù)人身免受嚴(yán)重威脅與傷害。同樣，對(duì)鼓勵(lì)型規(guī)則的價(jià)值論證，也存在價(jià)值目標(biāo)選擇的不確定性問(wèn)題。所以，價(jià)值目標(biāo)的選擇就成了一門藝術(shù)，它是價(jià)值論證的論證基礎(chǔ)。

　　(2)最優(yōu)價(jià)值目標(biāo)選擇的直覺(jué)依賴

　　盡管價(jià)值目標(biāo)選擇具有不確定性，但是理性一定會(huì)敦促?zèng)Q策者選擇最優(yōu)的價(jià)值目標(biāo)，這在價(jià)值目標(biāo)多元且對(duì)立的情況下更是如此。問(wèn)題在于，如何從一系列潛在的價(jià)值目標(biāo)中選擇最優(yōu)的，什么是最優(yōu)的。這里包含的價(jià)值判斷，在該階段就處于決定性的基礎(chǔ)地位。根據(jù)當(dāng)前對(duì)認(rèn)知機(jī)制的研究，判斷的形成要么是依賴審慎的分析(如依賴規(guī)則、決策理論等)，要么是依賴直覺(jué)的。而且，研究?jī)A向于表明，比較性評(píng)價(jià)通常產(chǎn)生于一個(gè)無(wú)意識(shí)的過(guò)程。人類在不確定的以及有多種待選行動(dòng)計(jì)劃的情況下，有足夠的認(rèn)知能力進(jìn)行評(píng)價(jià)與比較，盡管不能準(zhǔn)確地說(shuō)出這種能力如何發(fā)揮作用，也不能通過(guò)明確的推理來(lái)重現(xiàn)它的運(yùn)作，但是，當(dāng)面臨復(fù)雜的選擇評(píng)價(jià)時(shí)，就算決策理論家們也更依賴于他們的直覺(jué)判斷而非他們的學(xué)科所提供的概念工具。倘若“什么最優(yōu)”的判斷結(jié)論是依賴審慎的分析，則無(wú)限倒退就無(wú)法避免。這不僅是因?yàn)榻K局性的理論與規(guī)則很難找尋，即便尋得，它的適用還是避免不了“純粹理性” 的質(zhì)疑，以致產(chǎn)生循環(huán)式的無(wú)限倒退。因此，最優(yōu)價(jià)值目標(biāo)選擇的直覺(jué)依賴是不可取消的。

　　4.價(jià)值論證的論證規(guī)范

　　個(gè)人直覺(jué)判斷的不可取消性使得價(jià)值論證看起來(lái)極為棘手。面對(duì)同樣的難題，在事實(shí)論證階段訴諸了普遍的感知經(jīng)驗(yàn)判斷，并以當(dāng)事人作為最低限度的保障，但在此階段，則應(yīng)當(dāng)將決定的權(quán)力留在裁判者手中。原因在于：(1)當(dāng)事人無(wú)法擺脫個(gè)人狹隘的利益訴求;(2) 對(duì)法學(xué)職業(yè)和教育的信任。法學(xué)教育的主要貢獻(xiàn)，就是培育特殊化的價(jià)值考量和價(jià)值直覺(jué)，它使得裁判者能夠超脫個(gè)人的利益偏好，從宏觀和微觀層面把握價(jià)值。

　　有權(quán)力就有制約，最優(yōu)價(jià)值目標(biāo)的選擇將受到以下形式限制：(1)能夠傳遞事實(shí)特征。這就意味著那些極度抽象的價(jià)值目標(biāo)將成為次優(yōu)選擇，如個(gè)案事實(shí)“丙攜帶鹽酸實(shí)施搶劫行為”違背“保護(hù)人身免受嚴(yán)重威脅與傷害” 的價(jià)值目標(biāo)，相較于個(gè)案事實(shí)違背“追求正義”的價(jià)值目標(biāo)而言，更加具有說(shuō)服力，因?yàn)椤叭松砻馐車?yán)重危險(xiǎn)與傷害” 傳遞出了足夠多的描述性信息以供人們感知捕獲。相反，越是抽象的東西則越是觸不可及。抽象的價(jià)值目標(biāo)無(wú)法給予人們足夠的信息，來(lái)判斷自己的行為是否處在價(jià)值目標(biāo)范圍之內(nèi)，更何況純粹價(jià)值要素又極難以被普遍化，能夠普遍化的是事實(shí)要素，所以，對(duì)價(jià)值目標(biāo)的比較，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體的價(jià)值影響，而不是籠統(tǒng)的價(jià)值本身。(2)一致性要求。在現(xiàn)代國(guó)家，一個(gè)由憲法為統(tǒng)帥、包含多層次法律規(guī)范所構(gòu)成的法律體系，是一個(gè)相對(duì)融貫的體系。融貫不僅體現(xiàn)在字面意義上，更是對(duì)背后價(jià)值的要求。法律規(guī)則的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)與法律體系的價(jià)值(目標(biāo))保持最大程度上的一致性，以免對(duì)法律體系的融貫性造成破壞。在法體系中，由于法律原則是法律價(jià)值的儲(chǔ)藏地，法律目標(biāo)的來(lái)源必須限定在法律原則之內(nèi)，這也是法律確定性的最后一道防線。

　　此外，雖然最優(yōu)價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合以上要求，但選擇仍需要一個(gè)合理化的過(guò)程予以監(jiān)管，因此，價(jià)值論證至少應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)范：

　　論證規(guī)范③：符合形式限制的條件下，最優(yōu)價(jià)值目標(biāo)的選擇應(yīng)當(dāng)通過(guò)闡明它的法律原則依據(jù)而被合理化，這個(gè)合理化過(guò)程可以提供一個(gè)有效的反思性均衡;一個(gè)反思性均衡的地方，即在直覺(jué)評(píng)價(jià)和明確的推理產(chǎn)生相同結(jié)果的時(shí)候，就應(yīng)該停止探究。它表明，價(jià)值目標(biāo)的選擇需要構(gòu)造出一個(gè)明確的推理給予支持，而不管這個(gè)推理本身是否最優(yōu)。

　　5.價(jià)值論證的意義：重新確立法律規(guī)則與價(jià)值規(guī)則

　　如何拘束法官在價(jià)值判斷中的任意性，一直是方法論研究的重要課題。在價(jià)值論證階段，已經(jīng)盡可能地將價(jià)值判斷控制在最優(yōu)價(jià)值目標(biāo)的選擇上。不過(guò)，對(duì)案件事實(shí)歸屬而言，價(jià)值論證的重要意義不只是為了拘束任意性，更為重要的，是通過(guò)個(gè)案歸屬重新確立法律規(guī)則和價(jià)值規(guī)則，從而對(duì)今后的類似案件明確指引作用。原本礙于法律規(guī)則的內(nèi)在邏輯，價(jià)值規(guī)則是固定的，司法裁判也只是機(jī)械地適用了它明晰的事實(shí)要素部分，但現(xiàn)在根據(jù)價(jià)值目標(biāo)，修訂了價(jià)值規(guī)則的描述性要素，從而重新確立構(gòu)成要件的內(nèi)涵與外延。其直接體現(xiàn)是，無(wú)論歸屬與否都意味著承擔(dān)價(jià)值(詞)之描述意義的疑難部分會(huì)隨著歸屬結(jié)果的發(fā)生而得以理清。起初的事實(shí)類型F，因?yàn)槿菁{(或者排除)了全新的個(gè)案事實(shí)，從而構(gòu)成了全新的F′，因此，價(jià)值規(guī)則和法律規(guī)則也就分別從[?x(Fx→Vx)]和[?x(Fx→OPx)]轉(zhuǎn)變成[?x(F′x→Vx)]與[?x(F′x→OPx)]。

　　在歸屬論證中，事實(shí)論證要求對(duì)要件事實(shí)進(jìn)行分析、描述，而價(jià)值論證則重新修正要件事實(shí)的事實(shí)邊界。盡管對(duì)要件事實(shí)的分析不是分析概念而是分析事實(shí)，但要件事實(shí)畢竟是被法律規(guī)則構(gòu)成要件所指陳，因而在傳統(tǒng)的法學(xué)方法論看來(lái)，這些行為就是法律解釋的行為。那么，遞進(jìn)式符合模式下的法律解釋與傳統(tǒng)法律解釋相比是否已經(jīng)發(fā)生了變化?

　　傳統(tǒng)的法律解釋理論包括語(yǔ)義解釋、體系解釋、立法解釋、目的解釋、擴(kuò)充解釋、限縮解釋等諸多解釋方法，它試圖將法官的解釋過(guò)程以及結(jié)果限制在客觀性范圍之內(nèi)，其看似是為了阻卻主觀臆斷的作用，卻仍只是對(duì)個(gè)人主觀認(rèn)知結(jié)果進(jìn)行辯護(hù)的一個(gè)工具。解釋方法既沒(méi)有一個(gè)有效位階排序，也從來(lái)不區(qū)分事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)遞進(jìn)式階段，毋庸說(shuō)是法官先選定了具體的裁判結(jié)論，然后再利用各種解釋方法來(lái)證成這一選擇，而這種選定的結(jié)論是會(huì)受到個(gè)人偏見等直覺(jué)因素嚴(yán)重影響的。遞進(jìn)式符合模式的核心要義在于，在事實(shí)論證階段要盡可能減少不確定性的主觀因素影響，要求法官在該階段不得介入或者過(guò)多摻雜基于個(gè)體認(rèn)知與價(jià)值評(píng)價(jià)等不確定因素的法律解釋。因此，遞進(jìn)式符合下的法律解釋原理應(yīng)當(dāng)表述為：事實(shí)解釋在先，價(jià)值解釋在后。

　　解釋原理并不與傳統(tǒng)解釋方法相沖突，只是對(duì)傳統(tǒng)解釋方法提出了遞進(jìn)式的層級(jí)要求。結(jié)合之前所述，可以就事實(shí)解釋和價(jià)值解釋給出以下定義：事實(shí)解釋，即通過(guò)描述性概念來(lái)描述要件事實(shí)的事實(shí)特征，從而對(duì)構(gòu)成要件作出解釋;價(jià)值解釋，即通過(guò)價(jià)值目標(biāo)的擇取與證明來(lái)修正要件事實(shí)的事實(shí)范圍，從而對(duì)構(gòu)成要件作出解釋。以上論證規(guī)范也可視為解釋規(guī)則。

　　遞進(jìn)式符合模式、論述型式、論證規(guī)范等，都是在進(jìn)行歸屬論證時(shí)所應(yīng)當(dāng)滿足的最低要求。有一種可能的反對(duì)意見需要予以回應(yīng)，即當(dāng)遭遇“事實(shí)符合，但價(jià)值不符” 的極端情形，論證模式是否適用。筆者認(rèn)為，仍舊適用。就判斷與論證而言，直覺(jué)預(yù)判通常是在先的。按照歸屬的論證模式，這里同樣可以給出歸屬的預(yù)判標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)與價(jià)值的遞進(jìn)式預(yù)判。法官可以先通過(guò)預(yù)判，然后再在裁判文書中給出事實(shí)與價(jià)值的遞進(jìn)式論證：先陳述事實(shí)相符，再論證價(jià)值不符，最后通過(guò)修正構(gòu)成要件的事實(shí)范圍，確定裁判結(jié)果。歸屬論證力圖緩解“法的安定性與開放性之間”的緊張關(guān)系，亦希望展現(xiàn)并規(guī)范“目光往返于事實(shí)與規(guī)則之間” 的流轉(zhuǎn)過(guò)程。