最高人民法院

因同一法律事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)，但應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)

作者：唐青林 李舒 楊巍（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊(duì)

閱讀提示：本案例明確了刑民交叉案件中刑事判決明確進(jìn)行追贓的情形下，民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行規(guī)則。本書(shū)作者另檢索和梳理了四個(gè)最高人民法院關(guān)于刑民交叉的裁判規(guī)則，詳見(jiàn)延伸閱讀部分。

裁判要旨

一、因同一法律事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事案件沒(méi)有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對(duì)于刑事追贓與民事責(zé)任，依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。

二、在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過(guò)程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。

案情簡(jiǎn)介

一、2008年7月21日，中輕公司（委托人）與遠(yuǎn)大公司（受托人）就進(jìn)口棕櫚油一事簽訂《委托代理進(jìn)口協(xié)議》，進(jìn)口棕櫚油數(shù)量2750噸（ /-2%），總金額3 433 127.5美元。

二、遠(yuǎn)大公司與中輕公司、華南油脂公司簽訂《油脂接卸儲(chǔ)存三方協(xié)議》，約定：華南油脂公司為中輕公司認(rèn)可的倉(cāng)儲(chǔ)單位，上述棕櫚油的所有權(quán)始終歸遠(yuǎn)大公司所有，華南油脂公司憑遠(yuǎn)大公司發(fā)出的書(shū)面?zhèn)髡嬷甘痉咆洝?/p>

三、遠(yuǎn)大公司在上述業(yè)務(wù)中主要與時(shí)任中輕公司貿(mào)易分公司總經(jīng)理助理兼二部經(jīng)理趙遠(yuǎn)征接洽。

四、2749.825噸棕櫚油于2008年7月31日已經(jīng)全部進(jìn)入華南油脂公司油罐。遠(yuǎn)大公司于2008年8月4日向華南油脂公司出具棕櫚油300噸的《貨物放行通知單》。其后趙遠(yuǎn)征據(jù)此偽造了一份棕櫚油2430噸的《貨物放行通知單》，并以中輕公司的名義出具了《出庫(kù)通知單》，指示華南油脂公司將上述棕櫚油移交給煮煮樂(lè)公司。

五、另案刑事判決認(rèn)定：閔海軍伙同趙遠(yuǎn)征，私自以中輕公司名義與遠(yuǎn)大公司簽訂委托代理進(jìn)口棕櫚油合同，并采取偽造遠(yuǎn)大公司提貨單據(jù)的手段，使煮煮樂(lè)公司在沒(méi)有支付相應(yīng)貨款的情況下，騙取遠(yuǎn)大公司上述合同項(xiàng)下的棕櫚油2392噸，造成該公司損失人民幣1476萬(wàn)元。趙遠(yuǎn)征因犯合同詐騙罪、國(guó)有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪被判處有期徒刑二十年，并判決繼續(xù)追繳煮煮樂(lè)公司、閔海軍、趙遠(yuǎn)征的犯罪所得，按比例發(fā)還被害單位。截至本案一審?fù)彆r(shí)，遠(yuǎn)大公司收到刑事判決執(zhí)行法院發(fā)還案款人民幣1 098 042元。

六、遠(yuǎn)大公司向北京二中院起訴，請(qǐng)求：中輕公司給付拖欠貨款、代理費(fèi)及逾期付款違約金。北京二中院判決：中輕公司向遠(yuǎn)大公司支付貨款14 060 169元及違約金，支付代理費(fèi)164 072.11元。

七、中輕公司不服，上訴至北京高院。北京高院判決駁回上訴，維持原判。

八、中輕公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝埳淌屡袥Q已對(duì)遠(yuǎn)大公司所造成的損失作出了法律途徑的追償，若再要求中輕公司承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)違約金，遠(yuǎn)大公司就可得到刑事、民事雙重補(bǔ)償。最高法院裁定駁回中輕公司的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

首先，中輕公司與遠(yuǎn)大公司簽訂的代理協(xié)議合法有效。第一，刑事判決認(rèn)定的事實(shí)在民商事領(lǐng)域的法律效力應(yīng)根據(jù)民商事法律規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。刑事上構(gòu)成詐騙罪，一般而言，民事上屬于以欺詐手段訂立合同，除非存在特殊情形?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：……一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”根據(jù)上述規(guī)定，案涉代理協(xié)議在效力上應(yīng)認(rèn)定為可撤銷(xiāo)合同。在中輕公司不行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形下，該合同應(yīng)認(rèn)定有效。第二，趙遠(yuǎn)征在與遠(yuǎn)大公司簽訂代理協(xié)議時(shí)具有代理中輕公司簽訂該協(xié)議的身份和權(quán)限，其以中輕公司的名義與中遠(yuǎn)公司簽訂代理協(xié)議構(gòu)成表見(jiàn)代理。

其次，刑事案件未執(zhí)行終結(jié)，遠(yuǎn)大公司也有權(quán)另行提起民事訴訟，且刑事案件認(rèn)定損失的標(biāo)準(zhǔn)與民事案件有所不同。因同一法律事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，刑事案件沒(méi)有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對(duì)于刑事追贓與民事責(zé)任，依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，本案所涉刑事判決書(shū)認(rèn)定遠(yuǎn)大公司實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)與本案民事判決認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)存在不同，并不違反法律規(guī)定和客觀(guān)事實(shí)。

再次，在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過(guò)程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。本案中，認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的損失時(shí)應(yīng)扣減已追回的贓款。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。本案中，中輕公司已全部履行本案項(xiàng)下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類(lèi)似敗訴，提出如下建議：

一、企業(yè)應(yīng)當(dāng)做好對(duì)管理人員權(quán)責(zé)和印章的內(nèi)部控制管理，不相容職務(wù)應(yīng)當(dāng)相互分離，不應(yīng)當(dāng)將關(guān)鍵權(quán)限集中授權(quán)給一人。本案中法院認(rèn)定趙遠(yuǎn)征的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理的理由之一是：案涉《代理協(xié)議》是趙遠(yuǎn)征利用合法貿(mào)易合同夾帶該協(xié)議偷蓋的真實(shí)的中輕公司6號(hào)合同專(zhuān)用章。遠(yuǎn)大公司在簽訂合同前，亦對(duì)中輕公司經(jīng)營(yíng)地以及相關(guān)證照進(jìn)行了考察、驗(yàn)證。在辦理涉案棕櫚油進(jìn)出口許可證時(shí)，遠(yuǎn)大公司申報(bào)過(guò)程中使用的是中輕公司電子密鑰向中華人民共和國(guó)商務(wù)部提交文件，并與銷(xiāo)售商簽訂《銷(xiāo)售合同》，遠(yuǎn)大公司據(jù)此有理由相信合同相對(duì)方系中輕公司，相信趙遠(yuǎn)征是代表中輕公司與其簽訂代理合同。

二、刑事判決已經(jīng)認(rèn)定進(jìn)行追贓，并不必然成為民事免責(zé)的理由，此時(shí)人民法院仍可作出與刑事判決認(rèn)定損失相重合的民事賠償責(zé)任，但為了避免雙重受償，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)受償對(duì)象進(jìn)行明確與協(xié)調(diào)。需關(guān)注的是，根據(jù)最高法院的裁判觀(guān)點(diǎn)，在民間借貸訴訟中，借款事實(shí)與刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款事實(shí)重合的，應(yīng)駁回出借人提起的民事訴訟。但該情形下出借人可訴請(qǐng)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》

第四十九條 行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。第五十四條 下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》

第三條 單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

法院判決

以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

（三）關(guān)于本案是否應(yīng)在刑事案件執(zhí)行終結(jié)后由遠(yuǎn)大公司另訴以及認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的實(shí)際損失為1406萬(wàn)元是否正確問(wèn)題。如前所述，刑事案件與民事案件在價(jià)值取向、保護(hù)法益、責(zé)任形式、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任承擔(dān)等方面均存在不同。因同一法律事實(shí)分別產(chǎn)生刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的，構(gòu)成刑事責(zé)任和民事責(zé)任的聚合，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不能否定民事責(zé)任的承擔(dān)。刑事案件沒(méi)有執(zhí)行終結(jié)也并不影響民事案件的受理和審理。為避免民事權(quán)利人（同時(shí)為刑事被害人）雙重受償，可在執(zhí)行中對(duì)于刑事追贓與民事責(zé)任，依據(jù)實(shí)體責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行綜合處理。因此，刑事案件未執(zhí)行終結(jié)并不意味著民事案件不能受理。由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，本案所涉刑事判決書(shū)認(rèn)定遠(yuǎn)大公司實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)與本案一二審法院認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)存在不同，并不違反法律規(guī)定和客觀(guān)事實(shí)。本案一二審法院依據(jù)中輕公司基于《代理協(xié)議》而提出的訴請(qǐng)，認(rèn)定遠(yuǎn)大公司的損失為遠(yuǎn)大公司開(kāi)立信用證支付的金額扣減追回的贓款、中輕公司支付的保證金后的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

二、原審法院適用法律是否錯(cuò)誤

（一）一二審法院根據(jù)《審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定判決中輕公司承擔(dān)合同責(zé)任是否屬于適用法律錯(cuò)誤?！秾徖斫?jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條規(guī)定：“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”如前所述，趙遠(yuǎn)征在與遠(yuǎn)大公司簽訂《代理協(xié)議》時(shí)具有代理中輕公司簽訂該協(xié)議的身份和權(quán)限，其以中輕公司的名義與中遠(yuǎn)公司簽訂《代理協(xié)議》構(gòu)成表見(jiàn)代理。中遠(yuǎn)公司以《代理協(xié)議》有效，中遠(yuǎn)公司已完全履行《代理合同》項(xiàng)下的義務(wù)、中輕公司構(gòu)成違約為由，訴求中輕公司承擔(dān)違約責(zé)任，一二審法院據(jù)此認(rèn)定案涉《代理協(xié)議》有效、中輕公司承擔(dān)合同責(zé)任符合《經(jīng)濟(jì)糾紛案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定》第三條的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。

（二）刑事判決與民事判決是否存在法律沖突。在民刑交叉案件中，由于救濟(jì)的法益不同、責(zé)任形式不同，刑事案件與民事案件對(duì)于刑事被害人或者民事權(quán)利人的救濟(jì)方式并不相同。在刑事判決明確進(jìn)行追贓，民事判決判決責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對(duì)追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。在民事案件審理過(guò)程中，追贓款應(yīng)從民事責(zé)任人賠償范圍內(nèi)進(jìn)行扣減。在執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款的退還對(duì)象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。在民事案件已經(jīng)執(zhí)行完畢、刑事被害人的民事權(quán)益得到全部救濟(jì)的情形下，因罪犯是民事責(zé)任的最終責(zé)任人，民事案件的責(zé)任人承擔(dān)完民事責(zé)任后有權(quán)向罪犯追償，因此，贓款應(yīng)退還給民事責(zé)任人。本案中，中輕公司已全部履行本案項(xiàng)下全部給付義務(wù)，故案涉追贓款應(yīng)給付中輕公司。一二審法院未明確該事項(xiàng)雖存在不當(dāng)，但該不當(dāng)不影響本案實(shí)體審理結(jié)果。

案件來(lái)源

中國(guó)中輕國(guó)際控股公司、中國(guó)遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)出口代理合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，最高人民法院(2017)最高法民申1914號(hào)。

延伸閱讀

裁判規(guī)則一：原則上，生效判決的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。而《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條關(guān)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，僅賦予已確認(rèn)事實(shí)以相對(duì)的預(yù)決力，并非是對(duì)生效判決既判力的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于生效裁判預(yù)決的事實(shí)，當(dāng)事人在后訴案件中無(wú)需舉證，但在當(dāng)事人一方舉證反駁且構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證明的情況下，人民法院對(duì)預(yù)決事實(shí)可以做出不相一致的認(rèn)定。

案例1：新華信托股份有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司忠縣支行、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司、大鵬證券有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案[最高人民法院（2011）民提字第68號(hào)]認(rèn)為，“生效刑事判決的判決理由對(duì)相關(guān)當(dāng)事人民事責(zé)任承擔(dān)的影響。原則上，生效判決的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)。但由于刑事訴訟和民事訴訟活動(dòng)二者所依據(jù)的實(shí)體法基礎(chǔ)、保護(hù)法益、訴訟目的、訴訟參加人等方面均存在明顯差別，且刑事案件的審理重點(diǎn)是解決的罪與非罪的問(wèn)題，而民事案件的審理要解決的是相關(guān)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)、行為效力及民事責(zé)任承擔(dān)。為實(shí)現(xiàn)案件公正審理的糾紛解決目標(biāo)，在審理刑民交叉的民事案件時(shí)應(yīng)當(dāng)充分注意到上述差別并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確適用法律。具體到本案中，生效刑事判決關(guān)于劉煉以新華信托公司名義進(jìn)行的包括本案1000萬(wàn)元資金在內(nèi)的10740萬(wàn)余元融資構(gòu)成挪用資金罪的認(rèn)定并無(wú)相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)涉及本案1000萬(wàn)元資金的融資過(guò)程，該判決在查明事實(shí)部分明確認(rèn)定劉煉系以迪奧公司的名義向忠縣支行融資。加之本案各方當(dāng)事人均未參與刑事訴訟活動(dòng)的審理過(guò)程，如果簡(jiǎn)單化地依據(jù)刑事判決的裁判理由來(lái)認(rèn)定本案各方當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，則民事判決在實(shí)體上的公正性和程序上的正當(dāng)性均難以實(shí)現(xiàn)。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條關(guān)于‘已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證，但對(duì)方當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外’的規(guī)定，僅賦予已確認(rèn)事實(shí)以相對(duì)的預(yù)決力，并非是對(duì)生效判決既判力的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于生效裁判預(yù)決的事實(shí)，當(dāng)事人在后訴案件中無(wú)需舉證，但在當(dāng)事人一方舉證反駁且構(gòu)成優(yōu)勢(shì)證明的情況下，人民法院對(duì)預(yù)決事實(shí)可以做出不相一致的認(rèn)定。故原再審判決關(guān)于生效刑事判決已經(jīng)將本案所涉1000萬(wàn)元資金認(rèn)定為屬于劉煉挪用新華信托公司資金，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定應(yīng)由新華信托公司承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定，混淆了預(yù)決事實(shí)與既判力之間的關(guān)系，本院予以糾正。同理，對(duì)忠縣支行以該生效刑事判決的判決理由為依據(jù)主張應(yīng)由新華信托公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟理由，本院亦不予支持?！?/p>

裁判規(guī)則二：在審判實(shí)踐中，無(wú)論是先刑后民、還是先民后刑都不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化和擴(kuò)大化，有些民事案件的審理確實(shí)需要以刑事案件的結(jié)果為前提，而有些刑事案件卻必須以民事案件為依據(jù)，也有些民事案件與刑事案件的審理可以各自獨(dú)立，互不關(guān)涉。

案例2：天津市長(zhǎng)蘆鹽業(yè)總公司與中國(guó)鐵路物資沈陽(yáng)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)[最高人民法院（2015）民二終字第335號(hào)]認(rèn)為，“對(duì)于是否存在中止審理等待刑事案件結(jié)果的問(wèn)題，本院認(rèn)為，在審判實(shí)踐中，無(wú)論是先刑后民、還是先民后刑都不應(yīng)當(dāng)絕對(duì)化和擴(kuò)大化，有些民事案件的審理確實(shí)需要以刑事案件的結(jié)果為前提，而有些刑事案件卻必須以民事案件為依據(jù)，也有些民事案件與刑事案件的審理可以各自獨(dú)立，互不關(guān)涉。在民商事案件審理中，重要的是運(yùn)用民事審判規(guī)則分析相關(guān)證據(jù)進(jìn)而認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，如果能夠依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律進(jìn)行審理的，并非一定要等待刑事案件的處理結(jié)果。因此，在審理刑民交叉案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持具體案件具體分析的實(shí)事求是的態(tài)度予以判定。本案長(zhǎng)蘆公司作為原告，以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由起訴沈陽(yáng)公司，要求支付4900萬(wàn)元貨款，故，本案應(yīng)當(dāng)圍繞沈陽(yáng)公司應(yīng)否支付貨款以及是否支付了貨款為核心。經(jīng)查，雖然張榕涉嫌構(gòu)成票據(jù)詐騙罪已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但有關(guān)本案4900萬(wàn)元匯票背書(shū)、收取、再背書(shū)等獨(dú)立事實(shí)已經(jīng)在本案查清，無(wú)須再以該刑事案件的結(jié)果為依據(jù)。對(duì)于冷強(qiáng)涉嫌的國(guó)有公司工作人員失職罪一案，是因包括本案4900萬(wàn)元在內(nèi)共計(jì)8400萬(wàn)元的貨款問(wèn)題而被沈陽(yáng)公司舉報(bào)形成，冷強(qiáng)所涉刑事犯罪不僅不影響本案民事案件的審理，反之本案的審理結(jié)果將有利于刑事案件的處理。因此，本案不存在中止審理的情形。”

裁判規(guī)則三：由于“先刑后民”要求當(dāng)事人提起民事訴訟要以解決犯罪問(wèn)題為前提，因此，應(yīng)嚴(yán)格其適用條件，即只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的前提下，才能采取“先刑后民”的做法。

案例3：徐州正香園食品有限公司與徐州悅家商業(yè)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審民事裁定書(shū)[最高人民法院（2013）民提字第80號(hào)]認(rèn)為，“‘先刑后民’是司法實(shí)踐中協(xié)調(diào)處理刑民交叉案件的方式之一，采取‘先刑后民’最根本的目的并非彰顯公權(quán)力優(yōu)先的價(jià)值理念，旨在刑、民程序沖突時(shí)的合理選擇。由于‘先刑后民’要求當(dāng)事人提起民事訴訟要以解決犯罪問(wèn)題為前提，因此，應(yīng)嚴(yán)格其適用條件，即只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的前提下，才能采取‘先刑后民’的做法，否則，會(huì)阻斷當(dāng)事人民事權(quán)利進(jìn)行司法救濟(jì)的正當(dāng)渠道，阻礙民事訴訟的正常進(jìn)行。本案中，正香園食品公司向原審法院提起訴訟稱(chēng)，雙方間產(chǎn)生的是民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與悅家商業(yè)公司工作人員黃朔、張黎涉嫌職務(wù)侵占或非國(guó)家工作人員受賄等犯罪行為，不屬于同一法律關(guān)系。根據(jù)我院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條關(guān)于‘人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線(xiàn)索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理’的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)審查的黃朔、張黎涉嫌刑事犯罪行為系與本案由牽連，但與本案屬不同法律關(guān)系，故不影響本案民事糾紛的審理程序。原審法院以公安機(jī)關(guān)偵查程序尚未終結(jié)，本案不宜進(jìn)行實(shí)體審理為由，駁回正香園食品公司的起訴，缺乏法律依據(jù)?！?/p>

裁判規(guī)則四：民間借貸行為與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)為同一事實(shí)的，應(yīng)駁回出借人提起的民事訴訟。

案例4：鎮(zhèn)雄縣永泰煤礦有限責(zé)任公司、覃培兵民間借貸糾紛二審民事裁定書(shū)[最高人民法院（2017）最高法民終331號(hào)]認(rèn)為，“覃培兵基于其與永泰公司、宏遠(yuǎn)公司簽訂的《借款合同》主張永泰公司、宏遠(yuǎn)公司、曹宏鈺承擔(dān)連帶還款清償責(zé)任，并提交了6094萬(wàn)元銀行轉(zhuǎn)賬憑證和2482萬(wàn)元現(xiàn)金借條等證據(jù)予以證實(shí)。一審訴訟期間，曹宏鈺涉嫌犯罪的刑事案件由湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院做出（2016）鄂0528刑初字4號(hào)刑事判決，判決曹宏鈺犯非法吸收公眾存款罪，認(rèn)定事實(shí)中顯示覃培兵為吸收存款對(duì)象之一，曹宏鈺未提出上訴，該判決在一審判決前已經(jīng)生效。因此，本案屬于刑民交叉案件，在程序上應(yīng)如何處理，應(yīng)重點(diǎn)審查生效刑事判決中所認(rèn)定的曹宏鈺向覃培兵吸收存款的事實(shí)與本案民間借貸糾紛之間的關(guān)系。根據(jù)二審查明的事實(shí)，該刑事判決認(rèn)定曹宏鈺向覃培兵非法吸收6144萬(wàn)元存款的犯罪事實(shí)，與本案審查的覃培兵借款事實(shí)在期間上基本重合，絕大多數(shù)款項(xiàng)數(shù)額一致，為同一事實(shí)、同一法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人對(duì)此均予以認(rèn)可。該刑事判決已經(jīng)生效，具有羈束力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條‘人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線(xiàn)索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)’的規(guī)定精神，以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條‘人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)’的規(guī)定,本案審理的民間借貸行為，與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實(shí)為同一事實(shí)，故本案應(yīng)裁定駁回覃培兵起訴?！?/p>

轉(zhuǎn)自：法客帝國(guó)