1996年以日裔美籍學(xué)者羅友枝發(fā)表的《再觀清史：清朝在中國歷史上的重要性》為開端，相繼出現(xiàn)歐立德、米華健等主編的《新清帝國史：內(nèi)陸亞洲帝國在承德的形成》和米華健寫的《嘉峪關(guān)外：1579—1864年新疆的經(jīng)濟、民族和清帝國》，以及“新清史四書”等為代表的著作和論文。他們以“新清帝國史”（簡稱“新清史”）相標(biāo)榜，甚至以新“學(xué)派”自稱。我認為，就整體清史而言，“新清史”的若干提法應(yīng)當(dāng)辨析。

“新清史”究竟“新”在哪里？據(jù)“新清史”的代表人物歐立德等人歸納，從清史研究的角度看，主要體現(xiàn)在“三強調(diào)”：一是“強調(diào)全球化視角”；二是“強調(diào)滿洲因素的重要性”；三是“強調(diào)使用滿語和其他少數(shù)民族語言的重要性”。我們姑且按照這三個方面討論。

所謂“全球化視角”?！耙暯恰?，即觀察問題的角度。鴉片戰(zhàn)爭之前，中國人的觀念基本上是封閉的，但并不排除仍然通過一些渠道，諸如少量的國際貿(mào)易、宗教傳播等了解一些域外的世界。當(dāng)?shù)蹏髁x列強用槍炮和鴉片打開中國大門之后，一些先進的中國人即開始睜眼看世界。他們開始將眼光轉(zhuǎn)向俄國、歐洲其他國家及日本，出現(xiàn)了一批批睜眼看世界的研究成果，諸如魏源的《海國圖志》、何秋濤的《朔方備乘》、黃遵憲的《日本國志》等。與此同時，一些有志之士開始重新審視歷史，出現(xiàn)了一系列探討清代歷史的言論和著作，產(chǎn)生了諸如“自強新政”“戊戌維新”“清末新政”等改革。這一時期諸多奏疏、言論和著作，開始將清王朝與世界各國聯(lián)系起來，進行思考、對比。中國早期維新思想家、改革家、革命家的一系列著作，無不打上這一時代的烙印。其后，中國歷史學(xué)家、思想家乃至政治家對清史的研究和表述，逐步摒棄了思想封閉狀態(tài)，“全球化視角”逐漸根植于中國文化中。所以，“新清史”學(xué)者提出的“強調(diào)全球化視角”并不是什么“新觀點”或“新命題”。

所謂“滿洲因素的重要性”。“新清史”宣稱要“強調(diào)滿洲因素的重要性”。其實，對滿洲在清史中的作用，僅僅用“因素”來概括顯然是不夠的。在清代歷史中，八旗興則清盛，八旗衰則清亡。這是歷史事實。在我國對清史的資料整理及研究中，所謂“滿洲”也絕不僅僅是一個“因素”，而是直接面對的“中心”或“重心”。清代統(tǒng)治者曾花費很大的精力組織整理、宣揚“滿洲”的豐功偉績，編纂了一系列史書，諸如《八旗通志初集》《欽定八旗通志》《開國方略》《親征平定朔漠方略》等，目的是使其王朝永垂千古。清朝被推翻后，我國研究者也一直正視“滿洲”在清代占據(jù)主導(dǎo)地位這一歷史事實。出版的一系列清代通史或?qū)ｉT史，從沒有抹殺或否認“滿洲”的重要作用。

所謂“使用滿語和其他少數(shù)民族語言的重要性”。清史研究中，最早重視和利用滿語、滿文資料的就是我國學(xué)者。清代統(tǒng)治者為了保存自己的歷史，很早就采取措施，對滿文資料進行收集和整理，并對滿語的發(fā)音進行核對，將滿文及一些其他民族文字譯為漢字，可以說進行了大量卓有成效的工作。這為學(xué)界利用滿文等資料提供了便利。以清代早期的重要歷史資料《滿文老檔》為例，早在清末民初，我國學(xué)者已經(jīng)開始翻譯和利用。其后，臺海兩岸的學(xué)者花費大量精力相繼出版了漢譯《滿文老檔》。近年來，我國東北地區(qū)的一些學(xué)術(shù)機構(gòu)、第一歷史檔案館、《歷史檔案》雜志等，出版大量漢譯滿文資料，可見對滿文資料的重視。現(xiàn)在，利用滿文資料研究清史和滿族史的機構(gòu)和人員不斷涌現(xiàn)，一批又一批的研究成果面世，何須由美國“新清史”學(xué)者來強調(diào)呢？

“新清史”學(xué)者的“三強調(diào)”，核心是圍繞清代的民族和邊疆問題。他們有一個重要的觀點，認為“滿洲”不是中華民族的成員，而是“異族”，即“滿洲外來論”。其代表人物宣稱：“滿洲人征服中原建立大清國”是“異族入侵破壞了中國主權(quán)”，進而提出“不應(yīng)直接把清朝稱為中國，或是把大清皇帝稱為‘中國’的皇帝”，主張在“清朝”與“中國”間“劃下一條界限”，從而將中國與“清朝”分開。清朝是“滿洲帝國”，“中國僅是其中一部分”。

對中國歷史稍有常識的人都知道，自古以來，“滿洲”都是中華民族大家庭的重要成員。中國的歷史典籍，清楚地記載了“滿洲”的發(fā)展與傳承。他們與漢族及其他民族共同生活在中國大地上，或和諧或矛盾乃至征戰(zhàn)，但從未從中華民族大家庭中分離出去。這一點清朝的“滿洲”統(tǒng)治者自己都一再申明。需要補充的是，“滿洲”不僅是中華民族大家庭中的一員，而且他的領(lǐng)導(dǎo)人物努爾哈齊還曾是大明王朝正式任命的官員——建州左衛(wèi)都指揮使、都督僉事，乃至被明王朝晉封為“龍虎將軍”，曾擔(dān)負為明朝管理下屬，守衛(wèi)疆土的職責(zé)。

按照“新清史”的邏輯，既然“滿洲”是“異族”，那么其入主中原、開疆拓土就都是“侵略”。中國也只能是其中的一部分。事實并非如此。

首先，近代國家觀念是鴉片戰(zhàn)爭后才逐漸傳入中國，此前中國歷史上的王朝更迭不是近代觀念上國與國之間的關(guān)系。部落或諸侯國為了生存和發(fā)展，為了各自的利益，為了搶奪資源常常發(fā)生矛盾乃至征戰(zhàn)。中國歷史上的“春秋”“戰(zhàn)國”時期，“五代十國”時期均是如此，清王朝的建立亦是如此。

其次，中國歷史上實現(xiàn)統(tǒng)一或兼并的政權(quán)，并不都是漢族政權(quán)。占據(jù)中央統(tǒng)治地位的統(tǒng)治者也并不都是“漢族”。難道不是漢族當(dāng)“皇帝”就不是“中國”嗎？清朝皇帝一再申明自己是中國皇帝，康熙甚至以在位最長的中國皇帝為榮。

最后，尤具深遠意義的是，當(dāng)辛亥革命爆發(fā)，各族民眾反對帝制時，清朝皇帝宣布退出帝位，并期望實現(xiàn)漢、滿、蒙、回、藏五族共和，終結(jié)了中國幾千年的專制統(tǒng)治，期望實現(xiàn)立憲共和和領(lǐng)土完整。在中國歷史上，此舉可謂空前。無論是對外還是對內(nèi)，清朝能不是中國的代表嗎？其后的中華民國不正是接續(xù)了這一政治遺產(chǎn)嗎？

因此，“新清史”將“滿洲”與中國割裂開來，既不符合事實，又誤導(dǎo)廣大民眾。若任其流布，其后果難以想象。

“新清史”學(xué)者將清王朝分為兩部分：一是中原地區(qū)，二是“亞洲腹地”。中原地區(qū)指漢人集中居住的“中國”，“亞洲腹地”則指新疆、西藏、蒙古及東北等少數(shù)民族居住的地區(qū)。按照這樣的邏輯，“新清史”認為中國不能與清朝劃等號，清朝是“滿洲帝國”，“中國僅是其中一部分”。

事關(guān)中國疆域與主權(quán)，不得任人妄說。此前，有關(guān)“中國”與“清朝”的關(guān)系，已有諸多史學(xué)家以豐富的資料進行了極具說服力的論述，對“新清史”的詭辯進行了有力的回擊。這里要強調(diào)的是，“新清史”將清王朝的“亞洲腹地”——新疆、蒙古、西藏等地排斥在中國之外，是別有用心。

清王朝經(jīng)歷順康雍乾四朝的努力，不僅奠定了廣闊的疆土，而且形成了多民族統(tǒng)一的國家。特別需要指出的是，這種統(tǒng)一在很大程度上得到邊疆民族的認可和歡迎。因為地處邊疆的蒙古、西藏、新疆等民族，他們長期以來與中原保持著密切的經(jīng)濟、文化乃至宗教的聯(lián)系，從來沒有自外于“中國”。清王朝大一統(tǒng)局面的形成，不單純是軍事征服，還包括政治聯(lián)姻、宗教共享、經(jīng)濟文化互惠等。

清王朝對于自己的疆域早就有精確的表述。在清代編撰的《大清會典》《大清一統(tǒng)志》等著述中，分別記載了不同時期清王朝疆域的變化及管理的方式，但從未將自己的領(lǐng)土分為“中國”與“亞洲腹地”。

清王朝依據(jù)各地、各民族不同的歷史、宗教和習(xí)俗，創(chuàng)造性地實施不同的管理制度。他們尊重各民族的宗教習(xí)俗和生活習(xí)慣，用各民族便于接受的方式實施統(tǒng)治和管理。對軍事要地采取“八旗駐防”與設(shè)省府州縣管理相結(jié)合的制度，對“蒙古”采取“盟旗”制度，對西北新疆等地采取設(shè)置將軍及“伯克”制度，對東北地區(qū)采取設(shè)置“將軍”管理制度，對西藏采取設(shè)置“駐藏大臣”與宗教領(lǐng)袖相結(jié)合的管理制度，對西南地區(qū)采取駐地官員與“土司”并存制度等，可以說是“一國多制”。但是，不論管理方式如何多樣，始終維持和保證了清王朝政權(quán)的統(tǒng)一，創(chuàng)造了中國歷史上“大一統(tǒng)”的盛世。

在清代史料中，我們從未看到像“新清史”那樣，將自己的版圖與管轄的臣民分為兩類的記載?！靶虑迨贰笔褂谩皝喼薷沟亍币辉~，看似有“世界視角”的“新意”，實則歪曲了清代疆域與主權(quán)的真實面貌，不足采信。