⊙ 本文長約1500字，閱讀需時4分鐘

被告人高經(jīng)偉原系大連眾鑫順達商貿(mào)有限公司的經(jīng)理。2007年10月，宋某欲在高經(jīng)偉處購買奧迪Q7越野車并辦理購車貸款。高經(jīng)偉使用偽造的定車合同、首付款收據(jù)、貨物進口證明、進口機動車輛隨車檢驗單等材料，由大連嘉盈投資擔保有限公司作擔保，為宋某在交通銀行大連分行貸款60萬元。2007年11月23日，該60萬元貸款轉(zhuǎn)到大連眾鑫順達商貿(mào)有限公司賬戶后，高經(jīng)偉未告訴宋某，而將該款用于支付欠款等，未將奧迪Q7越野車提供給宋某。后高經(jīng)偉離開大連，無法聯(lián)系。

2011年10月5日，高經(jīng)偉主動到大連市公安局甘井子分局投案。

案發(fā)后，大連嘉盈投資擔保有限公司將銀行的貸款還清。2014年2月15日，高經(jīng)偉退還了大連嘉盈投資擔保有限公司墊付的60萬元，并取得該公司諒解。

一審法院認為，被告人高經(jīng)偉使用虛假的證明文件，以宋某購車為名，詐騙銀行貸款60萬元，將該款擅自處分后逃跑，高經(jīng)偉的行為足以認定其具有“以非法占有為目的”，數(shù)額特別巨大，已構(gòu)成貸款詐騙罪。公訴機關(guān)指控的事實成立，但指控高經(jīng)偉犯騙取貸款罪定性不當，應予糾正。

一審后，上訴人高經(jīng)偉及其辯護人對原判認定的犯罪事實予以認可，但不認可貸款詐騙罪的罪名，認可其行為構(gòu)成騙取貸款罪。

二審法院審理后認為，上訴人高經(jīng)偉借為宋某購車之機，使用虛假的經(jīng)濟合同和證明文件，騙取擔保公司提供擔保，后以提供上述合同文件及擔保為手段，騙取金融機構(gòu)貸款，數(shù)額特別巨大，結(jié)合其作案前經(jīng)濟狀況以及收款后的行為表現(xiàn)，足以認定其具有非法占有貸款的目的，已構(gòu)成貸款詐騙罪。

高經(jīng)緯主觀上是否具有“非法占有的故意”？

如何區(qū)分貸款詐騙罪和騙取貸款罪？

一般而言，使用虛假資料獲取銀行貸款，可能涉及兩個罪名，騙取貸款罪和貸款詐騙罪，兩罪都屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪，騙取貸款罪侵犯的客體是金融秩序和安全，貸款詐騙罪侵犯的客體是國家對銀行貸款的管理制度和公私財產(chǎn)的所有權(quán)。

要劃清兩罪的界限，需注意如下幾點：

回到上述案件，上訴人及其辯護人提出上訴人不具有非法占有目的，經(jīng)查，在為宋某辦理購車業(yè)務(wù)期間，眾鑫順達公司及高經(jīng)偉本人經(jīng)濟狀況惡化的事實已存在。上訴人高經(jīng)偉應知，此款一旦挪作他用，可能會造成無法歸還的風險。在貸款發(fā)放前，上訴人高經(jīng)偉偽造提供擔保以及發(fā)放貸款所必須的材料。在貸款到賬后，卻將此款用于購車之外用途，其中部分還劃轉(zhuǎn)到個人名下，并多次對宋某謊稱款未到賬。在交車不能時，其并沒有還款的意思表示和實際行為。在催還壓力下，其并無積極的態(tài)度，未采取有效的措施，而是逃離本地，并斷絕與相關(guān)當事人的通訊聯(lián)系達近四年之久。綜上，可以認定上訴人具有非法占有的目的，構(gòu)成貸款詐騙罪。