來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：王勇；作者單位：浙江省衢州市中級(jí)人民法院

▌案情

何某與某公司簽訂一份勞務(wù)用工協(xié)議，協(xié)議約定，用工期限一年;何某從事鍋爐工作;報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)為固定工資1850元+計(jì)價(jià)單價(jià)0.45元/噸;何某應(yīng)當(dāng)遵守公司規(guī)章制度，服從公司工作安排;公司須為何某提供必要的工作條件。協(xié)議簽訂后，何某即開始工作。半年后，何某以工資低為由提出辭職申請(qǐng)，公司表示同意。后何某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資。仲裁委裁決駁回其雙倍工資的請(qǐng)求，何某遂訴至法院。公司抗辯認(rèn)為，雙方之間簽訂的勞務(wù)用工協(xié)議應(yīng)視為雙方之間的書面勞動(dòng)合同。何某稱未簽訂書面勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)駁回何某的訴訟請(qǐng)求。

▌分歧

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，何某與某公司簽訂的是勞務(wù)用工協(xié)議，并未明確雙方之間的法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)為雙方之間已經(jīng)簽訂書面勞動(dòng)合同，何某要求支付雙倍工資于法有據(jù)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，何某與某公司簽訂的勞務(wù)用工協(xié)議中包含了勞動(dòng)期限、工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，明確了雙方的主要?jiǎng)趧?dòng)權(quán)利義務(wù)，具備勞動(dòng)合同必備條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方已經(jīng)訂立了書面勞動(dòng)合同，何某主張未簽訂書面勞動(dòng)合同不能成立。

▌評(píng)析

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

1.建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂書面勞動(dòng)合同

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)法第十六條第二款和勞動(dòng)合同法第十條第一款均強(qiáng)調(diào)，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。并且規(guī)定已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此，書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)合同的唯一合法形式，法律并不承認(rèn)口頭勞動(dòng)合同，達(dá)成口頭勞動(dòng)合同的，視為尚未訂立勞動(dòng)合同。而且，勞動(dòng)合同應(yīng)由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章才生效。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，何某與某公司簽訂了勞務(wù)用工協(xié)議，書面形式已經(jīng)具備，但還需要結(jié)合勞動(dòng)合同內(nèi)容進(jìn)行分析認(rèn)定。

2.勞動(dòng)合同必備條款的認(rèn)定

勞動(dòng)合同的必備條款，是指法律要求勞動(dòng)合同必須包括的條款。勞動(dòng)合同法第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號(hào)碼;勞動(dòng)合同期限;工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);工作時(shí)間和休息休假;勞動(dòng)報(bào)酬;社會(huì)保險(xiǎn);勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù);法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。

本案中，雙方簽訂的雖然為勞務(wù)用工協(xié)議，但協(xié)議對(duì)勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同終止條件等勞動(dòng)合同必備條款作了明確約定，該協(xié)議可視為雙方實(shí)際已簽訂了書面勞動(dòng)合同。在此基礎(chǔ)上，何某主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資，依據(jù)不足。