文｜丁海洋律師，專于刑辯，執(zhí)業(yè)于北京京師律師事務(wù)所，聯(lián)系方式13910977037

這是繼2018年8月27日“昆山反殺案”后又一起涉及正當(dāng)防衛(wèi)的典型案件。

《春城晚報(bào)》9月5日消息，小伙張某被朋友騙進(jìn)一個(gè)傳銷組織，當(dāng)他知道被騙后一直想離開，但傳銷組織派“監(jiān)工”王某白天黑夜看守，張某被非法限制人身自由長達(dá)20天。2018年春節(jié)前夕，張某上廁所時(shí)，負(fù)責(zé)看管的“監(jiān)工”王某一起走進(jìn)衛(wèi)生間，雙方發(fā)生爭執(zhí)，王某掐住張某的脖子，張某拉了羽絨服帽檐上一根帶子，將對方勒死，張某逃脫傳銷窩點(diǎn)后報(bào)警。

公訴機(jī)關(guān)指控張某涉嫌故意殺人罪。

如果不是“昆山反殺案”引起人們對正當(dāng)防衛(wèi)的高度關(guān)注，“楚雄反殺案”可能永遠(yuǎn)進(jìn)入不了普通大眾的視線。

近日，該案在楚雄中院開庭審理。

對比“昆山反殺案”與“楚雄反殺案”，兩案是否存在相似之處，處理結(jié)果是否會天壤之別？該案再次對正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定提出現(xiàn)實(shí)的拷問。

一.不法侵害是否正在進(jìn)行？

在“昆山反殺案”中，行為人劉某持刀對于某進(jìn)行身體傷害，于某面臨現(xiàn)實(shí)的不法侵害，這一點(diǎn)已被昆山警方查證。

在“楚雄反殺案”中，張某是否面臨現(xiàn)實(shí)的不法侵害呢?

根據(jù)媒體披露的信息，2018年1月21日，云南保山昌寧小伙張某被朋友騙到楚雄一個(gè)傳銷組織。張某發(fā)現(xiàn)不對后當(dāng)即提出要離開，并在網(wǎng)上買了一張返回保山的車票。傳銷組織頭目李某派“監(jiān)工”王某白天黑夜看守張某，并沒收張某的手機(jī)和身份證，張某被非法限制人身自由20余天。期間，傳銷組織要求其騙取親友錢財(cái)，張某拒絕。某日，“監(jiān)工”王某尾隨張某進(jìn)入衛(wèi)生間，對其進(jìn)行語言威脅，進(jìn)而用手掐住張某脖子，張某抽出羽絨服衣帽帶勒住王某脖子，導(dǎo)致其窒息死亡。

從上述案情描述來看，張某遭受傳銷組織限制人身自由及王某的暴力威脅等不法侵害是現(xiàn)實(shí)的，具備正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件和現(xiàn)實(shí)條件。

二.主觀上是否具有防衛(wèi)意識？

在“昆山反殺案”中，行為人劉某與防衛(wèi)人于某素不相識，劉某違反交通法規(guī)并滋事在先，于某此時(shí)面臨現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)，完全具有防衛(wèi)的意識。

本案中，陷入不法侵害狀態(tài)20余天的張某，主觀上是為了擺脫傳銷組織的控制，不想按照傳銷組織的要求對親友行騙。案發(fā)當(dāng)日，雙方在衛(wèi)生間因“監(jiān)工”王某的語言威脅和掐脖子動作引發(fā)張某反擊。張某完全具有防衛(wèi)的意識，且不存在防衛(wèi)挑撥情節(jié)。

三.防衛(wèi)對象是否正確？

按照正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，防衛(wèi)人必須針對不法侵害本人進(jìn)行防衛(wèi)，不得傷及無辜，這是正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)決定的。在“昆山反殺案”中，行為人劉某及其同伴，都不同程度對防衛(wèi)人于某實(shí)施侵害，但于某并未傷及無辜，僅對劉某實(shí)施防衛(wèi)行為，對象正確。

本案中，實(shí)際上從張某被限制人身自由那一刻就具備了防衛(wèi)的起因條件和現(xiàn)實(shí)條件，凡事對張某具有限制人身自由意思表示的傳銷組織成員，均可以成為防衛(wèi)對象。案發(fā)當(dāng)日，“監(jiān)工”王某在衛(wèi)生間對張某實(shí)施威脅、掐脖子，不法侵害程度顯然在升級，張某對“監(jiān)工”王某實(shí)施防衛(wèi)行為，對象正確。

四.防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度造成重大損害？

因防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的前提是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。立法用“明顯超過必要限度”已經(jīng)是比較明確了，囿于立法技術(shù)限制，法條不可能進(jìn)一步明確什么是“明顯”，這個(gè)判斷權(quán)力只能交給司法人員。然而實(shí)踐中，什么是“明顯超過必要限度”的確不好判斷，往往以最終的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，人死了就成了“過當(dāng)”。從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)來看，立法給公民在緊急情況下這種私力救濟(jì)的權(quán)力，是為了在第一時(shí)間排除不法侵害。當(dāng)防衛(wèi)人使用的手段、范圍及其結(jié)果足以達(dá)到排除不法侵害的程度，就應(yīng)當(dāng)立刻停止。

本案中，張某供述其在對“監(jiān)工”王某實(shí)施防衛(wèi)行為過程中，張某曾說：“要不咱們一起松手，可王某就是不愿意松手”。10多分鐘后，王某完全失去了反抗。隨后，張某用衣物塞在王某的嘴里，隨即離開了衛(wèi)生間。然而，“監(jiān)工”王某已經(jīng)死亡，僅有張某一面之詞，客觀情況無從查證。如果張某的供述屬實(shí)，據(jù)此可以判斷其生命安全受到威脅。

與“昆山反殺案”對比，容易引起爭議的是，彼案中劉某持刀行兇，對于某的生命安全造成現(xiàn)實(shí)的威脅;此案中“監(jiān)工”王某僅僅是阻止張某逃跑，并不是想要張某的命。兩案相比，于某和張某面臨的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)其程度是不同的，在張某生命沒有受到威脅的情況下，防衛(wèi)行為導(dǎo)致“監(jiān)工”死亡，是否存在過當(dāng)?shù)目赡?，這個(gè)疑問如何解答呢?

在《“花臂男”的死與正當(dāng)防衛(wèi)的重生!》一文中我曾強(qiáng)調(diào)：“關(guān)于本案的處理，裁判者應(yīng)考慮一下普通百姓遇到這種情況應(yīng)該怎么做，能怎么做”，這句話在“楚雄反殺案”中同樣適用。張某處于被限制人身自由的時(shí)空條件下，遭到“監(jiān)工”王某的現(xiàn)實(shí)不法侵害，防衛(wèi)是完全沒有問題的。在“昆山反殺案”中，那把“刀”是明晃晃的，而在“楚雄反殺案”中，行為人并沒有手持明晃晃的砍刀，但其掐脖子不放的動作，客觀上是可能危害他人生命的。美國最高法院大法官霍姆斯有一句名言：“面對一把舉起的刀，不可能要求一個(gè)人進(jìn)行冷靜的思考?！?/span>至于在當(dāng)時(shí)的緊急情況下，張某的防衛(wèi)措施是否已經(jīng)導(dǎo)致“監(jiān)工”王某完全喪失反抗能力，王某是否有可能翻身起來繼續(xù)實(shí)施侵害，傳銷組織其他成員是否會來幫忙，這些情況不能苛求張某作出準(zhǔn)確的判斷。王某當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)死亡，作為不具備醫(yī)學(xué)知識的張某也無法作出判斷。

就本案而言，張某的行為是否存在防衛(wèi)過當(dāng)問題，還要看具體的證據(jù)材料。如果具備認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的條件，希望法院不要顧及“上訪、纏訪”等因素，依法作出裁判。

法律在任何情況下都不鼓勵剝奪他人生命，但也不能畏手畏腳。一個(gè)正常的社會不能總是要求好人忍讓，在生命安全受到威脅時(shí)，該出手時(shí)就出手。不要擔(dān)心“正當(dāng)防衛(wèi)”的判例太多會助長社會上暴力事件增多或者升級，只有裁判者大膽的激活《刑法》中的正當(dāng)防衛(wèi)條款，才能有力震懾那些無故滋事的流氓混混，有力的配合“掃黑除惡”。

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣?，在刑法意義上當(dāng)然要給予否定性評價(jià)，但在量刑時(shí)可給予較大幅度從寬處罰，條件成熟的地方，可以考慮適用緩刑或者定罪免處。

我們期待“楚雄反殺案”能夠有一個(gè)公正的裁判結(jié)果。

丁海洋

2018年9月10日

官方最新消息