為什么財政刺激不能

帶來真正的經(jīng)濟增長

文

弗蘭克·肖斯特克

Frank Shostak

RADL 譯

對于大多數(shù)專家來說，政策制定者們應(yīng)該關(guān)注一個關(guān)鍵的因素：（經(jīng)濟產(chǎn)品的）當(dāng)前實際產(chǎn)出和潛在真實產(chǎn)出之間的差距。潛在產(chǎn)出就是如果資源都能得到有效利用時的最大經(jīng)濟產(chǎn)出。*

這一差距（實際產(chǎn)出扣除潛在產(chǎn)出）被稱為產(chǎn)出差距。美國今年六月的產(chǎn)出差距（以百分比計）是3.8%， 而這一數(shù)字在3月是3.35%，去年六月是2.75%.

產(chǎn)出差距呈較高的正值是值得關(guān)注的，因為專家們認為這會帶來通貨膨脹的壓力。為避免通脹升級，專家們會傾向于建議采取緊縮的財政和貨幣政策。他們期望以此來達到減少總需求的效果，因為過量的需求被認為是產(chǎn)出過高背后的主要決定因素。

然而，專家們更為在意的是呈負值的產(chǎn)出差距，因為這是與嚴重的經(jīng)濟蕭條相關(guān)聯(lián)的。從下表可以看出，在2008年11月到2013年6月之間的產(chǎn)出差距是負的，這一數(shù)值在2009年6月曾跌至-3.34%.

大部分的評論者都持有這樣的觀點：當(dāng)產(chǎn)出差距為負值時，為填補這一差距，最好的政策就是積極的財政刺激，實行減稅和擴大政府開支——這樣的政策當(dāng)然會增加政府赤字。

這種思路來源于約翰·梅納德·凱恩斯。

簡單說，凱恩斯認為人們不該完全信任市場經(jīng)濟，因為市場從其自身來說是不穩(wěn)定的。如果任由市場自由發(fā)展，很可能會最終走向毀滅。因此，經(jīng)濟需要政府和中央銀行的管理。

凱恩斯主義體系下的成功管理是通過影響經(jīng)濟中的總體開支而實現(xiàn)的。在凱恩斯主義的思路中，消費創(chuàng)造了收入，即一個人的消費成為了另一個人的收入。那么經(jīng)濟的最終驅(qū)動力還是消費。如果在經(jīng)濟衰退時期消費者們沒能花足夠多的錢，那就輪到政府出面促進全面的消費，從而達到提振經(jīng)濟的目的。

如果出于什么原因，對于生產(chǎn)出來的商品的需求不夠強勁，經(jīng)濟就會出現(xiàn)下滑（因為不充足的需求只能帶動現(xiàn)存的勞動力和資本中的一部分）。那么，在這個體系中，政府?dāng)U大開支以增強需求、排除經(jīng)濟滑坡就是非常有意義的了。

沒有投資，需求的增長是不可能的

上面的理論中并沒有提到資金問題。例如（假設(shè)在沒有貨幣的時候），一位面包師生產(chǎn)了十條面包，其中兩條自己食用，另外八條拿去跟鞋匠換了一雙鞋子。那么在這個例子中，這位面包師就是把自己存下來的八條面包作為購買鞋子的資金。這些面包維持了鞋匠的生活和幸福，同樣的，鞋匠購買這些面包的資金來源于他所提供的鞋子，維持了面包師的生活和幸福。

設(shè)想這樣一件事：面包師想要擴大生產(chǎn)、增加一臺烤爐。為了實施這一計劃，他需要雇傭烤爐匠來為他修建烤爐。而他用來支付給烤爐匠的還是面包。那么在這種情況下，修建烤爐這個項目的資金來源于面包這一最終消費品的生產(chǎn)。

如果因為什么原因，面包師的烘焙工作受到了干擾，他將無法支付報酬給烤爐匠。于是，修建烤爐的計劃就只好擱淺了。

從這個簡單的例子我們可以看出，對經(jīng)濟增長來說，重要的不僅是庫存的機器、工具和可用的勞動力，更是源源不斷的、可用于維持人們的生命與幸福的商品和服務(wù)。

現(xiàn)在，即使我們接受凱恩斯主義體系所說的潛在產(chǎn)出高于實際產(chǎn)出（這一條件），也并不能推導(dǎo)出增加政府開支會提升實際經(jīng)濟產(chǎn)出（的結(jié)論）。

沒有最終的商品和服務(wù)的支持、沒有真正的資金（來源于真實儲蓄）的供應(yīng)，提升總體的產(chǎn)出是不可能的。

我們已經(jīng)看到，面包師是以一種最終消費品——面包——來擴大他的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的。與之類似，其他的生產(chǎn)者也必定是通過存留了實實在在的最終消費品——真實儲蓄——來購買他們需要的商品和服務(wù)。

需要注意的是，在這一過程中引入貨幣并不會改變資金的本質(zhì)。貨幣只是交換媒介而已。它只是被用來促進商品的流動，而不能代替最終的消費品。

財政刺激和經(jīng)濟增長

既然政府并不是一個可以創(chuàng)造財富的實體，那么政府開支的增加又怎么能使經(jīng)濟復(fù)蘇呢？

政府增加開支會雇用到不同的個人，而這些人的工作都需要支付報酬。請注意，政府支付給這些人的報酬，是通過對其他那些正在創(chuàng)造真實財富的人收稅而得到的。政府的這種行為削弱了創(chuàng)造財富的過程、破壞了經(jīng)濟復(fù)蘇的前景（這里沒有考慮向外國借債的情況）。

如果真實儲蓄的量（也就是真正的資金）足夠多，除了為政府的活動提供資金之外，還有余地讓私有部門的經(jīng)營活動帶動經(jīng)濟增長，那么財政刺激可能看起來是“起到作用”了。（需要注意的是，這時真正的經(jīng)濟活動帶來的增長被錯誤地歸功于政府寬松的財政政策）。

然而，如果真實儲蓄正在下降，那么不管政府如何擴大開支，總體的真實經(jīng)濟活動都是無法復(fù)蘇的。這種情況下，政府花銷越多，它從真正的財富創(chuàng)造者那里占用的就越多，經(jīng)濟復(fù)蘇的前景就變得越差。

于是，政府通過收稅將面包用在自己的活動中，面包師可以支配的面包就會變少。如其他因素不變的話，其后果就是面包師無力承擔(dān)烤爐匠的服務(wù)，擴大面包生產(chǎn)的計劃也終于化為泡影。

若是政府的花銷進一步擴大的話，則可能出現(xiàn)這樣的情況：面包師甚至沒有足夠的面包來對現(xiàn)有的烤爐進行維護（面包師剩下的面包還不夠支付給烤爐維修工）。事實上，他的面包產(chǎn)量最終是降低了。

同樣地，政府開支增加的結(jié)果就是其他財富創(chuàng)造者所支配的真實資金減少。這就阻礙了他們對其商品和服務(wù)的生產(chǎn)，從而減緩、而不是促進了真實的總體經(jīng)濟增長。

我們可以看到，政府增加開支整體上來說是削弱了財富的創(chuàng)造過程。

如路德維?！ゑT·米塞斯在《人的行動》中寫道：

“（…）有必要強調(diào)的是，政府的消費和投資只能來源于人民，政府增加的消費和投資完全是在限制人民的消費和投資。”

譯者評論：

主流經(jīng)濟學(xué)專家們的分析從根本上就是站不住腳的。由于個人的價值判斷是主觀的、隨時變化的，而商品對于人的效用又是不能量化或加總的，所以對一個復(fù)雜的經(jīng)濟體來說，靠靜態(tài)的統(tǒng)計手法來計算社會總產(chǎn)出（如GDP）不過是緣木求魚，武斷地玩弄一些數(shù)字游戲而已。至于專家們把設(shè)備利用率或失業(yè)率等數(shù)字當(dāng)成水晶球，以為能藉此窺得假想中的均衡狀態(tài)，計算出世界的最佳資源配置方案，則更是癡心妄想了。