中國人喜歡K歌，這使得KTV行業(yè)經(jīng)久不衰。從狹義講，KTV是提供卡拉OK視唱及酒水服務(wù)的娛樂場所，大致分為傳統(tǒng)式KTV與量販式KTV，從廣義講，還包括酒吧、迪廳娛樂場所，以及隨著新技術(shù)的發(fā)展正日趨流行的迷你KTV[1]，本文所討論的KTV指廣義的KTV。從2003年起中國的KTV就走入了“訴訟時代”，KTV經(jīng)營者經(jīng)常遭遇權(quán)利人討要版權(quán)費被告上法庭，特別是近幾年，不同的權(quán)利人蜂擁而至，越是大型的量販式歌廳越會成為訴訟目標，在實體經(jīng)濟不斷下滑、卡拉OK行業(yè)整體不景氣的大環(huán)境下，無盡無休的訴訟猶如“雪上加霜”加重了KTV的經(jīng)營壓力，長久以往卡拉OK恐難以繼續(xù)“OK”。

筆者作為一名音樂著作權(quán)律師，從2003年底代表原告起訴KTV場所[2]，到現(xiàn)在代理向集體管理組織繳費的被告KTV應(yīng)訟，十五年期間辦理的案件數(shù)千個，期間發(fā)現(xiàn)自2008年集體管理組織--中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）正式成立開展卡拉OK授權(quán)收費活動后，卡拉OK案件顯現(xiàn)出新型、爭議、疑難的問題。經(jīng)過十五年的訴訟洗禮，KTV侵權(quán)案件討論的焦點已經(jīng)從KTV經(jīng)營者使用音樂電視作品是否要交費，轉(zhuǎn)變?yōu)橐呀?jīng)向集體管理組織繳納了版權(quán)費的KTV場所構(gòu)成侵權(quán)的責(zé)任如何認定、集體管理組織現(xiàn)在的收費標準和“一攬子”授權(quán)方式是否合理、法院是否有權(quán)認定原告構(gòu)成非法著作權(quán)集體管理行為等，這些問題主要涉及《著作權(quán)法》、《著作權(quán)集體管理條例》及《反壟斷法》的適用?？此浦貜?fù)的案件，但各地法院的判決大相徑庭，有的意見完全相左，有些案件經(jīng)過一審、二審發(fā)回重審、重審后的二審、再審等全部訴訟程序，有些案件已向最高人民法院申請再審，目前尚在再審審查階段。此外，出現(xiàn)了KTV經(jīng)營者對音集協(xié)的授權(quán)活動提出濫用市場支配地位的訴訟，這也是我國法院以《反壟斷法》審理的訴集體管理組織壟斷的第一例案件[3]。在眾多問題中，本文僅圍繞已經(jīng)向音集協(xié)繳納了版權(quán)費的KTV場所構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任這一頗具爭議的問題，結(jié)合各地法院判決，試加以分析。

一、各地法院對同類案件的不同裁判

案情介紹：案件基本事實都是一樣的，原告多是版權(quán)代理公司，未加入音集協(xié)，通過授權(quán)或轉(zhuǎn)讓的方式從原始權(quán)利人處取得涉案音樂電視作品的著作權(quán)。被告是已與音集協(xié)簽訂了著作權(quán)使用授權(quán)合同的KTV場所，但授權(quán)使用的歌曲范圍并不包括涉案音樂電視作品，原告在被告的營業(yè)場所通過點播取得涉案音樂電視作品播映的事實，一般是數(shù)十首歌曲，然后向法院起訴KTV場所侵犯其著作權(quán)，主張每首賠償千元至上萬元不等。這種案件從2006年開始出現(xiàn)第一家，以后逐年上升，到2017年上半年已有十余家個體權(quán)利人在全國經(jīng)濟發(fā)達的省份城市大規(guī)模維權(quán)，全國大中型KTV場所經(jīng)常成為被告。

為了結(jié)合判決說明問題，我以其中一家有代表性的原告深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“聲影公司”）的系列訴訟為例，介紹各地法院對構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的不同認定，主要分為以下三種情況。

第一種，法院判決被告侵權(quán)成立，每首音樂電視作品賠償500-1500元不等。

例如廣東省東莞市第三人民法院在最近審理的案件中認為，被告作為專業(yè)的卡拉OK經(jīng)營者，知道或應(yīng)當知道其曲庫中音樂電視作品系他人享有著作權(quán)的作品，營利性使用這些作品應(yīng)當獲得權(quán)利人的許可，案涉的音樂電視作品的著作權(quán)屬于聲影公司，被告獲得許可使用的音樂電視作品并不包括案涉音樂電視作品，其在未獲得授權(quán)的情況下使用了案涉音樂電視作品，主觀上仍然存在侵權(quán)故意，應(yīng)當就此承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對于被告提出已盡到注意義務(wù)，不應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的意見，不予采納。[4]法院判決被告賠償原告十五首歌曲共12000元，平均每首800元。二審東莞市中級人民法院維持一審判決。這是目前各地法院的主流觀點，特別是在廣東省，在上海燦星文化傳媒股份有限公司的維權(quán)訴訟中，有的法院判決KTV場所每首歌曲賠償額高達1500元[5]。

第二種，即使侵權(quán)成立，但只停止侵權(quán)，無需賠償損失。

江蘇省高級人民法院在2015年審理聲影公司的系列案件中做出了完全不同的認定，法院在判詞中指出，本案即便聲影公司對涉案音樂電視作品享有著作權(quán)，因被告已經(jīng)向音集協(xié)交納了曲庫的版權(quán)使用費，故被告依法僅應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。……由于VOD點播機預(yù)裝的曲庫中歌曲數(shù)量巨大，如果要求卡拉OK經(jīng)營者就曲庫中的每一首歌曲的權(quán)利狀態(tài)特別是音集協(xié)是否有權(quán)進行集體管理逐一進行核對，明顯不當賦予了使用者過于苛刻的注意義務(wù)，對其有失公允，也不利于倡導(dǎo)通過著作權(quán)集體管理制度推進音樂作品的付費使用，鑒于被告根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》已向音集協(xié)交納了曲庫的版權(quán)使用費，具有付費使用的明確意思表示及付費行為，被告已盡到尊重他人著作權(quán)的合理的注意義務(wù)，對侵權(quán)行為的發(fā)生沒有主觀過錯，故即使認定構(gòu)成侵權(quán)，亦只須承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，而無須賠償損失[6]。

與此觀點類似，廣東省的珠海市中級人民法院在2017年底對一審判決的賠償一項進行了改判，二審法院根據(jù)卡拉OK經(jīng)營者是否已向音集協(xié)繳納版權(quán)費這一情況在判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方面進行了區(qū)別對待，對于已繳費了的卡拉OK場所改判為只停止侵權(quán)但不用賠償損失，對于未交費的場所則維持一審判決的每首400元賠償金。二審法院改判的理由是，在涉案被控侵權(quán)行為發(fā)生時，被告已與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會簽訂相關(guān)的《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》，并交納了曲庫的版權(quán)使用費，應(yīng)認定其已盡到尊重他人著作權(quán)的合理注意義務(wù)，對涉案被控侵權(quán)行為的發(fā)生沒有主觀過錯，故被告公司只須承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而無須賠償損失[7]。

第三種，判決侵權(quán)成立，但二審對賠償金一項進行改判，大大降低了一審判決的賠償金。

2018年8月，筆者收到了河南省高級人民法院對聲影公司起訴向音集協(xié)繳費五個KTV場所的二審判決書，二審調(diào)整了一審的判賠額，大大降低了賠償金，具體信息如下：

二審法院對此的理由是“……,音集協(xié)等收取各卡拉OK經(jīng)營者的費用通常包含卡拉OK全部曲庫一定期限的費用。在該曲庫中，不同權(quán)利人的音樂作品數(shù)量不同，其點擊率也不盡相同，雖然各當事人民事權(quán)利平等、訴訟地位平等，但是法院在審理這類案件中確實要統(tǒng)合考量各方主體的利益關(guān)系，以公平妥善解決糾紛……”[8]。在（2018）豫民終351號民事判決書中，法院更明確指出“一審法院依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定，綜合考慮至尚純公司的經(jīng)營規(guī)模、使用涉案音樂作品的數(shù)量、方式、侵權(quán)行為持續(xù)的時間及主觀過錯、涉案作品的流行程度及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用等因素采用酌定方式確定賠償數(shù)額雖無不當，但在認定至尚純公司主觀過錯時未充分考慮至尚純公司與音集協(xié)簽訂《著作權(quán)許可使用及服務(wù)合同》并支付版權(quán)使用費91250元之事實欠妥，本院酌情調(diào)整至尚純公司賠償數(shù)額以5000元為宜”。

二、對集體管理組織的不同認識是導(dǎo)致法院對同一問題不同判決的根本原因

從上述三種判決結(jié)果可以看出，法院對被告未經(jīng)許可使用原告享有著作權(quán)的音樂電視作品構(gòu)成侵權(quán)沒有分岐，但就被告對侵權(quán)行為是否具有主觀過錯以及主觀過錯的程度認定不同，從而導(dǎo)致判決被告承擔(dān)法律責(zé)任的方式不盡相同。結(jié)合案件的具體問題為如何確定卡拉OK使用者對歌曲版權(quán)的審查邊界，是要求其對曲庫中的每一首歌曲盡嚴格的版權(quán)審查義務(wù)，還是將已經(jīng)向集體管理組織繳費就視為盡到了應(yīng)有的版權(quán)注意義務(wù)？直接影響此問題的答案關(guān)鍵在于如何理解著作權(quán)集體管理組織。

1、我國的著作權(quán)集體管理組織

用一句話解釋著作權(quán)集體管理，是“著作權(quán)人將他們的部分或全部的權(quán)利集中于一個組織行使，以便使用人能夠通過這個組織的單一渠道獲得使用許可，這個組織就是集體管理組織”[9]。我國的第一家著作權(quán)集體管理組織是中國音樂著作權(quán)協(xié)會，成立于1992年。此后，陸續(xù)成立了管理音像著作權(quán)的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，管理文字作品的中國文字著作權(quán)協(xié)會，管理攝影作品的中國攝影著作權(quán)協(xié)會，以及管理電影作品的中國電影著作權(quán)協(xié)會。2005年國務(wù)院依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，專門頒布了《著作權(quán)集體管理條例》，至此中國建立起了基本的著作權(quán)集體管理制度。但是，著作權(quán)集體管理是一個舶來品，歐美國家的著作權(quán)集體管理制度已經(jīng)運行了近200年，我國的著作權(quán)集體管理建立時間較晚，加之社會經(jīng)濟發(fā)展水平和公眾著作權(quán)意識等原因所限，我國的著作權(quán)集體管理從理論到實踐的發(fā)展并不能令人滿意。

2、卡拉OK行業(yè)使用音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)需要集體管理

《著作權(quán)集體管理條例》第四條規(guī)定，著作權(quán)法規(guī)定的表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利人難以有效行使的權(quán)利，可以由著作權(quán)集體管理組織進行集體管理。如何理解“難以有效行使的權(quán)利”？我認為KTV行業(yè)使用音樂電視作品涉及到的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)就屬于典型的“著作權(quán)人難以有效行使的權(quán)利”。首先，使用者眾多，遍布于全國大中小城市的卡拉OK場所數(shù)以萬計，據(jù)國家有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，中國的KTV企業(yè)、酒吧、迪廳娛樂場所的數(shù)量每年以20%左右的速度在增長；第二，歌曲數(shù)量多，每個歌廳曲庫動輒10萬首甚至20萬首，數(shù)量與日遞增，可以稱為海量曲目；第三，權(quán)利人眾多，會出現(xiàn)歌曲名稱相同但內(nèi)容不同的音樂電視作品，或者同一首歌曲但是不同版本的作品，每首歌曲均有一個音樂電視制作者、詞作者和曲作者，如果以20萬首歌曲計算，則一個曲庫會涉及60萬個著作權(quán)人；第四，作品上的署名不清，難以識別權(quán)利人信息。歌曲的著作權(quán)權(quán)利復(fù)雜，授權(quán)環(huán)節(jié)多，經(jīng)常出現(xiàn)層層轉(zhuǎn)授權(quán)情況，難以甄別著作權(quán)權(quán)屬狀況。上述特征使得使用者無法單獨面對眾多權(quán)利人逐一洽談授權(quán)，權(quán)利人也無法逐一與使用者簽訂授權(quán)合同。而此處恰恰是集體管理組織存在的合理性和必要性，集體管理組織集中管理這些權(quán)利，按照統(tǒng)一的收費標準授權(quán)使用者，在權(quán)利人和使用者之間搭建一個授權(quán)平臺，在著作權(quán)許可過程中起到降低交易成本、提高經(jīng)濟效率和時效性的作用。追溯發(fā)達國家的發(fā)展歷史，可以看到集體管理是著作權(quán)法中的一項重要制度，它的進步程度反映了一個國家著作權(quán)發(fā)展水平。

3、我國的著作權(quán)集體管理制度及引發(fā)的問題

從《著作權(quán)集體管理條例》第四條規(guī)定可以看出，我國的著作權(quán)集體管理采用的是信托制，即權(quán)利人可以選擇性地將其全部或部分權(quán)利交由集體管理組織管理，著作權(quán)集體管理組織只有在權(quán)利人授權(quán)的情況下才能管理其權(quán)利，對于沒有加入集體管理組織的權(quán)利人則不能延伸管理。這種設(shè)計固然給權(quán)利人一定的選擇余地，但同時給集體管理組織的運行也帶來了問題。具體到卡拉OK行業(yè)，音集協(xié)目前管理的歌曲數(shù)量約10萬首，相當于市場總量的一半，當使用者與音集協(xié)簽署了授權(quán)使用協(xié)議后，獲得許可的并不是市場上存在的全部音樂電視作品的著作權(quán)。理想的管理方式是音集協(xié)提供一個封閉式的授權(quán)曲庫給使用者，這樣會保證不包括授權(quán)范圍外的歌曲，但目前音集協(xié)并沒有做到這一點，場所使用的曲庫是市場上日積月累沉淀下來的所有歌曲庫，隨著新作品的不斷產(chǎn)生還在增加，曲庫一般由VOD點歌設(shè)備生產(chǎn)商在提供硬件時同時提供，不定期更新。曲庫問題是音集協(xié)開展工作以來遇到的比較頭疼的一個問題，也因此經(jīng)常被詬病，有的法官也對此提出疑問。造成這種情況的原因是復(fù)雜的，音集協(xié)成立了10年，比起西方百年發(fā)展史可以說還在起步階段，在開展收費工作的同時需要兼顧行業(yè)的訴求，一方面集體管理組織希望代表全部的權(quán)利人集中管理最多的作品，這樣對使用者才有吸引力，另一方需要說服使用者轉(zhuǎn)變觀念交納版權(quán)費，這樣才能夠收取到最多的版權(quán)費轉(zhuǎn)付給權(quán)利人，即代表的歌曲越多才越容易收費，收費越多才能越吸引更多的權(quán)利人加入集體管理組織，兩者相輔相成，缺一不可，只有權(quán)利人和使用者都認識到集體管理的作用才能使收費工作良性發(fā)展，這是一項長期的工作。從KTV行業(yè)角度講，歌廳的歌曲多、全、新是其營銷點，而在目前音集協(xié)管理有限作品的情況下，兩者是有沖突的，如果曲庫中只有音集協(xié)管理的作品則會給影響繳費積極性，不愿意繳費就不會吸引權(quán)利人入會，這樣就會是惡性循環(huán)，這里引伸出來的法律問題是延伸集體管理的必要性，我將在下面第四個問題具體闡述。

三、繳了錢還要當被告？商業(yè)訴訟的泛濫對集體管理的致命打擊

既然法律不強制要求權(quán)利人加入集體管理組織，因此卡拉OK行業(yè)就出現(xiàn)了權(quán)利人自己的維權(quán)活動，甚至有先加入了集體管理組織但后來又退出，專門通過維權(quán)訴訟實現(xiàn)經(jīng)濟利益的，且隨著法院判決金額的提高，這種趨勢日益增加，因為權(quán)利人希望通過訴訟賠償獲得高過集體管理分配的版權(quán)費，但是這種行為對集體管理的正?；顒釉斐闪藝乐氐挠绊?。

1、音集協(xié)的收費標準

音集協(xié)收取版權(quán)費根據(jù)的是2006年國家版權(quán)局的網(wǎng)站公示的《卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用費收費標準》，即：卡拉OK經(jīng)營行業(yè)以經(jīng)營場所的包房為單位，支付音樂電視作品版權(quán)使用費，基本標準為12元/包房/天。根據(jù)全國不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標準在一定范圍內(nèi)適當下調(diào)。這個標準實行至今已有12年。需要說明的是，該標準并不與曲庫中的歌曲數(shù)量相關(guān)聯(lián)，歌廳曲庫有5萬部或10萬部音樂電視作品不會對交費金額產(chǎn)生影響，經(jīng)營面積/包房數(shù)量決定版權(quán)費，從某一角度講，可以認為交費即是有權(quán)使用曲庫中的所有作品，即獲得了音集協(xié)的“一攬子”授權(quán)。2006年標準實行前國家版權(quán)局曾通過官方網(wǎng)站向社會廣泛征求意見，并召開了由權(quán)利人、卡拉OK廳、娛樂業(yè)協(xié)會等相關(guān)人員參加的征求意見座談會，在吸收各方意見的基礎(chǔ)上予以確定。因此可以說這個標準是經(jīng)過考證的，綜合考慮了多方主體的利益，具有其合理性。值得注意的是，在過去的12年，標準的最高限12元/包房/天從來未被突破，相反，在收費過程中因考慮到各地經(jīng)濟發(fā)展情況和歌廳的承受能力，在實際收費過程中還有所下調(diào)，例如，最高收費是上海，為11元/天/終端。江蘇省2015年和2016年的收費標準是9.6元/天/終端。盡管如此，由于版權(quán)費增加了歌廳的經(jīng)營成本，加之受多種因素影響，近幾年KTV娛樂行業(yè)整體不景氣，不少場所倒閉，目前社會上還是存在一大部分拒絕向集體管理組織交費的歌廳。據(jù)了解，截止到目前，已經(jīng)向音集協(xié)付費的卡拉OK歌廳不到市場份額的15% ，可以說要轉(zhuǎn)變歌廳享受“免費的午餐”的觀念還有相當一段路要走。

2、收費標準與法院判決數(shù)額的差距巨大

還是以聲影公司訴東莞一家KTV娛樂案件[10]為例，針對判決數(shù)額與音集協(xié)收費標準提供一組對比數(shù)據(jù)：

可以看出，法院判決支持的賠償額是音集協(xié)收費的1454倍！

3、不同時期法院判決對行業(yè)的影響

法院每年審理眾多知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，個案判決賠償幾萬元真的是太小的案件，而且從案件審理難度講，卡拉OK案件沒有什么高的技術(shù)含量。但是看似簡單的案件，卻引出了行業(yè)的大問題，判決不但對卡拉OK行業(yè)影響巨大，也決定著中國的著作權(quán)集體管理組織的未來。如果按第一種判決標準，歌廳對每首歌曲支付的授權(quán)費即使按人民幣500元計算，那么一個曲庫如果有20萬首歌曲，則總的版權(quán)費為一億元人民幣，這對于任何一個KTV來說都是一個天文數(shù)字，根本無法承受。反過來，權(quán)利人被高額賠償金誘惑，會紛紛效仿這種維權(quán)模式，退出集體管理，自己委托代理機構(gòu)維權(quán)，集體管理組織則會被架空，最終走向衰亡，目前的卡拉OK授權(quán)市場就會重回十五年前的無序狀態(tài)，可見個案判決具有社會導(dǎo)向作用，如何通過判決起到積極的社會影響，是每個法律工作者需要考慮的問題。

2003年最早的一批海內(nèi)外權(quán)利人在國內(nèi)發(fā)起著作權(quán)侵權(quán)訴訟我代理的是原告唱片公司，相隔十五年后我代理的是被告卡拉OK歌廳，將兩個年代的訴訟進行對比，其實討論的是一個問題，即集體管理對于KTV行業(yè)的必要性和重要性。十五年前訴訟的目的并不在于賠償金，根據(jù)當時的報道，國際唱片業(yè)協(xié)會亞太區(qū)總裁饒銳強先生稱“最重要的事，也使得整個環(huán)境，就是中國這個環(huán)境了解到，集體管理條例是有必要的去出臺，然后使整個行業(yè)，不管是卡拉Ok行業(yè)也好，還是唱片行業(yè)也好，都能夠有一個比較健康的模式來處理這個問題”[11]?？梢姡敵醯目ɡ璒K遭遇到的“維權(quán)風(fēng)暴”是因為中國缺乏集體管理，權(quán)利人為了解決這一問題而促成的，事實上中國政府意識到建立集體管理組織的必要性，于2005年批準了成立了音集協(xié)，應(yīng)是順勢而為。而今天發(fā)生的大規(guī)模商業(yè)維權(quán)，由個別權(quán)利人發(fā)起，其提出的口號是“著作權(quán)是私權(quán)”、“卡拉OK收費市場需要自由競爭”、“法律面前人人平等”等，希望重回十五年前自主維權(quán)的江湖亂象，其最終目的是為了摒棄著作集體管理。

法院支持高于收費標準上千倍的賠償金對權(quán)利人來講是十分誘人的，這變相起到了鼓勵個體權(quán)利人商業(yè)維權(quán)的作用。而繳費了的KTV經(jīng)營者是最無辜的，不交費當被告，而繳納了版權(quán)費依然接二連三不斷收到法庭傳票，那到底交還是不交呢？

四、借鑒海外的做法

健全的集體管理制度最重要的優(yōu)勢之一就是著作權(quán)集體管理組織可以授予使用者“一攬子許可”，特別是針對KTV行業(yè)，以便使用者可以使用全曲庫的作品。我國著作權(quán)法第三次修訂草案送審稿征求意見稿中曾經(jīng)引入了對KTV行業(yè)進行著作權(quán)延伸性集體管理規(guī)定，即“第六十三條 著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外。”[12]但遺憾的是，這一條因爭議較大在最后2017年年底國務(wù)院形成的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿修改稿）中被刪除了。所以在相當長的一段時間里，我國的著作權(quán)集體管理制度依然不會引入延伸集體管理的概念。

“他山之石 可以攻玉”，針對相同的問題，下面是其他一些國家和地區(qū)的做法。

1、臺灣修改著作權(quán)法限制非著作權(quán)集體管理組織成員的訴權(quán)

因為有代理大量的詞曲作者權(quán)利版權(quán)代理公司對廣播電臺、電視臺和在經(jīng)營場所播放音樂提起刑事訴訟（臺灣著作權(quán)侵權(quán)主要是刑事訴訟），促使臺灣當局2010年修訂著作權(quán)法規(guī)定，對卡拉OK歌廳等公開場所播放音樂、接收廣播電視節(jié)目再播放、經(jīng)權(quán)利人授權(quán)制作廣告后的再播放的情形，除著作權(quán)集體管理組織外，單個的權(quán)利人或版權(quán)代理公司不得提起刑事訴訟[13]。

2、香港著作權(quán)法明確規(guī)定對于非會員賠償應(yīng)采納會員同樣的標準

香港版權(quán)條例第168條（6）和（7）規(guī)定，當賠償責(zé)任發(fā)生時，法院對許可方案中包含的非會員著作權(quán)人的侵權(quán)損害賠償數(shù)額，不超過當他是許可機構(gòu)會員時所能夠獲得金額，這樣的判決不至于造成對作品的正常使用或著作權(quán)人合法利益的不合理的損害[14]。

五、對于未加入集體管理組織的權(quán)利人起訴已向集體管理組織繳納了版權(quán)費的KTV場所，法院在判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時應(yīng)將被告是否已向集體管理組織繳納版權(quán)費作為認定是否具有主觀過錯的因素，對于已繳費的場所判決只停止侵權(quán)無需賠償，或參考集體管理組織的收費標準確定賠償額。

《著作權(quán)集體管理條例》第二十條規(guī)定 權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利。 這是我國法律對集體管理壟斷性的明確規(guī)定。從經(jīng)濟學(xué)角度講，著作權(quán)集體管理可以形成規(guī)模經(jīng)濟、實現(xiàn)多贏的產(chǎn)業(yè)格局。同時，著作權(quán)集體管理組織承擔(dān)著著作權(quán)法上捍衛(wèi)作者利益，平衡權(quán)利人和使用者利益，促進作品傳播與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展等多元功能。在卡拉OK市場上賦予著作權(quán)集體管理組織壟斷地位，是實現(xiàn)上述制度功能的前提和保障。

為了規(guī)范著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立和運行，我國專門出臺了《著作權(quán)集體管理條例》。著作權(quán)集體管理組織存在市場準入的門檻，其與個體權(quán)利人的法律地位是不同的，加之卡拉OK市場的特點決定著該行業(yè)對著作權(quán)集體管理有著特殊依賴，如果在該行業(yè)提倡引入自由競爭，強調(diào)“契約自由”，則違背了我國著作權(quán)集體管理組織成立的目的。目前商業(yè)訴訟的蔓延，則會使設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的立法目標落空，使得本已良性運行的制度崩塌陷落。

為了維護市場的有序發(fā)展，法院在判決時應(yīng)考慮KTV行業(yè)中的多方主體利益，應(yīng)鼓勵權(quán)利人加入集體管理組織，并通過個案判決起到積極的社會導(dǎo)向作用，抑制商業(yè)訴訟的蔓延。對于未加入集體管理組織的權(quán)利人起訴已向集體管理組織繳納了版權(quán)費的KTV場所，法院在判決賠償?shù)臅r候應(yīng)將被告是否已向集體管理組織繳納版權(quán)費作為認定是否具有主觀過錯的因素，對于已繳費的場所判決只停止侵權(quán)無需賠償，或參考集體管理組織的收費標準確定賠償額。