案情介紹

2008年11月1日23時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某與田某在某燒烤店門(mén)前發(fā)生糾紛。離開(kāi)后的田某感覺(jué)自己吃虧，便叫來(lái)隋某、任某二人幫忙。田某、隋某、任某三人手持削尖的鐵管，朝已躲進(jìn)燒烤店操作間內(nèi)的楊某沖去。楊某未從操作間的側(cè)門(mén)逃走，而是對(duì)沖進(jìn)操作間的田某等人說(shuō):你們誰(shuí)進(jìn)來(lái)，我就捅死誰(shuí)。”田某等三人毫不理會(huì)，還是往里沖，楊某便從操作間內(nèi)拿起尖刀和菜刀對(duì)用鐵管猛擊自己的三人進(jìn)行反擊。其間，楊某還從田某的手中奪下了鐵管。在雙方打斗的過(guò)程中，田某的胸部、腹部各被刺一刀，左肩背部被刺一刀，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡；隋某頭部被砍傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷；楊某頭部、雙手等處被打傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。

分歧意見(jiàn)

對(duì)于本案中犯罪嫌疑人楊某行為的定性，主要存在三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案屬于互毆案件，楊某在案發(fā)前能夠通過(guò)側(cè)門(mén)逃走卻不逃離，繼而選擇與對(duì)方打斗，主觀上存在傷害對(duì)方身體的故意，造成一人死亡、兩人輕傷，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)果加重犯。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某面臨正在進(jìn)行的不法侵害，使用刀具反擊的行為屬于防衛(wèi)行為，但造成一人死亡的結(jié)果明顯超過(guò)必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某的行為屬于對(duì)嚴(yán)重威脅自身安全的行兇暴力犯罪實(shí)施的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，雖造成田某死亡，但并不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，故不涉嫌犯罪。

思考問(wèn)題

1.行為人具有逃走可能性且事發(fā)前表露出傷害意圖，是否影響防衛(wèi)的成立？

2.如何正確理解正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度？

3.特殊防衛(wèi)權(quán)的適用范圍如何界定？

案例分析

一、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

依據(jù)我國(guó)《刑法》第20條，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者實(shí)施的制止其不法侵害且未明顯超過(guò)必要限度的行為。一般認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須具備五個(gè)方面的條件:一是在防衛(wèi)起因上以不法侵害發(fā)生為前提；二是防衛(wèi)人須具有防衛(wèi)意圖，即基于對(duì)不法侵害的明確認(rèn)識(shí)，以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益為目的；三是防衛(wèi)對(duì)象須是不法侵害者；四是防衛(wèi)時(shí)間上不法侵害必須正在進(jìn)行，而不是尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束；五是防衛(wèi)限度上要求防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。同時(shí)，我國(guó)刑法亦特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了特別規(guī)定，即對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害者傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。因而對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪實(shí)施防衛(wèi)時(shí)，并不存在必要限度的要求。

二、行為人有逃走可能性且存在言語(yǔ)威脅時(shí)防衛(wèi)意圖的判斷

本案中，犯罪嫌疑人楊某躲進(jìn)的燒烤店操作間有一個(gè)側(cè)門(mén)，其完全可以通過(guò)該門(mén)逃離來(lái)避免被毆打，但其并未選擇逃離，且田某等人沖進(jìn)操作間對(duì)其毆打前宣稱(chēng)“你們誰(shuí)進(jìn)來(lái)，我就捅死誰(shuí)”，這是否反映其原本即有傷害田某等人的不法故意，從而缺乏防衛(wèi)意圖，以致本案應(yīng)認(rèn)定為一起互毆案件。筆者認(rèn)為，該結(jié)論顯然不妥。

一方面，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)不同，后者屬于兩個(gè)法益之間的沖突，即所謂的“正對(duì)正”，從而刑法對(duì)其作出了“迫不得已”的條件限制，即在確實(shí)沒(méi)有辦法排除正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，才允許損害另一較小法益；而正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)，即所謂的“正對(duì)不正”，只要是出于對(duì)不法侵害的制止，刑法對(duì)防衛(wèi)人是否還有其他手段避免不法侵害發(fā)生并未作出任何要求。故而，以楊某具有逃離可能性卻并不逃離為由，否定其行為成立防衛(wèi)的可能，顯然是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的法定條件附加了不當(dāng)限制。

另一方面，楊某雖在拿刀砍刺田某等人前進(jìn)行了言語(yǔ)威脅，聲稱(chēng)“你們誰(shuí)進(jìn)來(lái)，我就捅死誰(shuí)”，但這是在田某等人已經(jīng)手持削尖的鐵管沖進(jìn)操作間情形下所作的言語(yǔ)表示，此時(shí)其人身安全已經(jīng)面臨重大威脅、田某等人的不法侵害已經(jīng)發(fā)生，故而該言語(yǔ)威脅應(yīng)視為制止不法侵害的正當(dāng)手段，而非曲解為傷害田某等人的犯意之流露；且在該言語(yǔ)威脅時(shí)，楊某手中并無(wú)刀具，其是在田某等人不顧警告仍持鐵管向其沖來(lái)后，才在操作間尋得刀具進(jìn)行反擊，由此亦可反映出其制止不法侵害以保護(hù)自身生命健康安全的防衛(wèi)意圖。

三、關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的界定

犯罪嫌疑人楊某系在田某等人持鐵管向其毆打的情況下才持刀反擊，其行為在防衛(wèi)起因、防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間上完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。然而，其持刀砍、刺的行為造成田某死亡，隋某、楊某輕傷的后果，這與正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求是否符合易引起爭(zhēng)議。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在不同學(xué)說(shuō)，主要有基本相適應(yīng)說(shuō)、需要說(shuō)、必需說(shuō)、適當(dāng)說(shuō)。其中適當(dāng)說(shuō)是刑法理論的通說(shuō)，其認(rèn)為必要限度的確定，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進(jìn)行的不法侵害為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮所防衛(wèi)的利益性質(zhì)和可能遭受的損害程度，要同不法侵害人造成損害的性質(zhì)、程度大體相適應(yīng)。

實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、雙方的人員數(shù)量對(duì)比、防衛(wèi)者自身能力的強(qiáng)弱、現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境等進(jìn)行綜合判斷。特別是對(duì)于必要限度的判定應(yīng)基于防衛(wèi)人的立場(chǎng)，充分考慮其當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厮幍目陀^環(huán)境及判斷能力。通常防衛(wèi)人在面臨正在發(fā)生的緊迫的不法侵害時(shí)，其在極度緊張、驚慌、恐懼之下，難以像旁觀者那樣事后基于理性的立場(chǎng)對(duì)不法侵害的手段、強(qiáng)度、損害等進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，進(jìn)而合理選擇適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式，以對(duì)侵害人造成盡量小的損害去實(shí)現(xiàn)制止不法侵害的目的。此種設(shè)想不僅脫離實(shí)際，違背一般普通人的正常情感思維且不利于最大限度地鼓勵(lì)公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)，有悖正當(dāng)防止制度設(shè)置的目的。本案中，楊某持刀捅刺的行為造成一人死亡、兩人輕傷，而其本人因被毆打?qū)е螺p傷。從后果來(lái)看，楊某對(duì)他人造成的損害后果明顯超過(guò)其本人被毆打所致的損害，然則是否可以依此斷定其行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)呢。顯然不能。楊某當(dāng)時(shí)僅孤身一人，卻面臨田某等三人的圍毆，且后者均手持削尖的鐵管，通常即使三人赤手空拳的圍毆亦極易引發(fā)人身的重大損害，何況使用尖頭鐵管進(jìn)行毆打?？梢哉f(shuō)，當(dāng)時(shí)楊某的身體健康乃至生命安全已處于極度危險(xiǎn)之中，且其身處狹小的燒烤店操作間，更難以躲避此種危險(xiǎn)，在此情況下，其臨時(shí)拿起操作間內(nèi)的刀具進(jìn)行反抗，完全系制止不法侵害所需要，雖然造成死亡后果，亦與田某等人嚴(yán)重危及其人身安全的侵害手段及可能造成的損害程度相適應(yīng)。

四、楊某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪

我國(guó)《刑法》第20條第3款對(duì)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定，即對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害者傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。田某等人手持削尖的鐵管對(duì)楊某進(jìn)行圍毆，從雙方人員力量對(duì)比、持械毆打可能產(chǎn)生的損害后果、現(xiàn)場(chǎng)相對(duì)封閉狹小的空間環(huán)境來(lái)看，田某等人毆打行為已經(jīng)嚴(yán)重危及楊某的人身安全。故而，楊某持刀防衛(wèi)，雖造成一人死亡、兩人輕傷但不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。值得注意是，刑法對(duì)特殊正當(dāng)防衛(wèi)的范圍雖列舉了行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等不法侵害行為，但并非只要存在上述不法侵害即可行使特殊防衛(wèi)權(quán)，該不法侵害必須屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，方可進(jìn)行無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)。因而，即使存在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等不法侵害，如果其不具有嚴(yán)重危及人身安全的暴力屬性，依然存在超出必要限度、成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡?/span>。

當(dāng)前司法實(shí)踐中較為普遍地存在著兩種誤區(qū):一是如果雙方事前存在糾紛和互毆，通常即認(rèn)定雙方均有不法侵害的故意，進(jìn)而排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用。然而即使案發(fā)之初存在互毆，仍然可能出現(xiàn)一方停止侵害或喪失侵害能力而另一方仍然繼續(xù)加害等情形，此種條件下絕對(duì)排除正當(dāng)防衛(wèi)的適用無(wú)疑不利于法益保護(hù)。二是以結(jié)果作為判斷是否正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。如果事后來(lái)看，不法侵害對(duì)防衛(wèi)人造成的損害結(jié)果輕微，而防衛(wèi)人對(duì)侵害人卻成了重傷或死亡的重大損害，則通常會(huì)被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。此種以結(jié)果論的判斷方法，顯然是對(duì)不法侵害的危險(xiǎn)程度、侵害手段、防衛(wèi)時(shí)的客觀環(huán)境等因素未加綜合考量下的結(jié)論，未免失當(dāng)。

涉及法條

《刑法》第20條、第234條

原文載《刑法案例與規(guī)范》，李永升主編，中國(guó)法制出版社，2017年12月第一版，P16-19.

整理：蘇州市公安局信訪(fǎng)處“不念，不往”。