|
來源：中倫視界 在私募股權(quán)投資領(lǐng)域，不時出現(xiàn)股權(quán)代持現(xiàn)象，由此產(chǎn)生的糾紛也較多。對于股權(quán)代持協(xié)議的法律效力，法院主要依據(jù)《公司法司法解釋三》第25條的規(guī)定，即只要沒有合同無效的情形，一般會認定代持協(xié)議有效。但從最近最高人民法院公布的幾個有關(guān)股權(quán)代持的案例來看，其審判思路更加趨向于保護社會公共利益，許多代持協(xié)議會因被認定為違反社會公共利益而無效。同時，代持協(xié)議對投融資雙方都存在一定的風(fēng)險，需要在實踐中更加謹慎，并采取一定的防范措施。 股權(quán)代持糾紛簡述 1 股權(quán)代持又稱委托代持、隱名投資，是指實際出資人（又稱“隱名股東”）與名義股東（又稱“顯名股東”）約定，由名義股東以其名義代實際出資人履行股東權(quán)利義務(wù)，由實際出資人履行出資義務(wù)并享有投資權(quán)益的一種權(quán)利義務(wù)安排，具有隱秘性和靈活性的特點。
依據(jù)“中國裁判文書網(wǎng)”以及“無訟”法律數(shù)據(jù)庫，在其中輸入“股權(quán)代持”，自2013年最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（以下簡稱“公司法司法解釋三”）出臺以來，至2017年底，涉及股權(quán)代持糾紛的民商事案件數(shù)量分別為58件、192件、381件、712件、1075件，可謂呈現(xiàn)出每年翻倍的增長趨勢。
在股權(quán)代持糾紛中，所涉及的主要糾紛類型包括：代持協(xié)議效力糾紛、隱名股東確權(quán)顯名糾紛以及隱名股東債務(wù)糾紛等。對于不同的公司類型，股權(quán)代持的認定標(biāo)準(zhǔn)會有細微的不同。 就有限責(zé)任公司而言，實際出資人與顯名股東之間訂立的股權(quán)代持協(xié)議，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，法院應(yīng)認定該協(xié)議有效。
對于股份有限公司，司法實踐中基于股份有限公司的資合性特點，會參照適用有限責(zé)任公司股權(quán)代持的規(guī)定，但在上市前應(yīng)根據(jù)監(jiān)管機構(gòu)要求進行清理，以保持股權(quán)結(jié)構(gòu)清晰。
對于外商投資企業(yè)來講，要保證實際出資人已經(jīng)實際投資，其他股東認可實際投資者的股東身份，且取得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。 我國現(xiàn)行法律法規(guī)有關(guān)股權(quán) 代持的規(guī)定 2 一 股權(quán)代持法律法規(guī) 1、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（2014.03.01生效） “ 第二十五條 有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。 前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。 實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。 “ 第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。 名義股東處分股權(quán)造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 2、《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（2010.08.16生效） “ 第十四條 當(dāng)事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實際投資者請求確認其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時具備以下條件的除外： （一）實際投資者已經(jīng)實際投資； （二）名義股東以外的其他股東認可實際投資者的股東身份； （三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機關(guān)的同意。 “ 第十五條 合同約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，不具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，人民法院應(yīng)認定該合同有效。一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準(zhǔn)為由主張該合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。 二 特定行業(yè)中禁止股權(quán)代持的規(guī)定 除了前述法律法規(guī)和司法解釋之外，特殊行業(yè)的規(guī)定對于是否確認代持的法律效力往往有特別的規(guī)定，需要特別關(guān)注。尤其對于特殊行業(yè)涉及股東主體資格有明確要求的情況下，代持安排通常不會被認可效力。 1、《證券投資基金管理公司管理辦法》（中國證券監(jiān)督管理委員會令第84號，2012.11.01生效） “ 第十九條 基金管理公司的股東處分其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定： （三）股東與受讓方應(yīng)當(dāng)就轉(zhuǎn)讓期間的有關(guān)事宜明確約定，確保不損害基金管理公司和基金份額持有人的合法權(quán)益，股東及受讓方不得通過股權(quán)代持、股權(quán)托管、信托合同、秘密協(xié)議等形式處分其股權(quán) “ 第三十八條 基金管理公司的股東不得為其他機構(gòu)或者個人代持基金管理公司的股權(quán)，不得委托其他機構(gòu)或者個人代持股權(quán)。基金管理公司的股東及其實際控制人不得以任何形式占有或者轉(zhuǎn)移基金管理公司資產(chǎn)。 2、《關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》（2009.06.22生效） “ 第十五條 并購當(dāng)事人應(yīng)對并購各方是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系進行說明，如果有兩方屬于同一個實際控制人，則當(dāng)事人應(yīng)向?qū)徟鷻C關(guān)披露其實際控制人，并就并購目的和評估結(jié)果是否符合市場公允價值進行解釋。當(dāng)事人不得以信托、代持或其他方式規(guī)避前述要求。 3、《商務(wù)部實施外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的規(guī)定》（商務(wù)部公告2011年第53號，2011.09.01生效） “ 第九條 對于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)，應(yīng)從交易的實質(zhì)內(nèi)容和實際影響來判斷并購交易是否屬于并購安全審查的范圍；外國投資者不得以任何方式實質(zhì)規(guī)避并購安全審查，包括但不限于代持、信托、多層次再投資、租賃、貸款、協(xié)議控制、境外交易等方式。 4、《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（2018.06.06生效） “ 第十三條 發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛。 5、《保險公司股權(quán)管理辦法》（保監(jiān)會令[2018]5號，2018.04.10生效） “ 第四十九條 保險公司股東不得利用股權(quán)質(zhì)押形式，代持保險公司股權(quán)、違規(guī)關(guān)聯(lián)持股以及變相轉(zhuǎn)移股權(quán)。 6、《評估機構(gòu)內(nèi)部治理指引》（中評協(xié)[2010]121號） “ 第十四條 評估機構(gòu)股東不得為他人代為持有股權(quán)，也不得委托他人持有自己的股權(quán)。 7、《會計師事務(wù)所內(nèi)部治理指南》（會協(xié)〔2007〕34號，2008.01.01生效） “ 第二十一條 股東應(yīng)當(dāng)直接持有事務(wù)所的股權(quán)，不得為他人代為持有股權(quán)，也不得委托他人持有自己的股權(quán)。 8、《中華人民共和國外國投資法》（草案征求意見稿） “ 第一百四十九條 【規(guī)避行為的法律責(zé)任】 外國投資者、外國投資企業(yè)以代持、信托、多層次再投資、租賃、承包、融資安排、協(xié)議控制、境外交易或其他任何方式規(guī)避本法規(guī)定，在禁止實施目錄列明的領(lǐng)域投資、未經(jīng)許可在限制實施目錄列明的領(lǐng)域投資或違反本法規(guī)定的信息報告義務(wù)的，分別依照本法第一百四十四條【在禁止目錄內(nèi)投資】、第一百四十五條【違反準(zhǔn)入許可規(guī)定】、第一百四十七條【違反信息報告義務(wù)的行政法律責(zé)任】或第一百四十八條【違反信息報告義務(wù)的刑事法律責(zé)任】進行處罰。 我國司法實踐對股權(quán)代持 的認定 3 一 最高人民法院關(guān)于股權(quán)代持的案例 1 文書編號 案件名稱 是否支持 判決理由 （2017）最高法民申2851號 黃南賁、重慶翰廷投資有限公司合同糾紛 是 本案雙方當(dāng)事人均認可《股權(quán)代持協(xié)議書》及《補充協(xié)議》是雙方真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故上述協(xié)議合法有效，并對雙方均有約束力。 2 文書編號 案件名稱 是否支持 判決理由 （2017）最高法民終529號 福建偉杰投資有限公司、福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛 否 違反中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果。故依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定，該股權(quán)代持協(xié)議無效。 3 文書編號 案件名稱 是否支持 判決理由 （2017）最高法民申2454號 楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 否 擬上市公司股權(quán)必須清晰，約束上市公司不得隱名代持股權(quán)，系對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則如上市公司真實股東都不清晰的話，其他對于上市公司系列信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等等監(jiān)管舉措必然落空，必然損害到廣大非特定投資者的合法權(quán)益，從而損害到資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害到金融安全與社會穩(wěn)定，從而損害到社會公共利益。本案上述訴爭協(xié)議應(yīng)認定為無效。 4 文書編號 案件名稱 是否支持 判決理由 （2014）民二終字第185號 王成與安徽阜陽華紡和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東資格確認糾紛 是 根據(jù)相關(guān)協(xié)議，王東、張某等自然人就涉案項目的開發(fā)權(quán)益及和泰公司的股權(quán)與源遠公司亦成立股權(quán)代持關(guān)系，源遠公司為名義出資人。一審判決認定王成為和泰公司股東，確認其享有和泰公司14.33%的股權(quán)，不違反《公司法解釋三》第24條第三款的規(guī)定，該項判決予以維持。 上述序號2、3是最高院近期公布的兩份否定股權(quán)代持協(xié)議效力的案例，其理由就是代持協(xié)議損害社會公共利益而無效。這意味著最高院對于代持協(xié)議原則上認定其有效，以保護隱名股東的合法權(quán)益，但綜合上述最高院最新案例可以看出，其側(cè)重了對社會公共利益的審視。對于上述序號2、3兩份否定股權(quán)代持協(xié)議效力的案例，雖然代持協(xié)議違反部門規(guī)章不必然無效，但其破壞了國家金融管理秩序，損害了社會公共利益。最高院認定其無效就是因保險等金融行業(yè)涉及到金融安全，若存在股權(quán)代持，會構(gòu)成對社會公共利益的損害。因此，對代持協(xié)議效力的審視要更加關(guān)注其對社會公共利益的影響。 二 股權(quán)代持不同情形的案例解析 1、為規(guī)避禁止外商投資行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)定的代持協(xié)議應(yīng)歸于無效 因禁止外商投資行業(yè)主要是涉及國計民生的關(guān)鍵領(lǐng)域，禁止的目的就是維護國家安全與社會穩(wěn)定，若通過代持協(xié)議持有該行業(yè)公司的股權(quán)，很容易被法院認定為惡意串通，損害國家利益的行為或者損害社會公共利益的行為，故為規(guī)避禁止外商投資行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)定的代持協(xié)議應(yīng)歸于無效。 2、為規(guī)避限制外商投資行業(yè)準(zhǔn)入規(guī)定的代持協(xié)議的處理 【案例】 博智資本基金公司與鴻元控股集團有限公司其他合同糾紛二審案（2013）民四終字第20號 法院觀點 保監(jiān)會根據(jù)監(jiān)管的需要對于外資股東的持股比例作了限制性的規(guī)定，即對于境內(nèi)非上市保險公司，全部境外股東的投資比例不能超過保險公司股份總額的25%，否則即應(yīng)適用外資保險公司管理的規(guī)定。 股權(quán)歸屬關(guān)系與委托投資關(guān)系是兩個層面的法律關(guān)系。前者因合法的投資行為而形成，后者則因當(dāng)事人之間的合同行為形成，保監(jiān)會的上述規(guī)章僅僅是對外資股東持股比例所做的限制，而非對當(dāng)事人之間的委托合同關(guān)系進行限制。因此，實際出資人不能以存在合法的委托投資關(guān)系為由主張股東地位，受托人也不能以存在持股比例限制為由否定委托投資協(xié)議的效力。 盡管當(dāng)事人約定雙方之間的關(guān)系是股權(quán)代持關(guān)系，也不能據(jù)此認定雙方之間的關(guān)系屬股權(quán)代持關(guān)系，而應(yīng)認定雙方之間系委托投資合同關(guān)系。 法律分析 通過最高院的判決我們可以看出，對于限制外商投資的領(lǐng)域，如果雙方簽訂代持協(xié)議，不能依據(jù)部門規(guī)章而認定協(xié)議無效，協(xié)議如果是雙方真實的意思表示，則在雙方之間有效。但是名義股東不能依據(jù)代持協(xié)議而主張確認自己為實際股東。故對于限制外商投資的領(lǐng)域，隱名股東不能通過股權(quán)代持協(xié)議而請求確認自己的股東身份，但是隱名股東與顯名股東之間的股權(quán)代持協(xié)議是有效的，若出現(xiàn)爭議，實際出資人可以根據(jù)協(xié)議請求顯名股東向自己賠償。 3、代持協(xié)議無效的后果及損失賠償標(biāo)準(zhǔn) 【案例】 華懋金融服務(wù)有限公司與中國中小企業(yè)投資有限公司委托投資糾紛案（2002）民四終字第30號 法院觀點 雖然合同無效，但并未給雙方當(dāng)事人造成實際損失，相反，中小企業(yè)公司成為民生銀行的合法股東后，因股份價值增值、享受增送股和分配紅利而獲得利益。雖然該部分增值利益系基于股東身份所產(chǎn)生，并且本案雙方之間的委托關(guān)系被確認無效，但是，合同無效的法律后果只是依法對于委托關(guān)系的內(nèi)容亦即雙方關(guān)于由華懋公司享有民生銀行股東地位和權(quán)利的約定不予認可，而當(dāng)時認購股份的資金確由華懋公司所支付的事實是客現(xiàn)存在的，華懋公司的實際出資行為與該部分利益的產(chǎn)生具有客觀實在的關(guān)聯(lián)。根據(jù)公平原則和上述法律規(guī)定的基本精神，在承認中小企業(yè)公司享有民生銀行該部分股權(quán)的同時，應(yīng)判令該公司向華懋公司支付合理數(shù)額的補償金 法律分析 對于代持協(xié)議無效應(yīng)當(dāng)如何處理，法院的觀點是顯名股東因股份價值增值、分紅等所獲得的利益，是基于隱名股東的實際出資行為。故雖然不能承認隱名股東的法律地位，但是應(yīng)當(dāng)由顯名股東向隱名股東支付補償金。 4、公務(wù)員股權(quán)代持協(xié)議應(yīng)認定有效，但不能據(jù)此要求顯名 【案例1】 北京問日科技有限公司與高興股東資格確認糾紛（（2015）一中民（商）終字第5296號） 法院觀點 公務(wù)員法第五十三條規(guī)定公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務(wù)。公務(wù)員法中的相關(guān)規(guī)定屬管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范，若高興違反上述法律規(guī)定，可按公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但并不導(dǎo)致本案的持股協(xié)議書無效。 【案例2】 陳孝斌、張彩霞與上海弓展木業(yè)有限公司股東資格確認糾紛案（（2014）滬二中民四（商）終字第489號） 法院觀點 一方面，《公務(wù)員法》屬于公法范疇，但不能據(jù)此對私法領(lǐng)域的活動進行效力評價。因此公務(wù)員身份不影響對其代持協(xié)議的效力以及所設(shè)股權(quán)歸屬的認定；但另一方面，《公務(wù)員法》關(guān)于公務(wù)員不得從事或者參與營利性活動的管理性禁止性規(guī)范是與當(dāng)事人的“市場準(zhǔn)入”資格有關(guān)，該類規(guī)范目的之一在于由特定管理機關(guān)依法履行其管理職能，以維護社會秩序。因此，陳孝斌、張彩霞要求進行工商登記成為顯名股東的主張，與前述法律規(guī)定相悖，不予支持。 法律分析 綜上案例可以看出，公務(wù)員與他人簽訂的股權(quán)代持協(xié)議是有效的，但不能請求確認自己為顯名股東。因此，具有公務(wù)員身份的隱名股東不能“顯名”的法律障礙會給其主張股東權(quán)益帶來較大法律風(fēng)險。 股權(quán)代持糾紛相關(guān)之法律風(fēng)險 4 一 對隱名股東即實際投資人的風(fēng)險 1、股權(quán)代持協(xié)議無效的風(fēng)險 雖然《公司法司法解釋三》一定程度上肯定了代持協(xié)議的效力，但代持協(xié)議畢竟是規(guī)避法律的一種方式，司法機關(guān)對其效力的認定絕非司法解釋規(guī)定的那樣簡單。通過上述案例我們可知，如果雙方簽訂代持協(xié)議的目的是為了規(guī)避某部門的行業(yè)準(zhǔn)入限制性規(guī)定，雖然法院不會直接認定代持協(xié)議因違反部門規(guī)章而無效，但其會根據(jù)《合同法》第52條認定其損害國家利益或社會公共利益而無效。若股權(quán)代持協(xié)議因此被認定無效，實際出資可能面臨出資無法收回的風(fēng)險。 2、顯名股東越權(quán)行使或濫用股東權(quán)利導(dǎo)致實際出資人受損的風(fēng)險 實踐中，實際出資人會要求顯名股東按照其意志行使股東權(quán)利，但是顯名股東為了利益驅(qū)使常常會基于其公示的股東身份濫用表決權(quán)、分紅權(quán)、優(yōu)先認繳權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)等股東權(quán)利，這些行為都會損害實際出資人的利益，存在較大的風(fēng)險。此外，若顯名股東將其代持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押，根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，將適用《物權(quán)法》第106條即善意取得的規(guī)定，意味著隱名股東在依法顯名之前，其股東身份和權(quán)益并不被外人所知，故不能對抗善意第三人。盡管隱名股東可以依據(jù)代持股協(xié)議要求代持人賠償損失，但如果代持人沒有償債能力，風(fēng)險只能由該隱名股東承擔(dān)。 3、實際出資人主張顯名的風(fēng)險 根據(jù)《公司法司法解釋三》的規(guī)定，實際出資人要想取代名義股東成為公司登記的顯名股東，還應(yīng)經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，通過與名義股東辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式進行。如果實際出資人沒有獲得其他股東半數(shù)以上的同意，或者其存在上述論述的不能主張成為顯名的規(guī)定，則實際出資人主張顯名會存在一定風(fēng)險。 二 對顯名股東即代持人的風(fēng)險 1、清償責(zé)任的風(fēng)險 根據(jù)《公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，若股東存在抽逃出資或虛假出資的情形，債權(quán)人可請求出資不實股東在不實的范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。顯名股東在對外的工商登記信息中登記為公司股東，如果該顯名股東所持股份存在出資不實情形的，則公司債權(quán)人可根據(jù)工商登記的股東信息，要求顯名股東（代持人）在出資不實范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。 2、難以退出公司的風(fēng)險 顯名股東如果想退出公司不再代持股權(quán)，同樣需要公司其他股東過半數(shù)同意。如果其他股東對股權(quán)代持事先不知情，事后又不愿意實際投資人顯名的，則該代持人仍然難以退出。 三 對公司及其他股東的風(fēng)險 1、公司訴訟風(fēng)險 股權(quán)代持涉及多個法律關(guān)系，包括隱名股東與顯名股東的關(guān)系、公司和隱名股東的關(guān)系以及公司和顯名股東的關(guān)系，由此也會產(chǎn)生一系列法律糾紛。實踐中，無論是隱名股東要求確認其股權(quán)，還是要求公司辦理工商變更登記，公司都會涉及許多訴訟，給其經(jīng)營帶來很大不便。 2、公司在證券市場不能公開發(fā)行股票的風(fēng)險 公司如果想在中國證券市場進行融資而公開發(fā)行股票，就必須確保發(fā)行人的股權(quán)明晰，因此代持行為會給公司IPO造成一定的風(fēng)險。 股權(quán)代持法律風(fēng)險的防控措施 5 一 股權(quán)代持協(xié)議效力風(fēng)險的防范措施 根據(jù)上述司法解釋及法院判決，法院判斷股權(quán)代持協(xié)議效力的主要法律依據(jù)是協(xié)議是否屬于《合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的事由。如果股權(quán)代持是為了規(guī)避法律法規(guī)的規(guī)定，投資于禁止隱名股東實施投資行為的特定行業(yè)，可能被認定為屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，從而被認定為無效法律行為。
該風(fēng)險無法通過代持協(xié)議而得到有效規(guī)避，因此投資者只能采用其他形式來規(guī)避前述風(fēng)險。比如可以采用股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保借款模式：投資人甲與乙簽訂借款合同，乙將該借款投資于丙公司，取得丙公司股東資格。同時甲乙約定，乙以對丙的股權(quán)未來所產(chǎn)生的全部收益在扣除乙的成本以及甲承諾支付給乙的相應(yīng)報酬后，全部支付給甲，來清償乙對甲的債務(wù)。為保障乙及時履行債務(wù)，甲可以請求乙將其對丙公司的持有的股權(quán)質(zhì)押給甲，并辦理必要的股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。 二 顯名股東惡意侵害隱名股東權(quán)益的防范措施 應(yīng)當(dāng)明確股東權(quán)利的行使方式。實踐中，實際出資人只能以名義股東的名義來行使其出資應(yīng)獲得的股東權(quán)利，因此隱名股東想要行使自己的“股東”權(quán)利，應(yīng)當(dāng)明確與顯名股東明確約定股東權(quán)利的行使方式。比如可以約定由顯名股東按照隱名股東的書面指示代行或由其全權(quán)代行事后報告，或者可以讓顯名股東將某些股東權(quán)利的行使委托給隱名股東或隱名股東指定的第三人。這樣的約定可以更大程度的保障隱名股東即實際投資人的權(quán)益。 |
|
|
