上海會(huì)議反映了人們對于將認(rèn)識(shí)論應(yīng)用于理解裁判尤其是審判“事實(shí)認(rèn)定”，表現(xiàn)出濃厚興趣。在這個(gè)領(lǐng)域中，一個(gè)重要且常見的話題是“證明責(zé)任”，包括解決爭議事實(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)認(rèn)定者據(jù)此確定爭議中哪一方必須說服事實(shí)認(rèn)定者以及說服的程度。同樣重要的是關(guān)于證明責(zé)任適用之推論過程的理論表述，盡管這并不總是能夠得到清晰刻畫。我將首先討論的，是與后一個(gè)話題關(guān)系更為密切的問題，但要完全理解這些問題，不免要觸及證明責(zé)任的作用。雖然我要討論的認(rèn)識(shí)論主張?jiān)谛淌聦徟姓Z境中好像更具合理性，但在此討論的問題涵蓋了所有爭端類型，包括在美國法院所稱的民事案件（一般為私人當(dāng)事方之間的爭端，承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事方必須以優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)證明其案件）和刑事案件（國家作為公訴人，政府方必須對犯罪具體事實(shí)證明達(dá)到確信無疑的程度）。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)同的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，以裁決而告終的審判程序，目的之一或唯一目的，是達(dá)到準(zhǔn)確性，即僅當(dāng)爭議性主張為真時(shí)認(rèn)定該主張為真，別無其他。我們可稱此為真實(shí)性或準(zhǔn)確性目的。當(dāng)然，該目的僅是理想化的，沒人真會(huì)相信存在一種每次都能正確無誤的裁判制度，但它至少在志向上是嚴(yán)肅和適當(dāng)?shù)?。在某種程度上，我們可根據(jù)該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)情況，至少相對于另一種可能采用的審判制度，來評判一個(gè)審判制度的成就。本文第一部分，我將對這樣一種觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定者在裁決中持有的理想化認(rèn)識(shí)論目標(biāo)，由于過分關(guān)注準(zhǔn)確性而未得到完整刻畫。尤其是，我將考察（駁斥）這樣一種主張，即我們希望并應(yīng)當(dāng)（同樣）堅(jiān)信的不僅是獲得最大程度的準(zhǔn)確性，我們還希望獲得比準(zhǔn)確性更好的某種認(rèn)識(shí)論上的成果，我們希望并應(yīng)當(dāng)追求關(guān)于爭端事實(shí)的最終知識(shí)。

需要澄清的是，我在此并不討論這樣一種老生常談的觀點(diǎn)，即裁決有很多目標(biāo)，它們與裁決的準(zhǔn)確性形成競爭關(guān)系，其中一些貌似可被稱為認(rèn)識(shí)論目標(biāo)。例如，一般意義上的裁判，尤其是審判，發(fā)揮著向公眾普及法律運(yùn)作和法律規(guī)范的重要功能。這一功能可被描述為與公眾知識(shí)有關(guān)的廣義“認(rèn)識(shí)論”功能，但是，如果準(zhǔn)確性從屬于這種功能，就會(huì)造成相當(dāng)不公正和公共信息被歪曲的危險(xiǎn)。因此，如果我們把它視為裁決本身的目的，這樣一種廣義審判認(rèn)識(shí)論功能是依賴并從屬于裁決之準(zhǔn)確性目標(biāo)的。相比之下，保護(hù)重要秘密交流的目標(biāo)使大多數(shù)法律制度創(chuàng)造了保護(hù)特定信息的特免權(quán)，這也可視為廣義認(rèn)識(shí)論功能，因?yàn)樗Ｗo(hù)信息的機(jī)密性，該信息便不能在審判中被提供作為證據(jù)；但如果它被提供了，實(shí)則會(huì)導(dǎo)致更準(zhǔn)確的裁決。這些可能是完全正當(dāng)?shù)膿?dān)憂。盡管一個(gè)審判可能自始至終未援引任何特免權(quán)，但在特定語境中，這種保密性考量可能理所當(dāng)然地優(yōu)先于準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定。但是，這些競爭性考量援引政策和價(jià)值，與審判的認(rèn)識(shí)論目的迥然不同，且具有超越其認(rèn)識(shí)論目的的影響。

一、真相、正當(dāng)理由和知識(shí)

具體而言，這里首先要討論的主張是，認(rèn)識(shí)論目標(biāo)要求事實(shí)認(rèn)定者作出代表著他們關(guān)于最終爭議事實(shí)知識(shí)的裁決，即裁決不僅是真實(shí)的，還有認(rèn)識(shí)論上的保障或正當(dāng)理由。而且，該主張認(rèn)為，裁決之真實(shí)性，還應(yīng)與事實(shí)認(rèn)定者已證成的信念適當(dāng)?shù)仃P(guān)聯(lián)起來。反過來說，該主張認(rèn)為，如果出現(xiàn)以下三種情形之一，則一個(gè)裁決也許是有缺陷的，即沒有實(shí)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)論目標(biāo)：（a）它可能為真，但未得到證成；（b）它可能得到證成，但卻是錯(cuò)誤的；或者（c）它可能為真且得到證成，但其真實(shí)性可能是意外或偶然地與正當(dāng)理由有關(guān)。下面一系列例子，其中大多數(shù)歸功于邁克爾·帕爾多（Michael Pardo），是對上述主張的說明。

隨機(jī)真實(shí)裁決。假設(shè)一個(gè)事實(shí)認(rèn)定者擲硬幣而得出一個(gè)結(jié)論（例如，給一個(gè)被告人定罪），但該裁決是真實(shí)無誤的（就是說，該被告人事實(shí)上有罪）。

“這個(gè)裁決顯然是成問題的”，帕爾多說，“因?yàn)楸M管該裁決是真實(shí)的，但純粹是通過巧合而獲得（扔硬幣的偶然性）；（該案被采納的）證據(jù)對于該裁決沒有發(fā)揮任何作用?！边@個(gè)例子旨在揭示，這樣一個(gè)隨機(jī)真實(shí)裁決在認(rèn)識(shí)論上是有缺陷的，即它未實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論上的正當(dāng)性目的。當(dāng)然，該例子的力量并不限于通過一個(gè)隨機(jī)程序獲得上述裁決的情形；它涵蓋了這樣一類案件：盡管裁決是真實(shí)的，但獲得該裁決的程序脫離了證據(jù)所能證成的東西，如果復(fù)制該程序，便會(huì)產(chǎn)生不可接受的高錯(cuò)誤率。

現(xiàn)在請思考：

不可避免的錯(cuò)誤裁決。假設(shè)呈現(xiàn)給事實(shí)認(rèn)定者的是大量經(jīng)過徹底調(diào)查的證據(jù)，且沒有相關(guān)證據(jù)被不當(dāng)排除，事實(shí)認(rèn)定者經(jīng)認(rèn)真審查證據(jù)和充分推理，得出被告人有罪的裁決，該裁決已被充分證成，且根據(jù)所呈現(xiàn)的證據(jù)，沒人會(huì)對裁決產(chǎn)生合理質(zhì)疑。但是，碰巧該裁決事實(shí)上是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，被告人是無辜的。

帕爾多認(rèn)為，“這個(gè)例子說明，具有正當(dāng)理由尚不足以確保得出一個(gè)成功的裁決”。一個(gè)錯(cuò)誤裁決盡管得到充分證成，但不能算是“成功的”。

上述兩個(gè)例子并非像它們所呈現(xiàn)的那樣容易被理解。但是，現(xiàn)在我們將面對一個(gè)甚至更復(fù)雜的例子：一個(gè)不成功的裁決，卻既真實(shí)，又正當(dāng)。

遭陷害的被告人。警察逮捕了一名汽車司機(jī)，指控他持有非法毒品。證據(jù)顯示，毒品在被告人車?yán)铮桓嫒寺暦Q對毒品之事一無所知。事實(shí)認(rèn)定者有理由不相信該被告人。因此，事實(shí)認(rèn)定者裁決該被告人有罪。事實(shí)上，被告人的確持有非法毒品。然而，調(diào)查人員或事實(shí)認(rèn)定者不得而知的是，警察所發(fā)現(xiàn)的毒品是別人放在被告人車?yán)铮蛩阕鱾巫C陷害該被告人。事實(shí)認(rèn)定者還不得而知是，被告人的確在車上別處隱藏了（相同種類和數(shù)量的）非法毒品，但這些毒品并未被警察發(fā)現(xiàn)，因而，也不構(gòu)成起訴被告的依據(jù)。

帕爾多強(qiáng)調(diào)，在這里，“證據(jù)和真相之間的分離導(dǎo)致該裁決是不充分的”。凸顯的問題是，這個(gè)具有正當(dāng)理由之裁決的真相，是意外或巧合獲得的，因此，被稱為“不充分”的裁決。

我們將如何評價(jià)這些假設(shè)案例及其所揭示的內(nèi)容？最重要的初步觀察是，上述討論幾乎沒有明確關(guān)注手段和目的之間的區(qū)別。這有點(diǎn)令人吃驚，因?yàn)槲以陂_場白中提到的關(guān)于裁判的似乎合理的觀點(diǎn)，是將準(zhǔn)確性設(shè)定為事實(shí)認(rèn)定者的目的，而認(rèn)識(shí)論證成是實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的手段。就是說，我們將證成用作獲得真實(shí)裁決的手段。我認(rèn)為，可以肯定地說，這是傳統(tǒng)觀點(diǎn)。例如，按照美國最高法院的論點(diǎn)，審判以及構(gòu)建、規(guī)范審判的規(guī)則，通常是由“利用一切理性手段查明真相的支配性原則”鑄就的。下文將檢驗(yàn)一下這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)在上述論點(diǎn)面前是否依然成立。

我們應(yīng)該停下來觀察一下傳統(tǒng)的法律觀點(diǎn)，它與一種把知識(shí)僅僅視為真信念、把證成視為獲得知識(shí)的相關(guān)工具的認(rèn)識(shí)論，是相當(dāng)融洽的。盡管如此，一些對知識(shí)持“極簡主義”立場的人，可能仍會(huì)提出進(jìn)一步的問題，正當(dāng)理由以及事實(shí)認(rèn)定者的正當(dāng)理由與事實(shí)認(rèn)定者的真信念（即知識(shí)）之間的非偶然性關(guān)系，是否也應(yīng)屬于裁判之認(rèn)識(shí)論目標(biāo)的組成部分。為了方便起見，下文我對這一問題的論述將建立在更傳統(tǒng)的知識(shí)要求之構(gòu)成要素這一假定上，但涉及的問題基本上是相同的。

二、手段與目的：真相之理論至上性

關(guān)于裁判目的之傳統(tǒng)法律觀點(diǎn)認(rèn)為，“隨機(jī)真實(shí)裁決”案例并沒有獲得不成功的裁決；相反，它形成了一個(gè)在準(zhǔn)確性之認(rèn)識(shí)論目標(biāo)上的成功裁決，但這是一種通過不完善的證成模式偶然獲得的成功。也就是說，事實(shí)認(rèn)定者所使用的裁決標(biāo)準(zhǔn)如果推廣到其他案件中，將會(huì)在裁決和真相之間產(chǎn)生一種隨機(jī)相關(guān)性，從而導(dǎo)致無法接受的高錯(cuò)誤率。這是一個(gè)與證成手段有關(guān)的難題，而不是與準(zhǔn)確性目標(biāo)有關(guān)的難題。這個(gè)假設(shè)案例假定被告真的有罪，但在審判實(shí)踐中，事實(shí)認(rèn)定者即使有也極少超越或獨(dú)立于審判中所提出的證據(jù)，而從認(rèn)識(shí)論途徑知悉裁決的準(zhǔn)確性，他們不能假定，像“隨機(jī)真實(shí)裁決”一樣的真實(shí)案件獲得了真實(shí)裁決。由于沒有這種獨(dú)立的認(rèn)識(shí)論途徑，如果相關(guān)裁決者（如上訴法院）知道一個(gè)原則上類似的真實(shí)案件的裁決是基于拋硬幣，那它就應(yīng)被推翻，也將被推翻。但是，該裁決不會(huì)因?yàn)榇嬖阱e(cuò)誤或者沒有實(shí)現(xiàn)我們的認(rèn)識(shí)論目標(biāo)而被推翻。我們最可能說的是，我們不能辨別它是否實(shí)現(xiàn)了那個(gè)目標(biāo)，因?yàn)榇嬖谥磳?shí)現(xiàn)該目標(biāo)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

這似乎表明正當(dāng)理由優(yōu)先于真相。關(guān)于這一點(diǎn)將在下一節(jié)詳述。但人們當(dāng)然可以假設(shè)性地考慮這種可能性，即這個(gè)特定案例是一個(gè)被告事實(shí)上有罪的案件。困難在于，如何辨別這種假設(shè)性考量所帶來的實(shí)際后果。例如，為了考量實(shí)際后果，該裁決是否應(yīng)該由于未實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而被撤銷，人們不能只是假設(shè)被告有罪；還必須確定責(zé)任人與那個(gè)假定事實(shí)之間適當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)論聯(lián)系。當(dāng)事人必須至少有理由相信那個(gè)事實(shí)，或者，在其可能與實(shí)際裁決發(fā)生關(guān)系之前就評估該事實(shí)的可能性。在該假設(shè)案例中，無疑沒有為任何人形成這種信念之依據(jù)作出任何說明。然而，若沒有這種說明，那么無視事實(shí)認(rèn)定者在“隨機(jī)真實(shí)裁決”案中（基于被告人有罪的假設(shè)事實(shí)）所采用的有缺陷之證成過程，就缺乏任何實(shí)踐基礎(chǔ)。

但在極少數(shù)情況下，由于認(rèn)識(shí)主體有權(quán)采取行動(dòng)或影響他人采取行動(dòng)，因而存在通向裁決準(zhǔn)確性的獨(dú)立認(rèn)知路徑，情況又該如何？為了檢驗(yàn)真相對正當(dāng)理由的至上性，需要想象這樣一種形式的獨(dú)立認(rèn)知路徑，對被告有罪可產(chǎn)生最強(qiáng)有力的認(rèn)識(shí)論保障。換句話說，必須假設(shè)“被告真的有罪”，相當(dāng)于假設(shè)所有相關(guān)認(rèn)識(shí)主體都以實(shí)際的確定性知道被告人有罪，那么，人們必須設(shè)身處地站在上訴法院的角度， 對“拋硬幣”式裁決進(jìn)行認(rèn)識(shí)論上的 評估。盡管想象這樣一種情形有難度，但從其參照系來說，將這種裁決描述為“偶然成功”是完全適當(dāng)?shù)模罕M管是偶然所致，但該裁決實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)。

例如，考慮一下，如果我們以假設(shè)方式進(jìn)一步填充“隨機(jī)真實(shí)裁決”案的假設(shè)事實(shí)，即假設(shè)在審判中證據(jù)以壓倒優(yōu)勢、清楚無疑地表明被告有罪，人們會(huì)怎么想？但出于完全的任性，這位事實(shí)認(rèn)定者選擇了忽視證據(jù)，仍采用拋硬幣的方式來裁決案件。我們（上訴法院）知道這一點(diǎn)，因?yàn)樵撌聦?shí)認(rèn)定者在作出裁決后承認(rèn)了上述情況。此外，由于相信該裁決將被推翻，以及（錯(cuò)誤地）相信“禁止雙重危險(xiǎn)”原則將禁止對案件再次起訴，被告人公開吹噓自己確實(shí)犯了該罪，但任何人對此都無可奈何。（這是上訴法院的獨(dú)立認(rèn)知路徑。）我們事后是否會(huì)僅僅因?yàn)樵撔袨榉穸瞬脹Q的目的，就認(rèn)為該裁決必須被推翻？我認(rèn)為不能。只要我們的審判認(rèn)識(shí)論中包含成本因素，重審該案將是一種空洞的形式主義，且浪費(fèi)公共資源。雖然人們不能直接將真實(shí)世界原理應(yīng)用于這種難以置信的假設(shè)案例，但我結(jié)論背后的原則與支持無害錯(cuò)誤的原則是一樣的。對于無害錯(cuò)誤原則已有各種不同的驗(yàn)證表述，但基本理念是，當(dāng)有情可原的錯(cuò)誤不大可能對裁決產(chǎn)生影響時(shí)，就應(yīng)避免不必要的訴訟拖延。該原則反映了準(zhǔn)確性之至上性，因?yàn)橹辽僭谶@種情況下，當(dāng)準(zhǔn)確性有保證時(shí)，正當(dāng)理由的認(rèn)識(shí)論利益（epistemic good）就應(yīng)讓步于成本控制的普遍需求。

作為回應(yīng)，有人可能會(huì)問，為何不將“手段”包含在“目的”之中？為何不說，除了準(zhǔn)確性外，審判的另一個(gè)獨(dú)立目的是證明裁決具有正當(dāng)性？通過擲硬幣，該事實(shí)認(rèn)定者未能證明其裁決是正當(dāng)?shù)模虼宋茨軐?shí)現(xiàn)其目的。為了評估這種見解，思考下面的例子：

完美可靠的黑匣子。假設(shè)法院有一個(gè)“黑匣子”，輸入證據(jù)，便輸出完美可靠的裁決。黑匣子不會(huì)犯錯(cuò)誤，但該法律制度的觀眾不知道這是如何（或是否能夠）完成的。通過使用這個(gè)黑匣子，被告被定罪。

這是一個(gè)存在認(rèn)識(shí)論缺陷的裁決嗎？更一般地問，使用這樣一個(gè)黑匣子作出的決定，是否會(huì)導(dǎo)致存在認(rèn)識(shí)論缺陷的裁決？當(dāng)然，黑匣子的問題在于，它完全缺乏證成的透明度：我們無法知道任何決定是否具有認(rèn)識(shí)論上的正當(dāng)性（或者內(nèi)置于黑匣子程序中的任何正當(dāng)理由，是否不僅僅是與本案或其他案件的真相偶然有關(guān)）；我們只知道它每次都是準(zhǔn)確的。當(dāng)然，上一句提到的“我們”，是指那些了解假設(shè)案件真相的受益者，而不是被使用這種“黑匣子”的裁判制度所統(tǒng)治的人民大眾。

檢驗(yàn)我們對這個(gè)問題之直覺的一種方法是，提出一個(gè)不同的問題，即人們是否更愿意由這樣一種制度（如果它確實(shí)存在的話）操控審判裁決，而不是一個(gè)完全透明、僅產(chǎn)生正當(dāng)性裁決，但會(huì)出現(xiàn)積極錯(cuò)誤率的審判制度。問題一旦這樣設(shè)定，我認(rèn)為答案是：就事實(shí)認(rèn)定的認(rèn)識(shí)論目的而言，我們更喜歡完美可靠的黑匣子。當(dāng)問題是我們應(yīng)如何對待訴訟當(dāng)事人時(shí)，最明顯的事實(shí)是：我們一定會(huì)優(yōu)先選擇有準(zhǔn)確性保證但不夠正當(dāng)?shù)牟脹Q，而不是一個(gè)正當(dāng)卻存在錯(cuò)判或錯(cuò)放風(fēng)險(xiǎn)的裁決。從這個(gè)角度來看，完美可靠的黑匣子更好地實(shí)現(xiàn)了我們的認(rèn)識(shí)論目標(biāo)，這個(gè)目標(biāo)因而必須是準(zhǔn)確性。至少，準(zhǔn)確性一定是主導(dǎo)性的，在詞匯學(xué)（lexically）上的確是更優(yōu)的目標(biāo)。

作為直接回應(yīng)，人們可能會(huì)說，缺乏證成的透明度，會(huì)使該制度的使用者產(chǎn)生憂慮，這種危害甚至將超過預(yù)期的替代性裁決制度所產(chǎn)生的巨大錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。這無疑是對的。該假設(shè)案例沒有明確，公眾知道黑匣子的完美可靠性。如果明確了，就不會(huì)出現(xiàn)這個(gè)問題。的確，之所以出現(xiàn)這樣一種功利性憂慮，正是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界中我們沒有這樣的黑匣子，因此，如果誰說可以提供這樣一個(gè)黑匣子，我們就會(huì)表示懷疑。即便在假設(shè)世界中有一個(gè)完美可靠的黑匣子，從公眾的角度來看，其可靠性仍值得懷疑。證成的透明度通過向被告和公眾展示裁決很可能具有準(zhǔn)確性，從而發(fā)揮著獨(dú)特的合法化功能。至少在被告和公眾（而非法院）不知道或至少不完全接受黑匣子的完美可靠性的世界里，這種透明度是重要的。

這一公共合法性考量，盡管不容否認(rèn)是功利主義的，但卻不同于，且我認(rèn)為在規(guī)范意義上，從屬于裁決的認(rèn)識(shí)論目的。的確，裁決的認(rèn)識(shí)論目的受限于這種附屬特性。例如，陪審團(tuán)裁決通常是為最終問題（例如，有罪或無罪）提供答案的“一般性”裁決，但并不試圖證成或解釋該結(jié)果。裁決的正當(dāng)性一定是通過公開呈現(xiàn)的證據(jù)、律師的辯論、審判法官允許案件付諸審理的事實(shí)、陪審團(tuán)形成裁決是依賴證據(jù)所提供的合理證成這一可反駁的推定等推斷而來。除非有人準(zhǔn)備要求陪審團(tuán)試圖解釋他們的裁決（這一般且合乎情理地被避免了），否則，一個(gè)有效的陪審團(tuán)裁決只具有十分有限的證成透明度。

三、真相之認(rèn)識(shí)論路徑：正當(dāng)理由的實(shí)踐至上性

然而，這種附屬性但重要的合法性考量，并未耗盡認(rèn)識(shí)論證成的作用。顯然，問題在于，一個(gè)完美可靠的黑匣子之存在是完全難以置信的。實(shí)際上，即便正當(dāng)理由不是認(rèn)識(shí)論目標(biāo)本身的一部分，即便正當(dāng)性分析對公眾并不完全透明，證成依然是現(xiàn)實(shí)世界裁判準(zhǔn)確性的一個(gè)必要手段。沒有證成，準(zhǔn)確性簡直就沒有保障，不論這種保障可能是多么不完善。如前一節(jié)所述，任何給真相假說賦予實(shí)際效果的努力，都需參考正當(dāng)理由條件。

我認(rèn)為，更難的是一個(gè)相反的問題：正當(dāng)理由是否也是實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)論目標(biāo)的充分手段？當(dāng)然，正當(dāng)理由觀念在這里被用來替代一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的理念，它有許多成分，不僅包括事實(shí)認(rèn)定者證據(jù)推理的穩(wěn)健性，還包括提供給事實(shí)認(rèn)定者的證據(jù)最優(yōu)化，涉及在證據(jù)可采性裁定中避免錯(cuò)誤。因此，正當(dāng)性在本質(zhì)上是或可能是系統(tǒng)性或制度性的：并不需要對事實(shí)認(rèn)定者提出什么具體要求，只要它是經(jīng)審判程序產(chǎn)生的就行了。這意味著事實(shí)認(rèn)定者在審判程序中可能有一項(xiàng)專門任務(wù)，并不要求其關(guān)注正當(dāng)性信念。正當(dāng)性是個(gè)程度問題，即一些裁決比另一些裁決得到更好的證成。有人可能會(huì)以警示的方式這樣提問：“充足的正當(dāng)理由”（即實(shí)際上能獲得的最充分的正當(dāng)理由），至少在認(rèn)識(shí)論上，是否就是評價(jià)一個(gè)裁決成功的全部？

如果是這樣，我們將如何評價(jià)“不可避免的錯(cuò)誤裁決”？顯然，這是一個(gè)比“隨機(jī)真實(shí)裁決”或“完美可靠的黑匣子”更具現(xiàn)實(shí)性的例子。“不可避免的錯(cuò)誤裁決”提出的問題是：一個(gè)得到充分證成的裁決卻是錯(cuò)誤的，我們將如何解釋這種可能性？

人們可能質(zhì)疑該假說存在自相矛盾：人們可能爭辯說，充分證成的裁決不可能是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋e(cuò)誤就意味著該裁決沒有得到充分證成。有兩個(gè)相關(guān)的理由可駁斥這種用“法律真實(shí)”代替“實(shí)質(zhì)真實(shí)”的觀點(diǎn)，它們都可歸結(jié)為即使充分的證成也并非完美可靠這一事實(shí)。第一，事實(shí)認(rèn)定者幾乎永遠(yuǎn)不會(huì)獲得“全部”證據(jù)包，從中得出其推論。證據(jù)的獲取與使用成本高昂，裁判必然涉及與這種訴訟成本的實(shí)際妥協(xié)。即使證據(jù)的收集達(dá)到人們合理期待的充分程度，這一不可避免的妥協(xié)也會(huì)帶來潛在錯(cuò)誤。第二，無論多么小心翼翼地進(jìn)行推論，歸納推理和溯因推理都不能保證一定成功。實(shí)踐中最可行的證據(jù)裁判推理仍然是不完善的，這導(dǎo)致了更多潛在錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤來源，必定是為任何適用于裁決的充分正當(dāng)理由之實(shí)踐概念所接受和包含的。

所以，“不可避免的錯(cuò)誤裁決”所提出的問題，并非自相矛盾。這種得到充分證成卻是錯(cuò)誤的裁決能夠并且實(shí)際發(fā)生。但這是否意味著，這樣的裁決是有缺陷和“不充分”的？必須再次強(qiáng)調(diào)的是，這里實(shí)際上有兩個(gè)不同的問題，帕爾多并沒有清楚地區(qū)分二者。的確，在“不可避免的錯(cuò)誤裁決”中的裁決是有認(rèn)識(shí)論上的缺陷，這是就其沒有實(shí)現(xiàn)求真目標(biāo)的要求而言。在這一點(diǎn)上，我和帕爾多的觀點(diǎn)一致。但我不同意他的地方在于，那并不一定意味著，由于這個(gè)缺陷，該裁決就應(yīng)該被推翻或撤銷。怎么可以這樣？我再強(qiáng)調(diào)一遍，這種可能性出現(xiàn)的原因是，后一個(gè)問題在性質(zhì)上是一個(gè)實(shí)踐問題。

從系統(tǒng)的觀點(diǎn)來看，實(shí)際上，雖然我們認(rèn)識(shí)到可能會(huì)有或確實(shí)將有這種錯(cuò)誤裁決，但當(dāng)該裁決作出時(shí)，不論是事實(shí)認(rèn)定者還是對這種裁決做了充分證成的任何其他人，都無法察覺哪些裁決是錯(cuò)誤的。就這一點(diǎn)而言，事實(shí)上，這些錯(cuò)誤與該裁決為真是割裂不開的。（如果可以割裂開，就意味著，要么證據(jù)包沒有被充分發(fā)掘，要么證據(jù)推理很不嚴(yán)密，這與該假設(shè)案例的假定是相矛盾的。）暫時(shí)拋開在裁決作出之后才獲得證據(jù)這一可能性，主張推翻一個(gè)裁決的觀點(diǎn)與主張推翻任何其他裁決的觀點(diǎn)沒有什么兩樣，如果任何裁決必須被架空的話，那么，它們?nèi)急仨毐患芸?，那就無法作出任何裁決了。無論這樣一種嚴(yán)重的懷疑主義服務(wù)于何種認(rèn)識(shí)論價(jià)值，它對社會(huì)都將是災(zāi)難性的。

從“不可避免的錯(cuò)誤裁決”這一個(gè)案來看，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，該假設(shè)案例的問題在于，前提部分是一個(gè)獨(dú)立于任何證據(jù)或正當(dāng)理由的假設(shè)事實(shí)，即被告是無辜的。為了符合假設(shè)的條件，事實(shí)認(rèn)定者和有權(quán)影響該裁決的任何其他人，都沒有關(guān)于那個(gè)尚未被提交給法庭的事實(shí)（被告是無罪的）的可采證據(jù)，因而在事實(shí)認(rèn)定者的推理中沒有被意識(shí)到的失敗。這意味著，從外部與“實(shí)質(zhì)”視角來看，一個(gè)裁決可能是“不成功”的，但在系統(tǒng)內(nèi)，任何有權(quán)采取行動(dòng)的人都不知悉形成如此裁決之事實(shí)，因而，沒有任何人或機(jī)構(gòu)擁有正當(dāng)理由來采取行動(dòng)防范該錯(cuò)誤。如果一個(gè)人不知道錯(cuò)誤即將發(fā)生的信息，則不會(huì)以理性行動(dòng)來防止一個(gè)錯(cuò)誤。

那么，什么是我們將要面對的“新證據(jù)”難題，即在事實(shí)認(rèn)定者必須作出決定時(shí)尚未以適當(dāng)方式獲得并在司法者心目中占據(jù)一定位置，但在法庭裁決之后才獲得的證據(jù)。這種現(xiàn)象毋容置疑地發(fā)生，是否會(huì)對證成是實(shí)踐裁判之裁決認(rèn)識(shí)論的一切這一觀點(diǎn)提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)？答案是否定的：這個(gè)意義上的新證據(jù)并不會(huì)削弱前面所描述的證成之特權(quán)地位，換句話說，證成（沒有類似完美可靠的黑盒子）是我們通往真相的唯一途徑。相反，它反映了這樣的事實(shí)：在t1時(shí)間為正當(dāng)裁決的東西，如果在稍晚的t2時(shí)間作出，那時(shí)可獲得的證據(jù)變多了，可能就不算是一個(gè)正當(dāng)?shù)牟脹Q。也就是說，“不可避免的錯(cuò)誤裁決”所提出的問題，并不是在t1時(shí)間的裁決是否存在認(rèn)識(shí)論缺陷。從設(shè)定的假設(shè)看，它的確如此。但是，這個(gè)結(jié)論完全是理論上的，它并無實(shí)踐意義，除非并直到有權(quán)力影響判決的人認(rèn)識(shí)到揭示這種缺陷的新信息。這種現(xiàn)狀一直持續(xù)到t2時(shí)間。因此，當(dāng)人們轉(zhuǎn)向裁決是否應(yīng)該被法庭推翻或撤銷這一實(shí)踐性問題時(shí)，答案是“不應(yīng)該”，至少在t1到t2之間的任何時(shí)間不應(yīng)該如此。只有在t2時(shí)間之后，當(dāng)新證據(jù)被法庭獲得時(shí)，才是允許一個(gè)不同回答的情況。并且，在t2時(shí)間，如果早先的裁決在t1時(shí)間因認(rèn)識(shí)論缺陷而被撤銷，識(shí)別這種認(rèn)識(shí)論缺陷的唯一方法是，承認(rèn)新獲取的證據(jù)對現(xiàn)在（t2時(shí)間）有充分正當(dāng)理由的裁決產(chǎn)生了影響。

但是，那個(gè)舊的裁決是否應(yīng)該被撤銷，是否應(yīng)該考慮重新審判，產(chǎn)生新的裁決？就這一點(diǎn)而言，一套新價(jià)值進(jìn)入討論的范圍，這也是外在于審判的認(rèn)識(shí)論目的并與其競爭的價(jià)值。這是一套由既判力原則體現(xiàn)的價(jià)值：終局性價(jià)值、案結(jié)事了需要、消除敗訴者騷擾勝訴者的動(dòng)機(jī)、消除纏訴對社會(huì)資源的浪費(fèi)。相關(guān)問題就變?yōu)椋航K局性和案結(jié)事了的價(jià)值，在多大程度上超過了通過允許考慮新證據(jù)、進(jìn)行新審判而實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)論目的或其他利益？實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，美國法律并不贊同這樣的觀點(diǎn)，即裁決“一旦正當(dāng)，便永遠(yuǎn)正當(dāng)”，甚至也不認(rèn)同“（爭議）一旦解決，便永遠(yuǎn)解決”的觀點(diǎn)。就是說，在民事和刑事案件中，由于新證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，即使在判決作出時(shí)不存在證成錯(cuò)誤，都有可能重新審理。但是，開啟這種機(jī)會(huì)的窗口通常很?。阂话闱闆r下，改判僅由于發(fā)現(xiàn)了可能表明前一裁決是錯(cuò)誤的新證據(jù)，且新證據(jù)僅僅是在前一裁決作出后的短時(shí)間內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。這反映了對終局性的足夠重視。

四、知識(shí)與運(yùn)氣

現(xiàn)在我來討論第三個(gè)案例，即“遭陷害的被告人”案。這實(shí)際上是帕爾多最感興趣的案例，帕爾多將其與埃德蒙德·蓋蒂爾（Edmund Gettier）提供的著名例子相提并論，表明即使已具有正當(dāng)理由的真信念也未必構(gòu)成知識(shí)。正如帕爾多所說：“該問題概括了，一個(gè)行為主體形成一個(gè)具有正當(dāng)理由的信念，該信念最后被偶然或幸運(yùn)地證明為真信念的任何情況。”這里是一個(gè)非法律方面的例子：

時(shí)鐘：史密斯檢查他墻上平時(shí)穩(wěn)定可靠的掛鐘，其顯示的時(shí)間為8:29。現(xiàn)在的時(shí)間正是8:29。然而，[史密斯不知道]掛鐘在昨天晚上8:29停擺了。史密斯不知道現(xiàn)在是8:29。

同樣，在“遭陷害的被告人”案中，被告人碰巧有罪，因?yàn)樗浅钟蟹欠ǘ酒?，但這與他被事實(shí)認(rèn)定者定罪的原因沒有什么關(guān)系或者完全沒關(guān)系。

作為初始事項(xiàng)，與前兩種案件相比，觀察這種案件并不那么令人不安：（1）它們與那些雖然真實(shí)卻不正當(dāng)?shù)牟脹Q相比，并不那么令人不安，因?yàn)樗鼈兪钦鎸?shí)且正當(dāng)?shù)?；?）它們與那些正當(dāng)卻錯(cuò)誤的裁決相比，也不那么令人不安，因?yàn)樗鼈兪钦?dāng)且真實(shí)的。而且，如果我的論證正確的話，在裁判性推理中，正當(dāng)理由是裁決成功的關(guān)鍵，那么，不為任何人所知的實(shí)質(zhì)真實(shí)，是否與一項(xiàng)裁決被主張是基于正當(dāng)性信念偶然有關(guān)，這一問題沒有實(shí)際重要性。但假設(shè)（與我的觀點(diǎn)相反），認(rèn)識(shí)論上的成功至少需要兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：正當(dāng)理由和真相（無論人們認(rèn)為真相與正當(dāng)理由多么不相干）。那么，是否像帕爾多所主張的那樣，正當(dāng)理由和真相之間的關(guān)系需要第三個(gè)條件？如果正當(dāng)理由和真相均是裁決成功的條件，那么，提出這樣一個(gè)問題似乎是合理的，即二者之間必須存在一種非偶然性關(guān)系。

要回應(yīng)這個(gè)主張，必須去了解一下認(rèn)知運(yùn)氣難題，至少是當(dāng)它在裁判語境中出現(xiàn)的時(shí)候?？紤]一下如下觀點(diǎn)：當(dāng)信念形成或裁決作出時(shí)，使情境“蓋蒂爾化”的事實(shí)對認(rèn)識(shí)主體而言是未知的。例如，在“時(shí)鐘”案例中，如果史密斯認(rèn)識(shí)到他的時(shí)鐘已停擺的事實(shí)，那么，他對時(shí)間的推論就不具有正當(dāng)理由，我們也就不會(huì)提出具有正當(dāng)理由的真信念是否為知識(shí)的問題。同樣，在“遭陷害的被告人”案例中，如果事實(shí)認(rèn)定者有理由相信第三方安放了毒品，但沒有證據(jù)證明被告人隱藏了毒品，那么，據(jù)此作出的有罪裁決就不具有正當(dāng)性，就應(yīng)被撤銷。而如果事實(shí)認(rèn)定者有正當(dāng)理由相信第三方安放了毒品，且被告人隱藏了其他毒品，那么，有罪裁決要么體現(xiàn)了具有正當(dāng)性的真信念，不受蓋蒂爾式反對，要么簡直就是不正當(dāng)?shù)男拍?，到底是哪種情形，取決于哪一種毒品放置對事實(shí)認(rèn)定者具有控制作用。

蓋蒂爾例子提出的難題是：我們要如何對待不為法庭所知曉（而且，的確之前未得到證據(jù)證明）的事實(shí)，該事實(shí)如果被知曉或被證據(jù)證明，便將改變事實(shí)認(rèn)定者所相信并被證成的東西。[38]例如，考慮一下我們將如何看待“遭陷害的被告人”的如下修改版，被刪除的詞語反映了變化之處：

遭陷害的被告人（刪減版）。警察逮捕了一名汽車司機(jī)，指控他持有非法毒品。證據(jù)顯示，毒品在被告人車?yán)?，被告人聲稱對毒品之事一無所知。事實(shí)認(rèn)定者有理由不相信該被告人。因此，事實(shí)認(rèn)定者裁決該被告人有罪。事實(shí)上，被告人的確持有非法毒品。然而，調(diào)查人員或事實(shí)認(rèn)定者不得而知的是，警察所發(fā)現(xiàn)的毒品是別人放在被告人車?yán)?，打算作偽證陷害該被告人。事實(shí)認(rèn)定者還不得而知的是，被告人的確在車上其他地方隱藏了（相同種類和數(shù)量的）非法毒品，但這些毒品沒有被警察發(fā)現(xiàn)，因而，也不構(gòu)成起訴被告的依據(jù)。

在忽略刪除文字的情況下，這個(gè)修改后的假設(shè)案例似乎就不涉及帕爾多所討論的蓋蒂爾難題了。它舉例說明了被證成的真信念。而且，我們必須假定，被刪除的材料是事實(shí)認(rèn)定者和任何其他司法者（其有義務(wù)將它作為充分證成的部分提交給事實(shí)認(rèn)定者）都無法認(rèn)識(shí)的信息；如果事實(shí)認(rèn)定者擁有這樣的信息，裁決的充分證成中就應(yīng)該體現(xiàn)這一信息。不過，被刪除的主張并不與該假設(shè)案例的其他事實(shí)相矛盾：它們可能是真的。

這主張了如下論點(diǎn)：任何充分證成的真實(shí)裁決都存在蓋蒂爾難題，因?yàn)?，簡單來說，我們不知道自己所不知道的東西。實(shí)際上，在任何可以想象的包含著被刪除的假設(shè)事實(shí)陳述的案件中，或任何對證據(jù)性事實(shí)必然進(jìn)行有限搜集的案件中，未知信息都可能包括這樣的事實(shí)，即它們?nèi)绻蝗酥溃蜁?huì)存在帕爾多所指出的那種問題。在作出裁決的時(shí)候，沒有辦法確定任何案件都沒有被（已被）“蓋蒂爾化”。這引出了另一歸謬法（reductio ad absurdum）：用蓋蒂爾的偶然性理論來檢視，沒有一個(gè)裁決可被看作是安全的。這就意味著，如果將裁決的目標(biāo)理解成要求被證成的真信念，這種真信念不存在蓋蒂爾所指出的運(yùn)氣成分或巧合的可能性，那么，就沒有任何一個(gè)裁決可被視為實(shí)現(xiàn)了其目標(biāo)。

為了強(qiáng)調(diào)這個(gè)觀點(diǎn)，請思考如下一個(gè)在民事訴訟語境下構(gòu)建的假設(shè)案例：

肇事司機(jī)：原告對被告提起訴訟，訴稱她在過馬路時(shí)被被告的車碰撞，被告擁有并駕駛著鎮(zhèn)上唯一的出租車。她看見出租車開跑了，但沒有看見司機(jī)。十字路口的監(jiān)控拍下了這起事故，監(jiān)控錄像顯示，確如原告所稱，似乎是一輛出租車（但并未顯示該司機(jī)）撞到原告。事實(shí)認(rèn)定者作出了支持原告的認(rèn)定。

假設(shè)唯一的爭議問題是侵權(quán)人的身份，在這里我們又獲得了一個(gè)被證成的裁決，至少根據(jù)民事案件適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是如此?，F(xiàn)在讓我們補(bǔ)充另一個(gè)假設(shè)事實(shí)：監(jiān)控錄像中的汽車真是被告的。這產(chǎn)生了一個(gè)被證成且真實(shí)的裁決，雖然補(bǔ)充的假設(shè)事實(shí)對所有司法者實(shí)際上是不相關(guān)的，除非他們對如此假設(shè)的事實(shí)有獨(dú)立的認(rèn)識(shí)途徑。但現(xiàn)在，再補(bǔ)充一個(gè)事實(shí)認(rèn)定者也不知道的假設(shè)事實(shí)：除了被告的真正的出租車以外，鎮(zhèn)上還有數(shù)百輛與被告人出租車完全一樣的其他汽車。忽然間，這個(gè)假設(shè)案例就被“蓋蒂爾化”了，因?yàn)楸嬲J(rèn)程序產(chǎn)生的真實(shí)裁決只是一個(gè)巧合。如果肇事汽車是其他數(shù)百輛假冒出租車中的一輛，將被告人辨認(rèn)為肇事者則可能是錯(cuò)誤的。但這種情況的出現(xiàn)僅僅是因?yàn)橐粋€(gè)關(guān)鍵假設(shè)，即事實(shí)認(rèn)定者并不知道鎮(zhèn)上存在著數(shù)百輛假冒出租車。如果有證據(jù)證明那種情況，且陪審團(tuán)對這一情況產(chǎn)生合理相信，那么，根據(jù)民事證明標(biāo)準(zhǔn)，支持原告的裁決就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

這一修改后的假設(shè)，后來基本上就變成了帕爾多所假設(shè)的假冒出租車案例。

假冒出租車：原告對被告提起訴訟，訴稱她在過馬路時(shí)被被告的車碰撞，被告擁有并駕駛著鎮(zhèn)上唯一的出租車。她看見出租車開跑了，但沒有看見司機(jī)。十字路口的監(jiān)控拍下了這起事故，監(jiān)控錄像顯示，確如原告所稱，似乎是一輛出租車（但并未顯示該司機(jī)）撞到原告?，F(xiàn)在，假設(shè)監(jiān)控視頻中的汽車真是被告的，但陪審團(tuán)并不知道除了被告的真出租車外，在鎮(zhèn)上還有數(shù)百輛看起來與被告出租車完全一樣的其他汽車。陪審團(tuán)基于該監(jiān)控視頻作出了支持原告的認(rèn)定。

帕爾多將此作為“蓋蒂爾難題”的一個(gè)補(bǔ)充例子，提供了一種“成問題的”裁決。我的觀點(diǎn)仍然是：如果允許人們不受限制地按照補(bǔ)充的事實(shí)來考慮案件，這些事實(shí)盡管在邏輯上與已知（或設(shè)定的）事實(shí)相一致，但事實(shí)認(rèn)定者在作出裁決時(shí)對其并不知曉，那么，只要有足夠的聰明才智，任何已知的事實(shí)都可以參照這種可能但未知的事實(shí)而被“蓋蒂爾化”。的確，這種觀點(diǎn)在哲學(xué)文獻(xiàn)中有充分的論述。

那么，我們應(yīng)該對蓋蒂爾難題持什么態(tài)度呢？由于我們無法辨別任何已作出的裁決是否由于未知事實(shí)的存在（已經(jīng)）被“蓋蒂爾化”，我們所能做的就是堅(jiān)持充分證成的裁決，然后報(bào)以最好的希冀。在這方面，它與對待如下事實(shí)的態(tài)度并無區(qū)別，即一個(gè)被充分證成的裁決，也可能因未知事實(shí)的出現(xiàn)，最終發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)誤的。的確，被“蓋蒂爾化”，實(shí)際上是由于發(fā)現(xiàn)了那些先前的未知事實(shí)，所產(chǎn)生的可能更加幸運(yùn)的結(jié)果之一。畢竟，蓋蒂爾難題出現(xiàn)于未知事實(shí)會(huì)同時(shí)帶來惡運(yùn)和補(bǔ)償性好運(yùn)之時(shí)：說它會(huì)帶來惡運(yùn)，是因?yàn)槌浞肿C成的裁決也會(huì)出錯(cuò)，由于先前發(fā)生的補(bǔ)充性未知事實(shí)的介入，導(dǎo)致了錯(cuò)誤的信念或裁決，它因而被證明失敗了；但隨著后者（補(bǔ)充事實(shí)）的引入，因?yàn)檠a(bǔ)充性事實(shí)提供了真實(shí)的信念或裁決，好運(yùn)又“挽救”了局面。那肯定是比發(fā)現(xiàn)裁決錯(cuò)誤更好的事情。如果準(zhǔn)確性是目的，那么蓋蒂爾化就是天賜之物。因?yàn)榇嬖谥豢杀苊獾膼哼\(yùn)風(fēng)險(xiǎn)便拒絕好運(yùn)，這是沒有道理的。

例如，假設(shè)最初展示給我們的是，諸如“遭陷害的被告人”（刪減版）或“肇事逃逸”的案例，這些是有正當(dāng)理由的裁決；再假定，有權(quán)改變該結(jié)果的認(rèn)識(shí)主體（例如，上訴法院），隨后知悉了在這些案件裁決時(shí)尚未獲得的新證據(jù)，這些案件實(shí)際上是如同“遭陷害的被告人”與“假冒出租車”案一樣的“蓋蒂爾化”案件。這些認(rèn)識(shí)主體是否應(yīng)該抱怨，原來充分的證成和該裁決認(rèn)定的真相之間的偶然關(guān)系？我認(rèn)為這是錯(cuò)誤的反應(yīng)：相反，認(rèn)識(shí)主體應(yīng)該松一口氣。像所有裁決一樣，這樣一個(gè)裁決可能會(huì)出錯(cuò)，但幸運(yùn)的是，它沒有出錯(cuò)?；蛘卟蝗缯f，它還沒有被證明是錯(cuò)誤的。即便終局性原則沒有為案件復(fù)審設(shè)立時(shí)限，無害錯(cuò)誤原則也應(yīng)設(shè)立這種時(shí)限——假定新證據(jù)表明，原裁決的真相足夠強(qiáng)有力，不存在其他非認(rèn)識(shí)論上的考量（如要求陪審團(tuán)審判的權(quán)利）要求對一個(gè)在認(rèn)識(shí)論上不必要的爭議再審。

上述論點(diǎn)取決于現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論的一般假設(shè)，即知識(shí)與被證成的真信念之間存在一條鴻溝。然而，可能的情況是，一個(gè)充分證成理論的修正版可能以這樣一種方式取得成功，從而消除產(chǎn)生蓋蒂爾難題的不確定關(guān)系。也就是說，對證成的更好理解以及其所要求的可能是這樣的，即被證成的信念可確保知識(shí)的形成?，F(xiàn)在，乍一看，這種可能性似乎并未對我的理論構(gòu)成威脅。畢竟，從裁決時(shí)刻的實(shí)踐角度來看，如果（a）它們（蓋蒂爾難題）不存在，或者（b）它們存在但不可避免，無論哪種情況，蓋蒂爾難題均同樣不重要。盡管如此，如果可能的話，消除被證成的真信念和知識(shí)之間的“鴻溝”，反過來有可能在被證成的真信念（現(xiàn)在，乃知識(shí)）和準(zhǔn)確性之間建立新的鴻溝。因此，將肯定性裁決限定為事實(shí)認(rèn)定者知道當(dāng)事人主張為真的裁判理論，可能導(dǎo)致一種準(zhǔn)確性并不高的裁判制度。這就提出了這種證成理論是否能在裁判中適當(dāng)應(yīng)用的問題。

我認(rèn)為不能。假設(shè)制度A在認(rèn)識(shí)論上優(yōu)于制度B，理由是，規(guī)范A的規(guī)則更謹(jǐn)慎，只能基于知識(shí)而作出裁決；而B對裁決中的知識(shí)問題漠不關(guān)心，但比A更準(zhǔn)確。也就是說，B產(chǎn)生錯(cuò)誤裁決的風(fēng)險(xiǎn)（在理論上）比A低。但是，在A中，基于事實(shí)認(rèn)定者的知識(shí)而作出一項(xiàng)裁決的可能性比B大。假設(shè)這樣一種對比是有意義的（例如，無自相矛盾），那么，哪個(gè)制度更好呢？如果答案是制度B，我個(gè)人認(rèn)為一定是B，那就很難明白，作為裁決的目的，知識(shí)為何能夠優(yōu)越于準(zhǔn)確性。這再次表明，知識(shí)盡管是一種不同于真信念的認(rèn)識(shí)論利益，但在裁判語境下，最多只是在詞匯學(xué)上次于準(zhǔn)確性。

五、知識(shí)與裁判的認(rèn)識(shí)論活動(dòng)

盡管存在如上論述，我認(rèn)為，知識(shí)概念是可以在裁判中發(fā)揮重要作用的，只是這種作用并非像帕爾多所主張的那樣。他的論證聚焦于這樣一種理念，即事實(shí)認(rèn)定者必須對爭議中的最終事實(shí)擁有知識(shí)。為了轉(zhuǎn)變這個(gè)焦點(diǎn)，本文對此依次做一些評述：首先，強(qiáng)調(diào)將準(zhǔn)確性作為目的，可能是致力于這樣一種理念，即事實(shí)認(rèn)定是一項(xiàng)理論活動(dòng)，就是說，一項(xiàng)理論推理活動(dòng)關(guān)注于相信什么，而不是做什么。然而從更大的視角看，事實(shí)認(rèn)定必須被理解為裁判的組成部分，其本質(zhì)上是一種實(shí)踐推理活動(dòng)，涉及如何處理當(dāng)事人相互競爭的主張。因此，真相作為事實(shí)認(rèn)定者裁決活動(dòng)中的支配性目標(biāo)，必須被置于實(shí)踐活動(dòng)的語境之中，實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)構(gòu)揭示了，真相自身，更不用說知識(shí)了，不可避免地從屬于與社會(huì)生活重要事務(wù)相關(guān)的幾種其他考量，即爭端之及時(shí)、有效、終局性的解決；以及在政策方面，使事實(shí)認(rèn)定者在地位上從屬于立法者的考量。這些考量因素限定并塑造了法庭上的“求真”（quest for truth）活動(dòng)。

這些力量的結(jié)果是，裁判性事實(shí)認(rèn)定有三個(gè)不同的認(rèn)識(shí)論成分：

（1）努力使證據(jù)認(rèn)證達(dá)到實(shí)際最佳的完整程度（成本正當(dāng)），以減少不確定性并盡可能增加裁決的預(yù)期收益；

（2）根據(jù)所提供的證據(jù)，努力作出盡可能充分的理性推論，以最大限度地提升準(zhǔn)確性；

（3）針對依然存在的不確定性，根據(jù)所適用的證明標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，以適當(dāng)?shù)姆绞椒峙溴e(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。

上述第一和第二部分關(guān)注的主要是真相、裁決的準(zhǔn)確性以及信念的證成，第三則是法律向不可消除的不確定性這一實(shí)際必然性的低頭。重要的是，在諸如使用外行陪審團(tuán)審判這樣一分為二的法庭上，事實(shí)認(rèn)定者一般只以適當(dāng)?shù)姆绞綇氖碌诙⒌谌糠值墓ぷ?，其在第三部分的作用僅限于適用立法機(jī)關(guān)提供的證明標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，確保證據(jù)的完整性達(dá)到一個(gè)合理的程度，是立法機(jī)關(guān)、法院和當(dāng)事人的責(zé)任。

從這個(gè)更廣泛的角度看，只有忽略裁決的第一和第三個(gè)認(rèn)識(shí)成分，強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定者對最終爭議事實(shí)的可能知識(shí)，似乎才是可行的。當(dāng)這些成分被考慮時(shí)，裁判結(jié)構(gòu)與對事實(shí)認(rèn)定者確信信念（categorical belief）狀態(tài)（包括知識(shí)）的信賴之間，有可能存在嚴(yán)重的不匹配。這種不匹配源于知識(shí)主張或其他確信信念的種類具有語境化（contextualized）或利益相關(guān)性（interest-relative）的特點(diǎn)。認(rèn)識(shí)論學(xué)家越來越認(rèn)識(shí)到，確信信念和主張都具有“利益相關(guān)性”，在這個(gè)意義上，其主張的適當(dāng)性，取決于主張者的實(shí)際語境，而非現(xiàn)有證據(jù)的強(qiáng)度。在裁判語境中，事實(shí)認(rèn)定者關(guān)于一個(gè)訴求為真的知識(shí)主張的適當(dāng)性，取決于根據(jù)那個(gè)主張之裁決過程中所涉利害關(guān)系的性質(zhì)、數(shù)量和分配。

尤其是，誤信某事的代價(jià)越大，支持構(gòu)成知識(shí)的信念之證據(jù)就必須越強(qiáng)。下面兩個(gè)例子是認(rèn)識(shí)論學(xué)家為說明這種依存關(guān)系，所運(yùn)用的典型（非法律）論證：

低風(fēng)險(xiǎn)。在瓊斯常用銀行外面的車子里，史密斯對瓊斯說：“你想排長隊(duì)兌現(xiàn)支票嗎？你說賬戶上余額不多了?！庇捎诃偹箾]有任何迫近的支出，他在周一前兌現(xiàn)支票就不是特別重要。瓊斯回答說：“不，沒必要。銀行周六營業(yè)?！笔访芩箚枺骸澳阍趺粗溃俊杯偹勾穑骸拔医憬忝總€(gè)周六早上都去這家銀行的分行?！?/p>

高風(fēng)險(xiǎn)。在瓊斯常用銀行外面的車子里，史密斯對瓊斯說：“你想排長隊(duì)兌現(xiàn)支票嗎？你說賬戶上余額不多了?！庇捎谛庞每ü咀钤缰芤粡沫偹沟馁~戶劃款，在此之前兌現(xiàn)支票對他很重要。瓊斯答：“不，沒有必要。銀行周六營業(yè)?！笔访芩箚枺骸澳阍趺粗溃俊杯偹勾穑骸拔医憬忝總€(gè)周六早上都去這家銀行的分行?！笔访芩勾穑骸斑@也不太保險(xiǎn)吧？不同分行可能有不同的營業(yè)時(shí)間”。瓊斯回應(yīng)說：“你說得對。我不知道這家分行明天是否營業(yè)?！?/p>

這里的觀點(diǎn)是，在這兩種情況下，瓊斯作出的判斷所基于的非實(shí)踐性事實(shí)都是一樣的——他姐姐去銀行的習(xí)慣這一信息。但該判斷的實(shí)際語境——錯(cuò)誤后果的嚴(yán)重性——是不同的，該實(shí)際語境也得出關(guān)于瓊斯是否知道該銀行周六將營業(yè)的不同結(jié)論。

同樣道理，盡管這一點(diǎn)在哲學(xué)文獻(xiàn)中沒有強(qiáng)調(diào)，一個(gè)人對一個(gè)命題之知識(shí)主張的適當(dāng)性，還取決于作出決定前從事進(jìn)一步調(diào)查所涉成本的性質(zhì)和數(shù)量。這里有一個(gè)與上述例子類似的非法律方面案例：

低調(diào)查成本。在瓊斯常用銀行外面的車子里，史密斯對瓊斯說：“你想排長隊(duì)兌現(xiàn)支票嗎？你說賬戶上余額不多了。你的信用卡公司最早周一從你的賬戶劃款?！睂Ν偹箒碚f，沒必要在周一前兌現(xiàn)支票，因?yàn)闆]有任何迫近的支出。瓊斯答：“不，沒有必要。銀行周六營業(yè)。”史密斯說：“你怎么知道？”瓊斯答：“我姐姐每個(gè)周六早上都去這家銀行的分行。”史密斯答：“這也不太保險(xiǎn)吧？那可是這家銀行的另一家分行，你可以直接查看一下這家分行門上的營業(yè)時(shí)間通知?！杯偹拐f：“你說得對。我不知道這家分行周六是否營業(yè)。我去門口看一下通知?！?/p>

這里重要的是，假設(shè)沒辦法核實(shí)這家銀行周六是否營業(yè)，瓊斯基于他姐姐的行為這一證據(jù)，主張銀行周六會(huì)營業(yè)的知識(shí)，這可能是正確的。不過，瓊斯對該知識(shí)的否定，卻與調(diào)查成本有關(guān)?？紤]到其中的全部利益，知識(shí)的確信主張得出了如下結(jié)論，不做進(jìn)一步調(diào)查是劃算的。

人們可以因此明白，事實(shí)認(rèn)定者的任務(wù)與確信信念的運(yùn)用之間，即使不是完全不相容，也是存在嚴(yán)重的緊張關(guān)系。如果事實(shí)認(rèn)定者的任務(wù)是將其裁決限定在自己對最終爭議事實(shí)的知識(shí)范圍內(nèi)，那么，他們就必須把裁決理性（rationality of decision）與調(diào)查理性（rationality of inquiry）整合在自己的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中。這種對確信信念的實(shí)用主義侵蝕，是不可避免的。但通常情況下，至少在對抗式裁判中，事實(shí)認(rèn)定者們（例如，外行陪審團(tuán)）在裁決作出前，是不會(huì)對與補(bǔ)充調(diào)查成本有關(guān)的利益是否值得進(jìn)一步調(diào)查這種事情作出決定的。這些事項(xiàng)，在很大程度上是（即使不完全是）由當(dāng)事人、法院且最終是由立法機(jī)關(guān)控制的。因此，將這些事項(xiàng)納入事實(shí)認(rèn)定者的評估范圍，超越了事實(shí)認(rèn)定者的角色。同樣，由于證明標(biāo)準(zhǔn)是公開的，事實(shí)認(rèn)定者其實(shí)是不能運(yùn)用自身對于錯(cuò)誤成本嚴(yán)重性的感覺，而形成像知識(shí)一樣的確信信念的。由于整合這些考量因素的能力非常有限，事實(shí)認(rèn)定者在根據(jù)自身對最終爭議事實(shí)的確信信念（包括知識(shí)）作出決定方面，處于不利的位置。

 裁決標(biāo)準(zhǔn)（證明標(biāo)準(zhǔn)）要求，只能根據(jù)審判制度可以提供給事實(shí)認(rèn)定者的證據(jù)，來評估認(rèn)識(shí)論根據(jù)（warrant）或當(dāng)事方信念的測量等級，諸如一種概率，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用避免了上述問題。事實(shí)認(rèn)定者（尤其是陪審團(tuán)）無需關(guān)心證據(jù)本身的完整性。在法院的指導(dǎo)下，各當(dāng)事方如果各盡其職，都會(huì)關(guān)心這個(gè)問題。事實(shí)認(rèn)定者只需評估支持訴訟主張之認(rèn)識(shí)論根據(jù)的等級，以及這一等級是否滿足了法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)在是該做一個(gè)小結(jié)了。到目前為止，本文的結(jié)論是：作為肯定性裁決的一個(gè)條件而要求事實(shí)認(rèn)定者擁有訴訟主張為真的知識(shí)，這是不合理且不切實(shí)際的。說其不合理，是因?yàn)樵诓门袑?shí)務(wù)中，知識(shí)比準(zhǔn)確性的優(yōu)先層級更低。說其不切實(shí)際，是因?yàn)橹R(shí)具有完整性，并不適合以劃分和分配認(rèn)識(shí)論責(zé)任為特點(diǎn)的裁判安排，至少在對抗式審判中尤其是陪審團(tuán)審判中，這些責(zé)任是以劃分為特點(diǎn)的。

六、知識(shí)在裁判中的角色重構(gòu)

在這一節(jié)，我論述了傳統(tǒng)知識(shí)概念——被證成的真信念——與認(rèn)同上述批評的裁判實(shí)踐的可能聯(lián)系。這里所表達(dá)的觀點(diǎn)更多是探索性的。我的部分目的是，對（我已駁斥的）這種傾向提出一個(gè)可能的解釋，這種傾向給事實(shí)認(rèn)定者強(qiáng)加了對最終爭議事實(shí)擁有知識(shí)的要求，并以此作為有效裁決的一個(gè)條件。

兩者的一種聯(lián)系涉及上引裁決認(rèn)識(shí)論活動(dòng)的第二個(gè)成分：根據(jù)所提供的證據(jù)，努力作出盡可能充分的理性推理，以最大限度地提升準(zhǔn)確性。在這個(gè)語境下，事實(shí)認(rèn)定者有最大的操作空間，知識(shí)在這種語境下，即不是按照事實(shí)認(rèn)定的目標(biāo)而是根據(jù)其推論基礎(chǔ)（inferential foundations），可能發(fā)揮重要的作用。如上所述，由于存在分配錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的必要性，基于不確定性的裁決求助于認(rèn)識(shí)論根據(jù)的等級測量方法。由于太過復(fù)雜而無法在這里闡釋清楚的原因，我認(rèn)為，裁判等級測量方法的適當(dāng)類型可以稱為“認(rèn)知概率”（epistemic probability）。然而，即使人們接受這樣的觀點(diǎn)，還存在認(rèn)識(shí)論固有起點(diǎn)這樣一個(gè)重要難題。例如，上一節(jié)提及的關(guān)于審判的第三個(gè)認(rèn)識(shí)論成分，對于理解事實(shí)認(rèn)定者所使用的檢驗(yàn)方法似乎是合理的，他們是根據(jù)給定證據(jù)E，對訴訟主張C予以實(shí)例化，來判斷最終事實(shí)的概率是否大于設(shè)定的閥值P*。然而，在這種情況下出現(xiàn)的一個(gè)問題是：“給定的證據(jù)E”是指什么？畢竟，基于給定的證據(jù)E，該訴訟主張的概率或P(C|E)中代表一個(gè)條件概率，即證據(jù)E被假設(shè)為真。但是，案件不能依靠假設(shè)來裁決；人們不能簡單假設(shè)證據(jù)為真。

例如，對這一難題的解答，就是不將E思考為證人對其作證的某個(gè)主張，而是將其視為證人如此作證的那個(gè)主張。后者是事實(shí)認(rèn)定者直接觀察并且——除了可疑的證言外——直接知道的一個(gè)主張。這建立了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的——盡管可辯駁的——推論基礎(chǔ)，并允許運(yùn)用以下實(shí)踐三段論（practical syllogism）對案件作出裁決：

在考慮證據(jù)E之前，如果P(C|E) > P*

并且在審判中， E是已知的

    那么，在裁決中：

    PE(C) > P*

以上公式表明，當(dāng)PE(C)= P(C|E)時(shí)，概率方法已從初始測量方法變?yōu)樽罱K的無條件測量方法。那么，就法律的實(shí)踐目的而言，合理的做法是將一個(gè)肯定性裁決具體化，即當(dāng)事實(shí)認(rèn)定者擁有E的知識(shí)和P(C|E)>P*這樣一個(gè)充分證成的信念時(shí)，才能得到一項(xiàng)該訴訟主張被認(rèn)定為真的裁決。當(dāng)然，在E與關(guān)于P(C|E)充分證成的真信念之間，有一個(gè)巨大的推論鴻溝。如何在這個(gè)鴻溝上搭起橋梁，還有許多需要向證言認(rèn)識(shí)論學(xué)習(xí)的東西。

除了這種聯(lián)系，如果從制度角度來看，至少在人們沒有這種限制太多的知識(shí)理論的情況下，是有可能提出一種以爭議性訴求的知識(shí)為目標(biāo)的裁判性事實(shí)認(rèn)定理論的。我試圖在這個(gè)方向上做一些努力。為做到這一點(diǎn)，我首先介紹一下杰森·斯坦利（Jason Stanley）所描述的“一階”（first order）知識(shí)概率理論。對于每個(gè)人x，每個(gè)命題p，每個(gè)世界w，和每個(gè)時(shí)間t，x知道在世界w中時(shí)間t的命題p，當(dāng)且僅當(dāng)：

（1）p在w中為真。

（2）對于在w和t中的x，非p不具有極大認(rèn)知可能性。

（3）如果對于t時(shí)間的x而言，命題p是一個(gè)重要的實(shí)踐問題，那么，根據(jù)x的所有證據(jù)，非p具有十分低的認(rèn)知概率。

（4）x在時(shí)間t中，基于非推論性證據(jù)相信命題p，或者，基于在時(shí)間t已知的命題進(jìn)行的有力推論而相信p。

在這個(gè)描述中有很多信息。只有條件（1）必然是一個(gè)“外部”條件；條件（2）-（4）涉及x考慮過的判斷。沒有對蓋蒂爾化信念所作的校正。

我不會(huì)詳解這個(gè)敘述的每一個(gè)部分，但我們可以大膽假設(shè)，將命題p作為裁判中的最終爭議事實(shí)（以上稱為“C”），p對決策者而言，必然是“重要的實(shí)踐問題”，這為每個(gè)條件（3）中非p的概率設(shè)置了上限。如上所述，如果事實(shí)認(rèn)定者從證據(jù)支持的知識(shí)中推斷命題p，則條件（4）可以得到滿足，盡管我們必須在條件（4）中解釋“信念”，以避免上一節(jié)提到的制度難題。這似乎最合理地解釋了需要進(jìn)行充分推論，得出條件（3）所要求的蓋然性判決，或（被假定為相同事情）得出滿足蓋然性條件（3）的確信信念。因此，這個(gè)棘手的概念是，條件（2）中“極大認(rèn)知可能性”和條件（3）中“十分低的認(rèn)知概率”。

先看后一點(diǎn)，斯坦利通過詳述“十分低的認(rèn)知概率[對條件（3）而言是由錯(cuò)誤成本決定的”，介紹了這種知識(shí)敘述的利益相關(guān)性。但請注意，如果命題p是一個(gè)重要的實(shí)踐問題，那么非p也是一個(gè)嚴(yán)重的實(shí)踐問題，所以一個(gè)非p的主張要求一個(gè)命題p的十分低的認(rèn)知概率，它本身是由錯(cuò)誤成本決定的（在主張非p方面）。按照決策論術(shù)語，人們必須同時(shí)考慮“錯(cuò)誤的肯定性”和“錯(cuò)誤的否定性”。正如斯坦利所承認(rèn)的，這基本等同于一個(gè)條件，它要求基于非p的信念，從否定性裁決得到的預(yù)期損失，必須大于基于p的信念從肯定性裁決得到的預(yù)期損失。這意味著，人們熟悉的決策論能被用來為我們提供臨界概率P*的價(jià)值，如此，就條件（3）而言，僅當(dāng)PE(C)>P*時(shí)，C為真這一知識(shí)則成立；僅當(dāng)PE(C)<>

從第一印象看，這似乎允許我們基于熟悉的決策論標(biāo)準(zhǔn)，把知識(shí)視為裁決結(jié)果來談?wù)?。?dāng)然，無論是肯定性裁決還是否定性裁決，前提都是所提供的裁決為真——條件（1）——從決策者的觀點(diǎn)看，這實(shí)際上是一個(gè)不相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。但是，我們?nèi)绾谓忉寳l件（2）的要求？這意味著，如果非p是一個(gè)“極大認(rèn)知可能性”，支持原告裁決的知識(shí)可能無法形成。斯坦利對知識(shí)所要求的內(nèi)容基本沒說什么。他除了指出知識(shí)的內(nèi)容旨在解釋或復(fù)制知識(shí)主張的直覺之外，并未說明理由。

不管怎樣，從字面意思來看，如果裁決要求事實(shí)認(rèn)定者擁有關(guān)于該訴求真實(shí)還是虛假的知識(shí)，請思考斯坦斯的條件（2）對裁決將意味著什么。根據(jù)傳統(tǒng)法律教義，任何無法達(dá)到極大認(rèn)知可能性的反向主張，根本不應(yīng)進(jìn)入裁決；事實(shí)認(rèn)定者不可能合理地認(rèn)定支持被告，所以，應(yīng)當(dāng)通過簡易審判、指令裁決或駁回訴訟的方式，先發(fā)制人地作出有利于原告的決定。對于本身不具有極大認(rèn)知可能性的主張來說，其逆命題才是真實(shí)的；應(yīng)當(dāng)先發(fā)制人地作出有利于被告的決定。因此，應(yīng)當(dāng)付諸裁決的非刑事案件，只是那些控方訴求和和辯方否定性主張都具有極大認(rèn)知可能性的案件。因此，如果我們對知識(shí)有這么嚴(yán)苛的要求，民事案件的裁決就不應(yīng)該涉及知識(shí)的歸屬問題。如果我們同意斯坦利所說的“將知識(shí)與行動(dòng)有機(jī)地結(jié)合起來是非常合理的，理由是人們只能根據(jù)自己所知的事情而行動(dòng)”，事情還會(huì)變得更糟。如果在裁判案件時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者對控方訴求和辯方否定性主張都沒有知識(shí)，那么，事實(shí)認(rèn)定者就不能“行動(dòng)”。那么，事實(shí)認(rèn)定者該做什么？裁判要求以這種或那種方式作出裁決。應(yīng)當(dāng)援引默認(rèn)原則（default principle），繼續(xù)沿用法院先發(fā)制人的裁決，而在一切案件中都作出有利于被告的裁決嗎？那將使審議變得毫無意義。

如果這就是對裁判認(rèn)識(shí)論的解釋工作，這里顯然有什么地方出錯(cuò)了。有各種可以嘗試的方法用來巧妙地解決該困難。最明顯的是首先要認(rèn)識(shí)到，之前的知識(shí)敘述對于（2）來說是不精確或過于嚴(yán)苛的，否則，裁判性裁決簡直就不需要事實(shí)認(rèn)定者對控方訴求或辯方否認(rèn)擁有知識(shí)了。后一答案可能更好。有理由認(rèn)為，必須通過不同方式在贊同訴訟主張還是相反主張之間作出選擇，諸如對訴訟主張的認(rèn)知概率是否超過閾值（viz., PE(C)>P*）作出決定，對是否包含事實(shí)認(rèn)定者的知識(shí)（最終事實(shí)的知識(shí)）作出決定。盡管如此，我這里的目的是詳述一個(gè)合理的一階知識(shí)敘述，其允許人們將裁決描述為對這種事實(shí)之利益相關(guān)性知識(shí)的主張。

如果這是完全可行的，它將包含修訂后的斯坦利條件（2）。要弄清它如何能被修訂以適應(yīng)這一任務(wù)，我們首先必須考慮它在其理論中所發(fā)揮的功能。從他對條件（2）要求的唯一適用來看，它似乎僅在p或非p不是一個(gè)重大實(shí)踐問題時(shí)用于預(yù)先排除知識(shí)主張。在這種情況下，條件（3）便沉寂，而條件（2）在非p成為極大認(rèn)知概率時(shí)，則預(yù)先排除知識(shí)。人們可能將這些情況稱為純理論探究，或毫無根據(jù)的猜測。但待裁判的主張不可避免涉及重要實(shí)踐問題，在這樣的背景下，尚不明確斯坦利提出的條件（2）旨在發(fā)揮什么有效作用（如果有的話）。一種可能性是，它旨在給非p的概率設(shè)置一個(gè)上限，例如，它不能高于0.5。如果非p的概率沒有特定上限的話，在p比非p更不可能的情況下，人們就有權(quán)根據(jù)他的理論來主張知識(shí)。例如，如果一個(gè)錯(cuò)誤的否定性裁決的成本比錯(cuò)誤的肯定性裁決的成本糟糕三倍，簡單決策論模型適用的收益率是P*=0.25，那么，在一個(gè)訴訟案件中，如果PE(C)為0.4，以至于P*<><>

條件（2）的第二個(gè)潛在功能更加微妙，并且可以解釋這樣的事實(shí)，即它并不簡單地表述為p的概率必須超過0.5。那個(gè)條件可以理解為一種得到以下理念的嘗試。即使p的認(rèn)知概率高到足以滿足條件（3），以至于預(yù)期收益被肯定性裁決而非被否定性裁決（即使p的認(rèn)知概率超過一個(gè)合適下限，像0.5）最大化，這并不能保證基于目前證據(jù)狀態(tài)作出一個(gè)決定的預(yù)期收益已被最大化。只有確保所考慮的全部證據(jù)盡可能完整，才能做到這一點(diǎn)。對于上述審判的三個(gè)認(rèn)識(shí)論成分的第一個(gè)成分而言，斯坦利的論述并不包括任何其他可能的類比。也許這是因?yàn)樗俣?，認(rèn)識(shí)主體可獲得的所有證據(jù)，是一種理想化證據(jù)搜集的產(chǎn)物?；蛘撸苍S他根本就沒有認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題。無論是哪種情況，如果我們將“極大的認(rèn)知可能性”理解為任何一種可能性，這種可能性由于合理可用的相關(guān)證據(jù)的累積而被降低，那么，就可以重塑條件（2），以反映這種遺漏。它將以另一種方式反映實(shí)踐利益對知識(shí)主張的侵蝕。

概而言之，我們可以清晰闡述斯坦利一階知識(shí)論的一個(gè)修正版。它主張，為了使事實(shí)認(rèn)定者作出一個(gè)體現(xiàn)制度性知識(shí)正當(dāng)主張而有利于原告的裁決，就必須滿足以下條件：在裁決時(shí)間t（在這個(gè)世界w）中，對最終事實(shí)主張C來說，

（1）C是真的；

（2）沒有成本正當(dāng)且與C相關(guān)的可采性證據(jù)尚未被事實(shí)認(rèn)定者獲得和審議；

（3）基于事實(shí)認(rèn)定者獲得的全部證據(jù)，C的認(rèn)知概率足夠高，以至于一個(gè)肯定性裁決使得預(yù)期收益最大化，且在任何情況下都大于0.5；并且

（4）事實(shí)認(rèn)定者根據(jù)其在t時(shí)間已知的證據(jù)性主張，通過充分推理，確定C的認(rèn)知概率。

關(guān)于“制度性”視角，我意在區(qū)分事實(shí)認(rèn)定者的知識(shí)，與可能被稱為法律制度的制度性或法人的知識(shí)。如果前述條件得到滿足，我們就可以合理地談?wù)撨@種制度性、利益相關(guān)性的知識(shí)，但這種知識(shí)，并不必然與事實(shí)認(rèn)定者的知識(shí)相吻合。特別是，條件（2）不再是指事實(shí)認(rèn)定者的任何認(rèn)識(shí)論評估，因?yàn)樽C據(jù)是否得到最優(yōu)化發(fā)掘，超出了事實(shí)認(rèn)定者的責(zé)任范圍，并且常常超出了事實(shí)認(rèn)定者在審判中知悉之事的范圍。此外，C的概率有多高，這必須在條件（3）中確定，主要是一個(gè)公共職能，是由立法機(jī)關(guān)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)；而被評估的概率PE(C)是一種認(rèn)知概率，事實(shí)認(rèn)定者對此所做的主觀概率評估是參照指標(biāo)，并非不會(huì)出錯(cuò)：一般來說，當(dāng)其不合理時(shí)，就會(huì)被法院推翻。由于這些原因，事實(shí)認(rèn)定者可能無法宣稱其擁有關(guān)于C是真是假的知識(shí)，如果能夠做出這樣評估的話，可能的結(jié)果是：即便法律要求事實(shí)認(rèn)定者提供的裁決C是真的，但C卻是假的。盡管如此，理性的肯定性裁決仍可以得到，且法院可以作為一種制度性知識(shí)的形式采取適當(dāng)行動(dòng)。

七、結(jié)論

關(guān)于帕爾多教授發(fā)現(xiàn)案例的思考，對于裁決準(zhǔn)確性乃是事實(shí)認(rèn)定者在裁決活動(dòng)中的支配性認(rèn)識(shí)論目標(biāo)這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)并未構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)，這的確是詞匯學(xué)上的至上目標(biāo)。然而，認(rèn)識(shí)論目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及對事實(shí)認(rèn)定者表現(xiàn)的嚴(yán)格評估，實(shí)際上與認(rèn)識(shí)論證成是可以分辨的（discernible）。充分的證成（如上文所解釋的理念），對于裁決的認(rèn)識(shí)論有效性而言，是必要且充分的標(biāo)準(zhǔn)。然而，這并不意味著，當(dāng)真相與在認(rèn)識(shí)論上被證成的東西發(fā)生沖突時(shí)，法庭應(yīng)該總是忽視真相。特別是，由于新證據(jù)可能浮出水面，真相（在實(shí)踐中意味著法庭后來對真相充分證成的信念）可能與之前被證成的東西發(fā)生沖突。這時(shí)，一個(gè)不同的裁決也許就有正當(dāng)性了，盡管由于明確的終局性原則，站不住腳的裁決也可能免于被推翻。在某些案件中，包括在那些被新證據(jù)證明在裁決作出時(shí)已經(jīng)被“蓋蒂爾化”的著名案件中，這種沖突幸運(yùn)地被避免了。

盡管如此，知識(shí)在涉及裁決之概率推論的基礎(chǔ)中發(fā)揮著重要作用。事實(shí)認(rèn)定者知道提供給他們的是什么。他們能否推斷構(gòu)成爭議性主張（具體說明一個(gè)訴訟或辯護(hù)案由）之最終事實(shí)的知識(shí)，則是另外一個(gè)問題?？梢圆捎靡环N為認(rèn)識(shí)論學(xué)家所熟悉的、粗糙的利益相關(guān)性知識(shí)理論，產(chǎn)出一種與決策論模型相容的解釋，以確定一項(xiàng)主張必須達(dá)到多大可能性，才能支持法院對該主張的真假形成制度性知識(shí)。但是，這樣一種理論并不要求，事實(shí)認(rèn)定者將其肯定性或否定性的裁決限定于他們（個(gè)人）知道的東西，以避免默認(rèn)規(guī)則的濫用，防止不公平地作出有利于被告的裁決。它還可避免在試圖避免任何形式的認(rèn)知運(yùn)氣方面大概無法克服的困難。不過，該理論的確強(qiáng)調(diào)法院和立法機(jī)關(guān)的責(zé)任，以確保裁決所基于的證據(jù)得到適當(dāng)發(fā)掘，并且它使我們的注意力更清晰地投向裁判背景下構(gòu)成信念之正當(dāng)理由的條件。