公司證照作為公司財(cái)產(chǎn)的組成部分，其權(quán)屬當(dāng)然歸公司所有。除公司作為訴訟主體外，股東等其他主體是否具有訴訟資格往往成為爭議的焦點(diǎn)之一。

1. 如公司在起訴時(shí)持有公章，可直接以公司名義起訴

公司證照屬公司財(cái)產(chǎn)，由公司依法享有所有權(quán)。對(duì)于公司證照的不當(dāng)持有，應(yīng)當(dāng)由證照所有權(quán)人即公司依法提起訴訟。公司在起訴時(shí)持有公章的，可直接起訴。

2.公司在起訴時(shí)公章由被告持有，可由法定代表人可在起訴狀上簽名，代表公司提起訴訟

以公司為原告提起證照返還之訴，可能面臨無法加蓋公章的情形，當(dāng)法定代表人簽字能夠代表公司意志時(shí)，法定代表人以公司名義提起訴訟應(yīng)視為公司的行為。在“宋蘭芳訴上海莎騰國際貿(mào)易有限公司公司證照返還糾紛”[1]一案中，上海市一中院認(rèn)為，A作為莎騰公司的法定代表人、股東，在公司印章失去控制時(shí)，可以代表公司起訴印章的實(shí)際控制人予以返還，該行為屬于法定代表人的職務(wù)行為。

[1] （2015）滬一中民四（商）終字第607號(hào)

3.公司更換法定代表人時(shí)公章被原法定代表人占有，可由新法人簽字代表公司提起訴訟

當(dāng)公司通過有效的股東會(huì)決議等程序更換法定代表人時(shí)，如原法定代表人拒不交還公司證照，公司的新法定代表人可代表公司起訴原法定代表人返還公司證照。在“趙杰與上海菲爾德成衣有限公司公司證照返還糾紛”[2]一案中，上海市高級(jí)人民法院判定，菲爾德公司2008年12月23日的特別董事會(huì)會(huì)議相關(guān)決議內(nèi)容已生效，該決議第3條為“任命維特為菲爾德公司董事長”，鑒于菲爾德公司章程規(guī)定董事長為法定代表人，故現(xiàn)杰倫維特以其系菲爾德公司董事長、法定代表人的身份，代表菲爾德公司提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。

[2]（2011）滬高民二（商）終字第48號(hào)

4. 股東在一定條件下，可以成為公司證照糾紛的訴訟主體

在公司證照返還糾紛中，股東在一定條件下也可成為訴訟主體。股東提起公司證照糾紛之訴的法律依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第一百五十一條規(guī)定的股東代表訴訟制度：公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以及他人侵害公司合法權(quán)益的，公司股東有權(quán)向人民法院提起訴訟，但要遵循前置程序的要求，即股東應(yīng)書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限公司的監(jiān)事、董事會(huì)或執(zhí)行董事提起訴訟；監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

在“正源中國地產(chǎn)有限公司與富彥斌公司證照返還糾紛”[3]一案中，最高人民法院認(rèn)為：根據(jù)《公司法》151條的規(guī)定，股東代表訴訟的前置程序是一項(xiàng)法定的強(qiáng)制性義務(wù)，除非存在情況緊急不立即訴訟公司將會(huì)受到不可彌補(bǔ)的損害的情形，才可免除前置程序，正源公司因未履行前置程序被駁回再審申請(qǐng)。

[3]（2015）民申字第2767號(hào)

 在“張長天、張輝強(qiáng)公司證照返還糾紛”[4]一案中，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，禾山公司目前處于營業(yè)執(zhí)照已被吊銷狀態(tài)，禾山公司以自己名義主張權(quán)利在客觀上存在障礙，張輝強(qiáng)、林麗瓊從實(shí)質(zhì)要件來看具備提起股東代位訴訟的原告主體資格。 

[4] （2017）閩民終453號(hào)

最高院與福建高院的判例均確認(rèn)了股東代表訴訟在公司證照返還訴訟中的適用。在有充分證據(jù)證明存在免除前置程序的例外情形時(shí)，股東可直接提起訴訟；其余情形下，股東均應(yīng)依據(jù)《公司法》151條的規(guī)定履行前置程序后，再提起公司證照糾紛之訴。

但此類案件中，因大股東對(duì)公司的實(shí)際控制，小股東即便有權(quán)提起訴訟，仍難以取得證照的管理權(quán)。如前述案件中，張輝強(qiáng)、林麗瓊作為公司小股東，長期未參與公司經(jīng)營管理，請(qǐng)求張長天返還公司證照的訴訟請(qǐng)求并不被法院所支持。

5. 清算期間，清算組負(fù)責(zé)人可代表公司參加訴訟

公司清算期間，清算組負(fù)責(zé)人有權(quán)代表公司提起證照返還之訴?！敖K新中期股份有限公司與杜海燕公司證照返還糾紛”[5]一案中，新中期公司已經(jīng)處于清算期間，江蘇高院認(rèn)為，清算期間有關(guān)公司的民事訴訟應(yīng)當(dāng)以公司名義進(jìn)行，成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟。本案中，以吳茂康為組長的清算組系經(jīng)臨時(shí)股東大會(huì)選舉成立并經(jīng)省工商管理部門登記備案，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧商終字第670號(hào)民事判決也確認(rèn)其合法性。因此，吳茂康作為新中期公司清算組負(fù)責(zé)人有權(quán)利代表新中期公司參加訴訟。

[5] （2014）蘇審三商申字第00358號(hào)

公司證照返還糾紛案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為侵權(quán)法律關(guān)系，根據(jù)《民事訴訟法》第28條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。實(shí)踐中大量公司證照糾紛訴訟均存在管轄異議的問題，法院在認(rèn)定時(shí)一般將公司住所地認(rèn)定為侵權(quán)行為地。

當(dāng)前我國法律并未對(duì)公司證照的保管事項(xiàng)作出明文規(guī)定，證照的管理屬于公司的自治事項(xiàng)，公司可通過其內(nèi)部機(jī)制決定公司證照的管理人。證照的管理人可能是公司的法定代表人、董事長、總經(jīng)理，或是指定的股東、公司員工。當(dāng)公司證照的占有人為無權(quán)占有時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還公司證照的義務(wù)。司法實(shí)踐中，法院對(duì)公司證照占有人是否為有權(quán)占有的判定主要有以下依據(jù)：

1. 公司章程

在公司章程有明確約定證照管理事項(xiàng)時(shí)，法院直接以其為依據(jù)判斷證照的管理人員?！巴趵酌?WANG RAY MOND)訴香港雷成時(shí)裝有限公司公司證照返還糾紛”[6]一案中，涉案公司章程第19條約定：“公司印章應(yīng)由董事會(huì)保管，并且未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)不得使用?！?014年11月24日，經(jīng)香港注冊(cè)處登記王雷蒙不再擔(dān)任涉案公司候補(bǔ)董事職務(wù)。梁斯僡為該公司唯一董事。故上海市一中院據(jù)此判定雷成公司有權(quán)要求王雷蒙返還涉案公章及登記證。

[6] （2017）滬01民終4938號(hào)

在公司章程無明確約定證照管理事項(xiàng)時(shí)，部分法院也會(huì)引用公司章程的規(guī)定來推定公司證照管理人。如“煙臺(tái)東金礦業(yè)投資有限公司與紀(jì)建青、劉寶桐公司證照返還糾紛”[7]一案中， 東金礦業(yè)公司章程第十五條規(guī)定執(zhí)行董事決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；制定公司的基本管理制度。第十九條規(guī)定公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任公司監(jiān)事。法院據(jù)此認(rèn)定，紀(jì)建青作為執(zhí)行董事公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及基本管理制度負(fù)責(zé)，劉寶桐作為公司監(jiān)事不得從事財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等職務(wù)，因此公司證照應(yīng)該由紀(jì)建青負(fù)責(zé)保管或安排他人保管。

[7]（2015）煙商二終字第252號(hào)

2. 協(xié)議約定

部分案件中，《合作協(xié)議》、《承包協(xié)議》等協(xié)議也是法院確定證照保管人的依據(jù)。在“徐志明與張斌公司證照返還糾紛”[8]一案中，徐志明與張斌簽訂的《合作協(xié)議》約定由張斌負(fù)責(zé)保管港麗公司的房產(chǎn)證、土地證、營業(yè)證照、公章。上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)《合作協(xié)議》的約定判決徐志明向張斌返還上述證照、公章，符合當(dāng)事人的約定。

[8] （2017）滬民申1908號(hào)

3. 股東會(huì)決議

股東會(huì)是公司治理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定公司證照的管理事項(xiàng)。在“沈文訴上海源鵬貿(mào)易有限公司公司證照返還糾紛”[9]一案中，上海一中院認(rèn)為，公司證照、文件等物品是公司財(cái)物，其所有權(quán)屬于公司，如無股東會(huì)決議確定由公司股東保管，則應(yīng)當(dāng)由公司相應(yīng)負(fù)有職責(zé)的人員保管。股東會(huì)是公司治理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，有權(quán)決定公司的任何事項(xiàng)。源鵬公司已形成有效股東會(huì)決議，明確原相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)向公司新的執(zhí)行董事移交相關(guān)公司財(cái)物，源鵬公司及其股東均應(yīng)按此決議執(zhí)行。三名上訴人主張其無需返還系爭物品，違反股東會(huì)決議，不予支持。

[9] （2018）滬01民終274號(hào)

4. 董事會(huì)決議

董事會(huì)是公司的經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，對(duì)于對(duì)公司證照的保管事項(xiàng)有權(quán)作出決定。在“曹兆勇訴上海依盟國際貿(mào)易有限公司公司證照返還糾紛”[10]一案中，系爭董事會(huì)決議對(duì)曹兆勇的總經(jīng)理職務(wù)予以了解聘，并重新聘用新的總經(jīng)理。法院認(rèn)為，在系爭董事會(huì)決議不存在違反法律、行政法規(guī)與公司章程的情形下應(yīng)予以實(shí)施?；谠撓禒幎聲?huì)決議的內(nèi)容，依盟公司的總經(jīng)理人選已經(jīng)發(fā)生了變更，曹兆勇已經(jīng)不再承擔(dān)依盟公司的企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理工作之責(zé)。雖然曹兆勇目前仍為依盟公司的工商登記法定代表人，基于曹兆勇與依盟公司其他董事及總經(jīng)理之間的糾紛，如果其不及時(shí)移交相關(guān)證照、印章等文件材料勢必會(huì)給依盟公司的日常經(jīng)營造成實(shí)質(zhì)性的影響。鑒于此，本院認(rèn)定曹兆勇應(yīng)依據(jù)系爭董事會(huì)決議的內(nèi)容向公司移交相關(guān)證照、印章等文件材料。

[10] （2015）滬一中民四（商）終字第2019號(hào)

5. 清算組

在公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)，原公章的管理人員應(yīng)當(dāng)向清算組移交包括公章在內(nèi)的公司證照，以便于開展清算工作。在“江蘇新中期股份有限公司與杜海燕公司證照返還糾紛”[11]一案中，法院認(rèn)為，清算組在清算期間需要履行清理公司財(cái)產(chǎn)、分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單、處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)業(yè)務(wù)、代表公司參與民事訴訟活動(dòng)等職責(zé)，而公章作為公司對(duì)外行使權(quán)利、負(fù)擔(dān)義務(wù)的重要憑據(jù)，對(duì)公司各項(xiàng)決策和經(jīng)營活動(dòng)有重大影響。在公司清算期間，清算組一方面需要利用公章進(jìn)行對(duì)外活動(dòng)，另一方面也需要利用公章對(duì)公司的以往業(yè)務(wù)賬冊(cè)、文書等資料進(jìn)行甄別、清理，以順利完成清算任務(wù)。因此，公章作為公司財(cái)產(chǎn)的一部分，清算組在清理公司資產(chǎn)的時(shí)候，有權(quán)利也有義務(wù)予以收回。

[11]（2014）蘇審三商申字第00358號(hào)

在公司證照返還糾紛案件中，被告是否占有公司證照也是常見的爭議焦點(diǎn)之一。被告占有公司證照的舉證責(zé)任在于原告，如原告難以舉證被告確實(shí)占有公司證照，法院往往因其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)依據(jù)而不予支持原告之訴請(qǐng)。

在“中山市合富運(yùn)輸有限公司、周某泉公司證照返還糾紛”[1]一案中，合富公司章程并未約定公司印章和法定代表人私章由誰保管，按照公司運(yùn)營慣例，印章一般由公司法定代表人或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人保管，而此案中合富公司主張上述印章由公司股東周某泉保管。因合富公司在訴訟中提交的證據(jù)不足以支持其主張，廣東省高級(jí)人民法院因合富公司不能證明公章由被告股東持有，不予支持其訴請(qǐng)。

[12] （2017）粵民申5183號(hào) 

在“上海銘源數(shù)康生物芯片有限公司訴姚原公司證照返還糾紛”[13]一案中，上海市一中院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求應(yīng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。盡管姚原為公司原法定代表人，但銘源數(shù)康公司并未提供證據(jù)證明姚原實(shí)際持有公章、營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照材料或者該些證照材料在姚原處，故姚原返還公章、營業(yè)執(zhí)照的前提不存在，銘源數(shù)康公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

[13] （2017）滬01民終14862號(hào)

在“上海亞瀚船舶代理有限公司公司證照返還糾紛”[14]一案中，上海市一中院認(rèn)為，亞瀚公司雖主張營業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證正副本、稅務(wù)登記證正副本、外商投資批準(zhǔn)證書、外匯登記證、國際船舶代理企業(yè)備案回執(zhí)、法人章、財(cái)務(wù)章、合同專用章、財(cái)務(wù)憑證及賬冊(cè)等在黃啟洲處，但并未提出證據(jù)予以證明。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，亞瀚公司應(yīng)對(duì)其舉證不能承擔(dān)不利后果，故對(duì)于亞瀚公司的上訴請(qǐng)求法院不予支持。

[14]（2017）滬01民終13106號(hào)

 可見，無論原告主張公司證照由原法定代表人、總經(jīng)理等常見的證照保管人占有，還是主張由特定股東占有，均應(yīng)提出充分證據(jù)加以證明，否則可能面臨敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。