導(dǎo)讀：最高人民法院2018年8月1日發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法〔2018〕215號）指出，要嚴(yán)格區(qū)分民間借貸行為與詐騙等犯罪行為。人民法院在審理民間借貸糾紛案件中，要切實提高對“套路貸”詐騙等犯罪行為的警覺，加強(qiáng)對民間借貸行為與詐騙等犯罪行為的甄別，發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪線索、材料的，要及時按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》依法處理。民間借貸行為本身涉及違法犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌犯罪的線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，切實防范犯罪分子將非法行為合法化，利用民事判決堂而皇之侵占被害人財產(chǎn)。刑事判決認(rèn)定出借人構(gòu)成“套路貸”詐騙等犯罪的，人民法院對已按普通民間借貸糾紛作出的生效判決，應(yīng)當(dāng)及時通過審判監(jiān)督程序予以糾正?，F(xiàn)選取中國裁判文書網(wǎng)最高人民法院審理（審查）民間借貸案件中涉及刑事犯罪相關(guān)案件的裁判理由，為處理此類案件的甄別與處理提供參考。

1.刑事犯罪涉嫌詐騙款項與民事案件案涉標(biāo)的相同，民事起訴所主張的事實與刑事涉嫌詐騙罪屬同一事實，法院應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)

最高人民法院認(rèn)為，蓋曉潔系天翼公司的法定代表人，且其涉嫌詐騙款項與案涉標(biāo)的相同，天翼公司起訴所主張的事實與龍口市公安局刑事立案偵查蓋曉潔涉嫌詐騙罪屬同一事實。鑒于一審法院作為民間借貸糾紛受理本案后，因龍口市公安局認(rèn)為本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并函告一審法院，二審法院經(jīng)了解該局對該案仍在偵查中，依據(jù)經(jīng)濟(jì)糾紛涉及經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定第十二條關(guān)于“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費”的規(guī)定，裁定駁回天翼公司的起訴，認(rèn)定事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。

——黑龍江省天翼貿(mào)易有限公司與龍口市大洋食品有限公司民間借貸糾紛案；案號：(2018)最高法民申2888號；合議庭法官：李桂順、董華、張代恩；裁判日期：二〇一八年六月二十九日。

2.民事訴訟當(dāng)事人有涉嫌非法吸收公眾存款罪的情形，但并未對民事訴訟的有關(guān)借款作出明確認(rèn)定，該涉嫌非法集資等犯罪，與民事訴訟非同一事實

最高人民法院認(rèn)為，陜西省神木市公安局雖確實出具情況說明，李拉柱有涉嫌非法吸收公眾存款罪的情形，但該情況說明僅載明的是李拉柱的供述，并未對李拉柱向王文明的有關(guān)借款作出明確認(rèn)定；同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，李拉柱即使涉嫌非法集資等犯罪，也與本案非同一事實，故原審審理雙方的民間借貸關(guān)系，并無不當(dāng)。

——李拉柱與王文明等借款合同糾紛案；案號：（2018）最高法民終85號；合議庭法官：李春、晏景、楊卓；裁判日期：二〇一八年三月三十日。

3.刑事判決認(rèn)定的非法吸收存款的犯罪事實，與民事訴訟審理的借款事實為同一事實的，該生效刑事判決，具有羈束力

最高人民法院認(rèn)為，覃培兵基于其與永泰公司、宏遠(yuǎn)公司簽訂的《借款合同》主張永泰公司、宏遠(yuǎn)公司、曹宏鈺承擔(dān)連帶還款清償責(zé)任，并提交了6094萬元銀行轉(zhuǎn)賬憑證和2482萬元現(xiàn)金借條等證據(jù)予以證實。一審訴訟期間，曹宏鈺涉嫌犯罪的刑事案件由刑事判決，判決曹宏鈺犯非法吸收公眾存款罪，認(rèn)定事實中顯示覃培兵為吸收存款對象之一，該判決在一審判決前已經(jīng)生效。該刑事判決認(rèn)定曹宏鈺向覃培兵非法吸收6144萬元存款的犯罪事實，與本案審查的覃培兵借款事實在期間上基本重合，絕大多數(shù)款項數(shù)額一致，為同一事實、同一法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人對此均予以認(rèn)可。該刑事判決已經(jīng)生效，具有羈束力。本案審理的民間借貸行為，與生效刑事判決認(rèn)定的非法吸收公眾存款犯罪事實為同一事實，故本案應(yīng)裁定駁回覃培兵起訴。

——鎮(zhèn)雄縣永泰煤礦有限責(zé)任公司與覃培兵等民間借貸糾紛案；案號：（2017）最高法民終331號；合議庭法官：劉慧卓、劉崇理、梅芳；裁判日期：二〇一七年十二月二十九日。

4.民事訴訟審理的借款不屬于涉嫌非法吸收公眾存款罪偵查范圍的，民事案件繼續(xù)審理

最高人民法院認(rèn)為，巴格那雖因涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，但本案張旭東與金獅公司、巴格那、車麗娟之間的借款并不屬于刑事案件偵查范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理”之規(guī)定，一審、二審法院繼續(xù)審理本案，具有事實和法律依據(jù)。

——那仁達(dá)來與張旭東等民間借貸糾紛案；案號：（2017）最高法民申290號；合議庭法官：張華、賈清林、肖寶英；裁判日期：二〇一七年十二月十八日。

5. 檢察機(jī)關(guān)起訴的非法吸收公眾存款的犯罪將民事訴訟涉案借款包含在涉嫌非法非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額內(nèi)，該民事訴訟與非法吸收公眾存款犯罪屬于所涉同一事實

最高人民法院認(rèn)為，二審審理期間，郴州市北湖區(qū)人民檢察院已作出“郴北檢公訴刑訴[2017]19號”起訴書，將王海平從再審申請人處借得的3000萬元列入王海平非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額內(nèi)，并向北湖區(qū)人民法院提起公訴。早在一審法院審理期間，北湖區(qū)公安分局就已對王海平涉嫌非法集資犯罪進(jìn)行偵查，起訴意見書中也將本案所涉3000萬元借款包含在王海平涉嫌非法非法吸收公眾存款的犯罪數(shù)額內(nèi)。

故再審申請人對王海平提起的本案訴訟，屬于就檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)起訴的王海平非法吸收公眾存款犯罪所涉同一事實提起的民事訴訟。原裁定適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的規(guī)定》第五條和《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，以王海平涉嫌犯罪為由駁回再審申請人的起訴，適用法律并無不當(dāng)。

——王尤安與郴州市振興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案；案號：（2017）最高法民申4808號；合議庭法官：奚向陽、張穎新、陳宏宇；裁判日期：二〇一七年十一月三十日。

6. 公安機(jī)關(guān)在涉嫌刑事犯罪一案中，已對民事訴訟所涉民間借貸糾紛立案偵查，法院應(yīng)裁定駁回民事訴訟當(dāng)事人的起訴并將本案移送公安機(jī)關(guān)

最高人民法院認(rèn)為，就案涉民間借貸關(guān)系，李志遠(yuǎn)雖主張其于2013年7月19日支付3000萬元至許奎南指定的張雙培銀行賬戶，但許奎南在一審提交的證據(jù)顯示，2013年7月19日當(dāng)日，在張雙培、黃麗君與李志遠(yuǎn)、李志藝之間存在多筆款項往來，其中李志遠(yuǎn)并非僅支付3000萬元至張雙培銀行賬戶，張雙培銀行賬戶同日亦轉(zhuǎn)賬4000萬元至李志藝賬戶。結(jié)合李志遠(yuǎn)與李志藝，張雙培、黃麗君與張雙蘭之間具有的密切關(guān)系，案涉借款是否實際發(fā)生、實際借款人是否為張雙蘭等案件基本事實尚待查證。鑒于公安機(jī)關(guān)在張雙蘭涉嫌刑事犯罪一案中，已對本案所涉民間借貸糾紛立案偵查，一、二審法院裁定駁回李志遠(yuǎn)的起訴并將本案移送公安機(jī)關(guān)，認(rèn)定事實和適用法律并無不當(dāng)。如嗣后經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證，本案民間借貸糾紛與張雙蘭所涉刑事犯罪非屬同一事實，李志遠(yuǎn)可就本案民間借貸關(guān)系再行提起訴訟。

——李志遠(yuǎn)與許奎南等民間借貸糾紛案；案號：（2017）最高法民申3227號；合議庭法官：王展飛、馬東旭、汪軍；裁判日期：二〇一七年十一月十日。

7.民事訴訟當(dāng)事人因涉嫌非法集資已被有關(guān)部門登記備案，法院在發(fā)現(xiàn)該當(dāng)事人的借款行為涉嫌非法集資的，應(yīng)裁定駁回原告起訴，并將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)

最高人民法院認(rèn)為，宸塬地產(chǎn)所涉?zhèn)鶆?wù)人數(shù)眾多，金額巨大，因涉嫌非法集資已在興義市處非辦進(jìn)行登記備案，興義市處非辦經(jīng)調(diào)查核實并向法院出具函件，反映宸塬地產(chǎn)涉嫌向180余人非法融資，金額高達(dá)5.68億元。原審法院在發(fā)現(xiàn)宸塬地產(chǎn)的借款行為涉嫌非法集資的事實基礎(chǔ)上，裁定駁回周琴的起訴，并將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，適用法律并無不當(dāng)。

——周琴與黔西南州宸塬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛案；案號：（2017）最高法民申2577號；合議庭法官：劉竹梅、張純、李玉林；裁判日期：二〇一七年九月十四日。

8. 對于民刑交叉案件中同一事實的認(rèn)定，并非指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實，而是自然意義上事實本身

最高人民法院認(rèn)為，區(qū)分民刑交叉案件處理方式的標(biāo)準(zhǔn)，即是否為同一事實。概言之，若民間借貸糾紛與非法集資犯罪行為為同一事實，按照“先刑后民”；若民間借貸糾紛與非法集資犯罪行為有關(guān)聯(lián)但不是同一事實，按照“刑民并行”。對于同一事實的認(rèn)定，并非指民事法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范作出規(guī)定的要件事實，而是自然意義上事實本身。具體到本案，在懷化中院重審本案過程中，案涉五溪房地產(chǎn)公司巴厘右岸房地產(chǎn)開發(fā)項目部的承包人亦即本案實際借款人李閩因涉嫌非法吸收公眾存款罪，被懷化市公安局鶴城分局于2014年7月21日立案偵查。懷化市公安局鶴城分局向懷化中院送達(dá)了的《立案決定書》及公函載明：懷化市公安局鶴城分局已初步查明，2012年5月以來，李閩未經(jīng)五溪公司同意，擅自利用五溪房地產(chǎn)公司巴厘右岸項目的名義以高息為誘餌對外非法吸收公眾存款8000多萬元。該案的集資參與人員達(dá)到數(shù)十人，其中包括尹良和尹藏鋒。因李閩與尹良、尹藏鋒之間的借款事實已被列入李閩涉嫌非法吸收公眾存款的偵查范圍，本案的民間借貸糾紛與非法吸收公眾存款犯罪行為構(gòu)成同一事實。故原裁定依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱非法集資意見）第七條第二款的規(guī)定駁回尹良、尹藏鋒的起訴并移送公安機(jī)關(guān)并無不當(dāng)。

——尹良與懷化恒光電力集團(tuán)五溪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案；案號：（2017)最高法民申2903號；合議庭法官：張穎新、王毓瑩、陳宏宇；裁判日期：二〇一七年七月三十一日。

9. 因非法吸收公眾存款的犯罪行為而受到財產(chǎn)損失的被害人在人民法院刑事判決發(fā)生法律效力后，認(rèn)為通過追繳和退賠不能彌補(bǔ)損失而另行提起的民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理

最高人民法院認(rèn)為，人民法院的生效刑事判決已對被害人的財產(chǎn)損失作出處理。刑事判決認(rèn)定晨光公司及法定代表人蘇彪構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，對二被告分別處以刑罰，并責(zé)令其按該判決所附明細(xì)表載明金額退賠包括本案王樹林在內(nèi)的被害人損失共計83，404，470.52元。該刑事判決發(fā)生法律效力后，人民法院就其中財產(chǎn)部分立案執(zhí)行，因未能查找到二被告可供執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定終結(jié)執(zhí)行程序。刑罰兼有對被告人的懲罰和對被害人的補(bǔ)償功能，刑事判決中的責(zé)令退賠是人民法院在刑事案件的審理中，對被害人因財產(chǎn)被非法占有、處分而遭受損失的事實予以確認(rèn)后，作出的責(zé)令被告人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決事項。該判決事項具有拘束力、確定力和執(zhí)行力，性質(zhì)上是對被害人民事權(quán)利的救濟(jì)手段，與民事判決具有同等法律效力。而且，該刑事判決財產(chǎn)部分已進(jìn)入執(zhí)行程序，雖然因未能查找到二被告可供執(zhí)行的財產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行程序，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十九條第二款的規(guī)定，如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。因此，王樹林的損失仍可通過執(zhí)行程序?qū)で缶葷?jì)。

王樹林另行提起民事訴訟不符合法律規(guī)定的受理條件。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十九條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法[2013]229號）規(guī)定：“根據(jù)刑法第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條、第一百三十九條的規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。據(jù)此，追繳或者責(zé)令退賠的具體內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在判決主文中寫明；其中，判決前已經(jīng)發(fā)還被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)注明。被害人提起附帶民事訴訟，或者另行提起民事訴訟請求返還被非法占有、處置的財產(chǎn)的，人民法院不予受理”。根據(jù)上述規(guī)定，對于因犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)通過追繳或責(zé)令退賠手段予以救濟(jì)，被害人不能提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟。本案中，王樹林起訴的被告與此前生效刑事判決認(rèn)定的承擔(dān)刑事責(zé)任的被告完全競合，不涉及其他責(zé)任主體，且該刑事判決對涉案財產(chǎn)的處理結(jié)果已涵蓋民事訴訟請求的賠償范圍，被害人已獲得公力救濟(jì)。在此情況下，王樹林基于同一事實、相同的訴訟標(biāo)的、事實和理由另行提起民事訴訟，違反民事訴訟法“一事不再理原則”，也不符合上述司法解釋的規(guī)定。

——王樹林與山東晨光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等民間借貸糾紛案；案號：(2017)最高法民申106號；合議庭法官：楊國香、孫曉光、張娜；裁判日期：二〇一七年五月十五日。

10.在審理民間借貸糾紛案件中，如果該借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，此時糾紛的性質(zhì)在實質(zhì)上就可能屬于刑事犯罪，而不屬于民事糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴

最高人民法院認(rèn)為，只有同一行為或事實同時符合刑事法律和民事法律的規(guī)定，或者說是刑法與民法均對同一行為或事實進(jìn)行調(diào)整，才產(chǎn)生交叉、競合問題。也就是說，在審理民間借貸糾紛案件中，如果該借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，此時糾紛的性質(zhì)在實質(zhì)上就可能屬于刑事犯罪，而不屬于民事糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，也就不屬于人民法院受理民事案件的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

關(guān)于本案的性質(zhì)以及本案與刑事案件的關(guān)系。因公安機(jī)關(guān)已經(jīng)就財源寶公司涉嫌非法吸收公眾存款罪進(jìn)行立案偵查，財源寶公司向集資參與人的借貸行為，雖然在形式上表現(xiàn)為民間借貸法律關(guān)系，但是同時又因涉嫌非法吸收公眾存款罪而在刑事訴訟程序中進(jìn)行處理。如果此時集資參與人與財源寶公司就所謂民間借貸糾紛提起民事訴訟，因該民間借貸行為本身涉嫌刑事犯罪，按照司法解釋規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

但是，本案系財源寶公司以王文勇、店連店實業(yè)公司、店連店科技公司為被告提起的民間借貸糾紛訴訟，在本案中，財源寶公司是出借人，而非借款人、集資人，王文勇等三被告是借款人、保證人，目前沒有充分證據(jù)證明財源寶公司與王文勇等三被告之間的借款行為、保證行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪。因此，法釋〔2015〕18號司法解釋第五條規(guī)定的情形與本案的民間借貸糾紛不同，在沒有相關(guān)證據(jù)證明本案的民間借貸行為涉嫌刑事犯罪的前提下，不能適用法釋〔2015〕18號規(guī)定第五條對本案裁定駁回起訴。

——哈爾濱財源寶投資管理有限公司與王文勇等民間借貸糾紛案；案號：(2016)最高法民終784號；合議庭法官：高珂、汪國獻(xiàn)、張能寶；裁判日期：二〇一六年十二月二十六日。

11.民事糾紛和涉嫌合同詐騙犯罪存在案件事實重合，在涉嫌犯罪案件審結(jié)前，應(yīng)當(dāng)中止民事糾紛案件的審理

最高人民法院認(rèn)為，本案民事糾紛和王潤南涉嫌合同詐騙犯罪存在案件事實重合。為防止民事判決與刑事判決矛盾，民事糾紛案件審理中有關(guān)合同簽訂履行事實認(rèn)定、合同效力認(rèn)定、責(zé)任劃分等問題應(yīng)以涉嫌犯罪案件的審理結(jié)果為依據(jù)，在涉嫌犯罪案件審結(jié)前，應(yīng)當(dāng)中止民事糾紛案件的審理。

——曲阜市紅海置地有限公司與趙永貴民間借貸糾紛案；案號：（2016）最高法民申字793號；合議庭法官：楊立初、李盛燁、沈佳；裁判日期：二〇一六年九月二十日。