因行為人身份差異，實(shí)施保險(xiǎn)欺詐行為可能觸犯的罪名為《刑法》第一百九十八條保險(xiǎn)詐騙罪、第二百二十六條詐騙罪。上述規(guī)定直接導(dǎo)致同為保險(xiǎn)交易背景，相似手段及涉案金額，僅因主體身份不同使得入罪標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)差異，刑罰處罰顯失公平。

因此，建議取消保險(xiǎn)詐騙罪的行為人身份限制，只要在保險(xiǎn)交易背景下實(shí)施的保險(xiǎn)欺詐行為，構(gòu)成犯罪的，均適用保險(xiǎn)詐騙罪的法律規(guī)定。

一、保險(xiǎn)欺詐案件可能觸犯的罪名及入罪標(biāo)準(zhǔn)

2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬元以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”。

北京地區(qū)結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，確定“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為5000元。詐騙未遂，需以10萬元以上的財(cái)物為詐騙目標(biāo)，或者具有其他嚴(yán)重情節(jié)，應(yīng)定罪處罰。

2010年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十六條規(guī)定，個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙，數(shù)額在1萬元以上的；單位進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙，數(shù)額在5萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。

關(guān)于保險(xiǎn)詐騙未遂即保險(xiǎn)詐騙罪“數(shù)額巨大”的入罪標(biāo)準(zhǔn)問題，法律、司法解釋均無明確規(guī)定?，F(xiàn)在法律框架下，特殊罪名沒有明確規(guī)定的，可以比照普通罪名相關(guān)規(guī)定處理，即詐騙罪“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)為10萬元，那么保險(xiǎn)詐騙未遂的立案標(biāo)準(zhǔn)也可以參照10萬元執(zhí)行。

二、因入罪標(biāo)準(zhǔn)及量刑依據(jù)不同而產(chǎn)生的問題

（一）偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定存在偏差

通過對(duì)近三年2北京地區(qū)進(jìn)入刑事訴訟程序的案件（以下簡(jiǎn)稱“目標(biāo)案件”）進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，115個(gè)案件在偵查階段均以保險(xiǎn)詐騙罪立案，以保險(xiǎn)詐騙罪移送審查起訴，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)再根據(jù)行為人身份確定以詐騙罪還是保險(xiǎn)詐騙罪提起公訴或者作出不起訴決定。

保險(xiǎn)詐騙罪與詐騙罪是一般罪名與特殊罪名的關(guān)系，但二者的入罪標(biāo)準(zhǔn)不同。根據(jù)上文分析，北京地區(qū)保險(xiǎn)詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為10000元，詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)為5000元。因此，公安機(jī)關(guān)在不區(qū)分行為人身份的情況下，全部以保險(xiǎn)詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)一刀切，一定程度上放縱了犯罪。

（二）法律規(guī)定導(dǎo)致車險(xiǎn)欺詐處罰不公平

我們對(duì)共有51個(gè)案件以保險(xiǎn)詐騙罪定罪，有52個(gè)案件以詐騙罪定罪3。雖然保險(xiǎn)詐騙罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)比詐騙罪高，但是同樣涉案金額，詐騙罪所判處的罰金數(shù)額遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)詐騙罪。

表1：三組保險(xiǎn)欺詐案件的量刑情況比較

我們選取了3組案件，每組分別選取1件保險(xiǎn)詐騙案件和1件詐騙案件。前2組車險(xiǎn)欺詐手段相似，均為故意制造交通事故，行為人均為共同犯罪主犯，均被抓獲歸案、退賠、自愿認(rèn)罪。

第1組中，涉案金額均為2萬余元，但保險(xiǎn)詐騙案行為人主刑明顯比詐騙案高，罰金也是詐騙案的10倍。

第2組中，涉案金額均為15000元左右，保險(xiǎn)詐騙案行為人主刑與詐騙案相似，但是罰金是詐騙案罰金的5倍。

第3組案件中，涉案金額均為6萬元左右，保險(xiǎn)詐騙案還具有未遂、自首情節(jié)，在主刑相似的情況下，罰金是詐騙案的2倍。

2013年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定“構(gòu)成詐騙罪的，達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在1年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)詐騙數(shù)額等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)上增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑?！?/span>

該意見未對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪及詐騙罪的罰金刑數(shù)額給出參考意見。保險(xiǎn)詐騙罪僅規(guī)定了入罪標(biāo)準(zhǔn)，未規(guī)定北京地區(qū)數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的參考標(biāo)準(zhǔn)。

一般情況下，法院采用的數(shù)額確定方式，特殊罪名沒有明確規(guī)定的情況下，參照一般罪名的規(guī)定。也就是說保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)額較大的幅度為10000元以上10萬元以下，詐騙罪數(shù)額較大的幅度為5000元以上10萬元以下，而在數(shù)額較大的量刑幅度上，保險(xiǎn)詐騙罪為5年以下有期徒刑、罰金10000元以上100000元以下，詐騙罪3年以下有期徒刑，罰金刑無明確參考意見。

顯然，詐騙罪的起刑點(diǎn)明顯低于保險(xiǎn)詐騙罪。在常人認(rèn)知里，非保險(xiǎn)合同相對(duì)人為獲得不正當(dāng)利益而實(shí)施車險(xiǎn)欺詐行為，其主觀惡性更大，相似的行為方式和案件情節(jié)，主觀惡性大的行為人卻受到了較低的處罰，這顯然是不公平的，刑罰的威懾性也會(huì)受到質(zhì)疑。

三、法律修改建議

前文分析可知，由于《刑法》對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪行為主體的特殊規(guī)定，導(dǎo)致單純由非投保人、被保險(xiǎn)人、受益人實(shí)施的車險(xiǎn)欺詐行為只能被認(rèn)定為詐騙罪4。兩種罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)、刑罰內(nèi)容、量刑幅度均有較大差異，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法律適用的不公平。

“不患寡而患不均”。我們建議修改《刑法》第一百九十八的規(guī)定，統(tǒng)一刑法適用，擴(kuò)大保險(xiǎn)詐騙罪的行為主體范圍，只要是在保險(xiǎn)交易下實(shí)施的、以獲得保險(xiǎn)金為目的的欺詐行為，不區(qū)分主體均應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪。

經(jīng)濟(jì)類犯罪，還應(yīng)主要以經(jīng)濟(jì)的方式予以制裁。在原保險(xiǎn)詐騙罪主刑不變的情況下，提高罰金刑數(shù)額，可以通過量刑指導(dǎo)意見縮小不同情節(jié)、不同涉案數(shù)額需判處的罰金數(shù)額幅度。