導(dǎo)讀：2011年《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前被拆遷人與“拆遷人”（某民事主體）簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議履行發(fā)生糾紛，該如何起訴呢？本文，在明律師聶榮為大家淺析這一問(wèn)題。

兩年過(guò)渡期一下變九年

2006年某鎮(zhèn)開(kāi)展舊城區(qū)改造工作，丁大爺住宅房屋便在拆遷范圍內(nèi)。丁大爺要求不高，心里思量著自己活了大半輩子，該有的都有了，啥都不缺，唯獨(dú)舊房子一拆心里有些不舍，畢竟這個(gè)老房子住了幾十年有感情了，周圍的老鄰居老街坊更是“難說(shuō)再見(jiàn)”。跟老伴兒一商量，索性不要貨幣補(bǔ)償，只要求房屋置換，還是回遷到老地方，與那些同樣回遷的老鄰居老街坊“再續(xù)前緣”。不由分說(shuō)，2006年7月，丁大爺便與拆遷人（某公司）簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)》，約定由拆遷人對(duì)丁大爺就地安置建筑面積不低于60平方米的住宅一套。丁大爺于2006年7月遷出原址房屋，2008年7月前完成回遷安置。丁大爺做人向來(lái)言而有信，干凈利落，前腳剛簽完協(xié)議，后腳便在當(dāng)月遷出原址房屋。隨后丁大爺房屋被拆除，一切彷佛都在按照協(xié)議內(nèi)容逐步開(kāi)展進(jìn)行，丁大爺也慢慢憧憬著新生活……但事情走向突然變得不那么順?biāo)炝?，拆遷人未按約定對(duì)其進(jìn)行回遷安置！

剛開(kāi)始丁大爺心想蓋房子哪能說(shuō)蓋好就立馬蓋好，平地起樓這么大一個(gè)工程，但凡中間出現(xiàn)任何一點(diǎn)小事，耽擱延誤了建樓進(jìn)度也是有可能的，那就耐著性子多等一陣又能怎樣。誰(shuí)料到，丁大爺一直等到2015年仍沒(méi)有得到拆遷人給予回遷安置房屋的任何消息！這下徹底激怒丁大爺了，人的忍耐也是有限度的，況且拆遷人的行為已不是簡(jiǎn)單的延誤，而是重大違約行為！于是，丁大爺一紙?jiān)V狀將區(qū)政府和拆遷人告上法庭，請(qǐng)求確認(rèn)區(qū)政府和拆遷人單方違約擅自變更回遷協(xié)議行為違反合同法和侵權(quán)責(zé)任法，并盡快拿出被拆遷人能接受的解決辦法。

2011年以前的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，能否“民告官”？

丁大爺?shù)木S權(quán)之路可以說(shuō)是屢屢碰壁，一二審均裁定不予受理。丁大爺這下亂了陣腳，但也納悶，覺(jué)得自己很委屈，政府承諾兩年就地回遷，可如今將近10年過(guò)去了，依然沒(méi)有得到安置。區(qū)政府已經(jīng)將回遷地塊賣給一個(gè)開(kāi)發(fā)商，致使被拆遷人不能回遷。該行為是區(qū)政府作出的，被告理所應(yīng)當(dāng)就是區(qū)政府。而拆遷人沒(méi)有按照協(xié)議約定交付置換房，也是被告沒(méi)錯(cuò)。可法院卻怎么能認(rèn)為其提起的訴訟不屬于行政訴訟受案范圍呢？

無(wú)奈之下，丁大爺找到了北京在明律師事務(wù)所的聶榮律師。聶榮律師僅一句話就巧妙化解了丁大爺?shù)奈C(jī)，此錦囊妙計(jì)就是——提起民事訴訟！果不其然，最后丁大爺?shù)氖虑榈玫搅藞A滿解決。

聶律師提醒廣大被征收人：并不是所有關(guān)于征收補(bǔ)償協(xié)議的案件都屬于行政訴訟受案范圍，要具體問(wèn)題具體分析。《行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。也就是說(shuō)，只有認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，當(dāng)事人才有權(quán)提起行政訴訟；認(rèn)為非行政行為侵犯其合法權(quán)益的，不屬于行政訴訟的受案范圍。

根據(jù)2001年施行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人訂立的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，屬于平等民事主體之間簽訂的民事協(xié)議，產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟途徑解決。法復(fù)（1996）12號(hào)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》中是這樣說(shuō)的：

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院：近來(lái)，有些高級(jí)人民法院就有關(guān)受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件的問(wèn)題向我院請(qǐng)示。經(jīng)研究，答復(fù)如下：一、公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理。二、拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的人民法院應(yīng)予受理問(wèn)題的復(fù)函》中也闡明：當(dāng)事人之間達(dá)成了拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，僅就協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議產(chǎn)生的訴訟屬于民事訴訟范圍條件。本案中，丁大爺與拆遷人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，且未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決。因拆遷人不履行拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定的回遷安置義務(wù)，雙方產(chǎn)生民事糾紛，丁大爺以區(qū)政府和拆遷人為共同被告，提起本案行政訴訟，其起訴顯然不屬于行政訴訟的受案范圍。一、二審裁定不予受理，并無(wú)不當(dāng)。區(qū)政府并非拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的當(dāng)事人，不是該協(xié)議的義務(wù)主體。丁大爺主張區(qū)政府單方違約、擅自變更回遷協(xié)議，缺乏事實(shí)根據(jù)。當(dāng)然，作為對(duì)涉案房屋拆遷活動(dòng)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的一級(jí)人民政府，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)積極組織相關(guān)職能部門(mén)，提出切實(shí)可行方案，盡快協(xié)調(diào)解決拆遷人對(duì)丁大爺?shù)缺徊疬w人的拆遷安置補(bǔ)償事宜。