作者：祝之友 

　　提要　引據(jù)考證了《傷寒論》湯方中的人參應(yīng)為黨參，桂枝應(yīng)為肉桂，枳實(shí)應(yīng)為枳殼；柴胡入藥部位應(yīng)取其根，地上部份亦可入藥，但不是《傷寒論》湯方所用；連翹與連軺，桑白皮與梓白皮，其來(lái)源與臨床性效迥別，不可互為代用。建議在繼承和研究《傷寒論》湯方和藥物，以及“全國(guó)統(tǒng)編教材”再版時(shí)，應(yīng)引起足夠重視；一定要注意藥物的歷史性和藥物名稱的翻釋，以利后學(xué)者研讀，得到較為真實(shí)的結(jié)果。 

　　關(guān)鍵詞　藥物；　《傷寒論》考證；　本草歷史 

　　《傷寒論》是我國(guó)第一部理法方藥較為完善的古代重要醫(yī)藥經(jīng)典著作，是中醫(yī)學(xué)說(shuō)的始祖。在漫長(zhǎng)的歷史流傳過(guò)程中，經(jīng)歷代整理，其內(nèi)容有一些為后人所增改，加之藥物的歷史變遷，其藥物與湯方劑量均有值得研究的地方?！?a target="_blank">傷寒論》收方113首，共選用《本經(jīng)》藥物84味，先后共出現(xiàn)536次，交叉用于各個(gè)湯方中。結(jié)合本草文獻(xiàn)的學(xué)習(xí)，考釋部份藥物，古今所用品種，名、實(shí)有誤，有失經(jīng)方原意。有的藥物在醫(yī)藥文獻(xiàn)中相互混用、誤載。加之《傷寒論》為經(jīng)典，后人“不敢摘破”，造成后學(xué)者思維誤區(qū)，特別是對(duì)經(jīng)方研究與臨床驗(yàn)證之疑竇。本文就《傷寒論》部份藥物進(jìn)行本草歷史考釋，供同道參考。 

1　人參、黨參 

　　人參首載于《本經(jīng)》，未見(jiàn)其產(chǎn)地與形態(tài)的描述?！秳e錄》中明確指出：“生上黨及遼東”［1］，而且是以上黨產(chǎn)者為主。黨參之名始見(jiàn)于清代《本草從新》。從植物的生物學(xué)特性來(lái)看，上黨人參應(yīng)為桔?？浦参稂h參Codonpsis Pilosula(Franch.)Nanfu.據(jù)《吳普本草》《本草經(jīng)集注》等人參的植物與藥材形態(tài)的描述分析：“或生邯鄲，三月生，葉小兌，核黑，莖有毛”［2］，“上黨郡在冀州西南。今魏國(guó)所獻(xiàn)即是，形長(zhǎng)而黃，狀如防風(fēng)，多潤(rùn)而甘”［3］，均是指桔梗科黨參而言。柴氏對(duì)黨參的本草歷史研究認(rèn)為：《本經(jīng)》所載“人參”包括了五加科植物人參Panax-ginieng C. A. Mey桔梗科植物黨參Codonopsyg Pilosula (F-ranch.)Nanfu.和南沙參Adenophora tetraphylla (Thunb.) Fisch［4］。 

　　從臨床藥性分析來(lái)看，人參與黨參同為補(bǔ)氣藥。人參大補(bǔ)元?dú)?，為溫補(bǔ)峻烈之品，用以峻補(bǔ)五臟陽(yáng)氣之君藥，救逆固脫，藥力強(qiáng)而持久，常用于急危重病人之氣虛欲脫之證；而黨參藥力不及人參且不持久，為平補(bǔ)和緩之品，滋養(yǎng)強(qiáng)壯，扶正祛邪，用以滋養(yǎng)脾胃之要藥，多用于慢性虛弱性疾患。臨床上常以能否大補(bǔ)元?dú)?，救逆固脫為鑒別點(diǎn)?？v觀《傷寒》《金匱要略》湯方，所用人參于汗、吐、下、陰傷之證，均用之以救津液。而一切回陽(yáng)湯方中，均未見(jiàn)人參，而為姜、附之類。正如陳修園所言：“余細(xì)味經(jīng)文，無(wú)一家言及溫補(bǔ)回陽(yáng)。故仲景于汗吐下陰傷之證，用之以救津液。而一切回陽(yáng)方中，絕不加此陰柔之品，反緩姜附之功。故四逆湯通脈四逆湯為回陽(yáng)第一方，皆不用人參。而四逆加人參湯，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆湯用之者，以其在汗下之后也。今人輒云以人參回陽(yáng)，此說(shuō)倡自宋元以后［5］。仲景所用人參湯方，皆是因汗吐下之后，亡其陰津，取其救陰……以剛燥劑中，陽(yáng)藥太過(guò)，取人參甘寒之性，養(yǎng)陰配陽(yáng)，以臻于中和之妙也?！保?］ 

　　可見(jiàn)《傷寒論》所用“人參”，應(yīng)是桔?？泣h參。 

2　桂枝、肉桂 

　　《傷寒論》總方113首，其中含桂枝湯方37首。后世研究桂枝湯方者未審視仲景所用桂枝，非今之桂枝，實(shí)乃今之肉桂。今之桂枝與肉桂在臨床性效上之區(qū)別點(diǎn)是眾所周知的。 

　　仲景所用藥物，基本沿襲《本經(jīng)》所載藥物。桂枝一名在本草文獻(xiàn)中首載于《新修本草》：“桂二種，唯皮稍不同。若筒桂老皮堅(jiān)板無(wú)肉，全不堪用。其小枝皮薄卷乃二三重者，或名菌桂，或名筒桂。其牡桂嫩枝皮名肉桂，亦名桂枝?！保?］考《本經(jīng)》未論及桂枝一名，只是在注文中云：“今人呼桂皮厚者，為木桂，及單名桂者，是一名肉桂，一名桂枝，一名桂心?！保?］注文為后人所作，并非桂枝一名的最早出處，而且佐證了桂枝即肉桂。《唐本草》始，后世歷代本草文獻(xiàn)均記載：桂枝乃桂之枝上細(xì)皮。如宋《寶慶本草折衷》：“桂枝，乃桂上細(xì)皮，其嫩小枝皮一名桂?！保?］《本草衍義》：“本經(jīng)止言桂，仲景又言桂枝者，蓋亦取其枝上皮?！保?］《湯液本草》：“《本經(jīng)》所謂菌桂，牡桂，板桂，厚薄不同，大抵細(xì)薄者為枝，為嫩，厚薄者為肉為老……然《本經(jīng)》止言桂，而仲景又言桂枝，蓋亦取其枝上皮也?！保?0］李時(shí)珍在其《本草綱目》牡桂項(xiàng)指出：“牡桂……一名肉桂，亦名桂枝”“菌桂……其嫩枝皮半卷多紫，而肉中皺起，肌理虛軟，謂之桂枝，又名肉桂?！保?1］ 

　　考《傷寒論》所用桂枝湯方，在桂枝項(xiàng)下均腳注“去皮”二字，與現(xiàn)代肉桂要去掉其木栓層非藥用部份相吻合。古代醫(yī)家用藥最講究修治。仲景所用桂枝，正如陳修園所指出的那樣：“牡桂者即今之桂枝桂皮也……故仲景方中所用，俱是桂枝，即牡桂也。”［5］“又按仲景書(shū)，桂枝條下有去皮二字……蓋仲景所用桂枝，只取梢尖嫩枝，內(nèi)外如一，若有皮骨者去之，非去枝上皮也，諸書(shū)多未言之?！保?］為確保湯方劑量，仲景方言“去皮”，“非去枝上之皮”。如是，現(xiàn)今桂枝去掉皮部還有什么臨床意義呢?很顯然，古代把桂之枝皮稱之為桂枝，把主莖及根皮稱之肉桂。前者意在為生發(fā)之機(jī)，后者意為性熱下達(dá)。正如《本草乘雅半偈》所言：“牡桂。枝皮為桂枝；干皮薄者為桂皮，厚者為桂……菌桂。亦以一皮之厚薄，分桂枝、桂心之差等?！笨记宕氨静菸墨I(xiàn)，均言明：桂枝者乃今之肉桂。 

　　所以，《傷寒論》湯方中桂枝應(yīng)為肉桂。 

3　柴胡根、柴胡苗 

　　柴胡為最常用中藥，亦是經(jīng)方中主要藥物。但是，由于長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)柴胡的藥用部位極不規(guī)范，對(duì)柴胡根與柴胡莖葉在臨床功用上異同的認(rèn)識(shí)模糊不清。各地同一處方用名，同一方法，得出不同的研究結(jié)果，即造成中醫(yī)不可證性。特別是《傷寒論》經(jīng)方的研究，目前國(guó)內(nèi)外醫(yī)藥文獻(xiàn)處方用名均是“柴胡”而實(shí)際調(diào)配所用部位極不統(tǒng)一，有的是柴胡根，有的是柴胡全草或地上部份［12］。 

　　近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外對(duì)柴胡根、莖、葉各部位的藥理、藥化以及臨床等多方面研究證實(shí)，各種柴胡的地下部分與地上部分的有效成份、臨床性效等方面均有明顯不同［13］［14］。古代醫(yī)學(xué)家亦認(rèn)為柴胡根與柴胡莖葉在臨床上有明顯區(qū)別，不可誤用，并有很多臨床實(shí)例［12］。由于入藥部位不同，常造成臨床性效上的疑竇，特別是有關(guān)柴胡“竊肝陰”之爭(zhēng)?？肌侗窘?jīng)》《吳普本草》《名醫(yī)別錄》等文獻(xiàn)，柴胡均為根入藥。在明、清以后才出現(xiàn)柴胡莖葉另立條項(xiàng)入藥，且處方書(shū)寫注明“柴胡苗”［12］。