【裁判要旨】

國家賠償就其本質(zhì)而言是對公民、法人或者其他組織的一項最終救濟制度，在受害人的人身、財產(chǎn)損失系由第三人行為所造成，尤其是該第三人因受害人損失而受益的情況下，應(yīng)當先由該加害第三人承擔民事賠償責任，即使行政機關(guān)的行政侵權(quán)行為對受害人損失起有一定作用，也只有在窮盡民事訴訟救濟途徑仍不能使被侵害權(quán)益得到足額賠償時，受害人方得以行政賠償作補充，行政機關(guān)不應(yīng)當承擔應(yīng)由直接加害人承擔的民事賠償責任。如受害人通過民事訴訟獲得充分賠償，則應(yīng)當免除行政機關(guān)的行政賠償責任，以避免出現(xiàn)直接加害人不需承擔任何賠償或?qū)ν粨p害法院判決重復(fù)賠償?shù)那闆r。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2017）最高法行賠申178號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李彩紅，女，1965年5月13日出生，漢族，住山西省曲沃縣。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)襄汾縣人民政府。住所地山西省襄汾縣府前街*號。

法定代表人喬飛鴻，該縣人民政府縣長。

再審申請人李彩紅因訴被申請人襄汾縣人民政府（以下簡稱襄汾縣政府）行政賠償一案，不服山西省高級人民法院（2016）晉行賠終6號行政賠償判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員張志剛、審判員劉京川、審判員劉雪梅參加的合議庭，對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

山西省臨汾市中級人民法院一審查明,襄汾縣政府自2007年始根據(jù)省、市政府的相關(guān)文件及政策進行非金屬礦山資源整合，擬將襄汾縣汾道溝聯(lián)營石膏礦和襄汾縣天明石膏礦整合為襄曲石膏礦。李彩紅系襄汾縣天明石膏礦的投資人之一，2008年10月李彩紅與馬保安簽訂委托書，委托馬保安全權(quán)代其處理天明石膏礦事宜，委托期間保留知情權(quán)，期限自2008年10月至2013年10月。2009年3月12日車福堂、馬保安與李銀芳簽訂協(xié)議書，寫明馬保安是投資人李彩紅的委托人，襄曲石膏礦中5個投資人中的李銀芳為投資人馬保安和車福堂的代理人，由車福堂、馬保安承擔資源整合的手續(xù)和費用，但保留整合后李彩紅投資礦口的所有權(quán)，整合完畢后變更李銀芳為馬保安和車福堂。2009年3月14日，馬保安又與李銀芳簽訂協(xié)議書，載明馬保安是原天明石膏礦投資人李彩紅委托人，襄曲石膏礦中五個投資人中的李銀芳為原投資人李彩紅的代理人，馬保安提供整合的相關(guān)手續(xù)和費用，在整合后適當時候變投資人李銀芳為馬保安。襄汾縣政府于2009年7月30日作出襄政發(fā)[2009]100號《關(guān)于對襄汾縣汾道溝聯(lián)營石膏礦等兩家企業(yè)整合后明晰產(chǎn)權(quán)界定采礦權(quán)申請人的情況說明》（以下簡稱襄政發(fā)[2009]100號文件），其中寫明根據(jù)上級核準，襄汾縣汾道溝聯(lián)營石膏礦和襄汾縣天明石膏礦整合為一礦，原天明石膏礦投資人為李彩紅、李廣武，投資比例為1:2，與汾道溝聯(lián)營石膏礦整合后，新企業(yè)名稱為襄汾縣襄曲石膏礦，企業(yè)名稱已經(jīng)預(yù)先核準，整合后法人代表為李銀芳，投資比例為王峰20%，李廣武20%，伊占奎20%，李銀芳20%，關(guān)勇20%。李彩紅對襄汾縣政府作出的襄政發(fā)[2009]100號文件不服，提起行政訴訟。經(jīng)臨汾市中級人民法院[2014]臨行終字第9號行政判決，撤銷了該文件。另外根據(jù)臨汾市中級人民法院審理的[2015]臨行終字第29號史金菊訴襄汾縣工商行政管理局、第三人襄汾縣襄曲石膏礦工商登記一案中查明，襄曲石膏礦于2011年5月向襄汾縣工商局申請合伙企業(yè)設(shè)立登記，合伙人為李銀芳、李廣武、伊占奎、關(guān)勇、王峰，各占20％的份額，李銀芳為執(zhí)行事務(wù)合伙人。后襄曲石膏礦轉(zhuǎn)讓給李海龍，法人代表變更為李海龍。該案終審撤銷了襄汾縣工商局作出的工商登記。李彩紅認為襄汾縣政府作出的襄政發(fā)[2009]100號文件侵犯了其合法權(quán)益，且該文件已經(jīng)被依法撤銷，故申請國家賠償，襄汾縣政府作出答復(fù)不予賠償，李彩紅提起該案訴訟。

山西省臨汾市中級人民法院一審認為，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時侵犯相對人財產(chǎn)權(quán)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。第三十六條第（八）項規(guī)定，對財產(chǎn)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。由此可知，我國國家賠償制度對于造成財產(chǎn)權(quán)損害時，只對直接損失予以賠償。所謂直接損失是指被侵權(quán)的事由所造成之實際損失和現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少。根據(jù)雙方提供的證據(jù)及查明事實可知，李彩紅曾與馬保安簽訂了委托協(xié)議，由馬保安對天明石膏礦整合的相關(guān)事項進行管理，而后馬保安與李銀芳簽訂協(xié)議書，對投資人變更有相關(guān)約定。襄曲石膏礦2011年5月向襄汾縣工商局申請工商登記后，李銀芳作為該礦的投資人之一占20％的股份，后襄曲石膏礦又全部轉(zhuǎn)讓給了李海龍。由此可知，襄汾縣政府所作出的襄政發(fā)[2009]100號文件，雖然經(jīng)人民法院以襄汾縣政府對襄曲石膏礦投資人及投資比例的認定事實不清為由判決依法撤銷，但該文件對整合后襄曲石膏礦的投資人比例作出說明的行為并未造成李彩紅財產(chǎn)實際損失和直接減少。李彩紅訴稱其在天明石膏礦的各項投資，根據(jù)該案相關(guān)委托書和協(xié)議書的內(nèi)容，說明其并未放棄整合后石膏礦中的份額，而李銀芳僅僅是作為代理人身份協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，但整合后李銀芳卻作為投資人之一占有了襄曲石膏礦20％的股份，故對于李彩紅所主張的襄曲石膏礦20％股份損失，實際是其與馬保安及李銀芳委托協(xié)議的糾紛，且襄曲石膏礦已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，其應(yīng)當通過民事訴訟進行權(quán)利救濟。對李彩紅要求襄汾縣政府賠償?shù)恼埱螅撛翰挥柚С?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回李彩紅的賠償請求。

李彩紅不服一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。山西省高級人民法院二審認為,根據(jù)該案雙方提供的證據(jù)，李彩紅于2008年10月與馬保安簽訂委托書，委托馬保安“全權(quán)代理襄汾縣汾道溝天明石膏礦投資人李彩紅處理該礦一切事宜，委托期間僅保留知情權(quán)”。其后，馬保安與李銀芳簽訂協(xié)議書，轉(zhuǎn)委托李銀芳代理馬保安(李彩紅委托人)辦理襄曲石膏礦資源整合所有手續(xù)，協(xié)調(diào)與其他投資人的相關(guān)事宜，明確“襄曲石膏礦現(xiàn)五個投資人，李銀芳為原投資人李彩紅的代理人”，并約定“在今后適當時候變更現(xiàn)投資人李銀芳為馬保安”。以上李彩紅與馬保安以及馬保安與李銀芳之間的授權(quán)委托、授權(quán)等行為，均系民事主體之間的自主行為。李彩紅主張的關(guān)于其應(yīng)擁有襄曲石膏礦20％股份損失，包含其原天明石膏礦的投資費用和設(shè)備投資費用，均是依其民事行為所致，屬于民事法律關(guān)系范疇，應(yīng)當通過民事途徑維護自己的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項規(guī)定，對于行政機關(guān)因行使行政職權(quán)侵犯相對人財產(chǎn)權(quán)利的，只對直接損失予以賠償。襄汾縣政府所作出的[2009]100號文件，僅是依據(jù)襄曲石膏礦關(guān)于資源整合明晰產(chǎn)權(quán)的報告所作的說明。該文件雖經(jīng)人民法院生效判決撤銷，但并未造成李彩紅財產(chǎn)實際損失和直接減少。李彩紅主張的訴訟及其他維權(quán)費用，不屬于其作為石膏礦投資人的直接損失。李彩紅的賠償請求，不屬于國家賠償范圍，其上訴理由不成立，該院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第（一）項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

李彩紅不服，向本院申請再審稱，被申請人作出的襄政發(fā)[2009]100號文件是依據(jù)省、市政府相關(guān)文件及政策規(guī)定授權(quán)，對非煤礦山企業(yè)進行資源整合，明晰礦山投資人產(chǎn)權(quán)，所出具的明晰產(chǎn)權(quán)文件。顯然，資源整合、明晰產(chǎn)權(quán)是被申請人行使行政職權(quán)行為。而該文件錯誤地將申請人股份轉(zhuǎn)讓給李銀芳，屬違反行政職責的違法行為，已被法院生效判決撤銷。本案是被申請人及其工作人員違反行政職責，違法把申請人在襄曲石膏礦應(yīng)當享有的20％股份確權(quán)給了李銀芳，使得申請人喪失了在襄曲石膏礦中享有的20％產(chǎn)權(quán)，不屬于民事法律關(guān)系范疇。沒有被申請人違法行使行政職權(quán)，李銀芳侵占不了申請人20％股份。申請人喪失20％股份與被申請人違反行政職責、違法確權(quán)的行政行為有直接因果關(guān)系，被申請人應(yīng)承擔責任。襄汾縣政府作出襄政發(fā)[2009]100號文件造成了李彩紅財產(chǎn)實際損失和直接減少，再審請求：1.撤銷本案一、二審行政賠償判決書；2.依法判決支持申請人行政賠償請求，申請人應(yīng)在襄曲石膏礦中享有20％產(chǎn)權(quán)即2000余萬元。

本院經(jīng)審查認為，國家賠償就其本質(zhì)而言是對公民、法人或者其他組織的一項最終救濟制度，在受害人的人身、財產(chǎn)損失系由第三人行為所造成，尤其是該第三人因受害人損失而受益的情況下，應(yīng)當先由該加害第三人承擔民事賠償責任，即使行政機關(guān)的行政侵權(quán)行為對受害人損失起有一定作用，也只有在窮盡民事訴訟救濟途徑仍不能使被侵害權(quán)益得到足額賠償時，受害人方得以行政賠償作補充，行政機關(guān)不應(yīng)當承擔應(yīng)由直接加害人承擔的民事賠償責任。如受害人通過民事訴訟獲得充分賠償，則應(yīng)當免除行政機關(guān)的行政賠償責任，以避免出現(xiàn)直接加害人不需承擔任何賠償或?qū)ν粨p害法院判決重復(fù)賠償?shù)那闆r。

襄汾縣政府在認定李彩紅將其在原天明石膏礦的投資股份轉(zhuǎn)讓給李銀芳的事實證據(jù)不足的情況下，即作出襄政發(fā)[2009]100號文件，確認李銀芳對整合后的襄曲石膏礦投資比例為20%，該襄政發(fā)[2009]100號文件因認定事實不清已被人民法院生效判決撤銷。此文件在后續(xù)的確認襄曲石膏礦投資人及投資比例的工商登記中起到了很關(guān)鍵的作用，如果沒有該文件，他人不會取得李彩紅應(yīng)享有的襄曲石膏礦20％股份，故襄汾縣政府作出襄政發(fā)[2009]100號文件的行為與李彩紅喪失襄曲石膏礦20％股份之間具有間接因果關(guān)系，起有一定的作用。但襄汾縣政府作出該文件并非造成李彩紅喪失襄曲石膏礦20％股份的直接原因，直接導(dǎo)致李彩紅喪失襄曲石膏礦20％股份的是李銀芳、馬保安的民事侵權(quán)或違約行為。因李彩紅損失而受益的是李銀芳，李彩紅被侵害的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)通過民事訴訟起訴李銀芳、馬保安的民事侵權(quán)或違約予以救濟，且不提起民事訴訟也無法確定其實際損失的具體數(shù)額，其直接先行提起行政賠償訴訟顯然不當，原審法院駁回李彩紅訴求的理由不當，但判決駁回李彩紅的訴訟請求結(jié)果正確，本院予以維持。

綜上，李彩紅的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李彩紅的再審申請。

審 判 長　張志剛

審 判 員　劉京川

審 判 員　劉雪梅

二〇一八年四月二十五日

法官助理　蘇志權(quán)

書 記 員　袁正明