案情事實：

       2011年12月11日下午14時56分，飾品行發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火點為飾品行內(nèi)東南側(cè)格蘭仕空調(diào)內(nèi)部，起火物為格蘭仕空調(diào)及其周圍可燃物。該空調(diào)為格蘭仕公司生產(chǎn)，火災(zāi)發(fā)生前，涉案格蘭仕空調(diào)曾發(fā)生故障，飾品行店主張某找人進(jìn)行了維修，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天，該空調(diào)再次出現(xiàn)故障。店主張某離店時關(guān)閉了空調(diào)，后店員強(qiáng)行開啟使用，使用過程中發(fā)生火災(zāi)?；馂?zāi)發(fā)生后，張某向消防部門確定自己為涉案火災(zāi)現(xiàn)場保護(hù)的負(fù)責(zé)人。

         2011年12月26日，淄博市公安消防支隊張店區(qū)大隊做出的張公消認(rèn)字（2011）第0006號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對起火原因認(rèn)定為：“起火部位為張店步行街晶彩石刻飾品行內(nèi)部東南側(cè)，起火點為東南側(cè)格蘭仕空調(diào)內(nèi)部，起火物為格蘭仕空調(diào)及其周圍可燃物，火災(zāi)原因排除防火、排除遺留火種、排除外部引火源引起火災(zāi)的可能，不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引起火災(zāi)。” 為此，張某將格蘭仕空調(diào)公司訴至人民法院，請求賠償因火災(zāi)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。

爭議焦點：    

       本案主要爭議焦點是，火災(zāi)是否由格蘭仕公司的空調(diào)質(zhì)量問題所引起，即在本案當(dāng)中，涉案空調(diào)是否存在質(zhì)量問題。對此，公安消防部門采用了“排除法”對火災(zāi)事故原因作出認(rèn)定。以下，我們主要圍繞“排除法”在火災(zāi)事故原因認(rèn)定中存在的主要問題進(jìn)行分析。

法律分析：

       公安部《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第三十條的規(guī)定“對起火原因已經(jīng)查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時間、起火部位、起火點和起火原因；對起火原因無法查清的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定起火時間、起火點或者起火部位以及有證據(jù)能夠排除和不能排除的起火原因。”本案中，在火災(zāi)事故發(fā)生以后，公安消防部門作為法定的火災(zāi)原因認(rèn)定部門，對事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗，對相關(guān)人員進(jìn)行了調(diào)查，也提取了現(xiàn)場包括空調(diào)器殘骸和電路系統(tǒng)在內(nèi)的證據(jù)進(jìn)行了分析，認(rèn)定本案起火原因為排除放火、排除遺留火種、排除外部引火源引起火災(zāi)的可能，不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引起火災(zāi)。這里，消防部門認(rèn)定火災(zāi)的原因是采取的 “排除法”。認(rèn)定書并未直接認(rèn)定火災(zāi)的原因是“空調(diào)內(nèi)部故障”，僅是認(rèn)可不能排除空調(diào)內(nèi)部故障引發(fā)火災(zāi)的這種可能性，并不具有對格蘭仕公司生產(chǎn)的涉案空調(diào)質(zhì)量問題的指向性?；馂?zāi)發(fā)生當(dāng)天，空調(diào)已再次發(fā)生故障，且店內(nèi)員工再次啟用故障空調(diào)的情形，致使認(rèn)定本次火災(zāi)發(fā)生的原因存在多種可能性。從邏輯上看，“不排除空調(diào)內(nèi)部故障”不等于空調(diào)內(nèi)部故障，也就是邏輯上具有不周延性；從事實上看，沒有直接和間接的證據(jù)證明火災(zāi)原因系“空調(diào)內(nèi)部故障”引發(fā)，所以本案一、二審、再審法院對張某所主張的損失賠償不予認(rèn)定。

問題解讀：

        排除法，在邏輯學(xué)上又稱“剩余法”，就是在準(zhǔn)確認(rèn)定起火點的基礎(chǔ)上，將起火點內(nèi)所有能引起火災(zāi)的起火源依次排列，然后用事實逐個加以否定，最終肯定一種能夠引起火災(zāi)的起火源，進(jìn)而依據(jù)現(xiàn)場的客觀事實，運用科學(xué)原理，進(jìn)行分析，找出起火原因的方法。排除法在火災(zāi)原因認(rèn)定中應(yīng)用比較廣泛，因此應(yīng)注意排除法在火災(zāi)原因認(rèn)定中存在的主要問題。

       1、運用“排除法”是為了排除可能引發(fā)火災(zāi)的所有其他原因。任何火災(zāi)都可能由特殊的方式引起，不能在原因認(rèn)定前就確定幾種常見的引燃方式，雖然常見的引燃方式出現(xiàn)機(jī)率較高，但并不是引燃方法的全部。所以排除常見的方法，不能作為火災(zāi)原因認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)排除現(xiàn)場可能引發(fā)火災(zāi)的所有其他原因。  

       2、采用排除法認(rèn)定火災(zāi)事故原因時，不能僅憑主觀臆斷，直接推斷。排除法是以各種事實為依據(jù)的，按照事物發(fā)展的客觀條件和一般規(guī)律，作出科學(xué)符合事實依據(jù)的判斷，在實踐運用中，要從事實上入手，形成完整的證據(jù)鏈來排除不可能引發(fā)火災(zāi)的原因。否則單憑推斷、主觀臆斷得出的結(jié)論是不能作為案件認(rèn)定依據(jù)的。

       3、采用排除法認(rèn)定火災(zāi)事故原因時，應(yīng)以真實的現(xiàn)場勘查和調(diào)查訪問所獲取的信息為基礎(chǔ)。運用排除法主要是因為在火災(zāi)現(xiàn)場，引發(fā)火災(zāi)的引火源和其他相關(guān)因素都滅失、不存在了，這樣一來認(rèn)定火災(zāi)原因的證據(jù)就不完整了，就無法形成完整的證據(jù)鏈來認(rèn)定火災(zāi)事故原因。

       4、采用排除法就是來擬認(rèn)定火災(zāi)事故原因，對于擬認(rèn)定的火災(zāi)原因也需要一定的證據(jù)作支撐，可以通過火場的物質(zhì)遺留痕跡同火場以外正常情況下的物質(zhì)形態(tài)作比較，研究其引發(fā)火災(zāi)的特殊條件，同時結(jié)合現(xiàn)場周圍存在的火災(zāi)隱患情形，將起火前后情況加以比較，以求作出最符合客觀情況的認(rèn)定。